Reprise du message précédent :
Avant achat ce we ou lundi?

Le 150/750 risque de ne pas être fou fou en termes de qualité d'image...

Ok l autre alors merci.

D'autant plus que la motorisation est offerte, ça me paraît un bon choix :
 
- Motorisation pour gagner en confort et éventuellement se lancer dans l'imagerie planétaire.  
- C'est en principe plus facile de réussir un Mak qu'un Newton à F/5 en fabrication industrielle.  
- C'est avec un Mak à peine plus gros que j'ai vraiment mordu à l'hameçon de l'astro au début des années 2000.
 
N'hésite pas à demander un 2e avis malgré tout.

Pas un avis expert, mais quand on m'avait refilé à 9/10 ans une lulu 70/700, j'avais surtout pris mon pied avec la lune et j'avoue que même arriver à voir dans l'oculaire que le clair de Venus n'était pas un disque, ça suffisait à mon bonheur Alors que bon, avec une 70/700 avec 0 traitement, Vénus on dirait juste une étoile défocalisée    
L'avantage du planétaire donc c'est qu'il offre un visage changeant du système solaire, c'est important pour une gamine de ne pas toujours voir la même chose je pense.  
Ha, et le soleil idem, j'avais un espèce de filtre noir de 2/3mm d'épaisseur, bon souvenir que mes premières taches solaires. Alors perso, je me rappelle aussi avoir "joué" avec le soleil pleine poire avec la lunette. Je faisais gaffe, mais genre je foutais ma main, je rajoutais une loupe pour cramer des trucs, etc...alors de mon point de vue, rappeler tous les jours que "c'est pas bien ça peut brûler les yeux" c'est une solution, mais acheter un filtre c'est indispensable. Parce que sinon, ça va être source de frustration, au mieux elle va aller sur le net voir comment on peut faire un filtre quand on en n'a pas, et là...
Avis perso.
 
Edit : après je ne connais pas ta gamine, elle est peut-être suffisamment mature pour ne pas faire de connerie. Je ne sais plus quand exactement j'ai fait ça, et mes gamins ont 7 ans là, je ne leur confierais pas une paire de jumelles. Mais 7 ans c'est jeune  

Je crois que je vais m arreter là parce que à force d hesitation je vais me retrouver en juin sans rien avoir pris

Elle fera gaffe

Ayé j'ai commandé le Perl Arietis 127/1500 EQ3-2 .Merci pour tous les conseils: il m'étonnerait que je repasse pas ici une fois reçu

Un question aux expérimentés:
 
Ce genre de trucs: http://www.astroshop.eu/skywatcher [...] ob/p,51115
 
Est-ce qu'il y a un loup ? Je trouve pas ça cher pour un miroir de 50 cm avec goto. Inutile de me dire que vous n'aimez pas l'observation oculaire gniagniagnia astrohoto là n'est pas le propos. Pour quelqu'un qui aime l'observation diracte, est-ce qu'il en aura pour son fric avec un miroir de bonne qualité ?

Salut, je te conseille d'aller faire un tour sur Web Astro par exemple, il y ades tests/deballages de cette serie de scopes. (je crois que le ciel & espace d'il ya 3-4 mois avait un test aussi)
Il me semble que ce n'est pas intrinsèquement un mauvais instrument, mais la mise en oeuvre d'une focale de cette taille st un peu compliquée et les miroirs ne sont pas exceptionnels.

Merci. Tu m'as décidé à aller lurker sur Web Astro.    
 
Comme je n'ai pas beaucoup de repères, j'ai du mal à appréhender le fait que certains miroirs plus petits et mieux faits peuvent donner de meilleures images à formule optique égale que des miroirs plus gros malgré l'avantage du point du vue diffraction.
 
De même j'ai été surpris de voir quelqu'un dire qu'il était plus facile de réussir un Maksutov qu'un Newton rapide alors que je croyais les Mak plus complexes à fabriquer. Et ils sont plus chers.
 
Bref j'ai besoin de lire plus.  

 
 
J'ai une lunette 120-1000 et ai identifié un défaut sur mon renvoi coudé de 2 pouces : image complètement déformée.
 
L'observation avec un renvoi coudé 1'25 + oculaire 1'25 est bonne.
 
Je me demandais si je ne perdais pas en qualité d'image dûe à la réduction du diamètre du renvoi ?  
(j'ai juste vérifié avec un Thalès tout simple que le cone de lumière n'était pas réduit)
 
 
Autre question : quelqu'un a t il testé le Baader Hyperion (le 13mm) ?
Mon prochain achat en vue sur cette lunette

Qualité d'image, visiblement pas d'après ton expérience malheureuse. Tu ne risques pas de perdre de la lumière tant que tu n'essaies pas de monter un oculaire 2" sur un RC en 1,25" (les adaptateurs sont de toute façon très rares dans ce sens-là, justement parce qu'il y a un fort risque de vignetage).

Par contre ça va limiter ton champ maxi sur le ciel : le diaphragme de champ de l'oculaire est limité par le coulant et ne pourra guère dépasser 27 ou 28 mm avec un coulant de 1,25" (env. 32 mm). Avec un instrument de 1 m de focale comme ta lunette ça représente 1,6° de champ maxi sur le ciel (ce qui sera suffisant pour 98 % des objets intéressants à voir avec une lunette de 120 mm : même les Pléiades y rentrent). Ce champ maxi correspond à un oculaire dont le produit (champ apparent en degrés) × (focale en mm) ne dépasse pas 1600~1700 ; au-delà il faut donc un coulant 2" (ou bien c'est une arnaque et on t'a vendu un oculaire vigneté).

Avec ça il vaut mieux maximiser le champ apparent au détriment de la focale : pour l'immersion bien sûr, mais aussi pour le gain de contraste apporté par le grossissement plus important.

Ce n'est pas si simple, ça dépend fortement de la conception de l'oculaire, surtout qu'ils ont de plus en plus tendance à intercepter le faisceau en amont du plan focal.

 
 

 
Je vais relire doucement pour etre sur de tout enregistrer.
 
Le principal est retenu : ta formule montre que dans mon cas j'ai encore de la marge.

En général les oculaires qui donnent le champ maxi au coulant 1,25" sont assez connus, par exemple le Panoptic 24 mm chez Tele Vue (68° donc f×c = 1632) ou encore le Plössl 40 mm du même fabricant (43° donc f×c = 1720).
 
Par contre quand le champ apparent augmente, le champ réel atteignable se réduit en général un peu. Par exemple l'Ethos 17 mm avec 100° de champ est en 2" malgré que le produit f×c fasse 1700. Pour avoir le même champ apparent en 1,25" il faut prendre la focale en-dessous de 13 mm (donc f×c = 1300, un peu comme le Nagler 16 mm de 82° de champ apparent, soit f×c = 1312).
 
Bref, plus le champ apparent augmente, moins le champ réel atteignable sur le ciel au coulant 1,25" est important. Bref, la valeur maxi que j'ai donnée de 1700 devient plutôt 1300 sur les oculaires à grand champ apparent.
 
Plutôt que de faire les calculs, fie-toi aux données des fabricants : choisis d'abord le champ apparent qui te plaît le plus, puis trouve la focale la plus importante pour un coulant 1,25". Dans la gamme Hyperion de Baader ça correspond au 21 mm.
 
Ceci dit je te rejoins dans l'idée de prendre le 13 mm : ce grossissement sera à mon avis bien plus utile car polyvalent (deux tiers du diamètre de l'instrument, en général c'est très bien). Et avec 0,9° de champ tu peux y faire rentrer la très grande majorité des objets intéressants.
 
Je ne sais pas de quelle lunette il s'agit, mais si elle est de qualité suffisante alors tu peux également compléter par la suite par un oculaire dans les 5 à 7 mm de focale. Je t'invite à tester d'abord par une nuit peu turbulente avec un oculaire prêté par une bonne âme.

Double phénomène ce soir, je viens de l'apprendre. Pas l'énergie d'aller à l'observatoire

Je vais juste regarder à la jumelle la lune et essayer de voir la comète vers la constellation d'Hercules (à partir d'une heure du mat donc dans quelques minutes).

EDIT :

Magnifique !!! J'ai rien vu malgré le temps dégagé. J'ai besoin de café.

en ce moment je me regale avec la constellation d'orion, elle est superbe, vraiment bien visible, rigel, betelgeuse et bellatrix sont vraiment superbes dans le ciel d'hiver

...et surtout Mintaka, Alnilam et Alnitak ! Je trouve aussi que c'est l'une des plus belles, sans compter qu'elle contient quelques jolis trésors (tout le monde a compris que je parlais d'Abell 12, le "Fantôme de mu Orionis" ).

Salut les gens,
Amateur d’astronomie, j'ai décidé de m'offrir un petit télescope, mais j'avoue que niveau matos... Je suis complètement paumé, on m'a conseillé (rapidement) un 130/900 (ouverture/focal si j'ai bien compris...).
Avez vous quelques conseils avec un budget max de 300€ (tout équipé si possible ^^) ?
 
Edit, en fouinant un peu, j'ai trouvé http://www.astrofiles.net/ qui est vraiment pas mal, du coup mon choix se porte sur le Skywatcher N 130/900 Explorer EQ-2 et le Télescope Omegon N 150/750 EQ-3, apparemment ce dernier donne des images plus net, 289€ ca reste pas mal pour un appareil de ce type j'ai l'impression, des avis ?

Salut, à ce prix-là pour un Newton il vaut mieux viser le rapport F/D le plus grand possible. Je prendrais le 130/900, surtout que la marque a fait ses preuves.

 
ce sont celles qui composent la ceinture d'orion non ?

Ah ok, le rapport est plus petit sur le second que je propose dans mon post. Alors question con mais je préfère quand même la poser : Plus le F/D est grand, mieux c'est ? On peut voir plus loin ? Plus précisément ?

Tout à fait ! Parfaitement alignées, parfaitement équidistantes, même luminosité, même couleur... C'est d'une beauté rare et toute mathématique.

Pas du tout ! Il s'agit simplement de facilité de fabrication optique dans le cadre d'une production industrielle, et je le reprécise *dans cette gamme de prix* (entrée de gamme) et *pour cette formule optique* (télescope de Newton). C'est plutôt : plus le F/D est petit (ce qui peut présenter certains avantages : compacité, champ maxi atteignable), plus il faudra dépenser pour avoir une qualité d'image satisfaisante. Un Newton d'entrée de gamme à F/D = 7 = 900/130 aura plus de chances d'être optiquement correct qu'un Newton à F/D = 5 = 750/150. C'est tout. J'ai déjà pris mon pied avec des Newton à F/D = 3,3 (on dit aussi F/3,3 parce que D = F/3,3), mais l'investissement n'est plus du tout le même. Aussi, plus le F/D est petit, plus il est difficile de le régler (collimation) et plus il est difficile de faire la mise au point.

PS : La notion de "voir plus loin" n'a pas de sens en astronomie : les dizaines/centaines/milliers d'étoiles que tu vois à l'œil nu sont infiniment plus lointaines que Pluton, que tu ne pourras même pas voir avec ton futur télescope (à moins de tripler ton budget). Ton "plus précisément" s'apparente à la résolution, qui est proportionnelle au diamètre : en théorie le 150 montre une image plus fine que le 130, mais le miroir du premier a moins de chances d'être bon que le miroir du second. Et si le miroir n'est pas bon... l'image n'est pas bonne. Si le 150 avait le même F/D que le 130 (ç'aurait donc été un 150/1038) alors je t'aurais sans doute conseillé le 150...

Même avec un meilleur budget ? Je suis tenté par un skywatcher 150/750 justement.

Le truc qu'il ne fallait pas dire.    
 
Tu observes d'où BrisChri ?  

Ok je comprends mieux, merci pour les informations

Comète 45p,  
 

http://www.science-et-vie.com/arti [...] metes-7637

Alcyone du chat Astrosurf directeur des Brigands de la rue de Rivoli, lol. Mais ça ne peut être qu'un progrès.
 

Ça sera un peu la loterie, mais finalement je me souviens d'images fines et contrastées de Jupiter, Mars et Saturne dans le Sky-Watcher 200/1000 (même F/D donc) parfaitement collimaté d'un astropote. Je pense que Synta (maison-mère chinoise de Sky-Watcher) fait partie de ces quelques industriels qui ont révolutionné notre pratique par le compromis qualité/accessibilité de leurs instruments.

 
toi, tu ne portes visiblement pas la "maison de l'astronomie" dans ton coeur

En allant récupérer un colis dans un point relais (un garage), je suis tombé nez à nez avec une drôle de structure. Etant un noob complet en astronomie, je demande au P.atron ce que c'est...
 
Un Dobson 500mm, il m'a raconté ses voyages en Namibie et en Afrique du Sud, bordayl  

ah ca, en visuel, un bon dob 500, ca fait plus que le boulot....
 
souvenir ému d'une observation de jupiter avec un dob 450, la tache rouge etait sublime à voir

 
En parlant de Jupi, j'ai sorti une vieille 60/700 (+30 ans d'âge), l'oculaire de 20mm (x35) permet déjà de deviner les bandes et le 5mm (x140) apporte même un léger plus, alors qu'il y a un sale voile dans le ciel. J'ai laissé le tout dehors, j'y retourne plus tard  
 
PS : hé hé, c'est la même que celle-là:
http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=97079

J'ai ramené un 130/900 à la maison ce soir, à 100€ je ne me suis pas privé...le matos a vécu, le miroir semble présenter une tâche de 3/4mm de diamètre, pas eu le temps de regarder, et pas vraiment envie de l'enlever pour le nettoyer, il m'a l'air plutôt bien collimaté et j'ai des mauvais souvenirs de collimation sur un 150/750    
Bref, je reviens d'une courte observation avec, et bien je n'ai pas gagné un seul détail sur jupiter par rapport à ma lunette 60/700.
MAIS : les conditions ne sont pas bonnes, un petit vent avec rafales + monture EQ2 = vibrations permanentes, un newton ça a trop de prise au vent, alors qu'avec la lunette ça passe crème dans les conditions de ce soir. Donc je pense qu'avec une atmosphère calme et un oculaire correct autre que les plossl 10 et 25, il doit y avoir moyen de gagner sur la lulu, sinon c'est grave    
Le plus gros défaut sur ces newtons je trouve que c'est le manque de contraste...j'aimerais bien voir ce que donne jupiter dans un "simple" triplet 80ED par exemple.
Donc le prochain achat : un oculaire 5 ou 6mm correct...et une pile pour le red dot, parce qu'au jugé je suis obligé de passer par le 25mm pour trouver jupi

Drapo,
Je prendrai le temps de bien lire ce topic.
J'ai acheté ceci à 100€ neuf sur LBC hier :
Télescope Dobson Orion MC 90/1250 Starmax DOB
 
http://nimax-img.de/Produktbilder/ [...] ax-DOB.jpg
 
J'habite au 17 étage aux Lilas, j'ai une vue à 180° plein sud snas aucun vis à vis    
J'ai observé un peu hier soir, mais j'ai quelques questions.
Le vendeur, un passionné d'astro, m'a conseillé un filtre lune (pour les enfants surtout). Vos avis ?
Que pensez-vous des oculaires zoom ?
Merci

ah oui, un mini maksutov sur table "dobson"
 
oui, quand la lune est tres brillante, ca dechire la retine, c'est un coup a avoir la lune en persistance retinienne pendant pas mal de minutes après l'observation, et puis, quand ca brille trop, l'observation n'est pas confortable.... c'est pour ca qu'il est conseillé d'avoir un filtre polarisant reglable, j'en ai un, c'est vraiment tres agreable
 
j'en pense que c'est pas mal, mais c'est comme tout ce qui est de l'ordre du compromis, bon nulle part, moyen partout, faut savoir que le zoom reduit pas mal le champs. et les bons occulaires zoom sont plutot chers.
 
pars plutot sur un set d'oculaires complémentaires qui te permettront d'avoir le choix en fort grossissement et large champs

Merci,  
J'ai effectivement creusé le sujet des oculaires ce week end et adieu les Zooms.
Comme tout bon HFRiens qui se respecte, je pars sur un televue Ethos    
 
   
 
Plus sérieusement, je sais pas encore quoi prendre, un champ un peu plus large me plairait bien aussi, mais ca chiffre vite les oculaires.
Un bon plossl ou carrément un Delos quitte à  le garder en changent de téléscope si ca me plait.
 
 

j'ai des oculaires Baader Hyperion, j'en suis plutot content
 

Salut tout le monde.

Voila longtemps que je veut me lancer dans l’observation, mais jamais eu le temps/place pour le faire.

La je suis dans un bled de 500 ames avec peu de pollution lumineuse la nuit, un beau jardin pour être peinard et arrive l’été je me dit que c'est le moment ^^

J'aimerais des conseil pour un premier achat de télescope, budget entre 150 et 190€, et pour l'instant on sera sur l'observation de la lune et du système solaire, je ne pense pas pouvoir prétendre a plus avec ce budget.

J'ai vu que ce site etait recommandé.
http://www.astroshop.de/fr/

Les petits télescopes de table dobson type StarMax offrent d'excellent rapport qualité prix pour le planétaire et le lunaire.
J'ai le starmax 90 et il est suffisent pour regarder la lune.
Hier soir encore j'ai vu Jupiter et ses lunes et sur Jupiter et on distingue bien quelques bandes. Et je suis à Paris !
Pour débuter c'est excellent.
Les premières limites que tu vas rencontrer sont la qualité des oculaires livrés (vu le prix, pas de miracle) et le besoin de filtres lunaire.
Puis la monture, mais je m'en sors pas trop mal monté sur un trépied d'appareil photo.

 
La pollution lumineuse pour le planétaire ce n'est pas vraiment gênant