Reprise du message précédent :
à 500 mm elle est aussi petite, ben c'est pas gagné ..., j'espère que c'est du full frame sinon c'est même pas la peine que j'essaye.

 
sur FI, ils ont dit vers 18h30

ça dépend où tu vis ; entre Brest et Nice il va y avoir une petite différence.
Mais en gros; vers 19h15 elle sera suffisamment haute (et basse) pour tout le monde.

ça tombe bien, je vis précisement entre Brest et Nice

Hello !
 
Je pense qu'elle doit être au niveau de l'horizon vers 18h30 non ??  
de Lyon apparmement ce sera plein Est
 
Par contre pour le moment on ne verra rien car il y a un truc dans le ciel ... des nuages !!
 
Mais cela se lève .. un peu et ils ont donc un peu moins de 4 h pour dégager
 
Bonne observation à tous !!!

 
Sauf erreur de ma part, ça n'est pas 15% mais plutôt 12% et ça n'est pas "qu'à l'accoutumée" mais "que quand elle est la plus petite" : donc par rapport à d'habitude, c'est quelques pouillèmes seulement... elle ne passe pas de l'apogée à la périgée en une nuit
 
Et pour ce qui est de la luminosité, je ne suis pas certain que ça apporte un vrai plus : une pleine lune, je trouve déjà ça trop lumineux à voir avec un appareil (jumelle ou autre) ?
 
Bref, tout le monde en parle, et tout le monde va être déçu !

bah non, elle etait deja très sympa hier soir
 
mais oui, vaut mieux une lune entre moitié et pleine lune, car les ombres portées donnent une bien meilleure impression de relief
 
j'hesite a sortir mon C11

Je l'ai vue entre deux nuages. Franchement, ça rendait pas mal. Pas tant pour la taille parce qu'on peut en voir quand même de temps en temps des grosses lunes, surtout au lever, mais surtout pour la luminosité. C'était assez impressionnant je trouve.

Du côté de Lyon, je ne la trouve pas exceptionnelle.
Alors qu'il y a 2 jours, en pleine journée, juste au dessus des alpes, elle était pleine et bien plus grosse.

Elle n'était pas plus grosse, mais sans doute plus près de l'horizon, ce qui renforçait cette impression.

je suis resté à la regarder une bonne demi heure entre 19 et 19h30, à la jumelles, c'etait bien suffisant
 
vraiment très belle

Pas vue hier soir, trop de nuage, mais je l'ai vue ce matin avant de partir au taf, très près de l'horizon (montagnes) et c'était effectivement assez impressionnant.

Bonjour,
 

 
Ça c'était à la base ma demande sur le topic astro; après quelques pages lues en arrière, je me sens un peu dans la mouise;  
1) je ne sais pas ce qu'elle préférerait regarder entre les planètes et le ciel profond ( j'ai peur que les planètes, une fois ou 2 regardées le télé finissent dans un placard). Avec un  téléscope à priorité - on va dire ça comme ça - au cp , on zappe les planètes?
2) je pense que je vais dire adieu à mes photos.
 
Budget entre 300 et 500 , avec une préférence dans la partie basse de la fourchette.
 
Merci

Tu as eu raison de ne pas poster ton message : utiliser le diminutif "télé" pour "télescope" ça fait le mec qui veut donner l'impression qu'il s'y connaît mais en fait non. A moins que tu voulais dire "téléobjectif" ? (Auquel cas seule la monture importe.)

Avec 500 dinars koweïtiens tu as peut-être une chance de faire un peu de photo... en planétaire. Si tu veux faire des images dans la lignée des Rob Gendler et Russell Croman alors ça ne paiera même pas la roue à filtres. L'astrophoto (surtout du ciel profond) est un sport de riches, mais je constate avec bonheur que tu l'as bien compris.

Heureusement qu'on peut faire du planétaire avec un engin "taillé" (c'est le cas de le dire) pour le ciel profond. Je te rassure : une bouse en ciel profond sera aussi une bouse en planétaire.

Pour une future Henrietta Leavitt ou Agnès Acker de 10 ans je déconseillerais peut-être la monture azimutale, dobson compris : à cet âge-là on est impatient, et la monture azimutale demande un peu de patience pour maîtriser le suivi. Sauf suivi automatique motorisé bien sûr, mais vu le budget ça se traduirait par un petit diamètre : moins de résolution et surtout moins de lumière. Bref, un Newton pas trop court sur monture équatoriale manuelle me paraît bien, genre ça : http://www.astroshop.de/fr/telesco [...] -3/p,15557 sauf peut-être si les observations vont se faire sur un site venteux (le tube est assez long, donc oscillations gênantes avec le vent compte tenu de la relative légèreté de la monture).

 
Oui télé, c'est pour télescope, juste pour éviter les répétitions
J'ai compris que seule ma fille sera satisfaite, vu le prix astronomique du matériel pour faire de l'astrophoto .
Je regarde le lien que tu as mis; dans un commentaire je lis

, qui va donc dans le sens de la fin de ton message: y a t il moyen de lester l'ensemble pour éviter que ça ne bouge trop, style avec des poids d'altère ( ça les sortirait du placard en pour le coup). Parce que j'imagine que la gosse dés le soir va vouloir faire une expédition en montagne, donc risque de vent.
 
Est-ce que ce site de test est fiable?
 
Merci pour tes réponses ( la passée et la future).
 

J'ai connu des astrophotographes qui aimaient aussi le visuel. Et même un qui a abandonné la photo pour se consacrer avec bonheur au visuel, ainsi qu'au dessin astro. Tu es sûr que le visuel ne te plaira pas ?
 

Je ne sais pas si c'est fiable : ce sont simplement des commentaires de clients sachant que c'est un magasin en ligne. Je n'ai ai pas tenu compte pour les conseils, c'est juste que Sky-Watcher est une filiale d'un groupe chinois de matériel optique (Synta) qui a notamment racheté la boîte américaine Celestron. Le rapport qualité/prix est en général correct.
 
Ne surtout pas rajouter de poids : tu vas simplement ralentir la fréquence des oscillations mais l'amplitude va augmenter, en outre tu risques d'abîmer la monture si tu dépasses la charge maxi.
 
Si tu veux partir en expédition alors tu peux te tourner vers un catadioptrique, typiquement un Maksutov-Cassegrain. Par contre il ne faut pas se faire d'illusion, ça sera plus petit également en diamètre donc moins lumineux.
 
Exemple : http://www.astroshop.de/fr/telesco [...] q-2/p,5032
Le diamètre 127 sur équatoriale est hors budget (http://www.astroshop.de/fr/telescope-maksutov-skywatcher-mc-127-1500-skymax-bd-neq-3/p,14980) par contre la version azimutale GoTo est moins chère : http://www.astroshop.de/fr/telesco [...] to/p,14987
 
Le GoTo moins cher que l'équatoriale manuelle, le marché a bien changé depuis quelques années... on est vraiment devenus des assistés !
 
[EDIT] Liens en français

Attention, les tarifs ne sont pas nécessairement plus intéressants pour ce magasin allemand, c'est juste qu'en général il y a du choix.

Le Mak 127 sur équatoriale est moins cher à Toulouse, par exemple : http://laclefdesetoiles.com/maksut [...] eq3-2.html

[EDIT] Et à Colmar : http://www.optique-unterlinden.com [...] 0/p/SW0098 (mais Toulouse est plus pratique pour toi je pense ).

Z, toujours taquin, mais vraiment précieux sur les conseils.

 
Merci, je vais voir ça
 

 
Quand c'est juste et bien écrit no problem
 
Lui me conseillerait de partir sur une lunette ; à raison ?
http://www.astrofiles.net/astronom [...] -un-enfant
 
Edit: je suis passé chez Nature et découverte hier aprem ( Pau), ils ont pas mal de produit de la marque Mizar: c'est mon impression ou ça vaut pas grand chose comme marque  ( tout bancal, les blocages se font mal ...) ?

Rigolo cet article. Tout en nuances, en plus.
 
 
Le télescope
 

• Il est lourd - À iso diamètre, sûrement pas. À part peut-être les Maksutov-Newton qui sont de toute façon quasi introuvables sur le marché. À iso budget en entrée de gamme c'est peut-être vrai pour un Newton, mais un Maksutov (Maksutov-Cassegrain, celui qu'on trouve partout, je ne le préciserai plus) est je pense très proche. Toujours à iso budget, si la lunette est moins lourde c'est que l'optique est plus petite et en montrera donc moins (l'obstruction centrale du miroir secondaire ne change pas la conclusion).
• Il prend de la place - Une lunette aussi compacte qu'un Maksutov sera soit pourrie (peu de lentilles donc plein d'aberrations en tous genres, notamment chromatiques, et à iso budget le diamètre sera moindre), soit très chère (beaucoup de lentilles).
• Il est assez difficile à régler : il faut le collimater, c'est-a-dire aligner ses miroirs. - C'est vrai pour les Newton, mais la plupart des Maksutov ont un miroir secondaire solidaire du ménisque donc non réglable, y compris ceux que je t'ai conseillés. Il ne reste donc qu'un seul degré de liberté pour le réglage : le miroir primaire. Bref, comme pour l'objectif de la lunette. D'ailleurs pour pas mal de lunettes d'entrée de gamme on ne peut pas collimater l'objectif. On a donc intérêt à se faire livrer une lunette dont le réglage usine est correct et ne bougera jamais au cours de la livraison et des manipulations...
• Il est cher - À iso diamètre et iso qualité optique certainement pas !
• Il demande de l'entretien - Tout dispositif optique demande un minimum d'entretien. Avec un tube ouvert OK, il faut aller nettoyer le miroir primaire de temps en temps (pas tous les ans non plus), mais avec un catadioptrique tel que le Maksutov tu as un tube fermé : il n'est pas plus difficile de nettoyer le ménisque qu'un objectif de lunette... Enfin c'est vrai qu'à iso budget l'objectif sera plus petit, ce qui fait moins de surface à nettoyer. Si on veut économiser 5 secondes par an alors il faut prendre la lunette.

La lunette astronomique
 

• Elle est plus légère - Voir supra.
• Elle est moins encombrante - Voir supra.
• Elle ne nécessite pas de réglages - Il faut quand même pointer le bon objet et faire la mise au point, hein. Plus sérieusement, voir supra.
• Elle coûte moins cher - La seule catégorie pour laquelle la lunette tire son épingle du jeu c'est l'astrophoto à grand champ. Ces lunettes sont chères voire très chères et exigent une monture haut de gamme (dans le cadre d'une utilisation astrophoto donc). Si on a les moyens de ses ambitions alors pourquoi pas débuter avec ce type de matériel, mais pas pour une gosse, ni même une gosse de riches (*).
• Elle ne demande pas d'entretien - Voir supra.
• Elle est plus solide - Car en général plus petites plus légères à iso budget, sans doute ? Sinon je ne vois pas pourquoi. Surtout si l'objectif n'est pas réglable : que faire si on fait chuter le tube, que l'objectif s'est déplacé, mais qu'on ne peut pas le réajuster ?
• Elle est plus facile à utiliser - C'est vrai qu'avec un Newton sur équatoriale on se retrouve parfois dans des positions inconfortables et qu'il faut parfois faire tourner le tube dans ses anneaux pour remettre l'oculaire dans une position plus commode. Les Cassegrain et leurs dérivés (Maksutov inclus) ont l'oculaire coaxial, comme sur la lunette. Et la parade est la même que pour la lunette : le renvoi coudé. Le tube du Maksutov étant en général plus plus court que la lunette, l'oculaire se baladera avec moins d'amplitude verticale selon la hauteur (au-dessus de l'horizon) de l'objet observé et donc le Mak sera encore plus facile à utiliser que la lunette. À moins, là encore, qu'il s'agisse d'une lunette compacte, donc soit pourrie optiquement soit très chère.

(*) J'ai une idée ! si tu veux faire d'une pierre deux coups alors tu n'as qu'à changer de stratégie : tu t'offres une Takahashi FSQ-106 sur EM-200 pour Noël et 2 oculaires grand champ à ta fille, comme ça en attendant de te faire offrir la caméra CCD pour ton anniversaire tu n'auras qu'à lui prêter ton matos !
 
 
À mon époque c'était des bouses, mais d'après cet article ce serait moins pire aujourd'hui : https://www.sahavre.fr/tutoriels/ma [...] -telescope (note que Sky-Watcher reste classée au-dessus).
 
 

Ok, je pars sur une Takahashi .
 
Encore une fois merci pour ton temps

Salutations !
 
Je suis à la recherche d'un téléscope pour une personne de 18 ans qui a un attrait prononcé pour les astres, mais n'a jamais fait d'astronomie. Je pense que l'usage qu'elle en ferait serait + récréatif, mais pas de "jouet" non plus.
Cette demande ne vient pas de moi, c'est pour une amie qui souhaite lui en offrir un.
 
Le budget est de 150€ environ, et elle souhaiterait "avoir le mieux pour le moins cher".
 
Si vous aviez des références à me conseiller, je suis preneur

150€, oublie le telescope, une bonne paire de binoculaire sur trepied, ca donnera un meilleur résultat

150€ de jumelles :  
http://www.astroshop.de/fr/jumelle [...] 80/p,12461
+
 
75€ de trepied :
 
http://www.astroshop.de/fr/en-alum [...] 00/p,23843
 
en dessous, ca risque d'etre decevant comme experience....

100% d'accord, sauf que si c'est un cadeau de Noël, de une elle va trouver bizarre la gueule du paquet si elle attend un télescope et au déballage ça va donner ça :    
 

ben ouai. mais 150€, faut expliquer que laisse tomber le telescope pepette

150€  c'est le prix de mes oculaires baader hyperion (pièce) et c'est pas très cher

Je sais bien

 
Petite lunette astro de 70 mm.
 
Genre ça: http://www.astroshop.de/fr/telesco [...] az/p,51479
 
Si l'optique est pas trop pourrie elle verra peut être une ou deux bandes nuageuses sur Jupiter, Saturne entourée d'anneau (j'ai mis au singulier parce que elle verra pas la division de Cassini) et éventuellement si elle apprend à bien se repérer l'un ou l'autre amas globulaire comme un petite tache floue. La nébuleuse d'Orion se voit assez facilement par ciel assez sombre.
 
Rien que pour regarder la lune ça vaut le coup à mon humble avis.
 
EDIT: Et dans ce genre de petits diamètres il y a une différence entre 50/60/70 mm donc la 70 vaut plus le coup.

Tant qu'on est dans les soldes astroshop.eu, vous auriez pas des filtres anti-pollution lumineuse à conseiller ? C'est pour A7s non modifié (pour l'instant, mais ça viendra un jour) avec une lunette de 80. Le montage se fait via un adaptateur EOS EF, donc si ça se trouve je peux utiliser un filtre Astronomik clip pour éliminer le problème du diamètre, non ? [Edit] Non ça a pas l'air de pouvoir tenir sur une bague d'adaptation, et la version A7 est juste "coming soon" sur le site d'Astronomik.

Il me faudrait des filtres spécifiques pour le ciel profond aussi, et j'avais lu pas mal de choses sur les pour et les contre de chaque type de spectre, mais j'ai un peu oublié depuis et j'avoue que je ne pense pas réussir à me rafraîchir la mémoire dans les temps pour le Black Friday.

Si les filtres spécifiques ciel profond sont aussi pour la photo alors je passe mon tour vu que je n'y connais rien. Pour du visuel avec une L80 je pense que l'UHC Lumicon (ou équivalent chez Astronomik) est à préférer aux O-III et H-beta qui sont sans doute un peu trop sélectifs, encore que pour l'O-III ça doit dépendre des conditions d'observation et des objets pointés.

Peut-être poster le même message sur le topic astrophoto et/ou sur Astrosurf/Webastro si ce n'est pas déjà le cas ?

J'ai posé une colle au patron.  
 
Sur le topic astrophoto peut-être ouais. Sur Webastro y a sans doute déjà l'info un peu partout mais divisée en 658 topics différents, c'est d'ailleurs là-bas que je m'étais renseigné avant de tout oublier, mais là j'avoue que, dans l'urgence, j'espérais la solution no-brain-clef-en-main-facilitée-par-les-soldes de ta part.

Pour faire simple :
- tu vis en ville ou banlieue -> UHC
- tu vis en campagne -> CLS
- tu vis au fond des bois à au moins 50km de tout être humain -> rien
 
http://www.avex-asso.org/dossiers/ [...] lang=fr_FR
 
Les filtres narrowband ( SII - Ha - OIII) sont utilisés pour faire du SHO

Même pas le dernier Tree Block Broadband Filter de chez Thousand Oaks Optical ?

Sorti des généralités j'suis une brêle en imagerie. Et c'est pas neuf.

 
Je viens de recevoir justement un controleur et une résistance chauffante de chez eux. Coïncidence ? Je ne crois pas.  
 
Le Tree Block, j'ai essayé, ouais c'est assez radical  

Bon faute de filtre anti-arbres, je pense qu'il me faudrait un IDAS LPS. C'est clairement insuffisant pour l'endroit où je vis (je suis en magenta AVEX ), mais je pense que c'est le meilleur compromis si on met un peu de trajet en bagnole dans la balance, et surtout le fait que la motivation pour photographier vient surtout quand je m'éloigne d'ici.

C'est quoi la différence entre les différentes versions ? Y a des D1, V4, QRO, etc. et j'avais déjà exploré la question, mais j'ai oublié à nouveau. J'ai plus qu'à relire le topic en question.

Sauf que c'est pas en soldes et que ça coûte une blinde. Tant pis, je l'écris ici pour m'en souvenir dans deux ans quand je me reposerai la question, et en attendant vous pouvez commenter si vous pensez que c'est un mauvais choix.

 
T'as pas cherché dans le bon shop!    

T'as vu une réduction sur ces filtres quelque part ? Ils sont nettement moins chers sur TE mais c'est pas une offre spéciale donc j'ai le temps.

Bon, je crois que je vais arréter de chercher parce que ça va jamais à 100% et m’arrêter à celui-ci:

http://www.astroshop.de/fr/telesco [...] -3/p,15330

Est-ce que lui tel quel ira ou je devrais acheter d'autres occulaires ( ou autre chose ...)?

Edit: y a lui aussi

http://www.astronome.fr/produit-co [...] -1954.html

Entre les 2.

Avant achat ce we ou lundi?