Reprise du message précédent :
j'ai essayé au 3.5 sur C8 : ça danse tellement que c'en est éprouvant
en revanche, en astrophoto andromède rend très bien sans faire de gros efforts autre que financier et patience.

Par rapport à la couleur d'Uranus je relisais un CROA de l'époque qui était un rapport d'étonnement du passage d'un 150 à un 300, et la saturation de la couleur des étoiles a fait partie des gains les plus spectaculaires relevés à ce moment-là. A la réflexion c'était aussi vrai pour les planètes. Le 200 étant dans la transition, il est possible que le contraste de couleurs soit moins marqué pour toi que dans mon souvenir.

Sinon oui, M13 est magnifique en visuel. La prochaine fois que tu l'observes tu peux essayer de repérer un "Y" sombre un peu excentré à l'intérieur de l'amas, c'est un jeu sympa.

Et dire que M13 est un nain comparé à Oméga du Centaure et 47 du Toucan, malheureusement inaccessibles à nos latitudes... Quant aux galaxies, la taille angulaire n'en faisant pas l'intérêt, il y en a des dizaines de plus intéressantes que M31, surtout en ce moment avec le ciel d'automne : M77, NGC 7331, NGC 772 ou encore la très brillante galaxie du Sculpteur si ton horizon sud est dégagé et relativement épargné par la pollution lumineuse (peu probable si tu es dans le Beaujolais, mais ça se tente quand même).

 
Pour les nébuleuses je vais en tenter d'autres oui, j'ai reçu un filtre UHC pour les faire ressortir mais c'est pas fantastique non plus (toujours sur Andromède), je pense que le problème vient plus de la nature de l'objet en lui même, j'ai du mal à voir autre chose qu'une tache floue contrairement à l'amas M13 où je voyais plein de grains ressortir nettement sur le fond.
Après j'ai Lyon à 40km au Sud, je n'ai pas été dérangé pour le planétaire, Hercule est à ma droite donc vers la Loire, c'est le désert là bas donc çà va    et Uranus plein Est vers l'Ain qui est aussi très vide dans l'ensemble.
Je viens de commander un nouveau porte oculaire qui permet de faire un réglage fin en plus de mieux centrer l'oculaire, çà m'a l'air bien mieux que le tube de base https://www.equinoxe-lyon.com/porte [...] sults=107.
Il me faudrait maintenant un oculaire grand angle en 25mm pour le ciel profond mais çà coute une fortune    et

Attention, galaxies et nébuleuses sont deux objets bien différents. Enfin "nébuleuse", terme ancien désignant un objet diffus, ne veut plus dire grand chose sans indication supplémentaire.

• Ce qui fait la lumière des galaxies (et amas divers) c'est en grande majorité celle des étoiles constitutives, càd qui émet dans tout le spectre ; même on peut trouver des nuances de teinte entre 2 étoiles, ça reste de la lumière blanche.
• Ce qui fait la lumière des nébuleuses en réflexion (la minorité pour nous) c'est celle des étoiles environnantes. Là encore, lumière blanche, comme pour les galaxies. Exemple : la nébuleuse variable de Hubble (à voir !).
• Ce qui fait la lumière des nébuleuses en émission (la majorité pour nous) ce sont les photons émis par les atomes d'un nuage de gaz ionisé lorsque l'un de leurs électrons retombe spontanément dans un niveau d'énergie inférieur. Cette lumière est monochromatique pour un élément chimique donné (et une transition donnée entre niveaux d'énergie). C'est sur ce type d'objet, et uniquement sur ceux-là, que ton filtre UHC est efficace.

De même qu'au printemps, le ciel d'automne se prête plutôt à l'observation des galaxies qu'aux nébuleuses en émission. Mais l'avantage de l'automne c'est que tu as le ciel d'été en début de nuit et le ciel d'hiver en fin de nuit. Ça signifie que tu peux profiter des régions H-II et rémanents de supernova de ces deux périodes, en terminant par le bouquet final : M42. Il faut relativiser ces effets saisonniers : les nébuleuses planétaires, c'est toute l'année, et il y a de quoi faire !

Tu es allé voir le catalogue Top200 dont je t'ai donné le lien ? Il y a un petit code couleur devant le nom de l'objet : si la loupiote est rouge ou violette, alors il y a de bonnes chances pour que ton UHC apporte un gain.

Quand je regarde en hiver la nébuleuse d'Orion (M42) aux jumelles, je vois que c'est bleuté mais pas rouge comme dans certaines photos avec appareils haut de gamme.
On est d'accord que l'oeil humain ne verra pas la couleur rouge aux instruments ?

Yep :

La courbe de réponse des bâtonnets figure en pointillés. On voit un maximum vers 500 nm (bleu-vert), par contre au-delà de 600 nm (rouge) il n'y a plus rien.

A comparer avec une courbe de rendement quantique d'un capteur CCD utilisé en astro (KAF-401) :

Le maximum se situe autour de 600 nm : dans le rouge où l'œil est inefficace, le CCD en revanche cartonne.

Le rouge des photos c'est le H-alpha à 656 nm qui domine largement le flux d'émission des régions H-II (d'où le nom) telles que M42. Même si, comme on l'a vu, l'œil (en vision de nuit) n'y est pas du tout sensible, on se rattrape avec les raies "interdites" de l'[O III] à 496 et 501 nm (mais aussi le H-beta à 486 nm) qui coïncident presque parfaitement avec le pic d'efficacité de nos bâtonnets.

Quand le flux est suffisant (p. ex. M42 dans des jumelles), les cônes peuvent également envoyer une information sur la couleur, et on voit sur les courbes S, M et L du premier graphe qu'il n'y a plus grand chose à 650 nm (L = 15 %), contrairement à ce qui se passe autour de 500 nm (M = 80 %, S = 15 %). Après il doit y avoir un facteur physiologique : je sais que certaines personnes arrivent à voir des teintes pourpres ou orangées (typiquement dans le cœur de M42, justement), mais ça n'a jamais été mon cas, y compris dans du 600 mm de diamètre.

D'ailleurs, une question liée à cela et un peu HS:
 
La couleur n'est qu'une interprétation de notre cerveau d'une onde. Mais qu'est-ce qui détermine que telle longueur d'onde est interprétée comme le "jaune" ?
 
La couleur jaune existe t-elle indépendamment de l'interprétation qu'en fait notre cerveau ? Ou bien les couleurs sont simplement le code couleur"humain" pour différencier les longueurs d'ondes émises par la lumière ?

Par exemple quelqu'un qui arrive à voir les couleurs dans M42 : http://www.asod.info/?p=729

 
Je pense que ce n'est qu'une convention, la vraie lumière blanche est un continuum de toutes façons.

Je dirais plutôt : une interprétation par notre cerveau de l'influx nerveux provenant des cônes de la rétine lorsqu'ils sont excités par une onde (dans leur bande passante respective).
Sans trop de doutes : c'est une convention humaine. Par contre l'impression personnelle du jaune présente sans doute des nuances d'un individu à l'autre (et cette impression est certainement différente si l'un de ces individus est daltonien et l'autre non), mais il est quasiment impossible de comparer ces impressions : même si on se faisait greffer les yeux d'un autre, rien ne dit que le cerveau ne participe pas à cette impression. On pourrait peut-être conclure en assemblant des bouts de cerveau provenant d'individus différents (yeux d'un individu A, nerf optique + aire visuelle d'un individu B, reste du cerveau d'un individu C), mais je suis pas volontaire.
 

Tu n'as pas déjà un 25 mm livré avec le dob ? Sinon les Baader Hyperion que je ne connais pas mais qui semblent validés par le forum sont plutôt abordables : 145 € pour le 24 mm, c'est toujours 2,5 à 3 fois moins que le Panoptic de même focale.

Alors j'apprends pas mal de choses merci
 
Pour les couleurs, je suis prof de physique, et de ce que j'ai compris.
 
On appelle couleur une longueur d'onde à laquelle nos récepteurs, les cônes, sont sensibles, les photons sont captés par la rétine et transformés en signaux électriques interprétés par le cerveau.
Nous avons juste décidé d'associer à telle longueur d'onde telle couleur, ceci n'est valable que pour notre espèce et même au sein de notre propre espèce, des individus pourront avoir une perception légèrement différente d'un individu à l'autre.
Le jaune n'existe donc pas vraiment, c'est un concept. Les atomes et molécules n'ont pas de couleur, ils ne font que renvoyer une partie des ondes incidentes et en absorbent une autre partie.

Merci à tous  

 
j'ai un 25mm mais avec un champ de 50°, il est correct mais j'aimerais bien tester çà https://fr.aliexpress.com/item/3285 [...] 6655%22%7D
 
Pour voir la différence, à mon avis çà doit être sympa

Le lien ne fonctionne pas chez moi. J'imagine que c'est un oculaire avec environ 65° de champ apparent, ce qui te permettrait de maximiser le champ sur le ciel avec le coulant 1,25". Ça n'aurait peut-être pas été ma priorité, mais je reconnais que +30 % de champ ce n'est pas négligeable.

Peut être que ce lien marche mieux, https://laclefdesetoiles.com/oculai [...] mm-82.html
C'est un 23mm avec 82° de champ

Si c'est pour passer au coulant 2", alors pourquoi ne pas faire un saut plus important par rapport à ce que tu as déjà ? Avec un dob à F/6 tu as de la marge en pupille de sortie. Je vois qu'il existe une version 31 mm de cet oculaire, ce qui te ferait 2 fois plus de champ sur le ciel que ton 25 mm, avec une pupille très raisonnable de 5,2 mm (si tu n'es pas trop astigmate ou si ça ne te dérange pas d'observer avec tes lunettes). Tout ça pour 20 € de plus que la version 23 mm.

339€, une paille  , je pense qu'on va attendre, çà fait même pas un mois que j'ai mon télescope et j'en suis à 250€ d’accessoires déjà  

De toute façon je trouve qu'on gagne à temporiser : ça laisse le temps de se renseigner sur le matériel (comme tu le soulignes, c'est un investissement) et peut-être aussi de construire ta logique d'étagement des oculaires à plus long terme. Et puis ça permet de faire monter le désir.

Ou alors achète

Je suis déjà sur le topic chaussures et VBA et SFBA, j'ai plus de sous    
HFR, le forum blacklisté par les banquiers

Sinon pour exactement la même chose y'a le Kepler 23mm 82 degrés qui est sont clone parfait.(le celestron étant déjà un clone de Maede)

https://www.pierro-astro.com/materi [...] 7mm_detail

Perso j'ai eu le 10 et le 15 et j'en était content.

Les oculaires de 2" ont un avantage sur les 1"1/4' ? Plus de lumière captée ? Où c'est la construction des grandes champs qui l'impose à grande focale ?

JohnSmith l'a expliqué en page précédente : https://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] #t64100701

Avantage : tu peux augmenter ton champ sur le ciel (au-delà de 1,4° avec ton dobson). Entre nous, 1,4° maxi (presque 3 diamètres lunaires) c'est suffisant pour 99 % des objets et ça fait déjà un beau chercheur.

Inconvénients :

• Le porte-oculaire doit le permettre (vérifie que c'est bien le cas sur ton dob).
• Sur certains Newton le secondaire est tellement petit que le champ de pleine lumière peut être inférieur au champ maxi que peut donner un oculaire 2". Le vignetage induit n'est pas forcément gênant, et on peut préférer ce vignetage à l'obstruction plus importante que donnerait un secondaire plus gros. NB : si le porte-oculaire livré en monte d'origine est en 1,25" uniquement, alors il est probable que le secondaire ait été dimensionné en fonction. Si tu connais la largeur (petit-axe) du secondaire et sa distance au foyer (ou au primaire), alors le champ de pleine lumière se calcule.
• Les oculaires sont en général plus chers.
• Les oculaires sont en général plus lourds, ce qui peut déséquilibrer le dobson sur l'axe de hauteur. (Tu peux faire l'essai en pendant un lest au porte-oculaire, avec un sac en plastique. )
• Les filtres 1,25" ne s'adaptent pas, donc si on veut profiter du gain apporté par le filtrage alors il faut racheter les filtres en version 2" (au moins 2 fois plus chers donc 200+ € pour un interférentiel type UHC ou O-III, par exemple).

Pour info, l'oculaire le plus utilisé par le pote perdu de vue qui a fait le catalogue Top200 et qui avait le même dob que toi c'était un Tele Vue Nagler 9 mm type 6. Et avant ça, beaucoup de matos lui est passé entre les mains.

Et faut surtout tester, Parceque le confort de certains oculaires même très cher est vraiment pas bon.

Le placement d'œil, le faite d'aimer ou pas avoir l'œil collé a la lentille, le type de bonnette.

Par exemple j'ai pris 2 oculaires Apm flat field 60° pour la bino, bon bah le confort est horrible je vais pas les garder. (placement d'œil vraiment merdique)

Et des oculaires deux fois moins cher comme les BST starguider sont un plaisir a utiliser.

J'ai la possibilité de mettre du 2" sur mon télescope mais en effet, çà fait changer beaucoup de choses pour un gain pas si crucial.
Très bonnes conditions hier soir sinon avec le 5mm, la division de Cassini était très nette.

Le grand champ en 2 pouce c'est quelque chose.  
Genre le double amas de Persée faut aller le chercher niveau champ.  
 
Et la navigation grand champ quand on accroche ... c'est sublime.  
 
M81 M82 qui flottent dans le grand rien.  
 
désolé  

C'est clair que vous m'aidez bien à choisir  

C’est un peu le goût de chacun.
Perso je grossis pas tellement en astro. Je préfère garder du jus et du champ.
 
D’autres font l’inverse.

Avec 1,20 m de focale :

• Groupama de Persée : 1,0° < 1,4° => 2" non nécessaire
• Couple M81-M82 : 1,0° < 1,4° => 2" non nécessaire
• Triplet M81-M82-NGC3077 : 1,4° => 2" non nécessaire
• Pléïades : 1,7° > 1,4° => 2" nécessaire
• Petite dentelle du Cygne : 1,1° => 2" non nécessaire
• Grande dentelle du Cygne : 1,4° => 2" non nécessaire
• North America : 2,4° >> 1,4° => même le 2" ne suffit pas
• Gx d'Andromède : 1,8° > 1,4° => 2" nécessaire
• La Ruche : 1,5° > 1,4° => 2" en théorie nécessaire mais loin d'être indispensable
• Nébuleuse d'Orion : 1,0° < 1,4° => 2" non nécessaire
• Triplet du Lion : 0,75° << 1,4° => 2" non nécessaire
• Chaîne de Markarian : 1,6° > 1,4° => 2" nécessaire (mais on peut faire du "saut de galaxies" )
• La Rosette : 1,4° (très optimiste) => 2" non nécessaire
• Cascade de Kemble : 2,5° >> 1,4° => même le 2" ne suffit pas
• M7 : 1,3° < 1,4° => 2" non nécessaire

Après, je comprends qu'on préfère voir les objets ramassés au centre du champ plutôt qu'ajustés dans celui-ci. Pour ma part je préfère les fonds de ciels bien noirs, donc c'est surtout sur les grandes nébuleuses en émission avec un filtre O-III que j'apprécie l'artillerie lourde. Sinon je vois presque toujours un intérêt à grossir (M42 à 350x, râh ).

Tout l'inverse    
 
M42 en bino au 300 à 60x  

M42 c'est de la triche : c'est bon à tous les grossissements.

Çà y est je maitrise enfin la collimation de mon télescope, le secondaire était bien trop bas dans le tube et je ne comprenais pas d’où venaient mes problèmes dans la forme des figures de diffraction. Maintenant tout est au poil et en plus j'ai pris un accessoire que je trouve indispensable quand on a pas de molette de réglage finie sur le porte oculaire https://www.equinoxe-lyon.com/porte [...] 0162.html.
 
Çà facilite là vie c'est incroyable et malgré les conditions moyennes j'ai pu voir Jupiter très finement avec Ganymède collée sur elle et surtout j'ai pu faire une mise au point très précise sur M13 qui remplissait tout le champ de mon 5mm c'était superbe.
 
Je serais bien resté encore 2h dehors si il faisait pas aussi froid  

Top, ça !
 
Plutôt qu'un oculaire grand champ, commence par investir dans une base layer en mérinos, des gants chauds, une cagoule et une bonne doudoune : ça va te changer la vie !

Je suis équipé mais en étant assis sans bouger pendant 1 heure, tu as beau être bien habillé, tu te refroidi quand il fait 5°C avec du vent du nord

C'est quoi l'accessoire en question ? Tu as du prendre le dernier en stock le site indique page introuvable
Pour ta collimation tu utilises un laser ?

Pour moi la définition de "bien habillé" c'est justement d'être habillé de sorte à ne pas avoir froid. C'est sûr que pour avoir le même confort thermique en mode immobile à 5 °C qu'en mode actif à 5°C il faut viser la gamme au-dessus (matériaux, densité du duvet...). Bref, encore des $$$.

Après ce qui est pas évident c'est d'avoir du performant partout. J'étais tombé par hasard sur une doudoune Valandré en promo, on est un peu engoncé mais c'est redoutable d'efficacité, comparé aux doudounes plus fines qu'on voit partout dans les rues : on peut rester à peu près immobile toute une nuit d'hiver sans avoir froid aux bras ni au torse. Par contre le problème aura été de trouver qqch d'aussi performant pour les extrémités des membres : moon boots et gants de ski c'est pas toujours suffisant.

L'avantage d'observer depuis son jardin c'est qu'on peut se réfugier 15 min pour se réchauffer. Et si la famille ne veut pas éteindre alors c'est pas grave : la rhodopsine se reconstitue assez vite. Tu perds 30 min d'observation,
mais les nuit sont longues. Sinon le thermos de chocolat chaud c'est sympa aussi.

Résister au froid en étant statique c'est carrément autre chose qu'en dynamique    
L'an passé je sortais avec le pantalon pour raquettes, chaussettes mérinos épaisses et chaussures de neige alors qu'il faisait à peine 0° dehors
Le pire pour moi c'est les doigts, j'ai depuis des moufles transformables.

 
ce doit être un truc comme ça vu l'adresse du lien:
 
https://www.maison-astronomie.com/f [...] 10162.html

https://www.equinoxe-lyon.com/porte [...] esults=228
Je l'avais eut à 38€ il a augmenté
J'utilise un laser seulement après m'être assuré que tout est bien aligné entre secondaire primaire et porte oculaire

Le dernier iPhone a soit disant de nouvelles fonctions pour prendre des photos par faibles luminosité.
Du coup je viens de faire une nuit en camping au milieu de nulle part avec un ciel
J’ai tenté de photographier la Voie lactée… aucun trépied pendant le temps de pose maximum proposé (10sec)

Je suis nul en photo et cadrage mais j’ai été surpris de voir que ça donne quelque avec un bête téléphone

 
Je pense que t'es encore loin de ce qu'il est possible de faire avec un phone mais c'est un début !
 
Pour info, ce que j'avais fait cet été avec un Mi 10 Ultra en mode manuel avec un peu de retouche sur mobile également