Reprise du message précédent :
 
Exemple type du non-événement relayé n'importe comment par des journaleux du moment que y a "homme" et "chimpanzé" dedans.

Ma news je la trouve nettement plus cool, personnellement.

Bonsoir,
Je ne sais pas si cela a été debattu, mais la théorie de "l intelligent design" que j'ai pu apprendre par un reportage BBC Horizon, m'a qd mm fait réfléchir....
http://fr.wikipedia.org/wiki/Dessein_intelligent
 
A-t-on des avancées de ce coté la ?
Dans un sens ou dans l'autre ?
 
Car cette explication que certaines parties d'une "machine" ajoutant une fonction a une cellule n'auraient pas pu se creer par évolution puisque ces pieces ne vallent rien seules, et n'existent que pour etre assemblées, me chiffonne.
 
Merci,
Dreamer

L'"Intelligent Design", c'est juste le rebranding du créationnisme, rien de nouveau

 
Ouais ouais, l'Intelligent Design c'est du flan, une sorte de théologie avec un Dieu anonyme, et qui se base sur de la rhétorique (emploi d'analogies, p.ex. les sempiternelles comparaisons vaseuses avec une horloge, un Boeing dans une décharge etc.) et des concepts sortis de nulle part ("complexité irréductible", infirmée à la fois par les observations factuelles et/ou un zeste de logique)...
 
De la propagande religieuse bien ficelée, en somme. On "invente" un domaine, on habille le tout de jolies images pittoresques qui "parlent" au quidam (et aussi de joli jargon qui fait bien "scienceux" ), et on sert le tout

Les seules avancées, c'est qu'à chaque fois que les supporters de l'ID disent quelque chose, il est rapidement montré que c'est une connerie.
 
L'ID, c'est juste un nouveau nom pour le créationnisme classique, à part ça c'est du vent.

Article marrant dans le dernier "science et vie":
On indique que des chimpanzés seraient capables de fabriquer des armes pour chasser d'autres petits singes.
On a observé que ce seraient les femelles et les jeunes qui utiliseraient ces armes plutôt que les mâles(normal d'ailleurs de suppleer à la force physique par un outil)
Mais je suppose qu'il faut prendre comme une plaisanterie la conclusion de l'article:
"Les premières armes de l'humanité auraient donc été inventées par des chimpanzés femelles"
 Cette affirmation pour le moins surprenante supposerait, d'une part, que l'homme descend du chimpanzé, et d'autre part que celui-ci s'est neammoins maintenu identiquedepuis l'époque ou il se transformait en homme,jusqu'à aujourd'hui, puisqu'on peut assimiler le comportement d'un chimpanzé actuel à celui du prétendu ancêtre.
Pire encore, celà suppose que le chimpanzé a toujours eu les mêmes capacités, et n'a subi aucune évolution depuis cette époque,alors que rien ne prouve qu'il a toujours utilisé des armes.
Ça peut, au contraire, être une évolution recente de cette espèce, qui en était (elle ou ses ancêtres) incapable au moment ou l'homme n'en était pas capable non plus.
Je pense qu'une revue qui se veut scientifique devrait éviter ce genre de raccourci qui rapelle furieusement "l'homme descend du singe"

Bah, c'est bien le genre de Science & Vie, de pondre des conclusion erronées comme ça, c'est un peu le pb des magazines scientifiques où les articles sont écrits par des "journalistes scientifiques", plus ou moins au courant de ce dont ils parlent...

Donc l'idée de "complexité irréductible" est qq chose d'inventé de toute part sans aucun fondement ni logique biologique/mathématique ou physique??  
 
Dreamer

Bien sûr que si, il y a des fondements de biologie, de maths et de physique dans l'idée de Complexité irréductible.
 
Un peu comme il y a des fondements biologiques et physiques dans l'idée que le Père Noël voyage sur un traîneau tiré par des rennes (Rangifer tarandus L.) et après avoir déposé les cadeaux peine à remonter dans la cheminée à cause de son poids (du fait du champ de gravité terrestre).

 
Espèce d'enfoiré

La complexité irréductible c'est une arnaque argumentaire >.<
L'argument c'est de dire que parce qu'on a pas encore trouvé du noir alors tout est blanc. super.
 
Je prends un exemple précis que j'avais vu dans un documentaire. Une étude menée sur un flagèle servant à une betiole à se déplacer dans un liquide.
 
Formé d'une cinquantaines d'éléments, il est difficile de trouver un propulseur intermédiaire qui fonctionne, en enlevant une pièce par ci ou par là, aucune ne doit manquer sinon ca ne marche plus.
 
Comme aucun scientifiques ne parvenaient à trouver une solution, les partisants de l'ID ont crié "victoire, ce flagèle a été concu de toute pièce en une seule fois ! c'est le design intelligent" ...
 
Sauf que des mecs se sont acharnés et ont fini par trouver une version du flagele avec seulement 20 éléments d'origine et qui fonctionne (moins bien c'est sûr).
 
Ce n'est pas parce qu'on ne trouve pas qqchose qu'il n'existe pas (les physiciens le savent particul-(^^')-ièrement).
 
Mais bon on ne demande pas aux religieux d'avoir l'esprit scientifique...

Ce que tu dis est juste, mais ce jeu de mot mérite le ban  

Un excellent livre, pour ceux que le sujet interesse :
"Lucy et l' obscurantisme" chez Odile Jacob.
De Pascal Picq, paléoantropologue au collège de France .
 
Extrait de la présentation, par l' auteur, en couverture :
 
" Ce livre est né de ma prise de conscience des grandes interrogations de notre temps quant à nos origines. A partir de quelques exemples vécus et de données frappantes portant sur l' ampleur de la réaction créationniste dans le monde, mais aussi dans notre pays, qui se croit à tort protégé, on saisira mieux à quel point la rationalité et la pensée scientifique s' avèrent de moins en moins bien comprises et, pis encore, de plus en plus menacées.
 
Sur quels arguments s' appuient les créationnistes? Ils ne datent pas d' hier, mais quelles sont leurs formes contemporaines?
Et surtout, qu' est-ce qui permet de les récuser?
 
La théorie de l' évolution n' explique pas tout, ce n' est pas une vérité absolue établie un fois pour toute- on verra au contraire qu' en son sein les discussions et les désaccords sont nombreux-mais elle ne s' en distingue pas moins radicalement de toutes les autres tentatives, mythologiques, religieuses, idéologiques, philosophiques pour rendre compte de notre monde et de ce que nous sommes "

moi je crois à l'évolution. Mais il serait temps que l'homme se demande si il est passé du singe à l'homme préhistorique jusqu'à sa forme actuelle pourquoi n'évolue t-il plus ? est il entrain d'involuer physiquement ? pourquoi l'évolution suivante de l'homme ne serait elle plu matérielle mais "spirituelle" ? si c'est le cas pourquoi il n'en prend pas conscience au lieu de faire évoluer le matériel qui l'entoure parce que oui physiquement il n'évolue plus ?

ben c'est surtout que l'évolution, ça se fait généralement sur un peu plus que quelques milliers d'années, d'autant que l'humanité a plutôt tendance à s'abstraire des pressions de l'environnement.

L'homme continue a évoluer, par exemple, la capacité a continuer a digérer les protéines du lait apres la petite enfance est une mutation qui tend petit a petit a se generaliser depuis quelques milliers d'années (mutation initialement apparue en scandinavie je crois).
A+,
 

Par quel procédé miraculeux les allèles concernés pourraient-ils plus se propager que la version originale ? On ne meurt pourtant pas de l'incapacité à digérer des protéines de lait, et on n'en est pas moins séduisant ou moins fertiles... Alors quid ?

 
Ca a eu certainement son importance à l'époque où on était très dépendant des ressources alimentaires locales. Et ça ne fait guère plus d'un demi siècle que ce n'est plus le cas, et pour une fraction seulement de l'humanité.
 
a+

Non, par contre ça peut favoriser la survie par rapport aux autres de pouvoir avoir accès à une source de nourriture facile d'accès et régulière comme le lait et ses dérivés...

Ouaip dans le passé et encore actuellement dans de nombreux coins évidemment, mais je plaçais implicitement ma question dans le contexte de l'Europe occidentale actuelle, puisque c'est ce que semblait impliquer Gilou en disant qu'aujourd'hui, ça continuait à se généraliser partout (et partant du principe qu'ici, tout le monde n'a pas encore cette capacité)...

Faudrait voir si, par exemple, y a des différences de fécondité et de survie postnatale chez les intolérants au lactose

Euh...

Une intolérance au lactose (qui est le nom de la condition) ça peut quand même provoquer des diarrhées sympas, ce qui en période de stress nourricier (genre quand une personne intolérante au lactose est forcée de consommer du lait en quantités) peut avoir un impact franchement grave, surtout si c'est ajouté à d'autres facteurs

La consommation du lait d'un animal de ferme (plutôt que le tuer directement) augmente drastiquement la production énergétique de l'animal (puisqu'on a la conso finale + la conso du lait), donc c'est "économiquement" intéressant et ça fournissait une source d'énergies (et d'acides gras, et de calcium) extrèmement intéressante/importante pour les populations relativement rationnées du néolithique en cas de famines (pendant lesquelles les populations n'ont pas le temps de faire du fromage, que les intolérants au lactose peuvent consommer n/p).

Je ne suis pas sûr que ça continue vraiment à se généraliser, mais il est sûr que tout le monde n'est pas tolérant au lactose de manière équivalente, y compris en europe: http://www.gnxp.com/MT2/archives/001681.html

Les pays scandinaves, l'allemagne, la grande bretagne et le nord de la france ont de très hauts niveaux de tolérance au lactose (80 à 95%) alors que le sud de la france et l'italie ont de beaucoup plus bas niveaux de tolérance (30 à 50%, avec le cas particulier du centre de l'italie qui a des niveaux de tolérance de l'ordre de 80%, beaucoup plus haut que le nord ou le sud)

j'avais lu quelque part, que ca semblait être en augmentation en Chine, la tolérance au lactose, mais bon, c'etait peut etre un article d'un labo finance indirectement par l'industrie laitiere  
A+,

J'ai lu quelque part que les femelles humains avaient les seins de plus en plus gros. Peut-on parler ici de sélection sexuelle ?  

Complètement.
Pour mon plus grand bonheur.

 
C'est probablement aussi lie a l'evolution des habitudes alimentaires. Les gens sont de plus en plus grands, c'est pas illogique que le tour de poitrine subisse la meme evolution. Dans 150 ans, les femelles homo sapiens n'auront plus rien a envier aux vaches normandes  

En même temps on est la seule espèce de mammifère dont les femelles ont les mamelles gonflées en permanence même hors allaitement, du moins à ma connaissance. Pour moi c'est de la pure sélection sexuelle ça...

 
   
 
D'ailleurs, en suivant le meme raisonnement, on en arrive à la conclusion que les femelles australopitheques avaient une preference pour les chauves  

  Ca laisse rêveur...  

 
la mode

 
la mode

Hop hop hop, chtites vidéos d'un cycle de conférences en français - qui s'est déroulé à la Cité des Sciences le mois dernier :
http://www.cite-sciences.fr/franca [...] le_240.htm
 
<- m'étonnerait pas qu'il soit bohème    
 
Consacrées à l'évolution, la biodiversité, phylogénies moléculaires etc. et d'un niveau plutôt accessible.
 
Vidéos au format Realplayer, + divers documents (powerpointeuh) utilisés pendant les confs.
De quoi occuper les soirées quand y a rien à la télé.
On notera la présence de Jean Vannier, monsieur bestioles-du-Cambrien.

Sympa    
 
Sinon la légende de la photo sur leur site indique "tribolite"  

Le correcteur a du croire que TriloBITE, c'était pas politiquement correct.

Pour la Science de ce mois ci consacre plusieurs articles à la théorie de l'évolution et à son opposition avec le créationnisme et le dessein intelligent. J'ai pas encore tout lu, notamment le gros article mais ça a l'air pas mal.

Ce dossier de Pour la Science est vraiment excellent et à conseiller à tous.
 
Beaucoup trop long à résumer.

il y a le corps et l'esprit. Pourquoi l'évolution ne serait elle que purement physique comme l'univers ds lequel on vit (matérialiste) ? Est ce que l'évolution physique (matériel) peut empécher l'évolution de l'esprit ( spirituelle ) ?
N'avon nous pas atteint une forme physique aboutie au fil de l'évolution de l'omnidé ? alors pourquoi on ne se préocupe pas de l'évolution sprituelle maintenant ?