Reprise du message précédent :

 
Si tu trouves la science trop fatiguante, tu peux toujours te recycler dans l´astrologie  

 
Plus précisément ?

 
J'ai fait des études dans le domaine, je lis régulièrement La Recherche et Pour la Science, j'évite l'astrologie et tout le charlatanisme qu'il y a autour.
Sais-tu que des docteurs en physique, astronomie etc.. partagent mes points de vue ? et pourtant il s'y connaissent un peu..
Par contre je n'oublie pas le commun des mortels qui est à des lieux de tout ca.

 
C'est tellement affligeant qu'y répondre un peu plus serait considéré comme un acte de nourrissage de troll. Je laisse ça pour les autres

 
Il y a avait plusieurs sujet, j'aimerais que tu sois plus précis : tu cibles tout ou partie ?

 
La modification de la cible de l´antibiotique est souvent la reponse la plus simple et donc la plus courante. Mais il y a d´autres cas, comme la destruction de l´antibiotique.
 

 
Mais il y a encore plus fort, comme la creation d´itineraires bis permettant de contourner la cible de l´antibiotique.
 

Bravo, tu as trouvé des exemples de résistance par perte de fonctionalité, tu réalises que ce n'est pas le seul moyen de créer une résistance et que c'est ce que je tentais de te dire? Une autre stratégie que l'on trouve face aux aminoglycoside et beta-lactam (pénicilline) est l'hydrolyse des molécules actives de l'antibiotique

(edit: et merde, grillé par Svenn)

Je ne vois pas le problème, j'ai connu des agriculteurs à la fois intelligents et cultivés (mon grand père pour n'en citer qu'un). À noter que je n'ai jamais dit que celà ne demandait pas de travail

Faut espérer oui

 
Qui te dit qu´il n´y a pas de docteur en biologie sur ce topic ?

Dieu ?

D.ieu  
 
Mais tu peux aussi l'appeler M.arc

 
Tu as raison sur le fait qu'ils peuvent être suffisamment intelligent pour ca, mais c'est loin d'être le cas de tout le monde.
Pour les antibiotiques je suis bien obligé de faire des recherches, ce n'est pas un domaine que je connais particulièrement.
Je suis certains que des spécialistes répondraient mieux que moi..
 

 
Tu as du lire pas mal de chose en 8'... A moins que tu ne connaissais déjà..

 
A ma connaissance, M.arc n´a pas de doctorat en biologie et il ne participe pas au topic  
 
Edit : grille dans les regles de l´art  

 
Je me doute vu les éléments de réponse que j'ai pu voir..
Seulement je n'ai pas la chance d'être défendu par l'équivalent qui pense autrement, mais il existe, c'est pour cela que je le signale (je connais juste un allemand qui a fait une k7 vidéo sur le sujet et qui est dans le domaine).

Naturellement, tout comme la majorité des scientifiques seraient infoutus de reconnaître un mouton d'une chèvre et de savoir faire un greffon  

ouip

J'ai quelques éléments de réponse pour les exemples donnés :
"Soil samples from villages where modern antibiotics had never been used show that some of the germs are already resistant to drugs like methicillin which have never existed in nature."
 
"Penicillin, a chemical extracted from a fungus, acts on the ‘body builders!’ in many bacterial cells. After exposure to penicillin, many bacteria cannot produce murein, a substance used in making and repairing the cell wall of a bacteria. This cell wall is the bacteria’s defense. Without a cell wall, water soaks into the bacteria too fast, and it bursts. Without a cell wall, the bacteria’s normal means of reproduction-splitting in two-cannot be achieved. For all intents and purposes, a bacteria exposed to penicillin is rendered dead or harmless, or at least they used to be."
 
"penicillin resistance in Staphylococcus can be due to a mutation causing a regulatory gene’s loss of control of production of penicillinase (an enzyme which destroys penicillin). The resulting overproduction of penicillinase increases resistance to penicillin."

Rien d'anormal là dedans.

Intéressant
(la wikipedia en a un gros article sur les beta-lactamases, mais c'est surtout de la classification, mais qui indique entre autre que des bactéries produisant de la penicillinase ont été isolées avant que la pénicilline ne commence à être utilisée)

Je ne préfères pas te dire d'où ca vient sinon je vais gacher ton après-midi

Mon pote Google me dit que ça vient d'AiG, ce n'est pas parce que leur conclusion est stupide que les faits sont faux

C'est une bonne chose d'avoir un minimum d'ouverture d'esprit.
Si ce n'était pas mon cas je ne serais pas ici ni ne lirait ce qui contredit mes idées.
Tchao.

 
C'est pas dur : sciences exactes, les mathématiques : 2+2=4 ; pour comparaison, la physique : 2+2=3.97233±0.05 (aux erreurs de mesure près), c'est donc une science inexacte

Mais c'est déjà le cas : la biologie s'auto-corrige constamment. Mais de là à croire que tout va disparaître avec l'eau du bain...
Si tu préfères une image, c'est comme une voiture : le principe est bon (un truc où on peut s'asseoir, avec des roues, et qui avance), mais y a sans cesse des choses à revoir ou à remplacer (volant à crémaillère vs. direction assistée, carburateur -> injection directe...). Y aura incontestablement des pièces à changer, mais ça ne voudra pas dire que "la voiture" est un truc qui ne marche pas.

A propos de cet article de La Recherche, tu peux détailler s'il te plaît?  

Au bout de 93 pages un ou plusieurs arguments valables pour refuter la théorie de Darwin sont apparus ? (la flemme de lire l'intégralité)

non

Merci.  

 
Si tu remplaces presque tout tu n'as plus la même voiture à la fin

 
Photos d'ectoplasmes, de table en lévitation etc..
Mr Curie a démasqué des fraudes mais n'a pas tout expliqué.
C'était un article d'il y a environ 1 an si je ne me trompe.

 
La plupart du temps, les arguments ne sont valables que pour celui qui les présentent..

Oui mais c'est toujours une voiture, et pas un vélo ni une agrafeuse

Je suis d'accord avec cette réponse et avec ta réponse précédente, mais avec une petite correction : il y a des seuils à partir desquels des modifs dans un domaine changent ce domaine, sinon on pourrait penser que ce que tu dis revient à clore une bonne fois pour toutes le champ des "sciences" fussent-elles "dures" "molles", "exactes" ou "inexactes".

Tu as des exemples ?

Exemple : des modifs dans la compréhension de la physique, science "inexacte" comme tu dis, ont amené à créer un nouveau champ scientifique, celui de  la physique quantique.

 
La science l'explique en partie par la présence élevée de CH3-CH2OH dans un organisme humain.
 
Tu peux m'expliquer ton truc des multivers? c'est pas toi qui est Témoin de Jéhovah?

Pour moi ça (ou la génétique, en biologie) revient à remplacer son vieux tortillard diesel, par un TER électrique/diesel... A mon sens la physique quantique a moins changé les objets et le cadre de la physique, qu'accru ses possibilités envers ceux-ci... Une évolution plus qu'une révolution.
 
Doakipu > (c'est quoi CH3CH2OH ? )

 
Ethanol  
 

Ah ok, pas l'habitude de la voir écrit comme ça

Ca s'écrit comment autrement? (j'suis un n00b de la chimie moi )

C2H6O

 
On peut confondre avec l'ether dans ce cas  

Quand même, la physique quantique a changé d'objet et de cadre par rapport à la physique classique, et même si on peut replacer la physique quantique dans le champ de la physique classique, il y a un seuil de franchi, comme celui franchi auparavant (chinois) avec le tableau de Mendeleiev. Ces deux événements ont ouvert des perspectives qui n'étaient pas impliquées dans la physique telle qu'on la concevait jusqu'alors. Du coup la physique quantique s'est, il me semble, autonomisée. Mais ce n'est sans doute qu'une question de point de vue et de mots sur le champ de la "science", évolution ou révolution ?...