Reprise du message précédent :

 
Cette histoire de dégénérescence là, elle passe sous silence la possibilité de virer des descriptions bonnes mais ambigüe par le rasoir d'Ockham, j'ai l'impression.

 
 
Je ne pense pas que ça pose de gros problème. Dans la méthodologie réductioniste, qui reste tout à fait valide, on s'extrait du niveau supérieur en général en étudiant uniquement ce qui se passe au niveau de l'interaction des composants. On déduit les lois microscopique de l'analyse d'événement eux même d'échelle microscopique (c'est bien ce qui coute cher : il faut réduire la longueur d'onde des particules en les accélérant). Certe, l'observable est toujours macroscopique : dans les grands détecteurs on ne détecte et ne mesure en toutes hypothèses que les produits de désintégration et pas les particules elles même. De ce point de vue là, l'hypothese dégénerescente à son intérêt. Mais de fait elle est déjà intégrée de façon évidente dans les programmes de détections.  
 
a+

Pareil, va falloir que je lise cet article.
A+,

http://www.stellaralchemy.com/ice/
 
Enjoy

Petite questions aux experts : qu'est-ce qui a bien pu mener aux griffes rétractibles, je pense aux félins ?
J'veux dire, quel est l'avantage qui a sélectionné ça par rapport à des griffes normales ? Articulation qui était comme ça à la base, puis apparition de griffes pour mieux bouffer, ou y avait déjà des griffes, qui ensuite sont devenues rétractibles ?

Tous les mammifères ont des griffes, à la base. Celles des félins sont devenues rétractibles par la suite.  
 
Le guépard est le seul félin à avoir des griffes semi-rétractibles, et c'est le seul à vraiment compter sur la course pour attraper ses proies. Peut-être qu'avoir des griffes rétractibles, ça empêche de courir avec efficacité.

Ca répond à une partie de ma question, mais je ne vois pas quel avantage retirent les félins de leurs griffes rétractibles ?

(à part avoir les pattes de velours, sélection à la kro meugnon )

faire moins de bruit quand ils se déplacent et plus facilement tromper/attraper leurs proies ?

C'est peut-etre une sorte de message ou language, les griffes envoient un message a aggressif. Peut-etre que par exemple c'est comme les chiens quand ils montrent leur dent. Enfin bon je vais peut-etre chercher ca un peu loin

C'est peut-être incroyablement sexy pour des chats. D'où une sélection sexuelle  

Marcher avec ce qui te sers à attraper la nourriture, c'est pas très recommandé si tu veux les garder intacts. Peut-être que les félins ont développé la rétractibilité pour garder leurs grilles constamment acérées. Après tout :  
 
- Un chien qui fait pas assez d'exercice a les griffes qui deviennent pointues.
- Un vélociraptor a toutes ses griffes normales sauf une, qu'il tient relevée.
- Les autres carnivores (canidés, ursidés) n'ont pas la rétractibilité et doivent compter sur leurs mâchoire pour attraper les proies, faute d'avoir des griffes inusées.

 
Sélection kromeugnone
 

 
Spas idiot.

Suis pas sûr que ça ait été sélectionné en tant que tel. Faut d'abord voir si on peut construire un félin à griffes non "musculairement contrôlées".
Si je me souviens bien, pas mal de mammifères ont dans les mains un os terminal* (phalange) contrôlé par des muscles, et souvent muni d'une protection style kératine (un peu à la manière du sabot des chevaux, qui même s'il n'est pas très acéré entoure le dernier os de la main... ou encore, à la façon dont on a des ongles sur le bout du doigt, qui est bel et bien mobile).
Partant de là, on peut supposer que le contrôle de cette dernière phalange est la règle archaïque, "l'équipement de base" du mammifère lambda - et qu'accessoirement il peut y avoir perte de l'os intra-griffe, d'où perte du contrôle musculaire sur cette griffe. Et on obtient des griffes non rétractiles.

Après, le contrôle de la position on/off (position "de repos" et position "en action" ) de cette dernière phalange peut, lui, être pourquoi pas sélectionné (mais là ça joue sur le développement des muscles et de leur contrôle). Bon, suis pas allé contrôler si les chats ont un bout d'os ou de cartilage résiduel comme support de la griffe. Qqn a un chat à me prêter ?

* d'ailleurs ça fait toujours un peu bizarre quand on tombe sur un os fossile en forme de pointe... j'ai eu le cas avec un paquet d'os d'ours des cavernes "mais où ça allait donc ce putain d'os... ah ben tiens, suis-je t'y bête, c'était le bout du doigt", cf. cette photo

Les griffes retractiles des félins leur sont utiles pour grimper,particulièrement aux arbres.
Des griffes non retractiles seraient moins efficaces, elles ne pourraient pas sortir assez sans les gêner dans leur marche.

Pour voir l'avantage selectif des griffes retractiles, prends comme exemple le chien.
 
Ses griffes sont fixes et on est bien d'accord que sa capacité à grimper dans les arbres est tres limitée. De plus, ses griffes sont émoussées et il ne peut pas s'en servir pour capturer sa proie (saut à la gorge toussa) comme les félins.
 
Enfin je rejoins charlie 13 puisque un chat qui ne controle plus la rétractation de ses griffes (les chats d appartement parfois) s'empetrent dans les tapis et autres fauteils. Dans la nature sauvage, les steppes ne sont pas formées à base de coussins je l admet mais le principe est le meme.
 
Enfin bon, vive Darwin et sus aux creationnistes (non mais c est vrai ca, c est inquietant de croire ce genre de choses)!

 
Merci
 
(ouais, on se pose de droles de questions quand on se laisse crever dans le canap', en robe de chambre, avec un thé à la main et un chat sur les genoux )

Oui mais pourquoi on ne trouve pas de fossiles intermédiaires de chats ?

Intermédiaire avec quoi?
Rien que pour le chat sauvage, la variété est abondante: http://www.dinosoria.com/chat_sauvage.htm
A+,

Je trollais  

En attendant on a toujours pas trouvé le chaînon manquant entre le nématode et Doc Gynéco.
Je sais pas si ça invalide l'évolution, mais c'est pour le moins surprenant.

M'avait toujours semble qu'il y avait filitiation directe au niveau capacite intellectuelle.
A+,

Steevy Boulet, le bien nommé  

 
Il s'agit malheureusement d'une experience de labo qui a mal tourne. Initialement, Doc Gyneco est un homo sapiens normal qui s'est porte volontaire pour un essai de therapie genique. Malheureusement, le stagiaire qui bossait au labo s'est melange les tubes et on a ainsi injecte la neurostimulase de C. Elegans sous controle d'un promoteur CMV. Le temps qu'on realise l'erreur, c'etait deja trop tard  

Toi je crois qu'on a foutu par accident ta neurostimulase dans la machine à PCR

Ca suffit les blagues biolo-geek  

 
Mais euh    
 
Bon, c'est pas tout ca, mais j'ai justement la machine a pcr qui vient de terminer, je vais voir si elle a bien travaille    

Ouais, c'est vrai ça, allez vous neurostimuler en privé plutôt.  
 
 
Quand on parle de "chaînon manquant", c'est entre quel(s) type(s) de bestioles et quel(s) autre(s) type(s) de bestioles en fait?

 
Le "chainon manquant", c'est un peu la tarte a la creme des creationnistes. Quand on etudie l'evolution de bestioles au cours des temps geologiques, l'un des elements factuels interessants est la decouverte de fossiles de ces bestioles. Evidemment, ce n'est pas toujours facile et tres souvent, on ne dispose que d'un petit nombre de fossiles pour une grande periode de temps. Quand on a un ecart de 5 millions d'annees entre deux fossiles, il est probable que ces deux fossiles presentent des differences morphologiques significatives. Et comme on n'a pas de "fossile intermediaire" pour expliquer comment on passe de l'un a l'autre, on parle de chainon manquant.  

C'est même pas une tarte à la crème, c'est un 'pouic' parmi d'autres. Vu que sitôt qu'on trouve un chaînon manquant (et on en a des millions), on se voit rétorquer "ah oui mais maintenant il manque deux chaînons manquants, de part et d'autre du chaînon qui ne manque plus". Et ainsi de suite. Sachant que pour certaines bestioles rares ou dures à conserver, on a difficilement plus d'une dizaine de fossiles sur 600 millions d'années... forcément ils se jettent dessus en s'imaginant que c'est ultra préoccupant.
En gros, tu pourras leur filer 100 bestioles mortes à 1000 ans d'écart, ils te diront qu'on sait pas ce qu'il y a au sein de ces 1000 ans, et donc qu'on a toujours aucune preuve directe de descendance avec modification, donc d'évolution.
Du 'pouic' 1er prix, quoi.

 
"Et puis de toute facon le monde a ete cree en 4004 avant Notre Seigneur, donc c'est pas possible d'avoir es fossiles de 600 milions d'annees"  

Les saltationnistes comme Gould sont donc des souris qui font pouic ?  

S'ils érigent leur saltationnisme en dogme qu'aucune observation ne saurait remettre en cause, sans doute. Mais aux dernières nouvelles, ils sont quand même bien plus ouverts que ça

CNN : Ancient boy's skeleton sparks evolution debate
 

 
Keeeewl. Merci les religieux...

Hop, truc rigolo : un moteur de recherche *sérieux*
http://mnscience.org/index.php?id=132
 

 
Rigolo en effet, il semble que "aerodynamic", "Mach number", "hypersonic flight".... ne fassent pas partie de la "real science"

avec aerodynamics etc. ça marche sans problème... ?!
 
edit: le principe c'est de filtrer les sites renvoyés (NASA ok, Onnouscachetout niet), pas les mots clés...

 
Search Results for 'aerodynamics'
0 hits returned
 
Search Results for 'mach' 'number'
0 hits returned
 
Search Results for 'thermodynamics'
0 hits returned
 
je dois mal me débrouiller...

 
Nan mais si tu cherches sur ce site, forcément...  
 
Regarde au milieu de la page, y a divers paragraphes de texte, avec la première ligne en bleu, où tu peux cliquer...  

 
Oki doki et merci... faut que j'aille me coucher là !

euh experiences genetique E.T  

Ouiiiii?