Reprise du message précédent :

J'explique rien du tout, et d'ailleurs personne ne peut rien expliquer.
C'est ce qui me semble le plus plausible, c'est tout.  
Et comment démontrer quoique ce soit dans un domaine qui nous dépasse complètement ?

Merci, au revoir.    

Le même argument que dans les posts précédents. Le sophisme facile et naïf du "si l'on ne peut en prouver l'existence, c'est parce que cela dépasse notre entendement", qui utilise justement la démonstration de non-existence comme pillier d'argumentation. Une sorte de miroir magique maladroit.

Va falloir faire mieux pour convaincre qui que soit qu'une intelligence quelconque et supérieure est à l'oeuvre.

Mais je ne cherche à convaincre personne, et d'ailleurs il n' ya aucun enjeu!  
Et toi tu vois ça comment, le hasard et le temps suffisent ?

http://en.wikipedia.org/wiki/Timel [...] _evolution mieux
 
 
aussi, mais c'est pas d'une précision faramineuse

C'était master of longevity, Homo erectus, quand même...

Y a une bonne demi-douzaine de sous-espèce d'homo erectus quand même, quand même

 
<private joke>
Une par bout d'os, quoi.
</private joke>

Non, faut la sélection aussi.

Exact. Mais alors il faut aussi les lois de la physique.  Elles sortent d'ou celles la ?

Il devrait surtout commencer par le commencement : l'Origine des Espèces par Charles Darwin  

Pourquoi est-ce qu'elles devraient sortir de quelque part ?

Je sais que l'on explique comment les espèces ont évoluées et été sélectionnées, ça ok.
 
Mais au départ, la constitution de la matière, les cellules vivantes, ça obéit à des lois de la physique, et donc d'ou viennent ces lois sans lesquelles il n'y aurait que de la poussière?

Même la poussière est soumise à la physique, hein...

Oui, ok...

Faudrait expliquer pourquoi ces lois et pas d'autres, ou surtout pas de lois du tout.

DTC, au hasard?  

Nous sommes dans un système, l'univers, où les phénomènes, les interactions, s'expliquent par des lois physiques que nous, les hommes, avons mis sous forme mathématique pour les modéliser. Ce sont les phénomènes qui font qu'il y a les lois de la physique, c'est pas l'inverse, comme ton argument, un joli sophisme classique chez les créationnistes, le laisse entendre. Et peut être que dans d'autres conditions particulières, ou dans d'autres univers si jamais il y en a plusieurs, ce sont d'autres phénomènes et d'autres interactions qui sont à l'oeuvre et qui pourraient donner lieu à des modélisations différentes de la part l'homme si toutefois il nous était donné de pouvoir les observer.

Oui, en gros tu dis que c'est comme ça parce que c'est comme ça, mais ça pourrait être différent.  La je suis forcément d'accord.

Ben oui, et je ne vois pas pourquoi tu veux introduire la notion d'un dessein intelligent derrière, si ce n'est pour des raisons personnelles toutes religieuses, ce que tu sembles nier. Donc moi pas comprendre.  

Non, j'en sais rien. Y a 2 hypothèses, j'envisage les 2, et à défaut de pouvoir prouver quoi que ce soit, qu'il y ait une intelligence derrière me parait plus satisfaisant.   (je ne parle pas de religion, c'est une autre histoire, et je suis pas religieux...)

Bah si tu en parles, si tu es religieux. Accepte le une bonne fois et choisis ta religion parmis le panel existant à ce moment là

Il peut très bien être déiste.

Et bah le déisme c'est une religion perso, non ? (C'est comme une religion faite maison, sans doute que poilagratter ne veux pas se fournir chez multinationales religieuses vu qu'il est altermondialiste   )

 
Non il n'y a qu'une seule hypothèse, avec des variantes.
Celle qui s'appuie sur des observations, des expériences et la vérification expérimentale de théories.
 
Le reste n'est que croyance en des dogmes religieux, un postulat ne s'appuyant sur rien de concret, le principe de la foi qui n'a besoin que d'elle même pour se justifier.

Ben oui, mais les questions de fond sont:
- D'ou vient la matière/énergie,
- pourquoi les lois de la physique.
 
Or, aucune observation ou expérience ne permet (pour l'instant) de répondre à ça, et donc soit on se contente de cette incertitude, soit on se dit qu'il y a une intelligence.   (Les religions ça va bien au dela de ça...)

Dire que je suis religieux, c'est un peu fort.   Mais bon, c'est vrai que j'ai tendance à croire qu'il y a qq chose au dessus de nous. Mais ça s'arrête là.

 
Bah pas de problème
-d'une singularité qui a évolué en big bang pour donner notre univers.
-les lois de la physique sont notre interprétation des observations de ce qui nous entoure. On les formalise en formules/théorèmes parce que c'est comme ça que fonctionne notre cerveau.
 
La question est assez bizarre d'ailleurs, c'est comme si tu disais, pkoi on écrit "bleu" pour désigner la couleur bleue perçue par nos yeux et pkoi pas jaune, vert ou rouge.... bah c'est comme ça, c'est une convention.

On observe, on formalise, mais on explique pas pourquoi c'est comme ça, plutôt que du néant.
Tu me diras, si c'était du néant on serait pas la pour en causer.

A propos de ce débat sur "l'origine des lois" (et sur l'origine de l'Univers) je vous conseille le dernier La Recherche sur l'émergence.
 
En gros, selon la vision émergentiste, les lois sont des constructions qui émergent par couche successives des interactions de niveau n-1. Dans l'idée d''émergence, y'a pas de "Lois Ultime" (implanté d'on ne sais où) situé à la base (par exemple : les supercorde) et sur laquelle tout s'édifie. N'importe quel niveau crée ses lois.
 
a+

Mais qu'est-ce qui a créé les niveaux ?

 
Ils se creent tout seul    
 
Tu mets des quarks ensemble, ils vont faire des protons etc... Tu mets deux atomes d'oxygene ensemble, ils vont faire du O2 tout seuls comme des grands, etc...

Mais qu'est-ce qui a créé les quarks ou les atomes d'oxygène ?

 
Ben pourtant en physique il existe bien des lois élémentaires, dont dérivent toutes les lois de plus haut niveau. Toute la physique stat, la physique du solide, la mécaflu etc... est une approximation du comportement de "tas de particules" qui constituent les briques élémentaires de ce niveau plus élevé. Il n'y a pas de nouvelles lois "élémentaires" qui apparaissent à partir de certains niveau d'abstraction.

 
Les atomes d'oxygene sont crees dans les etoiles par fusion nucleaire a partir d'hydrogene, les atomes d'hydrogene se forment tout naturellement quand un proton croise un electron, le proton est forme tut naturellement par des quarks, et en dessous on n'a pas encore les moyens experimentaux de dire de facon sure ce qu'il y a  

 
C'est pas le principe du "jeu de la vie", où un petit ensemble de lois très simples finissent par donner tout plein de lois complexes, alors qu'à la base ça ne part que de ces deux ou trois règles ?

Oui, mais pourquoi c'est comme ça, et que c'est pas n'importe quoi?
That is "the Question"    
Et aussi profond que l'on puisse remonter dans l'infiniment petit, cette question restera.

 
Ok, j'ai compris :
 
ha bah pkoi?...ha bah pkoi? ...ha bah pkoi? ........... Ha! plus rien à dire, donc là c'est dieu.
Aucun intérêt.

Ben voila, y a une question sans réponse. Il faut admettre qu'il y a un truc qui nous dépasse.  ça a au moins l'intérêt de garder l'esprit ouvert

Si une question nous dépasse, pourquoi essayer d'y mettre un réponse (Dieu) ?