Reprise du message précédent :

Faudra que tu nous expliques où est l'intérêt à ce que l'homme transforme son environnement en un environnement pollué alors...
 

Pas sûr, certains microorganismes sont tellement costauds qu'ils résistent à des conditions extrêmes...Tiens, par exemple, ce matin dans un labo où je traînais une employée a eu la surprise d'observer des spores intactes d'un parasite de plantes alors que la verrerie contenant ces spores a été passée dans différents bains d'alcool + une semaine dans l'eau de javel + 1 h au lave-vaisselle à 95°C...C'est pas nos cellules qui seraient capables de résister à ça.

 
Mais oui, on y croit ( du moins les golios ) que les scientifiques savent ce qui c'est passes il y a 2 milliards d'annes meme a 10% de façon sur.... alors que ils ont du mal a dire si Luci qui dates de 50 000ans un peu pres, est un gars ou une fille, 2 milliards d'annes alors la c'est la meilleure du Topic
 
Allez c'est bon, redis moi aussi ce que disent les scientifiques sur le Big bang que on rigoles bien

 
T'inquetes pas je t'expliquerais mon argumentaire quand tu auras plus de 10ans, ok  

Bon, nous n'aurons plus a subir les aneries de ema nymton, je viens de lui appliquer l'amendement Cracotte 78 du reglement du forum.
A+,

Il est vraiment pas assez appliqué à mon goût celui là...

LA vraie vérité est baillonée, on nous spolie.

 
 
Pauvre gars

Et merde, encore un échec pour toi, les fourmis et les termites modifient radicalement leurs environnements depuis 500 millions d'années, sans parler des extinctions de masse provoquées par des bactéries

T'as vraiment strictement aucune notion de ce que tes conneries impliquent
 
Juste pour info, les calculs estiment que la puissance d'impact de la météorite de chicxulub a généré l'équivalent de 100000 gigatonnes de TNT. Par comparaison, la bombe H la plus puissante jamais fabriquée par l'homme est la Tsar Bomba à 100MT (le seul test de la TB ayant été fait étant à 50MT)... Autant dire que tes 10 bombes H, c'est une vaste blague, tu n'as vraiment aucune idée de ce que tu racontes (quand aux bombes H qui éliminent les bactéries, lolilol hein, on est pas chez Oui Oui au pays des smarties, faut arrêter la beuh)
 

Nan mais stfu s'il te plait, plus tu parles plus tu t'enfonces, Lamarck c'est fini depuis longtemps, plus personne n'y croit

T'as pas l'air de te rendre compte de la différence d'échelle entre un singe ayant vécu il pendant 30 ans il y a 3MA et une extinction de masse ayant annihilé 95% des espèces vivantes

T'as cassé la souris qui fait pouic

La c'etait du troll pour le troll (vu son casier), alors je l'ai envoye etudier une preuve manifeste de la superiorite de l'etre humain, les qu'assurement toutes les autres especes animales nous envient...
A+,

   
 
Welcome back to 1700...
 
Merci Gilou en tout cas. J'étais sur le point de le traiter de sale mollusque invertébré (sic), tu m'évites la sanction en virant ce rigolo

Ca n'aurait pas été sympathique pour nos amis les mollusques invertébrés...
   

Faut pas croire ça. Avec 10 bombes H "dernière génération" tu égratignes une centaine de km². La Terre c'est 510 millions de km².

a+

edit : irradied

Je pensais, au vu de certains sujets que tu avais cree hier soir, qu'une moderatrice s'en etait chargée  
A+,

Ah ça ? non c'était pour voir si Enzan était vraiment aussi douée en dégommage de tomics qu'elle le prétendait. Visiblement elle avait la machine à baffes partie en SAV, j'ai dû flinguer moi-même mes tomics avant qu'un modo dénué d'humour (nestor for instance) ne saisisse pas la subtilité et m'expédie ad patres.
 
--
 
Ah oui sinon histoire d'être un tant soit peu constructif (faut contrebalancer les débilités de l'autre isopode) : pour ceux qui peuvent emprunter des bouquins à la Bibliothèque municipale ou universitaire, c'est assez sympa de lire le chapitre consacré à l'ornithorynque dans "Kant et l'ornithorynque" d'U. Eco (le reste du bouquin c'est moins fun ). Il fait notamment référence à Gould pour la description de la bête, et son analyse sur nos moyens d'identification du réel ne manque de susciter (au moins chez moi, qui suis cérébralement fort bien pourvu) un abîme de réflexions sur les affres de la taxonomie et nos habitudes inconscientes comme obstacle à l'objectivité scientifique. Pouet.
(oui j'm'écoute causer là, mais sérieux, ce chapitre d'U. Eco vaut le coup)

 
Un peu de respect pour Lamarck s'il-vous-plait.
 
Sinon, on peut aussi dire que Darwin, et Newton, c'est fini depuis longtemps etc.

Je respecte Lamarck, mais le Lamarckisme est parti dans la poubelle des théories de bio depuis un moment (à part, peut-être, et rien n'est prouvé, pour certains organismes unicellulaires)

Les théories de Darwin et Newton ont évolué (parfois violement) le Lamarckisme a été démonté, ça n'a aucun rapport  

 
C'est très pratique et cela t'arrange visiblement, de dire que Darwin a évolué et que Lamarck a été démonté. Pourquoi ne dirais-t-on pas l'inverse ?
 
Soyons sérieux, Darwin a fait évolué les théories de Lamarck tout comme d'autres ont fait évolué les théories de Darwin. L'apport de Lamarck est énorme à son époque, et il ne faut retenir que ses erreurs ou être aveugle pour ne pas s'en apercevoir. Allez un tout petit peu de lecture.

A ce propos, l'oeuvre entière de Lamarck est disponible en téléchargement sur le net. Par exemple, Philosophie zoologique.
 
Regroupement des oeuvres ici.
 
Personnellement, je trouve qu'aujourd'hui, un bon livre de poche, c'est bien aussi, cela dit.

Non. Les idées de Darwin sont radicalement novatrices et ne sont pas une evolution de celles de Lamarck. Gould en traite dans un de ses ouvrages d'ailleurs il me semble bien.
A+,

Oui, va faire un tour au Texas, chez les tenant du créationnisme (la théorie débile qui affirme que l'univers est né il y a 3000 ans). Non mais t'es sérieux là? Parce que la théorie de Darwin se vérifie chaque jour un peu plus depuis un siècle. A part les fanatiques religieux, y a pas un seul scientifique digne de ce nom qui la remette en cause.

Tu parles aux fantômes ?

Euh... Moi pas comprendre...

 
Lamarck apporte le transformisme (qui pour le coup, vaut des points en matière d'idée novatrice). Que peut faire Darwin (qui était lamarckien jusqu'à ne pas réfuter la transmission des caractères acquis) sans cela ?

Heu, bien avant Darwin, le transformisme était en vogue pas seulement à travers les travaux de Lamarck ... donc suis pas sûr qu'il y ait eu besoin de connaître les travaux de Telle Marque plutôt que telle autre pour avoir été transformiste

Lamarck n'apporte pas le transformisme. C'est une idée que l'on trouve avant lui (Buffon). L'apport de Lamarck, c'est surtout d'envisager l'evolution d'une espece en une autre, par la transmission a la descendance de caracteres specifiques.  
Mais pour les mecanismes de cette evolution, il n'y a rien d'utile a Darwin dans les theories de Lamarck il me semble bien. Les lois d'usage et non-usage, ça n'a plus beaucoup cours depuis Lyssenko d'ailleurs.
A+,

 
J'ai pourtant bien l'impression que si. Le transformisme exite bien au XVIIIème (on peut citer Goethe ou Cabanis voire même un petit peu Linné qui était pourtant essentiellement fixiste) mais il n'en reste pas moins que la Philosophie zoologique est une théorie globale d'une importance fondamentale. Et je vois dans le fait que Darwin ne s'oppose pas à l'hérédité des caractères acquis une preuve que c'est bien de ce texte qu'il est partie pour arriver à la sélection naturelle.

Une des grandes influences sur Darwin pour ses idées sur les mécanismes évolutif (influence de l'environnement sur l'evolution [des plantes], notion primitive de selection sexuelle chez les animaux), c'est son grand-pere, Erasmus Darwin. Et bien sur, Malthus.
 
A+,

 
Je l'avais oublié Buffon. Son influence sur Lamarck est énorme, c'est clair. Mais Buffon est arrivé un peu tôt et il n'a pas écrit d'ouvrage comme la Philosphie zoologique (sans doute à cause de la grande influence de l'Eglise qui semble-t-il l'a bien freiné dans ses élans évolutionnistes).  
 
Et je ne suis pas sûr que l'atrophie d'un organe non utilisé soit vue de la même manière par Lyssenko et Lamarck (quoique je connaisse mal l'oeuvre de Lyssenko).
 
 

 
Qu'on ne se méprenne pas, tout de même.
 
Mon plan n'est pas de déboulonner Darwin pour y placer Lamarck à la place. Ce serait aussi ridicule que de dire 'Einstein n'a rien inventé, c'est Poincaré le vrai génie', ce dont certains ne se privent pas.
 
J'attire simplement l'attention sur le fait qu'à Darwin, on tolère quelques erreurs pour souligner l'acuité de ses raisonnements (et j'en suis d'ailleurs) alors qu'à Lamarck on tolère quelques idées intéressantes pour souligner le ridicule de ses erreurs les plus manifestes (et il y en a). Cela fait deux poids deux mesures qui n'ont comme seul mérite que de déplacer le niveau des discussions à ce sujet vers le bas.
 
Je termine en ce moment la philosophie zoologique et vraiment, c'est un bouquin d'une modernité incroyable. Si on doit à Lamarck l'usage du mot 'biologie', cela n'a rien d'étonnant.
 
On y découvre notamment un monisme qui me paraît être l'usage depuis lors en terme de théorie de l'évolution (sauf chez Dawkins paraît-il mais j'attends toujours les éclaircissements nécessaires de Mr Ache).
 
A+ aussi.

 
Oui, un des mérites de Lamarck (sous-entendu: il en a plusieurs) est d'avoir osé proposer une explication plausible au transformisme (qui était alors communément accepté). Bon, il s'est foutu dedans mais sur le plan méthodologique il marque quand même des points. Son autre contribution importante a été dans la reconnaissance d'une certaine unicité du vivant, depuis les animalcules les plus pouilleux jusqu'aux créatures les plus délicates style Bridget Fonda. Pour tout ça Lamarck mérite mieux qu'une histoire de girafe-haha-qu'il-est-con.
 
Mais faudrait pas pour autant en faire l'unique clé de voûte de tout ce qui est venu après, ou ZE "génie" précurseur de Darwin et injustement négligé. L'oncle Charles (et son chtit pote Wallace) ont quand même fait le gros du boulot en initiant une approche très "pro", expérimentale (fut-ce par la pensée) et matérialiste pour sous-tendre le transformisme. Les Darwiniens d'alors pouvaient se réclamer non seulement de Lamarck, mais aussi de Malthus, grand-papa Darwin, Hutton etc. pour les divers points de leur approche...

Il semblerait bien qu'on soit d'accord là tout de même.
 
Quelques précisions cependant.
 
A cette époque, c'est plutôt le fixisme qui est "communément accepté' avec Cuvier en grand mamamouchi. Et évidemment l'Eglise comme frein principal à l'acceptation de la simple idée d'évolution.
 
Ze génie, non certes (il y a des passages assez poilants dans la catégorie 'fausse route' quand même dans son bouquin principal) mais injustement négligé par contre. Voir le post de Masklinn (hou, le vilain Lamarck). Et quant à l'approche expérimentale, lis-le et on en reparle. Il me semble que c'est vraiment un des points forts de Lamarck et ce qui fait sa modernité.

 
Mouais... le transformisme était moins "iconoclaste" qu'on le pense habituellement, pour l'époque (malgré l'aura de Cuvier & Co.). J'ai même le sentiment que paradoxalement, c'était mieux accepté du temps d'un Lamarck que du temps de Darwin... peut-être parce que pas encore trop "fouillé", donc laissant encore à l'Homme une possibilité d'être à part...
 
Sinon faut se dire que le Lamarck est déjà grandement réhabilité, ne serait-ce que pour l'ensemble de ses travaux, et au moins au sein de la communauté des chercheurs... même si les mythes populaires (le couillon avec sa girafe et ses acquis héritables, hahaha) ont la vie dure...
 
Dans la catégorie lectures surprenantes, la 1ère édition de l'Origine des Espèces par le vieux Charles est savoureuse. Avec un style d'écriture toujours plaisant (in English), certains chapitres sont très pittoresques (notamment ceux sur l'élevage des pigeons et des moutons), d'autres sont surprenants par une sorte de "clairvoyance" lorsqu'on les découvre a posteriori. Ses observations scrupuleuses (avec aussi beaucoup de doutes, de questions en suspens, une sorte d'humilité)... ses déductions implacables, osées, et pourtant glissées comme si de rien n'était au détour d'une phrase... on est sans cesse en train de se dire "putain, Charles, bingo ! ". Paraît qu'il a mis de l'eau dans son vin par la suite, histoire de faire mieux passer la pilule...

Vous connaissez le darwinisme social ?
c'est vrai aussi non !!!!!!

C'est une blague? Tu sais à quoi ça mène le darwinisme social? En vrac: racisme, colonialisme, eugénisme etc.

Non le darwinisme social en gros c'est l'ultralibéralisme. Laisser les entreprises, les travailleurs, etc "évoluer" tout tout seul. Alain Madelin quoi.

Il y a aussi une certaine confusion entre le darwinisme social (concept creux et assez peu ragoutant en effet) et la sociobiologie (concept tout à fait valable, prouvé et à propos duquel la communauté toute entière ne tarit pas d'éloge pour gratifier ceux qui l'ont fondé et qui le défendent depuis).

Cf. tes interventions répétées sur un certain tomic

Ah d'accord... Alors jette un oeil la dessus: http://fr.wikipedia.org/wiki/Darwinisme_social

Ah ouais. Bah OTAN pour moi.  

Genre, j'ai fait ça que sur un seul topic...

Il y avait un specialiste de la morphogenese invite a Europe 1 entre 9h et 10h 30. J'ai eu beau ecouter la derniere demi-heure, je n'ai pas vu en quoi il avait une theorie revolutionnaire sur l'évolution. Tout au plus, il avait l'air d'avoir une belle modelisation mathematique du devellopement embryonnaire.
Et il a laissé passer de superbes betises au cours de l'emission (en particulier quand on a attribué a Darwin une vue sur l'évolution qui etait Lamarckienne, ou dans sa maniere de presenter le role du hasard dans la théorie de Darwin), qui sont de tres mauvaise augure sur la qualité autre que mathématique de ses travaux.
A+,