Reprise du message précédent :
 
 
Et nos couilles qui pendouillent, exposées à la première selle de vélo ou au premier genou venu, susceptibles de nous faire vivre la pire des souffrance pour qu'on y fasse attention, pour une vulgaire histoire de température mal adaptée, si ça c'est pas de la conception de merde !!!      

En même temps l'autre sexe n'est pas beaucoup mieux préparé... un peu mieux, mais pas de beaucoup

Je me suis en effet toujours demandé pourquoi la nature n'avait pas réussi à trouver une meilleure combine que cette histoire de peau à tension variable en fonction de la température, ce serait pas plus simple de fabriquer des spz/cellules germinales qui fonctionnent directement à 37°, comme le reste de nos cellules ???
 
Non mais c'est une question sérieuse : visiblement, la nature a "préféré" (on se comprend hein) inventer le scrotum, ce qui nécessite donc tout un paquet de mutations pour définir un nouvel agencement assez compliqué de cellules, structure ayant un comportement particulier que l'on ne retrouve pas vraiment ailleurs dans le corps, elle a préféré inventer ça donc, plutôt que modifier le fonctionnement des spz/cellules germinales pour qu'ils soient un tout petit peu plus résistants à la chaleur.
 
Bref, vu qu'il y a des spécialistes dans le coin, j'aimerais bien savoir ce qui rend si compliqué la confection de cellules équivalentes fonctionnant à 37°, alors qu'il est apparemment aisé d'en faire qui fonctionnent à 35°... De 35° à 37°, le rapport semble pourtant ridicule. Mais visiblement, modifier tres légérement le fonctionnement de ces cellules semble plus "compliqué" ou moins probable que de créer tout un nouvel organe.
 
Pire, les animaux n'ont pas tous la même température corporelle, et je suis sûr qu'on peut trouver des animaux dont les testicouilles fonctionnent à 37°, ou tout du moins, des animaux à qui les nôtres iraient tres bien en interne, alors que les leurs bringbalent comme les nôtres.
 
L'explication serait elle que le scrotum a un autre rôle, dans la séduction par exemple, pour mettre les testicules en valeur, comme garant de la fertilité de son porteur, bref, serait-ce une sorte de "présentoir" ?

 
Note que ça peut être un héritage d'un processus qui a eu [mais n'a plus forcément vraiment] une valeur adaptative.
On peut imaginer (!) tout un tas de scénarios justifiant la production de cellules fonctionnant à une t° différente de celle "habituelle" - peu importe sa valeur absolue d'ailleurs. Pistes en vrac : moyen simple de synchronisation saisonnière, dormance et économie de ressources hors coït... Ce qu'on peut en fait observer pour les cellules et organes sexuels de diverses créatures tant végétales qu'animales. Partant de là, et sachant que c'est toujours du bricolage permanent (la bonne vieille loi du "tant que ça marche grosso merdo, tout va bien" ), on peut expliquer bon nombre de conceptions jociennes/suboptimales.
 
Toujours difficile d'expliquer a posteriori, au risque de tomber dans l'utilitarisme/adaptationite aiguë chère à notre physicien préféré
Mais si on zieute chez nos cousins pas si lointains, on a pas mal d'exemples de scrotums différents et/ou de fonctionnements gonadiques zarbi (cf. pikas). On peut aussi relier ça à l'embryogenèse qq peu tarabisquotée (avec les tératologies qui en découlent : descente ratée ou incomplète des glaouis chez certains mômes, infertilité paglop)

L'explication qui tient pour l'instant, est le fait que ces organes sont le lieu de la gametogenese, qui differe grandement entre le buveur de biere et la ballerine,
...l'un produit des millions de gametes par jour, l'autre qq dizaines par an. Or ce processus implique la meiose, l'une des enigmes les plus tenaces de la biologie, elle represente un balais de molecules enormes (chromosomes, fuseau mitotique) extremement sensibles aux aleas du direct.  
Abaisser la temperature assurerait la meilleur garantie pour une efficience maximum et une production en masse (pour le buveur de biere), quant a la ballerine le service est assure pour une seule cellule a la fois, donc qq mecanismes annexes en prennent soin.

A l'époque où je m'avais posé la question, j'avais dégoté un chouette article qui passe en revue le sujet, disponible ici :
http://www.sciencedirect.com/scien [...] 2b68013171
 
(et bien sur, MP pour ceux qui veulent tout savoir sur les testicules mais n'en ont pas les moyens )

D'après cet article, voici comment ça s'est passé :
 
Avant, on (on étant nos ancêtres, qui ne sont des on que pour la beauté de l'histoire...) avait une température du corps bien plus basse qu'aujourd'hui, et nos spermatozoïdes s'y sentaient bien.
 
Arrivé un moment, les avantages de passer à une température plus élevés se sont fait sentir vigoureusement, et chacun s'y est mis. Forcément, de nombreuses features ne fonctionnaient plus à ces températures élevées, et pour celles là il fallait soit se contenter d'un fonctionnement  diminué, soit trouver une solution d'urgence. Pour les cellules reproductrices, on se doute bien qu'il est hors de question de se contenter d'une efficacité moindre, et on a fait au plus simple et au plus rapide : hop, dans un sac, dehors.
 
Depuis, chaque espèce a évolué dans son coin. Certaines ont amélioré le système (cf pikas dont parle Hotshot, ou alors les baleines qui ont rapatrié leur testicule mais sont parvenues à maintenir leur température au froid par un astucieux système d'échanges thermiques).
 
Ce qui est sûr compte tenu de ce qu'on voit chez toutes les espèce, c'est qu'aucun moyen rentable de permettre un fonctionnement des spermatozoïdes à 37°C n'a été trouvé, vu que la solution d'urgence de l'époque est toujours en place aujourd'hui.

Chez ces putains d'mammifères assemblés n'importe comment. Parce que tout les oiseaux ont l'usine à sperme à l'intérieur et ont une température corporelle qui oscille entre 38 et 44°C.

Les couilles à refroidissement par air, c'est aussi un moyen d'afficher ses attributs, il me semble. Les seins non plus ne servent pas à grand chose, de simples tétons suffiraient pour nourrir les bébés.

 
C'est justement ça qui m'étonne : que "le plus simple et le plus rapide" soit d'inventer un nouvel organe n'ayant pas vraiment d'équivalent dans le reste du corps (bon d'accord, ce sont des fibres musculaires, mais qd même) donc que ça mette en cause tout un tas de mutation, et que ça, ce soit plus "simple et rapide" que de faire muter les cellules germinales/spz afin qu'ils fonctionnent à 37°C.
 
Ca implique donc qu'il y a qq chose de presque fondamentalement impossible dans le fait de faire fonctionner à 37°C ces cellules qui fonctionnent si bien à 2°C de moins, et je me demandais quoi.
Quelle(s) "réaction(s)/processus" particulier de ces cellules ne fonctionnent plus et ne peuvent plus fonctionner qq soient les parametres que l'on modifie sur ces simples cellules (ce qui semble intuitivement plus "simple et rapide" que modifier l'organisation du corps et créer un nouvel organe).

 
Le lait serait donc en fait produit dans les poumons?

 
Les couilles seraient donc le pendant (si je puis dire) des glandes mammaires ? "Les glandes monpaires" ?
 

Peut-être que mon parallèle n'est pas juste, mais il me semble que dans les deux cas (je rappelle : les nichons et les couilles ) les enveloppes externes sont aussi le moyen d'affirmer les attributs sexuels. La production de lait pourrait bien être interne, en plus ça handicaperait moins les filles pour les activités physiques.

Mais ça serait moins joli

 
C'est pas si compliqué que ça de faire des bourses, faut pas déconner, suffit de faire un bourrelet de peau là où ya les testicule et zou, rien qu'on ne sache déjà faire avec une certaine souplesse, sans chambouler les choses à grande échelle.
 
Tandis qu'adapter la cellule à la nouvelle température, forcément c'est compliqué vu qu'à l'intérieur, dés qu'on touche un bouton ya tout qui se met à déconner.

 
Ca parait simple dit comme ça "faire un bourrelet de peau", mais ça passe par tout un tas de mutations improbables, sur les gênes du développement, qui mutent tres rarement il me semble (ceux qui spécifient où sont quels organes, leur taille et tout ça) : et puis il ne faut pas seulement créer un bourrelet de peau, il faut aussi mettre dehors des organes internes donc changer drastiquement leur position, bref, du gros oeuvre en terme de mutations.
 

 
Justement, pour faire apparaitre un scrotum, ça passe aussi par "toucher" des boutons dans des cellules, avec les conséquences que tu dis. Et il me semble évident, intuitivement, que pour faire apparaitre un scrotum, il faut toucher beaucoup plus de boutons dans beaucoup plus de cellules que pour modifier tres légérement la sensibilité à la température d'un seul type de cellule.

D'ailleurs c'est encore une fois très mal foutu (testicular torsion FTW )

Intuitivement (pour moi) c'est loin d'être évident, en fait Le développement est très plastique - y a qu'à voir toute cette putain de disparité - comparé aux impératifs de la machinerie cellulaire (encore heureux, d'ailleurs).
Vais ptêtre me pencher sur la scrotogenèse, today, tiens

Hay \o/
 
Je me dit que ça va intéresser des gens: The Panda's Thumb a un article comparant les yeux des céphalopodes et des humains
(et il est plutôt long, de l'ordre de 2000 mots)
 
Et PZ Myers a un chart recensant les 8 principaux types d'yeux "modernes" (et beaucoup d'autres infos sur la classification des yeux)
 

bonsoir, peut on m'expliquer si la girafe est tombé du ciel . sinon, elle vient d'ou ?
ne me dites pas que des cellules se sont transformés au fil des années en girafes !

Juste la girafe? Le reste c'est bon?

bah si j'ai l'explication pour la girafe ce sera pareil pour tout le reste !

Bon ben on va pas te le dire, alors.

Deja, quand on regarde son plus proche parent, l'okapi, on a deja un animal au cou inhabituellement long pour un mammifere (bon d'accord, les camelides ont aussi un long cou, mais dans le cas present, on es dans un groupe plutot en relation avec les cervides).
La girafe ne tombe donc pas comme ça du ciel.
Et l'accroissement du cou a ete assez bien expliqué comme une evolution typique, les combats entre males pour etre un dominant reproducteur etant justement des combats cou contre cou.
A+,

google avec "apparition de la girafe" c'est 'achement dur à faire.
 
http://www.dinosoria.com/histoire_girafe.htm
 
Attention, cette page se trouve à la page 1 ! Pas sur le bouton J'ai de la chance.

 
C'est catadioptrique chez la coquille saint-jacques ???
 
Et sinon, je paie un mars à qui me montre un oeil de "sea fan" (çad une gorgone), la bestiole en photo sous ce nom est un annelide.

Ce que personne ou peu de gens ne savent c'est qu'à la fin de la vie de Darwin ils est devenu chrétien et a reconnu que Dieu avait tout cré.

Pure légende urbaine.

non réalité

Non. Légende urbaine.
 
http://www.truthorfiction.com/rumors/d/darwin.htm
http://www.talkorigins.org/faqs/hope.html

Cette LU a été fermement réfutée et dénoncée par sa famille

Vraiment, c'est le genre de truc qui me fait gerber... pur obscurantisme. C'est dingue... N'importe quoi, même les mensonges les plus éhontés, pour soutenir un bout de croyance...

Behavior May Influence Evolution
 
http://news.nationalgeographic.com [...] ution.html
 
bizarre cette "explication" ...
 
à chaque generation, y a des lézards qui naissent avec de petites jambes, et d'autres avec de grandes jambes ; le predateur bouffe plus de ceux avec de grandes jambes, donc en moyenne sur plusieurs generations les jambes raccourcissent, y a pas d'influence du comportement non ?
 
sinon pour ce qui est des LUs, on dit souvent que Einstein a dit que dieu ne jouait pas avec des dés (vrai), mais je doute qu'ensuite, sur les dizaines d'années qui ont suivi cette phrase où il a publié et fait avancer la physique quantique, il ait gardé ce point de vue 'mécanique' (en cherchant - sans trouver - des infos là dessus, j'ai trouvé pas mal de sites "einstein hoax" c'est   )
 

 
L'influence du comportement elle est que six mois avant, c'était le contraire, les lézards aux grande pattes survivaient mieux parce qu'ils courraient plus vite.
 
La pression de la sélection naturelle a changé de sens lorsque les lézards sont allés se réfugier au centre de l'île, où ceux qui avaient de petites pattes pouvaient se réfugier dans les arbres.
 
 
En gros, l'article nous révèle que lorsqu'il y a des changements brutaux dans l'environnement, les changements comportementaux qui sont induits varient très rapidement et influent beaucoup sur le sens de la sélection naturelle. C'est ce qui se passe pour l'homme depuis 10 000 ans et pour toutes les espèces qui ont été largement affectées par l'expansion fulgurante de la population humaine. Rien de bien folichon quoi.

Cette réfutation a été réfutée par l'Eglise elle même

 
Et quand bien même Darwin aurait fini à l'Eglise de scientologie (bon ok c'est assez peu probable), les idées qu'il a développées, elles, restent.
 
L'attaque ad hominem, c'est vraiment crétin.

 
j'ai du mal a suivre j'avoue la    
 
cékiki a refuté qui et quoi?
 
on s'en fou en fait que Darwin a la fin de sa vie soit parti en couille.
 
ca n'invalide pas pour autant l'ensemble de ces travaux, n'en deplaise aux croyants.

Ce que tu dis, je le réfute.

 
donc si je dis que je refute ce que tu refutes  ca marche aussi?

Z'êtes pas fut'fut'...

tu parle de l'église catholique, la "fausse église"