Reprise du message précédent :

Disons qu'à l'époque on voyait moins ce genre de problèmes, du fait de la très haute mortalité infantile...

Ca, ça se rapproche plus du last thurdayanism (ou omphalisme pour les intellos...)

Sauf que c'était pas jeudi dernier, mais y a exactement 20 secondes que le monde a été créé lorsque le Flying Spaghetti Monster a enculé la Grande Tortue Cosmique, générant une goutte de foutre bolognaise et accessoirement un univers entier - avec l'illusion de millions de posts postés sur un forum au cours de longues années, alors qu'en fait tout a été généré tel quel à l'instant.

 
C'est pas sa version des faits à la Tortue  
Sources

 
Tu dis ça pas sérieusement mais essaie seulement de prouver le contraire...

Totalement irréfutable, c'est ça qu'est beau D'ailleurs va falloir que le ministère de l'EducNat se bouge pour inclure ça au programme de terminale de svt

Personne n'a dit que c'était un avantage (enfin à part la chaîne lunettes > riche > bon parti de Hotshot je crois), mais ce n'est plus un désavantage reproductif, là est la nuance  
 


 

 
 

 

Pour le compte en banque, c'était une boutade, mais par contre, il m'est arrivé de lire des articles pretendant que l'accroissement de l'intelligence dans notre espece etait entre autres le fruit de la selection sexuelle.  
 
>Je suis de plus en plus sidéré par le nombre d'enfants en bas age avec des problèmes (asthme, allergies plus ou moins graves,
On commence a connaitre certains mecanismes qui font que le fait d'avoir ete elevé dans un environnement trop propre/aseptisé favorise la susceptibilite à l'asthme et aux allergies.
 
A+,

 
Faudrait des arguments un poil plus sérieux, là  

 
C'est plus ou moins ce que je voulais dire plus haut .... mais mieux expliqué, merci    

 
Ce sont des arguments que j'ai entendu plusieurs fois.
Mais désolée je ne me promène pas avec tous les bouquins des gens que j'entends à la radio sur moi...
 
Je l'ai entendu tel quel entre autres sur Europe1 dans une emission dédiée à Darwin
 
Je l'ai également entendu par Copens qui expliquait que dans l'evolution humaine il y a quelques mutations qui ne sont pas explicables par Darwin, car l'utilité d'une première mutation ne serait apparue qu'après une seconde mutation.

Tant que la première mutation n'a pas d'inconvénient reproductif majeur, elle n'a aucune raison de disparaître du pool génétique. Donc c'est pas un argument

Mais pas de raison de se généraliser non plus, or c'est bien ce qui se serait produit...
 
Clairement c'est Copens qui expliquait que c'etait un des points que la theorie de Darwin ne parvenait pas à expliquer, je me contente de rapporter ce que j'ai entendu.

 
C'est toujours difficile de dire qu'une mutation "ne sert à rien". Une mutation peut souvent produire des effets très indirects, mais néanmoins réels. Prend par exemple la drépanocytose, une maladie génétique mortelle causée par une mutation récessive du gène codant pour l'hémoglobine. Un gène totalement néfaste, à première vue. Et pourtant, il a un énorme avantage, étant donné que cette mutation récessive pour la drépanocytose est également dominante pour protéger contre le paludisme, une autre terrible maladie. Donc 0 allèle muté, c'est moyen (l'individu risque d'attraper le palu), 1 allèle, c'est bien (les avantages sans les inconvénients), 2 allèles, c'est mal (l'individu mourra jeune).
 
Cet exemple pour montrer que c'est toujours difficile de dire si un gène est bon ou mauvais. Et encore, ce gène est un des mieux connus chez l'homme, alors imaginez pour la grande majorité des gènes dont on ne connait pas le role, difficile de dire si c'est positif ou négatif.
 
Ensuite, même si après avoir étudié complètement le gène, on conclut qu'aujourd'hui, il ne sert à rien, comment peut-on être sur qu'il y a 500 000 ans, il n'a pas protégé ses porteurs contre une maladie mortelle aujourd'hui disparue ? (parce que les microbes, ça apparait et ça disparait beaucoup plus vite que des espèces animales). Donc on se retrouve avec un gène qui a servi, mais qui ne sert plus. Et en 500 000 ans, il n'a pas eu le temps de disparaitre chez une espèce se reproduisant lentement comme l'homme.

L'individu mourra jeune (relativement) de la drépanocytose, mais pas beaucoup plus vieux du paludisme
 
Donc l'inconvénient reproductif des deux allèles est largement plus faible que dans les pays non touchés par le palu

 
D'ailleurs, les cartes mondiales de fréquence de la drépanocytose et de fréquence du palu sont quasiment superposables.  

Ouaip

Moralité, on a le choix entre éradiquer le palu, soigner l'allèle malade, ou génocider les Africains. Sachant que la 3ème solution est peu coûteuse et assez simple à mettre en oeuvre.

Ils ont commencé à le faire eux même déjà non?

Oui, aidés par les bons conseils des Pères blancs de Radio Mille Collines

 
Oui, mais à la vitesse où ils vont, on y est encore dans vingt ans. Sans compter qu'il y a aussi plein de palu en Asie et en Amerique du Sud

HS mais bon: des vaccins très prmetteurs contre le paludisme sont en essais cliniques....

putin voila les créationistes qui débarque.
 
Comme si il y avait pas assez de connerie raconté comme sa il faut qu'ils viennent nous faire chier avec leur connerie ceux là....

Ils sont softs les créationistes ici, j'ai le sentiment qu'ils sentent qu'ils ne sont pas précisément en territoire ami

Un exemple d'organe qui n'a pu arriver par des "generations spontannées" ? L'oeil ! Extremement complexe, inutile si incomplet...

C'est pas pour ça que les boîtes pharmaceutiques américaines (juives, au passage) ont décidé de créer le virus du sida, histoire d'éradiquer les africains à peu de frais tout en faisant des bénéfices?

C'est comme un topic! Extrêmement complexe et plein de réponses aux questions stupides qu'on se pose, mais inutile si on ne le lit pas...

        ....je ne préfére rien dire je rois que c'est même pas la peine de toute facon.
Juste, je vouler signaler ma consternation d'entendre une chose pareil à notre époque...

C'est bien, t'es brave, mais t'as tord.
 
La démo de la construction progressive de l'oeil pour arriver aux yeux "modernes" a été décrite au moins une fois en quasi intégralité par l'un des participants du topic.
 
Sur le topic.
 
La complexité irréductible chère aux créationnistes et partisants de l'Intelligent Design n'est qu'une incapacité de ses défenseurs à concevoir les évolutions progressives et le fait de construire sur l'existant, par étapes.

 
 
Hello and welcome to last week century.
 

 

Niou-niouzes: le Vatican a émis une défense officielle de la Théorie de l'Evolution et la considère comme parfaitement compatible avec la Bible "lorsque celle-ci est lue correctement", dénonçant créationnisme et ID
 
Article complet:

 
Edit: la déclaration date apparement du 3, extrait d'un autre article un peu plus complet:

 
Tcheu, j'ai du retard, l'article est déjà paru un peu partout  
 
Wired
USA Today
MSNBC
CBS News
Yahoo
Times Online blog (très bon article d'un ancien membre du International Committee of the Pontifical Council for Culture, lisez le)
(on y apprend d'ailleurs que Saint Augustin, au début du Ve siècle, prêchait déjà une partie des concepts de la théorie de l'évolution )
Science and Theology News (il faut s'inscrire ou se faire passer pour le googlebot)
Blog Scientific American par John Rennie (rappel: Scientific American est la version originelle de Pour La Science )
 
Les premiers articles (jusqu'à Times Online) sont les mêmes, reprise de l'article d'Associated Press
 
Accessoirement, le Cardinal Schoenborn, qui avait fortement suggéré dans le New York Times que l'évolution était incompatible avec la foi catholique toussa tente de faire passer ses remarques pour une incompréhension mutuelle (après s'être fait déboiter par ses collègues du STOQ semblerait-il)

Halleluiah
 
Enfin

Vala, j'ai fait quelques recherche sur le sujet et édité le post d'au dessus avec des liens vers des articles supplémentaires (et quelques blogposts de réaction).
 
Ca m'a permis d'apprendre que 15 siècles avant Darwin, Saint Augustin expliquait à ses fidèles (De Genesi ad Litteram) que Dieu n'avait pas créé le monde actuel "en l'état" mais n'avait fait que créer la base du bordel et avait laissé le tout se démerder
(faut que je note ça pour essayer de lire l'oeuvre originelle, parce que c'est intéressant dans l'oeuvre d'un théologien datant de 410 après JC)
 
edit: nom de dieu
 
Première recherche sur "De Genesi Ad Litteram":

Enfin bon, les propos du pape ça va faire une belle jambe aux créationistes US...
 
... sont protestants, ces zouaves.

Ah ouais, mais même les protestants reconnaissent Saint Augustin, il date de bien avant le schisme le bougre

Ils ont bien fini par admettre que la terre est ronde, après être passés pour ce qu'ils sont pendant des siècles.
Ils ont même admis que la terre tourne autour du soleil.
Avec un peu d'efforts, ils finiront par admettre que dieu n'existe pas.

Ouais, enfin les retournements de vestes du vatican ne sont que contraints et forcés quand ils voient que leur position est intenable.
Le créationnisme était la règle, un dogme, comme par hasard quand la science a prouvé le contraire et que la théorie est communément admise, on s'invente une belle petite parabole histoire de recoller les morceaux