Reprise du message précédent :

 
L'utilisation d'"images" est un réel danger en science, certes cela allège le contenu s'il s'intègre dans une approche de vulgarisation, cpdt ça n'en reste pas moins un foyer de conjectures fausses.
 
L'apparition d'une mutation dans une population n'a rien à voir avec le mouvement brownien.  

 
Une bonne illustration de ce phénomène, c'est l'espèce humaine et son adaptation à la haute altitude. Sur la Terre, les massifs montagneux les plus élevés habités (Tibet, Altiplano, hauts plateaux africains) sont suffisament éloignés pour que les populations y aient évolués de manière indépendante à un même stress, à savoir le manque d'oxygène en altitude.
Une étude a montré que les tibétains, andins et éthiopiens avaient développé trois stratégies distinctes pour compenser ce manque. Chez une de ces populations, on observait une augmentation de la capacité respiratoire, chez une deuxième, une mutation s'était produite au niveau de l'hémoglobine, qui avait une plus forte affiité pour l'oxygène. Et chez les troisièmes, on ne sait pas, mais c'est différent des deux premiers. Donc trois réponses différentes à un même problème.

 
Ce serait plutot le second qui est une extension du premier pour des hautes fréquences de mutation et les grandes population. La différence fondamentale entre les deux c'est que le second transforme un phénomène stochastique en phénomène déterministe.
 
 
 
T'as un lien ?
 
 
 
 
Ok je vais prendre un exemple. Au hasard, interressons nous à la taille des organismes...    
 
Prenons une population parfaitement homogène à l'origine des temps, et un environnement qui ne bouge pas (je sais, c'est débile, je m'en cogne), qui est tel que la taille idéale pour l'espèce en question soit 'deux fois plus grande' qu'au départ.
 
Comment est-ce que cette espèce va évoluer ?
 
Premier cas :
 
De temps en temps, une mutation critique affectant la taille de l'espèce apparait, et est sélectionnée dans les générations suivantes par l'environnement.
 
Second cas :
 
Des tas de mutations apparaissent dans la population, toutes ayant un impact minime, mais qui font dériver le génome, donc le phénotype pour procéder à un étalement : on se retrouve avec des gands et des petits, une jolie courbe en cloche éventuellement corrigée par des facteurs dus au fait que par exemple les mutations qui font rapetisser sont plus nombreuses que les mutations qui font grandir. La question de savoir quelles mutations sont sélectionnées est sans importance, vu que de toutes facons elles sont suffisament nombreuses pour explorer toutes les directions (ici c'est pas dure, il y a deux directions). Et c'est dans cette population étalée que l'environnement va exercer sa force, sélectionnant le morceau de patatoîde qui est du bon coté de l'évolution.
 
On arrive au bout d'un moment au point de maximum fitness, et un équilibre s'établit entre les mutations qui tendent à étaler le phénotype vers les petits et les grands, et la sélection naturelle qui coupe tout ce qui dépasse.
 
Ce qui m'a interpellé dans ta remarque, c'est que tu utilises (je crois) l'argument du caractère aléatoire des mutations pour dire que l'évolution n'est pas déterministe, et donc qu'à une cause déterminée il y a toujours des réponses différentes
 
 
 

 
Je ne suppose rien du tout, je me demande s'il est raisonable de penser que si c'était le cas, on obtiendrait une évolution similaire dans les différents basssins.
 

 
Oui. Maintenant, il faut définir 'suffisament grande'...
 
 

 
Quel terme, ? Pourquoi ?
 

 
Merci de ne pas trop me prendre pour un neuneu, je fais un effort pour communiquer, je le fais avec une certaine maladresse, mais je ne demande rien d'autre que de comprendre en quoi la vision que je propose n'est pas fondée.
 
Par ailleurs, je répète que la formulation que j'utilise n'est pas une image, c'est la traduction d'un phénomène aléatoire lorsque l'on est autorisé à faire certaines approximations statistiques. La physique statistique, comme son nom ne l'indique pas, est un outil purement mathématique, et n'apporte ni n'enlève rien à n'importe quel modèle.
 
L'apparition de mutations est un processus aléatoire isotrope, j'ai appelé cela mouvement brownien, j'aurais pu sobrement l'appeler "marche aléatoire", m'enfin ca revient essentiellement au même...
 

 
Cet exemple est trés parlant, je t'en remercie.
 
Le problème ici est lié, il me semble, au fait que ce que j'ai appelé la "force de l'environnement" est parfois ambigue. Il y a des embranchement dans l'évolution, lorsque, à un moment donnée, deux réponses équivalentes à un même problème peut être données, mais le choix de l'une en particulier conditionne l'efficacité des choix suivants : une fois que la population a commencé à améliorer son hémoglobine, elle est poussée par l'environnement à continuer sur cette voie, et ne va pas sélectionner les gens qui ont une meilleure capacité despiratoire.
 
Lors de ces embranchement, évidemement, le caractère aléatoire des mutations n'est plus réductible.

http://science.slashdot.org/articl [...] 219&tid=14

Pas un lien mais un bouquin, qui a fait "bcp" parler de lui y a 3-4 ans MP
 
Ok je vais prendre un exemple. Au hasard, interressons nous à la taille des organismes...    
 

Dur à dire, le meilleur moyen c'est de se pointer 10 Ma après et regarder ce qu'il s'est passé.
 
Grosso modo, on doit déjà être "assuré" de certaines choses pour pouvoir envisager des cas possibles... C'est le ground zero.
* Survenue d'une mutation affectant la taille au cours de ces 10 Ma (O/N)
* Réelle valeur sélective de la mutation (expression + soumission au crible) (O/N)
* Possibilité de transmission de la mutation (non éliminée par "pure malchance" ) (O/N)
 

 
Plein d'autres cas possibles, en fait. Mais bon passons.
En gros, tu te demandes si l'on a des sauts ou des phénomènes graduels (à la fois "qualitativement" et "temporellement" ). La réponse est "les deux mon adjudant". Les (2x2) quatre cas sont observés, parfois simultanément au sein d'une même lignée. Exemple d'une lignée des campagnols : à côté d'un gradualisme très marqué (caractère "mégavariabilité dentaire" qui se conserve car à forte valeur adaptative (=propose sans arrêt des solutions variées) (attention, ce n'est pas des millions de mutations en permanence, juste "une" mutation qui rend le développement peu stable), on a une action continue de l'environnement qui est, suivant les époques, stabilisatrice ou "directrice" (vers tel ou tel pôle, des fois ça s'inverse aussi). Vu par le petit bout de la lorgnette, tout se passe comme si on observait une "large courbe en cloche" qui parfois se décale sous une force mystérieuse (et même en se "resserrant" ). Mais à côté, "en même temps", on a des sauts (parfois c'est tout un côté de la cloche qui disparaît "en un instant", justement parce qu'il y a eu mutation qui décale ta cloche (mais elle continue à se ballader depuis une autre origine). Interaction/réseau de gènes + plasticité + mécanismes évolutifs classiques.
 

Oui, c'est un cas théorique "standard" (sélection stabilisatrice). Sur de courtes périodes et petites pops ça peut être observé indeed.
 

T'as vu ça où ?
Les mutations sont aléatoires, leurs effets ne sont pour ainsi dire pas prévisibles (disons, pas plus que ne l'est le résultat du loto), et c'est en accord avec les observations. Une mutation très nocive peut se répandre par simple hasard, une mutation très favorable peut disparaître par simple hasard. Sans parler de celles qui sont contrebalancées ou neutres. Autrement dit, la valeur sélective dépend non seulement du contexte (il n'y a pas de "bonne" ou "mauvaise" mutation dans l'absolu), mais aussi de contingences (une "bonne" mutation au "bon" moment n'a pas automatiquement plus de chances d'être favorisée ; même sa mise en application est dépendante de facteurs non liés, p.ex. et de façon très con: emplacement du gène au milieu des autres gènes, position du porteur par rapport au reste du troupeau etc.)
 
 

Extrèmement peu de chances d'obtenir le même résultat vu la complexité de mise en place de ce style d'adaptations. Suffit de zieuter les adaptations à l'altitude chez des chtits mammifères himalayens, pas deux n'ont la même (alors qu'ils habitent parfois depuis 20 Ma sur des montagnes "identiques" distantes de 15 bornes)
Peu parcimonieux si tu préfères Même si y a une probabilité que ça puisse se produire (un peu comme réussir à traverser un mur )
 

On peut comparer souvent avec une marche d'ivrogne sur un trottoir entouré de murs et caniveaux variés. Y a des états plus ou moins absorbants qui "orientent" bon an mal an, mais à partir de phénomènes random.
 
<hs>Font chier Hardy et Weinberg avec leurs idées à la con, ça marche jamais comme on voudrait

Je crois que j'ai compris ce qui fout par terre dans bien des cas ma vision statistique (donc déterministe) de la chose. C'est marrant parce qu'en y réflechissant, c'était déjà une chose que j'avais traité par dessus la jambe par le passé sur laquelle tu m'avais repris.
 
Le problèmest est en effet dans la "complexité de mise en place de ce style d'adaptations" : en effet, si on regarde un caractère phénotypique particulier, il y a bien un joli étalement dans tous les cas provoqué par les mutations aléatoires. Mais, étant données les interractions innombrables des différents gènes, il n'y a pas deux mutations qui auront la même conséquence sur le caractère d'intérêt et sur tout le reste.
 
 
Donc, en sélectionnant un trait, on choisit nécessairement des mutations qui en modifient d'autre au passage, ce qui va rapidement conduire à des choses radicalement différentes.
 
Ca serait plus simple si on avait des registres à la place des gènes, où  l'on remplirait les différentes valeurs:
 
Nb de bras =
intelligence =  
taille au garot =
 
etc.  

Ah ben c'est sûr que ça serait vachement plus pratique pour nous au labo...
Seul problème c'est que les interactions entre gènes ça donne la plupart du temps des trucs comme ça:
 

 
Donc dès qu'on fait varier le moindre petit bout de bouzin, on se retrouve avec des influencecs sur un tas d'autres trucs à côté...

 
Et qu'est-ce que vous foutez depuis 50 ans que vous avez découvert l'ADN et tout l'argent que je vous donne avec mes impots, vous avez toujours pas réussi à dévelloper un génome un peu plus lisible ??!!??

Attends, tu veux nous mettre au chomâge ou bien?

 
Détournement de fonds publique, recherches non productives, ça mérite la taule  

Pour ceux qui ont un décodeur C+, reportage très bientôt dans le magazine «90 mn» sur dieu vs. darwin aux usa
http://www.canalplus.fr/tpl72.htm&DID=11641472

Faut quelqu'un qui enregistre là

Z'avez qu'à être riches

J'ai même pas de télé

L'université de Bourgogne va organiser une projection du docu, assortie d'un véritable commentaire scientifique de vive voix. exeio est cordialement invité, il pourra même poser des questions

Vu que l'homme ne doit plus s'adapter à son environement puisqu'il adapte celui ci à son mode de vie, vu que le travail devient de plus en plus intellectuel, qu'on ne chasse plus, ... Que nous changeons l'ordre de la nature (genre égalité des sexes, homoparentalité, ...), que nous ne sommes plus soumis à la selection naturelle (via la médecine on soigne presque tout, les handicapés et les plus faibles peuvent vivrent aisemant)  
 
Sommes nous toujours soumis à des lois "naturelles" ?
 
La nature ne va elle pas s'adapter pour justement créer de nouveau critère de selection via les maladies, cataclysme, ou mutation puisque normalement nous devrions avoir une influence évolutive sur notre environement (animal, végétal, ...) et que il n'y a plus "d'équilibre naturel" dans notre mode de vie ?
 
Auriez vous une idée des critères de sélection, et des évolutions (humain) à venir ?! Genre perte des cheveux, augmentation du tour de ventre, augmentation de la taille, perte de masse musculaire, atrophie des orteils, ...
 
J'aimerais avoir une idée de ce à quoi nous pourrions ressembler, vos avis scientifiques m'interresse.  Merci

 
Il n'y a jamais eu d'équilibre naturel.
 
Oui, nous sommes toujours soumis aux lois naturelles.
 
Selon le débouché de l'expérience lancée par l'homme il y a quelques milliers d'année ( on appelle ça la mondialisation : tout un tas d'étrangers vivant qux quantre coins du globe et qui coopèrent pour fabriquer une chemise ), la réponse a ta dernière questio pourrait avoir un tas de réponses différentes. Les deux qui me semblent les plus vraisemblables étant donné le chemin parcouru jusque là, sont l'extinction de l'espèce humaine ou le controle conscient par cette même espèce de son évolution génique.

 
Vous pensez que l'homme se serait adapté face à des discussions... moins interessantes ?
 

 
Oui. Des maladies comme le sida ou le paludisme exercent une selection sur l'espece humaine.
 
Et a fortiori, la volonte ou non d'avoir des enfants, qui a probablement des causes au moins en partie genetiques, exerce actuellement une forte selection sur l'espece humaine, a commencer par les pays developpes.

 
Hélas, je crois qu'on va vers quelque chose comme ca !!! et ca fait peur.
 
Comment ca pas d'équilibre naturel ? Expliques moi ca stp !
 
Et quelles sont les lois naturelles qui influent encore réelement sur l'homme (occidental) ? car ne me parle pas de climat, ni d'environement, ni de prédateur, ni de sélection naturelle chez l'homme moderne, toutes ces règles n'ont plus d'influence sur nous.
 

A chaque génération, un pourcentage (même minime) d'individus ne se reproduit pas, pour une raison X ou Y (faute à pas de chance, maladie empêchant de faire crac-crac, pas trouvé chaussure à son pied). A chaque génération, un certain nombre d'individus ne naît pas et/ou ne parvient pas à l'âge de la reproduction, là aussi pour des raisons X ou Y (déclaration de guerre, contrôle de natalité, maladies génétiques ou accidents de jeunesse - pourquoi les myopathes n'ont pas l'âge du permis de conduire ? )
 
De fait, à chaque génération, une part non négligeable du pool allélique est éliminé, ne serait-ce que par la "faute à pas de chance" (hasards de la méiose/fécondation, hasard du développement) ou par sélection-élimination (hasard du génotype et/ou du phénotype : mort de l'individu, ou écarté des 'reproducteurs'). Ce qui a pour conséquence une évolution, au minimum par une banale dérive génétique : toute génération ne représente qu'un échantillon "réduit" (et différent) du bagage génétique de la génération précédente. Cela rentre dans la définition même de l'évolution biologique : une modification transmissible, au fil du temps et des générations, de la structure et composition du pool allélique.
 
Ensuite, cela ne génère pas nécessairement des fluctuations "décelables", encore moins des tendances évolutives marquées... d'où l'impression, nous concernant, pour les derniers millénaires, et vu "de loin", d'un motif évolutif "statique" (stase morphologique etc., bref en moyenne on ne change guère voire pas du tout).
 
On évolue tout le temps mais sans motif notable (donc on peut dire, pour simplifier, qu'on n'évolue pas).

 
Ben il n'y a jamais eu d'équilibre, tout bouge depuis que l'Univers est créé, tout évolue. Bien sur parfois ils y a une certaine forme de stabilité ; en ce qui concerne le vivant ça dépasse rarement (on peut me corriger ici) quelques dizaines de milliers d'années.
 

 
C'est que tu n'as pas compris le terme "sélection naturelle". Tout ce que veut dire cette expression, c'est que les gènes qui se reproduisent le plus efficacement voient leur nombre augmenter. Je vois mal comment on peut faire plus stupide comme remarque, et je vois encore moins bien comment on peut imaginer que la sélection naturelle ne s'exerce plus.
 
(edit : et, afin de ne pas me faire allumer, une fois de plus, par Hotshot, j'en profite pour rappeler que la sélection naturelle n'est pas forcément le fruit d'une qualité intrinsèque des gènes qui réussissent, elle est souvent le fruit du hasard. En outre, vu de notre point de vue, étant données les variations extrêmement rapides de l'environnement, bien plus rapide que ce que peut suivre nos gènes, il est peu approprié de parler d'évolution en ce moment, vu que d'une décennie à l'autre la sélection naturelle va nous pousser dans des directions différentes.)
 
Le fait que la conscience joue désormais un role prépondérant dans l'évolution de l'homme, et dans son avenir n'y change quelque chose que si tu considères que la conscience n'est pas naturelle. Il faudrait donc pour lever cette ambiguité s'interroger sur ce qu'est la conscience...

Darwin Awards FTW

 
T'es vraiment un gros c.., imbu de ta petite personne, tu dois surement pas être grand chose dans la vie au vue de tes propos égocentriques permanents.... faudrait peut être penser à consulter.
 
Je n'aprécie pas du tout tes petites allusions à la stupidité. Si tu veux une réponse à ton affirmation : Je vois mal comment on peut faire plus stupide comme remarque... relis toi simplement !
 
Pauvre tache tu réponds à côté et tu comprends même pas les questions ... à l'avenir évite de répondre à mes posts. merci d'avance !

 
 
Euh, dans ma phrase la stupidité elle vient pas de toi, elle vient de Darwin... (sauf que lui il savait pas ce qu'était un gène, m'enfin stune image... )

(vaut mieux utiliser "trivial" que "stupide" ou "idiot", ça évite que l'interlocuteur se croie à tort insulté)

 
C'est noté.  

J'avoue ne pas avoir tout lu... alors je suis désolée si je repete quelque chose qui a déjà ete dit.
 
Contredire la théorie de Darwin : je ne vois que 2 façons de faire :
 
1- Le creationnisme comme cela à déjà été dit, il en effet tout à fait possible d'imagnier que le monde à été créé avec les ossements d'animaux qui n'aurraient donc jamis existé, en creusant, on trouveriont donc les restes d'un passé imaginaire...
 
2-Plus serieusement, il y a un hic dans la théorie de Darwin, si on l'applique, les evolutions ont été très vite, beaucoup plus vite que la théorie ne permet de le prevoir. Il semble même que les mutations sont très souvent séléctionnées ce qui pose un problème, la mutation (hasard chez Darwin) ne pourrait-elle pas venir de la necessité (Lamarque il me semble)...
 
Evidement cela ne remet pas en cause l'evolution, mais change des parametres de la théorie...

 
Euh... source ?

Ben la selection sexuelle, par la femelle de l'espece, du partenaire reproducteur, basée sur divers criteres (plumes chez le paon, plan de carriere et compte en banque chez l'humain ( )) me semble avoir une influence non negligeable.
A+,

 
Explique moi un peu comment est ce que ta situation sociale (compte banquaire peut influencer le code génétique humain ?  
 
Idem pour ceux qui ont répondu : il y en a qui font plus d'enfant... dans ce cas il n'y a pas d'influence...
 
Il me semble, mais je suis peut être à côté, que les évolutions (théoriquement) doivent être positive pour être gardées aussi ce sont les paons avec la plus belle queue (sans mauvais jeu de mots) qui survivent puisque c'est le critère de selection de reproduction chez cet animal, idem pour le lion qui se voit devenir de plus en plus fort et résistant, les faibles trouvant la mort ou ne pouvant pas se reproduire. etc etc hors je maintient que ces critères (naturels) ne s'apliquent plus à l'homme et je renouvelle donc ma question  : pourriez vous svp me donner les principaux critères actuels !?
 
 
Hephaestos Désolé de m'être emporté tout à l'heure, j'étais sur les nerfs, le boulot (tout ces incapables ca me gave) encore désolé t'as payé pour un autre. C'est pas la première fois, tu finiras par t'habituer  

Critères actuels : il y a encore et toujours des mutations transmissibles (on ne sait pas comment les empêcher à 100%), de la sélection naturelle (et, probablement, sa composante la sélection sexuelle) et différence de contribution à la génération suivante, de la dérive génétique (hasard de l'échantillonnage lors de la reproduction etc.), des flux de gènes entre populations (métissage à tout va, on trouve des métis entre toutes les races de nos jours).
Il y a encore et toujours des modifications héritables de génération en génération du pool allélique de notre espèce.
Il y a encore et toujours évolution.
Actuellement et pour notre petit cas personnel, nous évoluons selon un motif essentiellement statique.

 
Petite question.
 
La technologie ne tempère t-elle pas voire même supprime ceratains aspects évolutifs?
 
Je m'explique, il est possible pour une femme ou un homme stérile de procréer par assistance médicale.
Là peut on dire que la science biaise l'évolution et que le pool génétique du parent va se transmettre, alors que sans intervention médicale il disparaitrait.
Cette stérilité va (peut être) de pair avec d'autres problèmes génétiques, que ce verrouillage reproductif devait normalement bloquer.
 
Autre réflexion (plus terre à terre celle là), prenons une société plus primitive, chasse, pêche, cueillette, guerre etc..
On s'attache à la perception visuelle.
Dans ce genre de société une myopie assez forte est un désavantage important (repérer un ennemi ou une proie), donc un individu très myope, va avoir d'importante difficultés.
Comme les critères de choix en matière d'époux peuvent reposer sur la capacité à assurer les besoins alimentaires et la sécurité de la future famille, le myope va avoir du mal a trouver une compagne.
Donc du coup il ne risque pas de "transmettre" sa myopie, donc une société avec moins de myope.
 
De nos jours, avec lunettes et lentilles et sans la nécessité de chasser ou de guerroyer, le "désavantage" myopie, n'en est plus un en terme de reproduction.
Donc il devrait y avoir bien plus de myope, et le nombre de myopes devrait tendre vers le maximun statistique possible, vu que ce critère n'a plus d'importance.
Idem pour d'autres caractéristiques physiques.
 
Qu'en penses tu?

Oui, rien que de très habituel, et alors ?
le comportement (y compris celui de l'humain, avec toute sa complexité, dont un ensemble de moeurs assez chiadées qu'on appelle Science et Technologie) influe entre autres sur l'évolution. Nul n'a jamais affirmé que le comportement - et toutes ses conséquences - n'ont aucun effet sur les modifications que subit continuellement le pool allélique.
Donc là encore je ne vois pas en quoi ça impliquerait que ce serait la fin de l'évolution. Un petit changement oui, vu que la "perturbation" d'origine culturelle et technique se taille une part un peu plus importante face à d'autres mécanismes s'exerçant habituellement, mais bon rien de magique ou particulièrement incroyable là-dedans [si ce n'est l'aspect "youpi on est les meilleurs on est conscients des changements qu'on peut susciter"]

 
Ben par exemple, comme critères actuels plus ou moins 'à la con' :
- L'allergie au caoutchouc.
- L'allergie ou la résistance aux pillules contraceptives.
- La foi en certaines religions prosélytes ayant comme crédo de faire beaucoup de gosses (ce n'est peut-être pas le cas actuellement, mais il est tout à fait possible d'avoir une fonction cérébrale cablée en dure par nos gènes nous faisant croire en Dieu, de même que l'on sait qu'une jeune femme à la poitrine opulente est 'belle' )
 

 
 
Ya pas de mal, personne n'aime être taxé de stupidité aussi vertement, et ma phrase était (involontairement, je le promets) ambigue.

 
Bah alors notre action sur l'évolution est de plus en plus importante.
 
J'ai lu (vrai ou faux je sais pas) qu'une des explications à l'augmentation des capacités de notre cerveau était la capacité de l'homme à obtenir une source abondante et régulière d'aliments (le cerveau est très énergivore).
En ce sens le passage de cueillette / chasse à élevage agriculture ou la notion de partage des ressources dans les premières sociétés avaient été prépondérants.
 
Donc une évolution sociale, permet une évolution génétique, qui à son tour (+ de cerveau + d'intelligence en simplifiant) permet d'affiner encore plus l'organisation sociale qui à son tour etc...
 
Bon, là on parle de période très longue et d'effets étalés.
 
Avec la "technologie" il ne s'agit plus d'aider, ou de faciliter une voix évolutive, on en crée une carrément en contournant des processus établis.
Pour donner une image (mauvaise certainement et pleine d'ambiguîté) on pourrait parler "d'eugénisme positif" (on permet/aide  quiconque de vivre/avoir des enfants quels que soient leurs problèmes) à opposer à "l'eugénisme négatif" qui ne prone que la survie et la reproduction des "meilleurs" selon l'idéologie en vigueur.
Bon c'est assez ambigu comme comparaison, mais c'est l'idée, je sais pas trop si j'arrive à me faire comprendre   .

 
Comme le dit Hotshot, la technologie (et l'usage qui en est fait par les hommes) fait désormais partie de l'environnement qui est responsable de l'évolution.  
 
Alors, on peut dire que ce n'est pas pareil car cela fait intervenir des choix conscients (là dessus, tout est relatif, on est bien d'accord), et l'on a naturellement tendance à considérer que ce qui relève de la conscience n'est pas naturel. Cette considération est loin d'être évidente, pour s'en assurer il faudrait savoir ce qu'est la conscience...
 
 

 
J'en pense (enfin, pour tout avouer, rares sont mes pensées qui sont réellement de moi, je suis un vulgaire plagieur) qu'en effet, la pression de la sélection naturelle a radicalement changé depuis ces dix derniers milliers d'années, et qu'en ce moment être myope n'est pas un gros désavantage (voir  au contraire myopie => lunettes => intellectuel => riche => bon géniteur) et que par conséquent, si on laissait le temps à la sélection naturelle de faire son job, il y aurait rapidement beaucoup plus de myopes. Vu que de toutes façons on lui laissera pas le temps, on n'aura pas ce loisir.

Ok.
 
Mais la myopie c'est kan même chiant et concrètement je ne considère pas qu'il s'agisse d'un avantage ou d'une évolution positive, mais bon..
 
Autre réflexion (je réfléchis beaucoup, trop des fois ).
 
Je suis de plus en plus sidéré par le nombre d'enfants en bas age avec des problèmes (asthme, allergies plus ou moins graves, problèmes gastriques, insuffisances de ceci ou de celà).
Rien que dans mon entourage pas une famille ou un ou plusieurs enfants n'aient un problème.
 
Bon alors évidement on ne peut s'en prendre qu'à nous mêmes, voitures, pollutions, pesticides, bouffe industrielle etc..
Dans un cadre "normal" d'évolution, la mortalité natale et infantile monterait en flèche.
Grace à la médecine ce n'est pas le cas heureusement.
 
Mais ne risquent t-on pas à terme de "produire" une population majoritaire "d'éclopés" de la santé.
D'un coté notre évolution nous pourrit l'organisme et celui de nos enfants.
De l'autre la médecine permet une vie normale.
 
Dans un processus "normal" avec mortalité accrue on se retrouverait par la pollution (et le reste) à sélectionner les plus forts et les plus résistants.
 
Là de la même manière que pour les myopes, on va finir par se retrouver avec une population d'asthmatiques, allergiques, immuno défficiants.
 
Evidement le phénomène est récent et en terme d'évolution sur des millions d'années je raconte certainement des conneries, mais je m'interroge néanmoins.

 
"notre action" <=> la part de causes comportementales [au sens large, cf. supra]
"sur l'évolution" <=> au sein des divers processus constamment à l'oeuvre dans notre «façon actuelle d'évoluer» [~ la stase]
"est de plus en plus importante" <=> est de plus en plus importante.
Reformulation qui apporte une légère nuance (mais bon, je pense qu'on est d'accord sur le fond, il y a juste des formulations plus ou moins précises).
 
Je reprends :
- nous avons une façon actuelle d'évoluer qui se résume à des fluctuations des divers allèles, et c'est on ne peut plus normal.
- ces fluctuations restent relativement «bénignes» de telle sorte que, du point de vue de l'évolution, nous sommes globalement en stase (et non en cours d'extinction, ou en cours de spéciation, ou d'innovation morphologique, ou...)
- au sein de cette stase évolutive, la part respective des processus biologiques à l'origine des fluctuations varie [ensuite, dans quelle mesure, ça reste à voir...]
- certains processus classiquement impliqués dans les fluctuations (sélection naturelle p.ex.) verraient leur influence/fréquence diminuer
- d'autres processus à l'origine de fluctuations auraient une influence croissante (comportement... eugénisme, trucs liés à la culture, à la technologie... ; flux de gènes liés p.ex. à l'accroissement des effectifs de gugusses qui voyagent de plus en plus).
 
Ensuite, du point de vue de la "grosse évolution" il est, d'une part, trop tôt, et d'autre part trop imprévisible pour dire si cela aura une influence "originale" sur le devenir de l'espèce. Bien sûr, il y aura des effets, mais on peut difficilement dire si ces effets à long terme seront foncièrement différents de ce qu'il se passe habituellement partout dans la nature sans intervention "accrue" de causes artificielles. Actuellement, on substitue un moyen de faire fluctuer à d'autres moyens de faire fluctuer, mais ça continuera sans doute à fluctuer peu ou prou de la même manière. Une sorte de continuité dans le changement
 
[M'est avis que, hormis avoir plus de myopes et moins de boiteux, et faire disparaître quelques petites populations suite à des guerres économiques plutôt que sous la dent des moustiques, on ne verra guère de nouvelles modalités évolutives inhabituelles... et on se fera toujours décimer par des épidémies de maladies néonatales et de cyclones, et certains allèles mutés disparaîtront toujours sous l'effet de la simple malchance, et des mutations morbides continueront à se produire par hasard etc. etc.]

Disons qu'à l'époque on voyait moins ce genre de problèmes, du fait de la très haute mortalité infantile...