Reprise du message précédent :

Y a du travail pour Osiris Rex alors :
https://twitter.com/OSIRISREx

Les évolutionnistes sont toujours très, très prudents avant de déclarer qu'un truc n'apporte aucun avantage. On a peut être pas encore trouvé quoi.
cf. Richard Dawkins, The Extended Phenotype
 

Là c'est pas une question pour les évolutionnistes, c'est une question de physique pure. Comme ça n'a strictement aucun effet sur quoi que ce soit, ça ne peut pas être sélectionné (puisqu'il faudrait déjà commencer par pouvoir le mesurer/détecter, d'une façon ou d'une autre).

Et en plus tu ne sais pas si tout le monde a bien "quelqu'un dans la machine".
 
Aussi bien c'est une caractéristique qui apparaît au petit bonheur la chance, que le gros de la populace est juste un zombie philosophique ... ou l'inverse ...
 
Personnellement je pense en être un vu que je ne vois pas de "problème difficile" de la conscience
 

Bordel, cette dose de lol, ce voyage dans une autre dimension ces 2 dernière pages.    
 
Et vous dite qu'un pseudonommé Jovalise était aussi aléatoire dans ses phrases ?    
 
  Au même titre que le bar est fermé, on peut encore le trouver en ces lieux ? Ou sur un autre topic ?  
 

Je viens de tomber la dessus, je ne sais ni ce qu'est ce site, ni ce qu'est cet institut mais je me suis rendu compte dernièrement que si c'est encore peu, un certain nombre de scientifiques prennent leur distance avec certaines hypothèses et théories, énoncés sans honte comme des vérités soi dit en passant.
 
A mon grand étonnement.

Ca date pas d'aujourd'hui, il s'agit de scientifiques qui parlent hors de leur domaine d'expertise (la plupart ne sont pas du tout biologistes) et la démarche est une initiative d'un institut créationniste notoire.

Peut être, s'il n'y avait qu'eux.  
un point pour eux, ils émettent des hypothèse, là où les dernières théories scientifique sont présentés au grand public par des dogmateux comme des vérité à ne pas mettre en doute.
 
 
 
 

 
Comme la présence de Dieu ?
 
Qu'en penses-tu Toumai?

 
La "théorie de Darwin" est une théorie obsolète, on parle aujourd'hui de théorie synthétique de l'évolution. Cette dernière est issue de la théorie darwinienne qui a été considérablement enrichie depuis 150 ans (et pas dans le sens qui ferait plaisir aux créationnistes). Elle a également des bases extrêmement solides désormais, le processus de mutation est très bien compris (même à l'échelle moléculaire), le processus de sélection naturelle également. On sait même la recréer en laboratoire sur des microorganismes, ceux-ci ayant des taux de mutation et des vitesses de reproduction élevées.  
 
Donc oui, même si il y a des zozos qui affirment douter de l'évolution, ce sont quasiment toujours des non-biologistes et vrais grenouilles de bénitier. Celui qui voudra démonter cette théorie devra se lever tôt, c'est une des théories les mieux établies du domaine scientifique.

 
Si tu n'y crois pas c'est simple, les règles du jeu sont les mêmes pour tout le monde. Si tes preuves sont solides, les dogmes tomberont sans problème.  
 
Cependant il va falloir un peu plus que des hypothèses pour remettre en question des théories qui elles sont validées par de nombreuses expériences. Dans le domaine scientifique le seul juge de paix c'est l'expérience, une hypothèse non soumise à l'expérience ne vaut strictement rien. Donc si tu penses qu'une théorie est fausse, tu mets au point une expérience infirmant ses prédictions. Si les preuves sont convaincantes, à toi le Nobel.

Je ne pense pas que tel ou tel théorie est fausse, juste que ça reste une théorie  
 
Edit :Je tombe sur cet article, voilà le genre de chose qui me gène :
 

Alors là, c'est du pur foutage de gueule, la suite du teste en gras vient nous expliquer.. que c'est une théorie, la meilleure, mais une théorie    
 
Je suis adepte de cette théorie, en partie, mais pourquoi présenter les choses ainsi ? C'est malhonnête.

 
Tu te méprends sur la définition de théorie !
 
Une théorie scientifique n'est pas une hypothèse
https://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9orie
 
Https://youtu.be/SXLHijQeYok

Et le design intelligent n'est pas une hypothèse scientifique.

Car irréfutable et dont aucune expérience ne peut démontrer l'exactitude ou l'inexactitude.

Une série de vidéos de simulation de l'évolution via simulation informatique :
Evolution : https://www.youtube.com/playlist?li [...] QiG6KQrTdB
 
C'est en anglais... mais c'est vraiment top!
 
A voir dans l'ordre

Yep je suis tombé dessus également et je recommande.

« Le néolibéralisme est imbibé de catégories darwiniennes » – Entretien avec Barbara Stiegler
 
 
Intéressant..

Bonjour, contrairement au sujet du topic, je me demande si ceci: https://www.sciencesetavenir.fr/ani [...] ues_117574
Ou ceci: https://www.futura-sciences.com/pla [...] uer-76730/ sont des preuves de l'évolution?
Pour moi oui car après tout c'est le principe de la sélection naturelle qui permet à ces animaux de s'adapter dans leur nouvel environnement, aux nouvelles menaces ou pour les oiseaux, un nouveau mode d'alimentation par la technique (je sais pas si c'est clair) mais ils ont dû s'adapter en tout cas aux petites cage dans lesquelles sont placés les boules de graines.

J'adore le développement de la résistance des nuisibles. Ça en dit long sur l'avenir de l'efficacité des pesticides    
 
Sinon oui il y a adaptation mais dans une direction donnée.

dites...
(cela n'a rien à voir avec le sujet actuellement)
Est-ce possible de mettre, dans un post de la première page, les éléments qui peuvent réfuter la théorie de l'évolution.
J'entends par là que cet ensemble de loi est défini selon les critères scientifiques et donc sont réfutables.
Je souhaiterais seulement que la liste soit indiquée

Voici la liste (exhaustive) :

T'as oublié d.ieu

le principe de hypothèse scientifique vous serait-il étranger ?

 
Disons que les preuves des théories de l'évolution sont extrêmement nombreuses et extrêmement diverses. Ca devient compliqué d'imaginer où est-ce qu'on pourrait chercher pour trouver une faille dans la théorie. A part le classique hippopotame du précambrien, j'ai un peu du mal à voir.

ok, en fait, je n'ai pas été clair dans ma question.
Je ne veux pas les éléments actuels qui réfute la théorie (je sais qu'il n'y en a pas), mais les éléments qui peuvent réfuter au moins l'une des lois.
Comme ce sont des lois scientifiques, elles sont donc réfutables contrairement à l'hypothèse que ce serait Cthulhu qui aurait éternué.

j'ai cette liste :
des fossiles espèces moderne dans toutes les strates géologiques
absence de phylogénie (liens existant entre espèces apparentées.)
pas de sélection naturelle (prédation et/ou sexuelle)
rareté des mutations bénéfiques
espèces 100% altruiste envers une autre espèce
Diminution de la biodiversité au cours de l'histoire de la Terre.

EDIT

réfutable ne veut pas dire réfutée, mais signifie que le test permettant de démontrer l'éventuelle fausseté de la théorie existe.
si la théorie est bonne, le test ne trouvera pas d'exemples contraires, mais en attendant, le test existe, donc la théorie fait partie du domaine de la connaissance, contrairement aux croyances ou le test de réfutabilité n'existe pas.
 
D'après richard monvoisin dans son cours, ce test existe pour la théorie de l'évolution, si on trouvait des fossiles de mammifères modernes (lapin, loup, cheval...) à une époque reculée (100 millions d'années) ou ils n'ont rien à faire, la théorie serait réfutée.
jusqu'ici, on en a jamais trouvé, la théorie est solide, mais le test existe.

encore une fois, nous sommes d'accord    
 
aussi, est-ce possible de mettre une liste en première page ?
question annexe, ma liste est-elle correcte ? + ma liste est-elle exhaustive ?

 
Si on veut vraiment être poppérien il faut trouver un critère plus strict parce que l'évolution, ce n'est pas simplement la filiation des espèces mais aussi une explication des changements phénotypiques au fur et à mesure des générations.

Plus largement un fossile de mammifère au Cambrien.

Pas clair. Ça pourrait être absence totale de correspondance entre phylogénie anatomique et phylogénie moléculaire. Genre un genome de primate très proche de celui des concombres de mer et très éloigné de celui des autres primates.

Je vois pas trop comment traduire ça en observable.

En dessous d'un certain seuil à déterminer.

Non ça c'est observé et ça ne pose aucun soucis théorique.

Ça peut se produire sans contradiction avec la théorie.

La rareté des "mutations bénéfiques est totalement logique", surtout chez des organismes à reproduction sexuée. Une mutation bénéfique se propage rapidement dans la population alors qu'une mutation nuisible disparait rapidement. Tu t'attends donc à un quasi-équilibre où la plupart des mutations bénéfiques possibles se sont propagées et où donc l'essentiel des mutations arrivent à un résultat moins bon.
 
Dans ce cas, pourquoi observe-t'on une évolution si on est en permanence proche d'un optimum ? Pour plein de raison. Les optimums sont dépendant de l'environnement, du climat, des prédateurs, des proies qui eux ne sont pas constants dans le temps. Par ailleurs les optimums en question sont locaux mais parfois pour en sortir il faut enchainer plusieurs mutations, les intermédiaires étant neutres voire nuisibles. Ca peut donc prendre énormément de temps pour qu'une telle solution apparaisse puisque elle nécessite un évènement rarissime.

- fossile de mammifère au cambrien
- absence totale de correspondance entre phylogénie anatomique et phylogénie moléculaire
- aucune évolution sur une espèce dû à une sélection naturelle
- rareté des mutations bénéfiques (seuil à déterminer)
 
pour une espèce 100% altruiste envers une autre, là je veux bien un exemple, parce que à ma connaissance il n'y en a pas. Il y a toujours un intérêt pour l'espèce
 
pour la diminution de biodiversité, il prendre la plage de temps de la vie du terre. Les extinctions massives des espèces ne sont pas en contradiction avec une pente positive de la biodiversité

Pour les gènes responsables de cet altruisme à l'échelle de l'espèce

alors un groupe d'une espèce 100% altruiste envers un groupe de la même espèce ou d'une autre espèce, je ne connais pas d'exemple.

 
Les fourmis, termites & cie?
Toutes les symbiose ?

 
Le concept d'altruisme c'est plutôt intra-espèce en fait.

altruisme = avantage que d'un seul coté, pour la symbiose, les deux parties en tire un avantage
 

le principe / concepte ne semble pas réducteur, je m'explique : si on a un altruisme comme les rats, cad qu'un individu rapporte de la nourriture pour le nid et pas que pour lui, c'est aussi parce que cet individu peut se retrouver dans le cas où il ne peux récupérer pour lui la nourriture. Il y a un semblant d'altruisme pour les individus d'un même nid, mais il n'y a pas pour les individus d'un autre nid

Ouais en gros, si je te dis que le moustique est altruiste par rapport à l'oiseau qui le bouffe, tu vas nous dire que non, parce que des fois, le moustique pique l'oiseau, et qu'en plus, le moustique ne fait pas "exprès" de se faire bouffer. Donc il faudrait une bestiole qui fasse exprès de faire quelque chose qui lui nuit, pour le bien d'un individu d'une autre espèce et qu'elle n'en tire aucun avantage, même infime. Du coup, je crois que c'est surtout un problème de définition : au sens où tu l'entends, "altruisme" ça devient un concept purement philosophique, qui ne s'applique dans les faits jamais à rien, pas même un humain aussi "bon" soit il, puisque quoi qu'on puisse imaginer que cet humain fasse de "purement altruiste", on pourra toujours dire qu'il en tire un bénéfice : celui d'être qualifié d'altruiste (qui est vue comme une qualité positive).

Bref, là, c'est le mot, qui déconne.

Aller au Paradis, se torcher la gueule et se taper des vierges à la chaîne
Ah non merde, c'est une fable ça pardon

Toute la biosphère, envers l'humain

Les marcheurs ne serait rien sans les rongeurs