Reprise du message précédent :

Ca a été abordé, la loi de constance thermique ?
« En face du refroidissement du globe, la vie apparue à l’état de cellule par une température déterminée tend à maintenir pour son haut fonctionnement cellulaire, chez des organismes indéfiniment suscités à cet effet, cette température des origines. »
Elle permet de déterminer le niveau d'évolution des espèces.

Les organismes unicellulaires seraient homéothermes (ou à tendance homéotherme) ?
 
Ca vient d'où et de qui ?
 
EDIT : Et "déterminer le niveau d'évolution des espèces", ça ne veut rien dire. Toutes les bestioles vivant actuellement sur le globe on évolué exactement aussi longtemps depuis LUCA, donc ils sont tous "aussi évolués"

url ajouté !
Son hypothèse était qu’avec le refroidissement progressif du globe terrestre à partir de ses pôles, de nouveaux animaux ont développé un pouvoir calorifique qui permet d’augmenter et de réguler la température de l’organisme face à ces nouvelles conditions environnementales plus hostiles. Ses expériences lui montrent que, pour n’importe quel type de cellule animale, la vie est impossible au-dessus de 44° ou 45°. Il estima donc que la vie animale n’est apparue dans les mers que lorsque leur température s’est abaissée à ce niveau. Il constate d’autre part que cette température est celle où tout type de cellule animale voit réaliser son activité optimum (y compris donc les organismes animaux dont la température est inférieure). Enfin, il constate la concordance entre phylogénie et température chez les organismes animaux : les plus récents sont ceux dont la température s’approche des 44° optimaux. Au cours des âges, de nouvelles espèces se créent à partir d’anciennes, capables, par combustion, d’augmenter sensiblement leur température afin de lutter contre le refroidissement de l’environnement.

Je pense que reptiles ont dû se séparer en plusieurs branches, une n'évoluant presque pas et ayant besoin de chaleur extérieure et une qui a évolué vers les oiseaux d'aujourd'hui.

Mais il parlait de vie à l'état unicellulaire au début, et en fait son truc qui se veut "global" ne s'illustre finalement que par une partie infinitésimale, anecdotique et très très récente de la vie sur Terre : les animaux à sang chaud...
 
Et les reptiles actuels ont autant évolué que les oiseaux ou les mammifères.

On trouve des bactéries pouvant vivre jusqu'à 113°C, montrant qu'on peut atteindre des optimums biologiques pour de fourchettes de temperature très variables. Ça me semble assez faible comme théorie personnellement.

Il y a effectivement des espèces capables vivre à proximité de fumeroles, il s'en planté sur la limite supérieure.

Sinon, c'est pas mal comme point de vue le coup de de l'"aquarium pour cellules" que constitue les animaux pluricellulaires que nous sommes.
Mais il me semble que c'est un peu trivial au regard de la recherche actuelle, non ?

Franchement je suis de ton côté, c'est des pisse-froids on croirait entendre Hubert Reeves, ou pire, Axel Kahn... (Non mais sérieusement, l'argument de la distance génétique entre deux individus il sert à quoi, expliquez moi ?)
 
(Quand même change de pseudo, rien que ça ça décrédibilise tout le reste.)
 
Concrètement, les races (enfin c'est le mot utilisé en anglais, en français je ne vois pas de bonne raison de ne pas l'utiliser, et curieusement l'entrée neutre de wikipedia n'a pas de traduction française : http://en.wikipedia.org/wiki/Race_(biology) ) existent chez l'homme, sans aucun doute. Des études génétiques en ont montré la (maigre) pertinence, j'ai posté un lien vers une revue qui explique tout ça. Pour récapituler à nouveau :
 
Qu'est-ce qu'une race ? Une sous espèce qui de distingue naturellement en raison de l'isolement géographique de populations, par sélection naturelle et par simple divergence contingente.
Chez l'homme ? Pareil que partout ailleurs, on a des races, et des mélanges, qui font que c'est le bordel et on ne peut pas toujours classifier proprement, des fois on se trompe, des fois on lâche l'affaire.
Pourquoi voudrait-on classifier ? Ça pourrait être un moyen simple d'avoir accès à des donnée génétiques pertinentes pour le traitement de certaines pathologies. Concrètement, la revue que je mentionne plus haut montre que pour l'instant on n'a pas trouvé de cas où le gain est substantiel par rapport au manque de fiabilité de la méthode.
 
Franchement, les remarques du genre il n'y a qu'une seule race c'est la race humaine faut les laisser aux hippies et à Axel Kahn, quel con fini celui-là, mais ici, dans la section sciences, entre gens intelligents, messieurs, allons, s'il vous plait...

Mouai. Concernants le sens des mots, il y a celui-ci aussi : http://en.m.wikipedia.org/wiki/Rac [...] of_humans)

Où finalement, ils disent que, pour l'homme, le sens du mot du début du XXeme siècle a du être modifié pour coller à divers concepts plus pu moins pertinents. En français, on a décidé de l'abandonner pour d'autres mots plus ou moins pertinents désignants ces concepts plus ou moins pertinents. C'est un choix. Et je le trouve moins confisant finalement.

Et je ne vois toujours pas le rapport avec le caractère fumeux du mot espèce et encore moins avec les éléphants.

Boarf, comme si c'était le fait de continuer à utiliser un mot dont le sens change qui pose problème. Genre c'est pas le cas de 100% du vocabulaire scientifique peut-être ? Non, la raison pour laquelle certains voudraient interdire d'utiliser ce mot en France elle est politique, et les explications scientifiques pour le justifier sont hypocrites.

Après, oui, il existe des synonymes qu'on peut utiliser aussi, mais franchement je ne vois pas ce que ça fait avancer de parler de sous-espèces humaines ou de types ou autre chose.

C'est pas la seule critique mais bref.
D'ailleurs, il distingue sous-espèce de race pour enfin dire que le concept plus ou moins scientifique de race ne s'applique qu'assez difficilement à notre espèce.
Mais si ça t'amuse, on peut aussi définir le mot race pour que ça ne s'applique qu'à l'homme. On en reviendrait à la même question, "pourquoi faire ?".
Pour des études sociologiques ? Pour des études médicales ?
Il me semble que dans ces deux domaines, l'etude n'a pas besoin spécialement de nouveau mots pour bosser correctement. Tous pareils, tous différents comme ce titre de chapitre du programme de TS résume assez bien la situations. Et s'il faut classer, faisons le en fonction de la question posée.
_ Cette été, dois-je mettre de la protection 50 sur la plage ?
_ Ça depend fichtrement de ta couleur de peau mon gars !

Également, en réponse à la critique "pourquoi les autres animaux et pas l'homme ?". Il n'y a pas que l'homme qui sort un peu de la systématique. Pour beaucoup d'espèces, quand on regarde d'assez près, ça devient compliqué et on peut être amenés à leur appliquer de nouveaux concepts. Je regardais un truc l'autre jour sur les baleines à bosses australes. Il conviendrait, peut-être, de distinguer plusieurs "populations" même si celles-ci ne se distinguent pas d'un point de vue phénotypique. En effet, elles ont le même mode de vie, se retrouvent toutes au pôle sud pour bouffer mais mettent bas dans des endroits distincts. Le problème, c'est qu'apparemment, elles ne se reproduisent qu'à l'intérieur de ces sous-groupes. Pourquoi ce découpage ? Pour le fun, bien sûr, mais aussi dans un objectif de préservation de l'espèce. La question à laquelle ça répond est "comment dire aux japonais d'arrêter de les débiter en sushis ?". C'est une question comme une autre.

L'homme, on le regarde de très très près. Et d'ailleurs, les limites de la systématique pour décrire la zoologie, il me semble que c'est justement le point de départ de la conversation.

Je viens de rattraper un retard considérable sur le topic SQFP et je comprends mieux les motivations de proute2000 dans son combat.

drapal

tu ne le connaissais pas ?  

Non mais de ce que j'ai lu, c'est pas un surmulot non plus

J'ai lu rapidement les dernières pages et effectivement lorsque j'ai dit que c'était spécieux le concept d'espèce, on a eu 3 pages de tire bouchonnage de définition d'espèce, de sous espèce et de race.
 
Pour moi c'est specieux car on a de la vieille classif pseudo phénotypique et de la récente qui est phylogénétique et même avec les classements génétique ça reste la merde car il faut toujours choisir une base pour comparer par exemple les rna r qui sont souvent très conservé mais en gros on peut avoir autant d'arbre phylogénétique que de bases choisies pour faire la comparaison entre des loups comme des paramecies. Donc en tant que microbilogiste pour moi le concept d'espèce ça ne sert à rien voir ça ne crée que des embrouilles...

Une question pour les spécialistes du sujet
 
L'apparition de la vie sur une planète est très certainement un événement extrêmement rare (il faut avoir au même moment et au même endroit plein de critères favorables et un coup de chance), qui a eu lieu sur la Terre et potentiellement sur d'autres planètes dans l'Univers.
 
Mais une fois la vie primitive apparue (molécules qui se répliquent d'elles-mêmes par copie pas toujours tout à fait parfaite en utilisant des briques de base présentes dans leur environnement), sait-on quelque chose sur son potentiel d'évolution ?
Est-il probable que la vie reste à un niveau très primitif (unicellulaire) pendant une quantité de générations énorme ?
Est-il probable qu'au bout d'un nombre de générations non démentiel on aboutisse fatalement à une forme de vie plus complexe (multicellulaire, puis multicellulaire avec cellules spécialisées, pour aller jusqu'à une forme de vie consciente / intelligente) ?
N'en a-t-on pas la moindre idée ?

Il me semble que la vie a un peu recommencé à zéro plusieurs fois sur Terre, et une seule fois cela a abouti à une forme de vie supérieurement intelligente ( ), les autres fois, c'était juste des grands animaux pas très malin. Donc j'imagine qu'il doit y avoir pas mal de planètes avec des formes de vies animales de bases, genre dinos ou grands mammifères.

Recommencé à zéro plusieurs fois ?
Quand tu dis "les autres fois, de grands animaux", tu parles des dinosaures ? Leur extinction est quand même très très loin, d'être un redémarrage à zéro, ça n'a même absolument rien à voir, le plus dur du travail était même déjà fait.

Ben j'veux dire qu'il y a plusieurs grandes extinctions, où 95% de la vie sur Terre a été détruite à chaque fois. Bon c'est pas exactement "recommencer à zéro" j'te l'accorde, mais sans ces grandes extinctions, je ne pense pas qu'on aurait abouti à l'homo sapiens sapiens.

Pas à l'homo sapiens évidemment, mais pourquoi pas à une autre espèce bien différente de la notre mais elle aussi "intelligente" (avec tous les problèmes de définition qu'il y a derrière ce terme) ?

 
Je ne suis pas spécialiste de la question mais c'est un sujet qui m'a beaucoup intéressé ainsi que mon chef de labo de l'époque donc c'est plus ou moins mon avis perso que je donne mais j'ai de bonne base scientifique pour dire ce que je pense, enfin j'espère
 
D'abord une image, car j'aime bien celle là qui permet de voir le temps que ça a pris (on base l'apparition de la vie vers 3.8 milliards d'années)
 

 
Pour les potentiels d'évolution, je pense que ça a du être étudié in silico vu les partis prenant du monde à ARN qui s'articule justement sur des molécules auto réplicantes.
La vie est donc restée très primitive pendant longtemps.  
Dès qu'on a choppé la forme cellule (qui est l'aboutissement de l'évolution des proto cellules et donc du monde des vésicules) vers 1.5 milliard d'années ça a permis "en gros" de passer d'un monde à ARN à un monde à ADN où l'information est conservée. Et donc plus facile à faire évoluer vu qu'on ne perd pas quasiment tout à chaque fois comme avec l'ARN qui largement moins stable que l'ADN. A partir de là ayant une base solide pour l'hérédité ça a pu évoluer vers des formes plus complexe.

Si je comprends bien, pour toi, le moment-clé c'est le passage du monde ARN (qui permet assez peu de choses d'un point de vue évolution) au monde ADN qui, une fois atteint, "debloque" tout et emballe la machine évolutionnaire ?
J'ai bien compris ?

Yep.
 
Après pour l’aboutissement à une forme de vie intelligente c'est un coup de bol. Faut pas oublier qu'entre les monkeys et nous c'est des translocations robertsonienne (translocation d'un chromosome) entre autres ( pour plus d'info http://www.persee.fr/web/revues/ho [...] 0_4_367145 ) et souvent ce genre d'évènement est très souvent délétère.  
Bon si on considère l'apparition de l'homme comme délétère pour toutes formes de vie sur terre ça passe

Donc tu dirais plutôt que passer d'une forme de vie primitive à une forme de vie "évoluée" reste quand même un gros gros coup de bol, peut-être autant que l'apparition de la vie elle-même ?

 
Bah après tout dépend de ce que tu considère comme "évoluée"
 
Y'a des unicellulaires vachement évolué qui pour évoluer encore plus vite ont "mangé" d'autres unicellulaire pour être encore plus adapté et plus performant (apparition des eucaryote photosynthétique par exemple ou la mitochondrie)
 
Y'a des insectes qui ont des modes de vie très évolués : fourmis, abeilles, etc.
 
Y'a des mammifères qui ont des systèmes très évolués pour appréhender leur environnement comme l'écholocation des dauphins ou le sonar des chauves-souris.
 
De là a placer l'homme comme plus évolué pour son intelligence qu'on ne retrouve que chez sapiens sapiens, bah faut pas oublier que même avec notre intelligence on se fera toujours rattraper par l’évolution et la sélection naturelle Et lorsqu'on devra y faire fasse on sera sans doute moins "évoluable" que la plupart des autres espèces qu'il y ait un jour un "reset" comme il y a pu y avoir par le passé avec des extinctions massives de toute forme de vie.

Je considérais tes exemples comme très évolués (y compris les insectes sociaux)

Ben beaucoup plus, même. D'après le schéma, il ne se passe qu'une "heure" entre la fin du bombardement de météorites et l'apparition de la vie. Autant dire qu'elle est apparue dès qu'elle a pu. Il faudra 10 heures de plus pour les premières algues unicellulaires.

 
ne considère-t-on pas homo erectus comme intelligent ?
Il me semble que l'intelligence chez homo n'apparait pas avec sapiens sapiens (après je veux pas rentrer dans le débat de la définition d'intelligence )
 
Et à propos de ta seconde reflexion, je me suis souvent demandé à quel point l'évolution et la sélection naturelle pouvait aller à l'encontre de l'intelligence de l'homme. En fait parfois je me dis que des facettes de l'intelligence humaine telle que la science, la morale ou l'éthique vont précisemment à l'encontre de l'évolution et de la sélection naturelle en ce qu'elles tendent à protéger des voies de l'évolution qui n'auraient jamais été sélectionnées autrement.
 
Au fond, je pense que l'homme est probablement l'animal le moins bien adapté du règne vivant et c'est pourquoi notre intelligence est si développée. C'est la "solution" qu'a trouvé l'évolution pour palier notre insuffisance et assurer notre survie mais ce faisant, elle s'est brimé elle-même.

Ça n'a rien de très particulier. On est spécialisés. Voilà tout. Comme les dauphins sont spécialisés dans la chasse aux poissons. Ce sont des impasses évolutives. Mais c'est très fréquents.

 
Il y a eu de l'intelligence avant sapiens bien entendu. Je disais ça car souvent on s'arrête à l'intelligence de l'homme "moderne" mais effectivement les base de l'outillage c'est erectus étant donné qu'il s'est libéré les mains en s’érigeant sur ses 2 pieds.

 
Hé... hé...

Un video assez pédagogique montrant comment de simple parallélépipèdes peuvent s'assembler en diverses stratégies motrices :
Simulation of Evolution by Natural Selection

Celle-ci est géniale : http://www.youtube.com/watch?v=GS18h-_h6IM
Le soft (3DVCE) est marrant à utiliser.

je me demande si ça existe sous forme d'écosystème en réseau, qui tourneraient en projet distribué genre SETI ou BOINC.

 
http://www.smbc-comics.com/index.p [...] 2703#comic

Le noir est vraiment con... sans la dernière case

Non, il est juste hyper représentatif.

C'est un biologiste célèbre, le mec ?

C'est quoi la question?