Reprise du message précédent :
Bonne fin de semaine

Il testait les conditions nécessaire à sa disparition?

Une éruption de caca géante, ça risquait surtout de provoquer une extinction de masse.

Un truc sur lequel je viens de tomber, une forme de réponse aux habituelles listes balancées par les créationnistes du style "cette liste de 300 scientifiques ne croit pas à l'évolution!".
Le National Center for Science Education elle tient à jour une liste des scientifiques qui soutiennent l'évolution, mais uniquement ceux qui s'appellent "Steve", parce que sinon ça va devenir trop compliqué à tenir à jour...

http://ncse.com/taking-action/list-steves

"Scientifique" ce n'est pas un titre universitaire. De plus, un physicien ou un mathématicien n'a pas plus de compétences sur le sujet de l'évolution que le Pape ou BHL.

Ah ça je suis au courant, merci.  Maintenant va falloir aller l'expliquer aux créationnistes. J'espère que tu as du temps devant toi?

Ah, moi je m'occupe de ceux qui défendent le mouvement perpétuel ou la dénombrabilité de R.  
Les SQFP créationnistes, je laisse ça à ceux qui sont compétents dans le domaine.

lien ?

Ben de facon tres surprenante: Topic mouvement perpetuel et autres topics oú intervient Mikhail en général.

 
Euh, ya tout de même en commun une méthode, une façon de penser, qui évitera plus facilement à un "scientifique" qu'au quidam moyen de tomber dans les pièges de la "logique" créationniste

je ne parlais pas du mouvement perpétuel, mais de ceux qui affirment la dénombrabilité de R, en fait.
Parce que je connaissais les SQFP pour les sciences de la nature (physique, biologie, médecine...), mais je ne savais pas qu'il y en avait pour les maths...

Aucun des scientifiques que vous êtes n'a réagi à mon post sur l'ours polaire.
Il vous met en déroute c'est ça !  

L'an dernier, à deux reprises, il y en a un qui s'est pointé en Islande, d'ours polaire. Plus de 500 bornes à la nage tout de même. Il semblerait qu'ils ont besoin de territoires individuels plus vastes, pour compenser la disparition de la possibilité de manger du phoque sur une longue période, et que ça expliquerait pourquoi certains ours cherchent à migrer ailleurs (ça a pas trop plu aux islandais, qui les ont abattus).
Parait aussi que les ours polaires sont en train de changer leur régime alimentaire et qu'ils se reconvertissent dans la charogne de baleine et dans les myrtilles.
A+,

Marrant que tu dises qu'ils s'y convertissent, en fait c'est bien l'image que j'avais de leur régime alimentaire classique (hors reportages BBC toussa)

De toute façon les ours sont suffisamment intelligents et opportunistes pour s'adapter, ils n'ont pas besoin d'une mutation de leur espèce  

Oué bientôt on les verra en centre ville sur un tricycle a faire des numéros de cirque pour éviter que les paysans leur tirent dessus

Quand il y a de la banquise assez étendue sans eau libre proche, il se tape du phoque (rapport quantité de graisse/quantité d'effort déployé imbattable).
A+,

C'est aussi mon avis.
Ils pourraient se reconvertir dans la consommation de touriste écolo polaire.
A+,

Des SQFP math on en a pas sur HFR, mais il y en a plein sur internet... Je vais tacher de te trouver des liens.

 
Tu rigoles ? Entre ceux qui comptent jusqu'à l'infini, ceux qui divisent par 0, ceux qui résolvent la quadrature du cercle sans irrationnels, et encore il y a les probabilités qui en font débloquer plus d'un !

Ah oui, les proba. Je me souviens d'une discussion épique (qui m'avait valu un ban tellement je m'étais énervé à la fin) avec un joueur qui prétendait que si on lançait 2 dés identiques simultanément, on avait plus de chance d'obtenir une paire que si on les lançait l'un après l'autre.
 
La preuve était : dans un cas tu as deux façons d'obtenir une non-paire (4-5 ou 5-4, par exemple, l'ordre compte) alors que dans l'autre, comme tu les lances simultanément, tu ne peux pas les distinguer, donc ces deux évènements deviennent un seul. Du coup un 6-6 devient aussi probable que 5-6, par exemple.  
 
J'ai jamais remis les pieds sur le forum concerné depuis...
 
Sinon il y a les-mathematiques.net avec un beau forum qui contient son lot de SQFP francophones (pas assez, hélas).  
On a une ébauche de preuve de Goldbach :
http://www.les-mathematiques.net/p [...] p?5,619840

Ah, mais j'y avais pensé. Il disait que le truc ne pouvait fonctionner que si les dés étaient de la même couleur, bien entendu.
 
Il était cohérent dans sa SQFPitude.

Ben oui (en fait, ce qui influençait le résultat, pour lui, c'est qu'ils soient "distinguables", parce-que s'ils sont distinguables 5-6 et 6-5 sont deux trucs différents, alors que s'ils ne le sont pas, ben c'est plus le cas).

Fallait lui répondre que si ce qui compte c'est leur "distinguibilité" et donc la perception de l'observateur, suffisait qu'il les lance pas en même temps en fermant les yeux, et d'ouvrir les yeux une fois le lancé fini et les dés arrêtés

Soit t'arrive à les distinguer (au quel cas la proba d'un double 6 est inférieure à la proba d'un 5-6) soit t'y arrive pas.
 
C'est tout. Peu importes si tu fermes les yeux. C'est comme le chat de Schrodinger. C'est au moment où tu fais la mesure que l'univers détermine le résultat.
 
Enfin, c'était son point de vue.

Oui, et il faut proposer à Mikhail de faire un prototype.    
Une SQFP ne fera jamais une manipulation quand elle sait qu'elle a forcément raison.
 
 
PS : Je suis retourné sur le forum en question. Mon compte existe toujours (Votre dernière visite : 17/12/2002 à 08h43) mais la discussion a disparue.

On peut faire une simulation sur ordinateur.  

J'ai raté quoi là, il s'est passé quoi ?

Amb76 a insulté tout le monde. Ban, effacement des messages et basta. Une SQFP de moins pour jouer...

Tain, l'équipe de dératisation est de plus en plus efficace, j'ai même pas eu le temps de lui voir la queue à cette souris là

Y reste un paquet d'insultes aux pages précédentes. Et fait une recherche sur son pseudo pour les pouic.  

Ses messages nous manqueront à tous parce que nous savons qu'ils étaient vrais puisque Dieu l'a dit. PEACE&LOVE.