Reprise du message précédent :
Ses messages nous manqueront à tous parce que nous savons qu'ils étaient vrais puisque Dieu l'a dit. PEACE&LOVE.

J'avais plutôt l'impression qu'il parlait au nom de Gilles de la tourette    

Sinon tiens, un truc vaguement en rapport avec le topic : l'autre homme nain de Florès, là, bah c'était un crétin
 
Cf. un des derniers PLoS One, je vous laisse chercher

what ?

 
Le mec qui soutient cette these est venu donner un talk ici.
J'en ai parle dans le topik Bio Mol.
 
Il a quand meme quelques detracteurs (a l'epoque le papier etait soumis a Nature c'etait y'a bien 2 ans, il a du en chier le mec  
 
Comme quoi PLoS rempli sa fonction de publier de la bonne Science qui va a l'encontre de tous ces reviewer de mes deux    
 
Et si vous pensez que je me suis fait bouler un papier dans Nature qui est finalement passe dans PLoS, vous vous trompez lourdement  
 
edit: arf, je viens de voir le papier, c'est un autre mec en fait    
 
Enfin ca change rien sur le coup des incapables de chez Nature  

 
Certains avancent que c'etait une population atteinte de cretinisme, d'ou les mensurations.

Ca aurait été du à quoi ? La consanguinité ?
 
Sinon il avait été fait remarqué aussi que les autres espèces étaient de taille plus réduite, il y avait des éléphants "nains" sur cette île, non ?

Ouais enfin y a aussi des rats géants, alors bon

C'était pas sur des iles méditerranéennes les éléphants nains ?
Et puis bon, le nanisme insulaire, c'est plutôt pour les espèces plus grandes que nous non ?

L'homme est une espèce "grande"... empiriquement nanisme et gigantisme insulaires tendent à ramener tout ce qui est plus grand ou petit qu'un coyote, à la taille d'un coyote

Ha ok, c'est le coyote la référence alors. C'est rigolo comme truc. il y a une raison ?

Ouais enfin c'est un ordre de grandeur, hein
Pour la raison, je sais pas trop - c'est avant tout un constat qui semble fonctionner la plupart du temps... Faudrait se farcir tout ce qui a été écrit sur le sujet depuis 50 ans, voir si y a une raison identifiée (rapport poids/surface, relations prédateur/proie en fonction de la taille moyenne des bêtes alentour...). J'imagine que c'est soumis entre autres aux conditions climatiques locales, et à la structure poids/taille des organismes en interaction à une époque donnée...

Et du coup rappelle-moi Hotshot, le truc que tu fais tous les jours là, avec des livres et des ordinateurs et des cailloux, tu appelles ça de la science c'est ça ? Nan parce que c'est rigolo, c'est le même mot que j'utilise pour des trucs vachement différents. Les mystères de la langue française

Les tortues géantes des Seychelles, c'est à la taille d'un coyote ?

 
Au garrot, ouais (Enfin bon, toi t'as décidé dès la naissance de faire chier, donc...  )
 
Les facteurs qui influenc[erai]ent la taille en milieu insulaire :
 
- faibles ressources (obligation de restreindre les territoires de vie chasse pêche nature tradition, pour maintenir une population viable), donc pénurie en bouffe, vaut mieux pas bouffer comme un brontosaure
- pression de prédation réduite (les îles ont généralement une disparité/diversité moindre, surtout en gros animaux terrestres), donc pas besoin de se miniaturiser pour se planquer, ou de se grossir pour échapper aux méchants
- structure des écosystèmes "par taille" chamboulée, laissant pas mal de "place" libre pour changer de taille et du coup exploiter au mieux des ressources laissées inoccupées
- sensibilité aux variations climatiques (du fait de l'isolement, dur de migrer en cas de changement de température), une plasticité phénotypique accrue taille/volume/poids est un avantage pour survivre aux glaciations et interglaciaires p.ex.
 
Après, y a d'autres facteurs qui interviennent, par exemple la topographie, l'avifaune plus ou moins riche, et bien sûr les contingences propres à chaque taxon et à chaque île en fonction de sa position, de l'époque de colonisation etc.
 
De manière générale, c'est un peu la fête du slip.

La preuve est donc faite que le coyote est la créature parfaite, créée à l'image de Dieu.

Du temps des dinos, ptêt que la taille idéale était celle de la vache, hein.
Itou, ça varie selon les régions et leur faune propre, ptêt qu'en Autric Australie c'est la taille d'un blaireau

C'était quoi la taille de l'homme de florès déjà ? La taille d'un hobbit en gros ?

1m je crois. Ça a du leur faire drôle quand ils ont vu débarquer des sapiens ...

Il y a eu des contacts ?  

Ben d'après l'article wiki, il a vécu jusqu'à il y a 12000 ans. Il y avais déjà des sapiens partout. C'est pas sûr mais c'est possible.

Édit : après relecture ils ne sont pas clair sur la date des derniers représentants mais disent assez clairement qu'ils se sont sûrement croisés.

Bof, y avait les daïkinis et les peks  

Oui mais et si c'étaient tous des Sapiens, ils ont pas dû être plus surpris que ça, si ?
(hormis le fait de croiser des crétins d'1 mètre de haut, dits "Les Ptikons" )

a voir http://www.lemonde.fr/planete/vide [...] _3244.html

Passé hier sur Arte, un docu sur Darwin etc. :
http://videos.arte.tv/fr/videos/ce [...] 85556.html

Sympa, je vais finir la nuit la dessus, merci  

Et il est bien foutu ?
 
Ça me tente bien mais bon si c'est tout gnan gnan ...

 
c'est un peu master of the obvious pour ceux qui savent    
 
je vais quand même regarder ce doc. de ce pas  

 
Je me suis endormi devant donc j'ai pas tout regardé mais pour le début ça va, c'est très bien expliqué, c'est très orienté débutant quoi c'est Arte, y'a certains trucs qui paraissent obvious de prime abord mais je pense qu'il faut se remettre dans le contexte de l'époque, globalement le docu est bien foutu, enfin pour ce que j'en ai vu.

Ca commence de façon assez pépère avec la vie merveilleuse de Charles Darwin, savant génial aux intuitions (r)évolutionnaires tout ça... mais sur la fin ça s'oriente vers la biologie moderne, évo-dévo, ontogenèse tout ça, plutôt agréablement surpris par la tournure du docu donc ^^

Tiens, en parlant de films, je viens de jeter un coup d'oeil sur IMDB, Creation est annoncé pour le 17 novembre 2010 en France. Serait temps!

Emission très intéressante sur France Inter hier (la tête au carré) avec Didier Raoult, auteur de Dépasser Darwin l’évolution comme vous ne l’aviez jamais imaginée ou il explique (un peu) pourquoi il pense que Darwin a fait fausse route.

Emission dispo en ligne ici: http://sites.radiofrance.fr/france [...] p?id=98413 pendant un mois (il faut realplayer pour l'écouter)
L'interview lui même commence au bout de 10 mn 30.
Ça commence a parler de ses recherches (en particulier la découverte de mimivirus) vers la 26e minute, et ça parle de Darwin vers 44mn 45s.
Il est partisan d'une évolution beaucoup plus "catastrophique" que graduelle, aussi bien au niveau des changements que du tri des changements.
A+,

C'est ce que je pense aussi !

En effet ça commence lentement mais j'ai appris mal de trucs sur la fin  

J'aurais bien aimé qu'il explicite son point de vue sur l'évolution. J'ai surtout compris ce qu'il reprochait à Darwin mais j'ai pas compris ce qu'il proposait comme alternative.
 
Je précise que je n'ai pas de bagage dans ce domaine, si quelqu'un sait expliquer sa position    
 
Merci  

Pour combler ma faim de SQFP, je m'arrête de plus en plus pour discuter avec des témoins, en ce moment... J'adore les retrovirus endogènes, ça fait toujours classe.

YAISSE §§§

 
 
Je viens de voir un reportage "pro créationniste" et ils invoquent comme argument que les strates géologiques ne se forment pas en couche comme on le pense donc ça fausse complètement la datation. Ils montrent en laboratoire une simulation et ça a l'air plus que convainquant. Des avis?
 
Deuxièmement pour la datation au C14 (ou bien à l'uranium) ils disent que ça peut se solubiliser en sel et que forcément ça fait une très grosse erreur pour la datation, ils prennent l'exemple de l'éruption d'un volcan dans les années 1800. Ceux qui ont daté les fragments trouvent environ 3 millions d'années. Des avis?
 
Chui pas créationniste mais je trouve les arguments interpellant.    
 
Merci.
 

Tu as des infos/liens plus précis sur "la simulation en laboratoire"? Parce que une simu sur ordi ne sort que ce qu'elle est programmée pour sortir. Un test en bassin avec différents sables, c'est déjà autre chose, et ça, j'en ai vu qui étaient aussi "plus que convaincantes"... Contester le résultat n'est recevable selon la méthode scientifique que si les conditions/hypotheses de base sont fallacieuses.