Reprise du message précédent :

Ce sont surtout les mutations au niveau des gamètes qui sont concernés. Pas des mutations des autres cellules de l'organisme adulte.

Surtout beaucoup plus facile à manger(macher) et à digérer, et puis le feu ça facilite la chasse donc encore un gain de temps libre.

Ca fait un peu penser au "Meilleur des mondes" où la stabilité sociale primerait sur la vérité (scientifique notamment).
 

Pour moi le plus simple serait dire au nom de quoi devrait-on faire des différences sociales ou politiques en fonction de différences phénotypiques ou génétiques (ou tout simplement biologiques).

Enfin là ta définiton est tellement large qu'il faudrait donner le droit de vote aux singes, aux plantes, au bactéries... En effet, on est constitué des mêmes molécules organiques, on partage un systeme de transmission génétique, on a même des voies métaboliques plus que similaires (en restant pour le flou, les animaux ont pas de lignine, les bactos pas d'introns, etc, je sais bien merci).
Après, pourquoi pas: ca ne changerait pas grand chose au score, juste au taux d'absention

L'un n'empêche pas l'autre. Évidemment qu'il y a des arguments philosophiques, mais bon, je trouverais contre productif à long terme d'inventer des races pour luter contre le racisme.

Je pense qu'il n'y a pas besoin de définir socialement le genre humain. C'est une notion universelle, le bon sens suffit. Au lieu de dire les être humains sont égaux, on ferait mieux de dire arrêtons de faire des différence.
Est-ce que la déclaration des droits de l'homme à pris la peine de définir ce qu'est un homme, je ne crois pas mais je peux me tromper.
 
De toute façon aujourd'hui même les animaux ont des droits.

Les controverses autour du statut des embryons montrent que pas tant que ça.

Un embryon n'est pas un être humain, pas plus qu'un spermatozoïde ou un ovule....
Et la controverse la dessus ne vient que de l'église, des gens compétents et sérieux, s'il en est, en sciences.
Bon après on peut mieux comprendre aujourd'hui pkoi un religieux préfère que tout embryon deviennent un chtit n'enfant... parce que tripoter un embryon dans le ventre de la mère c'est chaud.

L'existence de la controverse (fut-elle stupide) montre que la réponse n'est pas "évidente".

Une controverse stupide, n'est pas une controverse.
A ce compte là, il y a controverse sur le mouvement perpétuel, la terre creuse, l'intelligence des blondes....

 
C'est sur que c'est vachement pareil, un embryon est prêt a devenir un humain il lui faut juste du temps, le spermatozoïde il ne deviendra jamais rien tout seul, pareil pour l'ovule
 
Dans 50 semaines l'ovule restera ovule il ne changera jamais de statut de part lui même, il n'est rien, c'est comme de comparer un pommier et une pomme !  

Ta formulation est à la limite de l'auto-réfutant. Une question qui déchaine les passions et les éditorialistes et qui t'oblige à prendre parti, je ne vois pas comment appeler ça autrement qu'une controverse. Une controverse probablement stupide. De même que (si tu me passes l'analogie) la techtonique est une danse de merde, mais une danse quand même.

Oh je t'en prie, il n'y a pas matière à controverse.
 
 
 

Mais ce n'est pas un être humain.
C'est comme si je disais que tu étais un être intelligent en devenir... bon toi il faudra largement plus que 50 semaines.  
 
La notion de "prêt à devenir" ça ne veut rien dire.
Il y a des millions d'années nos ancêtres étaient "prêts à devenir" des homos sapiens, pourtant à l'époque c'était des genres de rats.
 

Un embryon ou un foetus ne sont pas des êtres humains, point, sinon il va falloir réviser la définition d'un être humain.
Après on peut y porter toute la considération que chacun le souhaite, mais pas encore celle d'un être né.

C'était pas le point.  
 
/enfin bref

 
Non mais ne fait pas semblant c'est de pire en pire ...  
 
Et c'est pas une notion de prêt a devenir, c'est une notion de Devenir, rien d'autre, si tu attends un peu dans 100% des cas un embryon va devenir un humain et cela tout seul, alors que même en attendant 30 ans un ovule ne changera pas d'état, c'est si dur a comprendre ou quoi    
 

Si tu attends 3 milliards d'années une méduse peut devenir toi (si si je te jure, d'ailleurs plus je te parle plus j'entrevoie le lien de parenté ).
Un embryon est un tas de cellules promis (peut être) à un avenir particulier au regard d'autres tas de cellules, mais pas un être humain.
Un être humain est défini par certaines caractéristiques qui ne sont pas celles d'un embryon.
Sauf pour l'église catholique (entre autres...).
Sinon, l'avortement serait un meurtre (ce qui est le cas pour l'église).

Je suis d'accord avec toi sur le principe, MAIS, à partir de quand un foetus peut-il être considéré comme un être humain, en jours/semaines/mois ? C'est quand même un problème complexe, qui pose des problèmes éthiques, et qui appelle peut-être une opinion plus nuancée.
En France, la loi considère apparemment que c'est après 10 semaines de grossesse (après quoi l'avortement est interdit), mais sur quels critères est-ce défini ?
C'est un peu le problème du tas de sable : "un grain, est-ce que c'est un tas de sable ? Non ? Alors 2 grains ? 3 ? 4 ?  À partir de combien de grains a-t-on un tas de sable ?"

Je sais qu'on est vendredi, mais commencer à troller dés 1h du mat... t'es un acharné toi

Voilà, c'est la principale question avec l'avortement. Quand a-t-on un humain et plus un "humain potentiel".
 
Prenons un exemple extrême : imaginons que l'avortement soit autorisé au 9ème mois de la grossesse.
 
Dans un cas comme ça, il n'y a pas grande différence réelle entre tuer le "machin" puis le faire sortir du ventre de la mère et le faire sortir du ventre de la mère puis le tuer (biologiquement ça revient presque au même). Alors que dans le cas d'un fétus de 9 semaines, le simple fait de le sortir du ventre de la mère le tue.
 
Mais même comme ça c'est sujet à débat. Je connais plusieurs individus qui pensent qu'on devrait autoriser l'avortement jusqu'au jour de la naissance et que c'est le fait de remplir ses poumons pour la première fois qui devrait définir un bébé.

 
Ce genre d'extrêmisme me fait presque plus flipper que les anti-avortements, tellement ça me semble bête.  
Sérieux, ça existe des gens qui pensent ça ?  

On est vendredi mais c'est quand même over HS

Ça a le mérite d'être une définition simple et d'être vérifiable lors de l'autopsie. Donc personnellement je comprends l'argument, même si je n'y adhère pas.
 
Bon, fin HS. Désolé pour la digression.

 
Il faut distinguer la loi, la science, l'éthique et la morale.
 
Pour la loi, un être humain n'existe qu'après sa naissance, on ne peut être le meurtrier d'un foetus. Après selon les cas la justice peut considérer qu'il existe des circonstances aggravantes, mais en aucun cas le décès d'une femme enceinte ne conduira à une inculpation pour double homicide.
 
La science à donné certains critères au législateur afin qu'il puisse fixer une date limite pour l'ivg (car il fallait bien en fixer un dans le cadre d'un protocole médical et juridique). Ces critères liés au stade de développement de l'embryon/foetus, bien qu'arbitraires, s'appuient sur des observations biologiques telles que le niveau de développement du système nerveux et de capacités cognitives. Mais en sciences un être humain a des caractéristiques précises et ce ne sont pas celles d'un embryon dans tous les cas.
 
Et il ne faut pas oublier qu'en cas d'avortement thérapeutique il n'y a pas de délai légal, ce qui met bien en évidence la différence entre être humain et "être humain en devenir" (qui en soit ne veut rien dire). Car si jamais la vie de la mère est menacée, le foetus peut être "ôté" à n'importe quel stade de la grossesse après la demande des parents et avis médical.
 
Il faut faire très attention avec ce "en devenir" si cher aux moralistes et aux religieux. Car là, on commence à juger et à décider, voire à condamner, pour des choses qui ne sont pas, qui n'existent pas encore, qui ne sont qu'une éventualité, aussi forte que soit la probabilité et ça c'est très dangereux.
 
Après tout cela est bien sûr soumis à débat et a évolution dans le cadre d'un débat entre scientifiques, politiques et société.
 
Mais les définitions doivent rester strictes, sinon on retourne au moyen age et les femmes redeviendront les esclaves de leur utérus, car se sont elles qui en dernier ressort doivent décider, cette pernicieuse notion "d'être humain en devenir", leur nierai, de fait, tout droit à déterminer si oui ou non, elles désirent une grossesse. Et derrière cette manipulation se cache essentiellement l'église (ou les églises) qui est prête parfois à se vautrer dans la merde la plus ignoble pour tenter de vendre sa marchandise morale avariée.
Cherchez par exemple les spots de pubs financés par l'église en espagne lors du projet de loi sur l'ivg.
C'est assez abject, des enfants de 5 à 7 sont mis en scène des simulacres d'exécutions (balle dans la tête, pendaison...) et c'est passé à la télé à des heures de grande écoute.
 
Bon je stoppe le hs ivg/foetus/embryon, j'imagine qu'il y a un topic la dessus....

Oui, et donc ? Tout ça ne réponds pas à la question du délais.
 
On peut défendre le droit à l'avortement et trouver que 37 semaines ça serait abusé...
 
/merde, encore dans le HS

A partir du moment où ça devient trop chiant complexe d'un point de vue computationnel de modéliser le comportement individuel de tous les grains et où on passe arbitrairement à un modèle de comportement global

Et à partir de combien de cheveux restant sur le crâne considère-t-on que quelqu'un est chauve ?

 
Je dirais en-dessous de 100 kilopoils par metre carre ?
 
Edit : plutot 10 kilopoils par metre carre apres reflexion.

1 poil/cm² quoi, splus clair ainsi

Tentative de reversevendredisation du topic : un papier dans Science aujourd´hui donne un argument fort en faveur d´une thermoregulation des grands reptiles marins de l´ere secondaire.
 

 
Il me semble que j'avais aussi lu que les (certains) grands reptiles herbivores terrestres maintenaient des températures corporelles élevées.
Une hypothèse parlait de l'importante chaleur produite par la fermentation digestive des centaines de kilo de végétaux ingérés et présent en permanence dans le circuit digestif.
En gros l'estomac/intestins agissait comme une chaudière à bois, réchauffant tout l'organisme  

Oui je sais même pas pourquoi Baptiste R en a parlé.
 
D'après le bon sens un être humain est capable de parler et/ou de s'exprimer et à une conscience relativement développé. Là encore ce n'est pas une définition exhaustive ou complète mais elle montre déjà qu'un embryon ce n'est pas un être humain.

Selon moi on peut carrément attendre la naissance. La naissance est un évènement suffisamment clair pour considérer qu'un embryon est devenu ce qu'il est sensé être. S'il est né trop tôt au point de ne pouvoir survivre malgré toutes les tentatives y a encore moins à se poser de question.

D'un potin de vue humain ça change quoi (à part pour la mère) d'avorter ou de tuer l'enfant après sa naissance. Dans tous les cas tu a empêché l'enfant d'exister. Tu vas pas me dire qu'au bout d'une minute de vie tu as affaire à un être humain complet qui va manquer à quelqu'un.
 
C'est juste de comment la mère gère la chose, mais à part la mère ça ne concerne personne.
 
D'un point de vue légal c'est difficilement un meurtre aussi sachant que l'enfant n'est pas encore déclaré et n'a pas encore d'identité.
 
Je pense que le choc des gens vient du fait qu'ils imaginent le fait de tuer comme quelquechose de systématiquement violent et gore. On peut tuer proprement sans faire souffrir dans un hôpital. Je ne parle pas d'un accouchement à la sauvage et de jeter le bébé contre un arbre, où la effectivement vu qu'il est capable de sentir la douleur on peut considérer que c'est un traitement indigne.
 
Sinon non je ne vois pas en quoi c'est criminel ou ahurissant. La différence avec l'avortement étant selon moi inexistante du point de vue extérieur à la situation qui est celui de la société. Et que du coup ça ne concerne que la mère, et de ce qu'elle préfère.

Pour revenir dans le sujet, pensez vous comme moi que la rat taupe nu est l'avenir des mammifères ?

1) Tu es un psychopathe.
 
2) Selon ta définition 3 posts en arrière, tu peux même "avorter" un enfant jusqu'à 3, 4, voire 7 ans, s'il doit être capable de s'exprimer et avoir une conscience pour être considéré humain.
 
3) Tu peux aller faire ton HS ailleurs? Doit bien y avoir un topic sur la question. Sinon, crée-en un! Ton blabla n'a rien à voir ni de près ni de loin avec l'évolution.

Tu veux aussi que l'on parle de ton avenir sur le forum, si tu continues un tel comportement sur ce topic?  
 
A+,

Euh non mais cette question était sérieuse, ce n'est pas un troll. D'ailleurs je ne troll jamais même si certains pensent le contraire. Mais bon dès qu'on touche un point sensible ça s'emballe.
 
Le rat taupe nu est le seul (ou un des seuls) mammifère à sang froid et son comportement est à rapprocher de celui des insectes eusociaux.
C'est quand même excellent, imaginons dans un avenir lointain des mammifères de la taille des humains mais organisé comme des fourmis.
 
Parce que l'organisation humaine actuelle même si elle est formidable est quand même difficile à mettre en œuvre et fragile.
 
En tout cas je pense que l'humanité est une impasse évolutive.