Reprise du message précédent :
Info intéressante sur libé du jour (bah j'ai pas accès à Science).
Homo sapiens et néandertal, auraient copulé... nous aurions (avons   ) des restes de génome néandertalien.

http://www.liberation.fr/sciences/ [...] al-en-nous
 
Si une bonne âme ( )  ayant accès à la publi pouvait avoir la bonté de nous faire un court résumé, merci d'avance.
 

Le papier est en accès  libre : http://www.sciencemag.org/cgi/cont [...] 8/5979/710
Cf. aussi il y a quinze jours : http://www.nature.com/news/2010/10 [...] 0.194.html
Et un dossier : http://www.sciencemag.org/special/ [...] index.html

Cool merci  

 
C'est le genre d'articles qui remet pas mal de choses en cause

C'est clair    

Je croyais que c'était pas possible d'avoir des gosses batards

Y a un dossier spécial sur le site de Science :
http://www.sciencemag.org/special/ [...] index.html
 
Papier principal ici: http://ifile.it/h0q5kxo

Pas tant que ça, ça confirme juste que mulier sapiens était déjà une salope dès le paléolithique moyen  
A+,

Madame Sapiens, s'il vous plaît  

Les Sapiens aussi vont bientôt s'éteindre, il n'en resterait aujourd'hui plus que deux sur toute la France : http://www.notrefamille.com/v2/ser [...] que=&page=

Ils n'auraient pas de descendance oui, surtout que ce sont deux homos

 
c'est possible d'avoir des descendants, mais eux seront stériles. Enfin, ce je crois  

C'est aussi possible d'en avoir des fertiles. La Nature est multiple.

 
Est-ce que ça ne risque pas d'apporter de l'eau au moulin des "racistes" en tout genre ? Parce qu'une différence de quelques % sur le génome, c'est peu, mais c'est du même ordre de grandeur de ce qui nous sépare du singe, non ?

T'as raison même si c'est la vérité... faut mieux pas le dire... l'homme en général veut toujours se sentir plus propre et plus pur qu'il ne l'est. Reste à savoir comment définir la propreté et la pureté !

Bah si au contraire, Néanderthal avait un plus gros cerveau tout ça, spa difficile d'en déduire les conclusions qu'il vont pouvoir tirer de ça (je ne dis pas qu'elles sont bonnes, mais que la récupération est évidente).

D'ailleurs, ça vient de commencer ici-même (Topic de BlackMamba69, connu pour ses positions racistes sur HFR) : http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] 3678_1.htm

Ca expliquerait les agissements de madame Sapiens alors...
A+,

J'ai halluciné aujourd'hui. Tout à l'heure j'étais dans le train et j'ai entendu une fille qui racontait à son copain, totalement exaltée, à quel point elle était heureuse d'avoir rencontré quelqu'un qui a la même opinion qu'elle sur les origines de l'Homme (apparemment elle a eu beaucoup de mal à trouver   )...
 
Morceaux choisis:
 
"Après cette discussion, tu ne peux te dire qu'une chose: Mais on descend pas singe, c'est pas possiiiiiiiibleee!!"
 
"Evidemment y'a la théorie de l'évolution et tous les moutons suivent!" (genre pas comme moi la fille qui a reçu LA lumière et qui a tout compris)
 
"Non non y'a pas un jour un singe qui a accouché d'un humain, c'est pas possiiiiiiiiiiiiibleeee!" (là j'ai vraiment eu honte pour elle et j'ai eu envie de lui offrir un dictionnaire pour qu'elle regarde la signification du mot "évolution".)
 
Enfin voilà, j'étais partagée entre et
 
J'étais trop crevée pour rentrer dans un débat stérile avec elle...

 
A ce sujet, combien de temps faudra-t-il attendre avant qu'un labo qui fait du séquençage ADN se propose de vendre de l'expertise auprès des particuliers ?
 
"Testez votre ADN, quelle fraction provient de Néanderthal ? plus de 5% ? bravo, vous êtes un individu supérieur !"
 
Quand je constate que des gens sont près à payer 400-500 € pour des bilan sanguins bidons destinés à déterminer "les aliments les plus appropriés pour développer leur potentiel", je pense qu'il y a de l'argent à gagner avec ça...

 
Il y a eu des progres absolument incroyable dans le domaine du sequencage, c'est impressionant quand on pense que le genome humain a ete fini il y a a peine dix ans et qu'il a mobilise des milliers de chercheurs dans le monde. Au rythme ou vont les choses, je ne serais pas surpris que pour certains cancers, le sequencage integral du genome des cellules saines et tumorales d'un patient soit systématique d'ici quelques annees (je dirais 10-15 ans). Avant de demarrer une chimio, on sequence tout ca, on compare les resultats du sequencage a des banques de donnees internationales et publiques decrivant le taux de succes de chaque traitement en fonction du genotype et on etablit le traitement en fonction de ca. On ne perdra plus six mois a essayer sur un patient le traitement A qui n'avait de toute facon aucune chance de marcher parce que le systeme interferon avait ete desactive, par contre on passera directement au traitement B etant donne que p53 est toujours fonctionnel. Je pense que le sequencage massif des genomes de patients fera progresser assez nettement les taux de survie de certains cancers quand ca deviendra reellement utilisable en routine dans un cadre hospitalier. Ca pourra sans doute etre utile pour d' autres maladies mais c'est clairement dans le cas du cancer qu l'interet me semble le plus important.

 
ils ont pas mis hitler    

Ouais mais Neanderthal c'était surtout un attardé par rapport à Sapiens.    
Je pense surtout que l'info va être récupérée par les mouvements suprematistes noirs (ceux qui se revendiquent des travaux de Cheik Anta Diop et des mecs de Nation Of Islam) et pour qui les blancs sont une race dégénérée.
Enfin les racistes des deux cotés peuvent y trouver leur bonheur quoi  

C'est leur shoah.
A+,

 
calembour  

blinkage

Des rescapés de l'explosion cambrienne, dans l'ordovicien du Maroc... couverture de Nature, papier du 13 mai. Pondu par une équipe internationale dont un français, lyonnais ex-dijonnais

Question bête : pourquoi l'homme (et le néanderthalien, bien qu'on dirait que c'est la même chose ou presque) a t-il attendu plus de 100 000 ans avant de commencer à inventer des choses, à faire de cultures, de la domestication, des habitations, la roue, des villes etc... ?
 
Sinon avez-vous entendu parlé de ceci :
http://www.sciencedaily.com/releas [...] 133252.htm
En gros il y a un code dans le code d'ADN qui expliquerait notre complexité malgré le peu de gène que nous avons en regard...

 
C'est pas nouveau, ils ont juste créer l'application informatique qui permet de mettre en exergue les zones de splicing de chaque gènes. Mais effectivement ça fait parti des systèmes qui peuvent expliquer notre complexité face à un nombre relativement faible de gène. Ça ainsi que les systèmes de régulations à siRNA/miRNA et tout ce qui touche à la régulation par épigénétique.

Probablement pour les mêmes raisons qui font qu'actuellement, on attend bêtement avant de commencer à faire des vaisseaux-arches intersidéraux

 
Une possibilite, c'est que la vitesse du progres scientifique est proportionnelle a la population mondiale et que celle-ci est restee faible jusqu'à la fin de la derniere glaciation il y a 10000 ans, periode a laquelle a justement commence la revolution neolithique.
 

 
Cet article fait reference a l'epissage alternatif mais il y a plein d'autres moyens utilises par les organismes superieurs pour "augmenter leur complexite" tels que les modifications post-traductionnelles, la compartementalisation des cellules (une meme proteine peut avoir des roles differents suivant les compartiments), la regulation autrement plus complexe de l'expression génique ou encore la formation d'assemblage multiprotéiques (les protéines de bactéries fonctionnent très souvent seules, les protéines des eucaryotes supérieurs s'assemblent le plus souvent en complexes ce qui permet de démultiplier les fonctions possibles, de même qu'avec une même boite de legos on peut faire un chateau-fort ou un X-wing )

Gilgamesh a déjà commencé non ?

 
Les bonobos n'ont pas besoin d'être nombreux pour concevoir des outils etc..
Pourquoi sont-ils restés si peu nombreux ? Les femmes n'étaient pas belles ?
Trop de prédateurs ou d'éléments pathogènes on dira ?
 

 
On est bien loin des représentations simplistes de la cellule du XIXème siècle..
C'est intéressant. N'a t-on pas tendance à trop simplifier lors des explications sur la transmission de la vie ?

Les outils des bonobos, ça fait quand même un peu rire les hominidés relativement récent. Ça fait 600 000 ans qu'on a le feu il me semble.
Pour accélérer de manière considérable nos technologies et notre démographie, il nous a fallu déjà maitriser des concepts difficilement accessibles à un bonobo. Même malin.
Le taillage de pierre, c'est pas une mince affaire. Et puis arrive un moment où technologies et démographie se marie de manière explosive. C'est ce qui donne cet aspect de contraction du temps sur les 10 000 (et les 200 d'ailleurs) dernières années.
 

Ben, on dit ce qu'on a compris. Et, comme tu dis, on a compris plus de choses qu'au XIXème.

 
Justement, les outils du même style que ceux des bonobos, tes humains d'il y a plus de 100.000 ans, ils en avaient aussi certainement.
 

 
Pour la même raison qui fait qu'on reste actuellement si peu nombreux par rapport à ce qu'on pourrait être dans 100.000 ans (quelques millions de milliards).

Ouais, il serait temps de s'y mettre, si on ne veut pas finir comme nos prédécesseurs.
"The dinosaurs failed to survive due to the lack of a space program". Arthur C. Clarke.    

a+

Quand tu ne peux te nourrir que au jour le jour parce que tu n'as pas encore inventé la conservation des aliments, l'agriculture ou la chasse (parce que tu ne sais pas encore tailler un silex pour en faire une arme, tout au plus tailles tu un silex pour en faire un marteau plus efficace qu'un caillou brut, pour casser les tubercules, les coques de fruits...), ca limite très fortement le nombre de bouches que tu peux nourrir, et de plus, comme dans l'enfance, cette alimentation n'est pas des plus riche et constante, le développement du cerveau n'est pas a l'optimum de ce qu'il pourrait être, ce qui facilite pas l'inventivité, surtout si tu passes la majorité de ton temps a chercher de quoi te nourrir plutôt qu'a réfléchir.
Typiquement, une des premières grande invention, ça a été la maitrise du feu, parce que la viande cuite est beaucoup plus nutritive (en qualité, pas en volume) que la viande crue.
A+,