Reprise du message précédent :

Euh non mais cette question était sérieuse, ce n'est pas un troll. D'ailleurs je ne troll jamais même si certains pensent le contraire. Mais bon dès qu'on touche un point sensible ça s'emballe.
 
Le rat taupe nu est le seul (ou un des seuls) mammifère à sang froid et son comportement est à rapprocher de celui des insectes eusociaux.
C'est quand même excellent, imaginons dans un avenir lointain des mammifères de la taille des humains mais organisé comme des fourmis.
 
Parce que l'organisation humaine actuelle même si elle est formidable est quand même difficile à mettre en œuvre et fragile.
 
En tout cas je pense que l'humanité est une impasse évolutive.

1) Si tu le dis.
 
2) Non pas du tout un enfant de 4 ans est déjà largement humain, même deux ans.
 
3) C'est bon j'ai finis je répondais juste comme ça. Le sujet ne m'intéresse pas particulièrement.

Lis Humanité et Demie (et éventuellement sa suite, Le Dieu Baleine) de T.J. Baas alors.
A+,

Ah cool, merci.
 
Sinon Gilou je me demande qu'elle est ton QI pour avoir une aussi bonne mémoire qui te permet d'avoir une culture aussi pointue sur autant de sujets ?
Ca m'intrigue depuis 6 - 7 ans que je te lis au hasard sur le forum.

Un être humain est un individu de l'espèce Homo sapiens non ?  Bon ben un foetus ou un oeuf d'Homo sapiens, est un être humain. Je vois pas ce que ça change dans la question *juridique* et *morale* de l'avortement. Une ouvrière d'abeille commune appartient à l'espèce Apis mellifica, on va pas pour autant dire que c'est un éléphant ou une demie-abeille. Idem pour un puceron ou un éphémère nouveau-né... Y a même des "fougères" et des algues vertes dont la phase reproductive représente moins d'un millième de la vie de l'individu ²

Ma mémoire, elle est trouée comme une meule d'emmenthal. Et la culture, ça s'acquiert au cours des années.
A+,

Sauf que là il n'était pas question d'espèce ou d'évolution.
Mais du statut légal de l'embryon vis a vis de l'avortement. Et donner le statut d'être humain à l'embryon, combat très cher à l'église, n'a rien à voir avec ce que tu dis dans ton post.
Quand on mange un oeuf, on tue pas un poulet.

Ohh p'tain owwwwiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii        le dieu Rorqual, la fourmilliere.
 

Comme toi surement. A qui manquerais-tu... à part à ta mère ?
 
C'est donc une preuve que tu n'es pas humain !  

Prends pas ton cas pour une généralité !
 

Encore une fois rien à voir. Contrairement à toi je ne raisonne pas avec mes émotions.
 
Je pense que l'humanité est une impasse évolutive car il n'y a plus vraiment de sélection naturelle ou sexuelle, quasiment tout le monde a ou peut avoir des enfants. De plus il n'y a plus d'isolement géographique qui ferait que l'espèce évoluerait spécifiquement dans un sens ou un autre.
 
Cette espèce va surement disparaitre (car oui elle disparaitra forcément un jour comme toute espèce) sans laisser derrière elle une espèce "fille".
 
 
En même temps rien ne dit que l'isolement géographique ne va pas se reproduire un jour et que la sélection naturelle va refonctionner à plein régime.

L'humanité ne peut pas être une impasse évolutive puisque l'évolution n'a pas de direction.

Pourquoi voudrais-tu que l'espèce humaine disparaisse sous prétexte qu'elle n'est plus (ou "moins" ) soumise à la sélection naturelle et sexuelle ? L'humanité va sans doute évoluer vers des gens plus cons (puisqu'il semble que les personnes ayant le plus haut niveau d'étude ont moins d'enfants que ceux qui en pondent à tour de bras sans même trop comprendre d'où ça vient), mais ya pas de raison particulière pour qu'elle disparaisse

Idiocracy    
 
Je ne dis pas que c'est pour demain mais toute chose a une fin.

Exactement... donc tout le reste de ton message est inutile.  

Moué je ne vois pas en quoi tu me vois émotif !

C'est pas plutôt toi qui confond l'humain et... la culture humaine !?

Je ne suis pas certain non plus que la culture survivent... des milliers ont déjà disparu...

Par contre je suis certains que l'homme survivra aussi certains que le cafard ou le rat survivront et s'adapterons à tous.

Va dire ça aux milliers d'espèce qui ont disparus, encore récemment.

Paix à son âme, c'était l'homo-erectus. Espèce risquant de renaitre assez rapidement grâce à la technologie du pornoweb
-

 
Parceque l'Oeuf que tu manges n'est même pas fécondes par le Coq, et l'Oeuf ne peut et ne changera jamais d'état quoi que tu fasses avec, au contraire d'un embryon qui va constamment évoluer de jour en jour pour au final faire un humain, sans aucune autre intervention que d'attendre !
Bref arrêter de t'enfoncer avec tes exemples bidons c'est pathétique    

Tu plaisantes j'espère    
 

Va débiter sur le topic avortement...

Les Bogdanov racontent qu'il est impossible que seul le hasard puisse être à l'origine de la "création". Leur argument : il aurait simplement suffit d'une petite variation dans les paramètres du "big bang" pour que reste chaotique l'univers au lieu d'une organisation soit-disant parfaite et merveillosifi(e)ante...
Alors déjà le big bang n'est-il pas en lui-même une catastrophe naturelle et chaotique ( comment une explosion de matière cosmique pourrait-elle être intelligente et intégrer des éléments et paramètres de programmation créationnels ayant pour origine des arguments exogènes ? ) ; mais par nature les catastrophes naturelles ne sont-elles pas "chaotiques", ou alors faudrait-il y voir la main du "créateur" ? ..ou la volonté d'autre chose faisant partie de son anatomie lorsque de sa défécation d'avalanches, de tsunamis, de séismes et autres intempéries, les créatures il bénit... Et d'ailleurs pourquoi un soi-disant "créateur d'amour et de bonté" si "parfait" n'aurait-il pas installé la vie dans un environnement plutôt stable et sécurisé ? Comment pouvoir prendre au sérieux et pour exemple éthique ou moral un soit-disant dieu dont la création est imparfaite et ne maîtrisant point plus que le diable les calamités naturelles ou s'arrogeant le droit de vie et de mort sur ses "créatures" au moyen de tout un tas de maladies virales et génétiques et de catastrophes naturelles ? Pourquoi certains animaux ont pu développer des capacités supérieures à celles des "humains" pour lesquels le soit-disant dieu aurait un soit-disant projet d'avenir dans "l'au-delà" en commençant par les trucider, bizarrement... ..( comment savons-nous tout cela ? ) ; par exemple certains animaux sont dotés de meilleures capacités visuelles et dentaires que l'homme, entre autres le requin, pourtant pas le plus spirituel des êtres vivants ( mais non plus cruel que l'homme ), a tout au long de son existence la capacité de régénérer sa dentition, alors que l'homme doit avec le même râtelier faire toute sa vie ou palier à l'usure de ses ratiches avec des prothèses, et puis doit-il aussi faire avec une vue pas très performante et se dégradant rapidement avec l'âge et le rendant bigleux comme une taupe ou bien mettre des lunettes ou avoir recours à la chirurgie ophtalmo ; la plus chère des créatures du dieu parfait est loin d'être parfaite ( c'est à elle de fignoler l'œuvre imparfaite ) et plus que toutes les autres créatures doit recourir à tout un tas de toutes sortes de soins et d'artifices pour maintenir en bon état une santé plus ou moins aléatoire ; après c'la comment croire que le dieu, s'il existait, serait capable de ressusciter ses créatures chouchou ?  
 
Soit dit en paissant, bêêêh ! Pourquoi le "dieu d'amour" de nos roubignolles sépare-t-il les agneaux-époux qu'il unit pour l'éternité, et que le plus souvent ( c'est statistique ) la femelle se trouve abandonnée au moment où elle n'a plus guère de chance de pouvoir retrouver un compagnon pour le reste de ses jours ? Dieu est bon... D'ailleurs même si un soi-disant créateur était à l'origine de la vie terrestre, cela ne garantirait pas pour autant sa capacité et/ou son intention de ressusciter les créatures ; c'est nous qui inventons c'la, parce que ça nous arrange, enfin, ceux que ça arrange pour toutes sortes de raisons...
 
Enfin bref, il a beau s'planquer, mais rassurons-nous, la preuve scientifique de l'existence de Dieu est pour bientôt ! Et serait-ce si réjouissant que cela d'apprendre que le Monde a été créé à notre insu mais avec une bienveillante attention et dans la bonne intention et pour notre bien sur ces bases déterministes de l'imperfection et avec une prédestinée dans la grande aventure du parcours fléché à sens unique de La Vérité Absolue Et Éternelle Du Grand Schtroumpf De Tous Les Univers Et Son Schmilblick Du Mystère De L'Inconnu, Amen...

 
Tiens, tu trouveras plein d'amis ici : http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] 5309_1.htm

 
La sélection sexuelle va très bien, merci pour elle. Tu as le choix entre faire des bébés avec Scarlett Johansson ou avec Amelie Mauresmo, tu choisi qui ?
 
Sinon, le lien logique est complètement faux pour plusieurs raisons. La première, c'est l'idée selon laquelle le fait que l'humanité forme désormais une tribu unique stopperait son évolution. Au contraire, la probabilité d'apparition d'une mutation intéressante est proportionnelle à la taille de la population. Deuxièmement, le brassage mondial des gènes permet d'augmenter le nombre de combinaisons possibles et donc augmente la capacité à résister à un choc majeur (épidémie grave, catastrophe naturelle etc...) donc la fin de l'isolement géographique est très clairement un avantage. Enfin, il ne faut pas oublier que d'ici 50 ans grand maximum, on sera capable de changer à volonté les gènes nuisibles par thérapie génique et on sera alors totalement en dehors du cadre prédictif des théories de l'évolution.

Celle qui a le plus gros compte en banque?  
A+,

 
Tu te maries avec celle qui a le plus gros compte en banque mais c'est pas forcément avec celle là que tu vas faire des bébés

+1 sur la fin de l'isolement géographique. Plus la population et plus le brassage sont importants, plus l'évolution peut être efficace.

Comment une telle bestiole à pu survivre avec une démarche pareil ?

Parce que c'est la classe.

En même temps un caméléon à rien à foutre sur un sol goudronné  

Avant les troupeaux de bisons aux states, il y avait les troupeaux de tricératops (ou de leurs cousins):

Alberta scientists discover largest bed of dinosaur bones
A+,

Tu te dis que tu n'aurais pas du signer pour jouer dans "Danse avec les Raptors"
Ou alors tu expérimentes ton delta plane en aile de ptérodactyle
A+,

"A hen is only an egg's way of making another egg."
On est sur un topic évolution, pas sur le thread saucissonneurs de réalité

De toutes façons j'ai pas le niveau pour rentrer dans ce genre de polémique avec toi  

C'est une des grilles de lecture possibles, oui.
Cette approche a le mérite d'être assez simple à piger, et marche joliment pour expliquer beaucoup de phénomènes évolutifs, simplement en théorisant à un niveau précis (celui du génome).
Faut pas pour autant enterrer les autres approches de divers autres auteurs, si on veut vraiment comprendre "the big picture", le comment du pourquoi la vie évolue et a évolué telle que nous la connaissons

Etant de formation très math/physique, c'est le genre de développement que j'avais toujours cherché, et dont j'ai enfin trouvé l'esquisse dans ce bouquin. L'esquisse de mémétique à la fin m'a aussi passionné d'ailleurs.

On notera que, s'il se gourre sur la couleur,et produit du vert au lieu du gris, par contre il imite les gravillons.
J'ai essayé d'en mettre un sur un tissus écossais vert et rouge, il n'avait pas produit de carreaux, mais une teinte marronasse.
Malgré sa réputation, le cameleon est très loin derrière le poulpe pour ce qui est de l'adaptation à la couleur et surtout l'état de surface du support.

D'ailleurs comment ça fonctionne un caméléon, sait on comment il fait pour assimiler les teintes et les retranscrire aussi rapidement ?