Reprise du message précédent :

 
Mais c'est le tiers de la vie de la planete l'univers  

Quand on calcule le temps qu'il faut pour passer d'un couple à 6.5 milliards d'humains, on est déjà loin des 6000 ans d'existence de l'univers.
Je me demande comment les créationnistes prennent ce fait.

Fécondité plus forte avant l'invention de la télé le soir et des capotes??  
A+,

Le 7ème Jour, Dieu S'est reposé ; Pédobear en a profité pour descendre sur Terre.

Et Ceiling Cat a pour la premiere fois dit : "what has been seen cannot be unseen!"
 
Je pense pas qu'il y ait de "réponses officielles", deadalnix, le but étant précisemment de poser des questions qui mettent dans l'embaras les évolutionistes ( ), et par là même prouver que ce qui s'y oppose, le créationnisme, est la vérité absolue, immaculée and co. Qui ne répond à rien, soit dit en passant, mais répond à tout au travers de M.arc.

Il suffit de leur répondre par un questionnaire simple, à une seule question :
 
Qui a créé dieu ?
 
PS : moi je ne mets pas de majuscules partout comme eux

 
Chuck Norris !!!
 

 
Tag sur un mur :
 
"Dieu est mort" (Nietzsche)
"Nietzsche est mort" (Dieu)

C'est quoi la formule de calcul   ?

Ou alors il inclut dans son calcul la mortalité énorme qu'a connu l'humanité pendant 99,9% de son existence.

J'suis en train de vérifier dans ma bibliothèque, mais il me semblait bien avoir vu qu'il n'y avait que 5000 générations qui s'étaient écoulé depuis l'apparition de l'homme. Désolé de la confusion.

Après d'un point de vu génétique on peut pas venir que de 2 êtres, un mâle et une femelle...
 
On aurait engendrait que des consanguins
 
Et quid des humains qui n'ont pas la blanche couleur de peau d'Adam et Eve?

Sélection naturelle : ils résistaient mieux au four que les autres sémites même s'ils prennent une jolie teinte chocolat.
Sur ce je sors avec mon point Darw^W^W Godwin et je vais me prendre de la tarte (encore dans le four, elle )

 
Ah ui ui je sais que tu as sortie la formule mathémmatique pour la simple démonstration mathématique
 
Mais je suis sur qu'un créationniste serai capable de dire "vous voyez bien qu'en 6000ans c'est possible bande de Darwiniens incultes et athées!
 

rohhh beau topic   (oui, je passe pas souvent dans cette rubrique du forum   )
 
Quand j'ai vu le nom du topic, je me suis dit : "allez, après combien de posts on aura droit à la religion".
 
 
Dès le 2ème post, chapeau    
 
 

personne aurait une frise bien grande en jpeg ou dans le genre retraçant clairement/simplement l'évolution des homininés  avec ses embranchements avec les dates?
jtrouve rein sur wiki    

 
genre ça?
 

OK, en plus abordable y a :
 

s'il y a un axe des ordonnées c sans doute à cause du "spectre" de l'homininé qui s'est dvpé de multiples façons. Plusieurs espères d'Homo ont ainsi cohabité et l'idée d'unique "lignée humaine" est ajd rejetée (du genre l'autre shéma   ). D'ailleurs le shéma présente l'ardipithecus comme ancêtre commun de tous les homininés ce qui n'est pas sûr. Mais merci qd même, à mon avis je trouverai pas mieux !  

Justement ! l'idée reçue qu'ils se suivent est fausse : de la même manière que l'homme de neanderdal a cohabité avec l'homo sapiens, plusieurs espèces d'homo ont par le passé existé au même moment. En fait c'est toute l'idée que l'homme conscient est une finalité qui erronée, et pour le coup le shéma est clair, on voit bien que certaines espèces ont disparu après avoir évolué de manière indépendante.
 
Le problème est qu'ajd on perd régulièrement les traces de l'évolution, en clair on peut pas suivre clairement le dvp d'une espèce d'homo. Aussi on ne sait pas encore concrètement d'où vient l'homo sapiens, même si on devine à peu près pourquoi il l'a emporté sur tous les autres homo jusqu'à rester le seul    
 

Euh si, on sait plutôt bien d'où vient l'homo sapiens : il descend d'erectus. Et erectus descend d'habilis. S'ils ne sont pas alignés sur le schéma c'est effectivement pour une question de lisibilité.

n'importe quoi... vision très simpliste et rejetée depuis perpette...

Merde, je vais jeter mes bouquins.

 
 
 
C'est peut-être plus clair sur ce schéma ?

 
Ils ne sont pas alignés simplement parce que ça se chevauchent niveau date d'apparition/disparition
 
Les habilis ont pas disparus le jour où les erectus sont apparus.
 
Donc oui ils se suivent mais si on alignent sur ce genre de schéma, bah ça devient illisible

C'bien c'que j'dis.

 
source?

Pascal Picq, Yves coppens, voir Ian Tattersall dans le genre essai
La paléanthropologie est une science qui évolue bcp et ce que l'on considère comme acquis peut être rapidement remis en question : ainsi Lucy n'est plus ajd considérée comme notre ancêtre directe.
Dans tous les cas, l'image d'Epinal du singe qui se redresse peu à peu jusqu'à devenir l'homme moderne est abandonnée depuis qq temps déjà    
 

qqpart oui !
cf l'article wiki cité au dessus qui semble assez informé ( http://fr.wikipedia.org/wiki/Histo [...] _homininés )

Ton lien donne ceci :

Alors que la page anglaise équivalente donne :

De toute façon toutes ces espèces ça me fait marrer, quand on sait que certaines sont basées sur 3 restes de clampins dont les 4 bouts d'os se battent en duel...