Reprise du message précédent :
 
On a déjà réussit a crée des acide aminé en foutant des décharge électrique dans une "soupe" de particule ..

Ben le "raisonnement" d'un croyant serait simple. Tu ne crées pas la vie à partir de rien, tu ne fais que passer commande à Dieu pour un menu Fast Life. En ces temps de crises, Dieu doit faire des boulots ingrats pour manger.

Non, non, c'est Dieu qui a créé ta main et t'as permi de le faire! Sans Son intervention divine et sa bienveillance et sa bénédiction, t'aurais pu essayer, t'aurais rien obtenu!

 
On parle de la probabilite que la vie apparaisse sur une planete ou un systeme stellaire choisi aleatoirement dans l´univers et ca n´a aucune raison d´etre egal a 1.

Un truc délirant serait de faire plein d'échantillons de sauces primitives (dans l'hypothèse où on la connait bien) et de les envoyer sur toutes les planètes qu'on peut viser, après on attend 2 ou 3 millions d'années et on regarde comment ça a évolué
Puis après ses cons là se mettrons à se demander d'où ils viennent et nous on rigolera dans notre coin  

Yeahhh  
Et là tu débarque avec ta flopper de scientifique gros geek a lunettes héritiers du projets:
 
 
 
ouai bande de noob la création, dieu, adam eve,  tout ça c'est nous en fait...                       haha les connard il croyaient en un truc magique métaphysique...laule
        /                                                                                                                                                                  /
                                                                                                                                       

 
Si tu ne limite pas l'endroit d'apparition, dans la mesure ou l'univers est de taille infinie, tu te rapproches dangereusement de 1 encore une fois. C'est d'ailleurs la source du paradoxe de fermi.
 
PS: je ne remet pas en caus ela recherche de fondement, mais calculer la probabilité d'un événement sur, c'est totalement débile. Si l'événement s'est produit, ton calcul doit aboutir a 1, sans quoi tu t'es planté.

hum  ok  

On te demande pas la proba de faire le truc, mais la proba que ce truc puisse être réalisé/soit réalisable. 6 est une des modalités du dés, donc la proba est 1.

 
L´univers "accessible" n´est pas infini pour cause d´expansion accelere de l´univers. Ce qui est inobservable aujourd´hui sera inaccessible/inobservable a tout jamais et n´a donc aucun interet.
 
Il y a N planetes dans l´univers observable et sur chacun d´entre eux on a une probabilite p que la vie apparaisse, sachant qu´on met la Terre de cote encore une fois a cause du principe anthropique. Si le produit Np est nettement superieur a 1, la vie est apparue ailleurs de facon quasi-certaine et si Np est tres inferieur a 1, nous sommes tres probablement seuls. Il ne reste plus qu´a calculer N et p. Pour N on peut probablement avoir une estimation a la louche (ca doit etre quelque part entre 10^20 et 10^30), pour p on n´en a pas la moindre idee, ca peut etre 0,1 comme ca peut etre 10^-432.

Sauf qu'on en revient du coup au même problème que celui de la terre.
 
Pourquoi se limiter à l'univers observable ? Si nous étions ailleurs, l'univers observable serait pas le même épissétou.
 
Pour le coup du dé, l'événement faire un 6 a bien une proba de 1/6. Mais un fois que j'ai fait un 6, c'est un événement certain. Il faut différencier la proba de refaire un 6 et celle que, il y a 2 mins je « ferais » un 6. La question n'est même pas exprimable en français, et pour cause, elle n'a pas de sens.
 
svenn > J'ai bien compris le calcul qui est fait. Mais ce calcul n'a aucun sens.

 
On peut supposer ce qu'on veut pour l'univers non observable, on ne pourra pas aller vérifier. C'est pour cela que je me limite à l'univers observable qui est bien assez grand pour s'occuper quelques temps.

 
Mais justement, c'est bien pour ça que ça n'a aucun sens.

As-tu bien compris le concept de probabilité ?

Ou alors t'as pas compris ce qu'on calculait ?

Si, j'ai bien compris ce qu'on calculait. mais ce calcul n'a pas le moindre sens.
 
Si on ne se limite pas localement dans l'univers, alors tout événement, même totalement improbable localement, va avoir un probabilité importante dans tous l'univers, dans la mesure ou le nombre de localité dans l'univers est très important, voir infini.
 
Si on se limite localement, c'est encore plus con, puisque la l'énoncé dépend du résultat, ce qui n'a plus aucun sens.

 
Non, ton calcul ne vaut rien puisque tu rajoutes implicitement une hypothèse qui n'a rien de trivial et qui est peut être même fausse : tu ne sais pas ce qu'il y a au-delà de l'horizon cosmologique et notamment tu ne sais pas si l'univers est infini (auquel cas p est forcément égal à 1) ou si c'est un hypertore contenant dans ce cas un nombre fini de planètes. Et donc en supprimant ton hypothèse abusive, on est à nouveau dans l'impossibilité de calculer la probabilité qu'au moins une autre planète soit habitée. D'où l'intérêt de se limiter à ce qui est connaissable.

Ben dans la question posée, on se limite localement, et je ne vois pas en quoi c'est con à moins que tu fasses un présupposé sur "ce qu'on cherche à savoir" et que tu te trompes ici. J'ai l'impression que tu penses qu'on "cherche à savoir" s'il existe de la vie sur au moins une autre planète, même hors de portée causale, ce qui n'a pas de sens : puisque si c'est hors de l'Univers observable, hors de portée causale, c'est comme si ça n'existait pas. A mon sens, c'est plutôt de ne pas se limiter à l'Univers observable qui n'a pas de sens. Mais même dans la pratique, l'intérêt de la question c'est de se limiter à une zone encore beaucoup plus restreinte que l'Univers observable (ça pourrait être notre galaxie par exemple), et d'avoir une idée du ratio des planètes habitables, autrement dit de la proba que sur "une planète donnée" (Une et Une seule parmi Une seule, donnée), la vie soit apparue (ce qui n'a pas grand chose à voir avec la proba que tu considères toi, à savoir la proba que la vie soit apparue sur au moins une planète parmi l'infinité des planètes de l'Univers y compris et donc très principalement l'Univers fondamentalement hors de portée causale).

Se faire une idée des chances qu'on a pour qu'une planète donnée, choisie aléatoirement, voie la vie se développer sur son sol, oui, ça a du sens. Se faire une idée des chances qu'il y a pour qu'il existe au moins une autre planète qui abrite ou a abrité la vie dans l'Univers qui est hors de portée causale, ça n'en a pas, enfin plutôt, ça n'apporte pas d'information utile.

 
Fondamentalement, on peut très bien imaginer un Univers infini constitué à partir d'un certain endroit par la répétition infinie d'un "motif" qui ne contient pas de vie
 
D'ailleurs si un Univers infini implique que tout événement de probabilité non nulle s'y réalise, alors tu es immortel.

 
A condition de considérer que tu es plusieurs.  
 
a+
 

 
La portée causale a un sens pour nous, maintenant.
On ne peut toutefois écarter la possibilité de franchir cette barrière, ou qu'une autre espèce évoluée puisse le faire.
Bon "l'hyper espace" ça reste de la sf, mais la possibilité de se déplacer de façon relative, plus vite que c ne peut être définitivement exclue, même si on a pas la moindre idée du comment.
Enfin je pense.
 

Non justement, je parle bien du toi "là", je ne dis pas que dans un Univers infini, une de tes "instances" est immortelle, je dis que le toi qui me lis là, tu l'es si l'Univers est infini et qu'on considère qu'un Univers infini entraine que toute proba non nulle s'y réalise, et c'est précisément cela qui est déroutant

Un truc auquel on ne pense pas, le hasard de l'univers ayant reussi à creer pas mal de choses, il a tout aussi bien pu creer un ou plusieurs dieux qui débatent actuellement entre eux de la façon dont ils ont bien pu apparaître, genre "Si on existe, c'est bien qu'on a été créés", "oui mais si c'est par hasard, qui a créé le hasard" etc...
 De beaux "fights" en perspective chez les dieux.

Oui oui, je sais bien mais ce n'est pas moi. C'est quelqu'un d'exactement comme moi, avec exactement la même histoire de vie, etc. Plus exactement une infinité de personnes qui diffère de moi d'un écart qu'on peut rendre arbitrairement faible.

De même que deux jumeaux sont deux personnes. Même si toute leur vie ils font exactement la même chose l'un et l'autre, chaque jumeau reste un individu.

a+

 
Mouais enfin, vous partez de l'idée que le moi existe, ce qui est faux, alors forcément quand on part de prémisses fausses on arrive à des conclusions étonnantes.

"Cause you are nothing but a puppet on even higher strings !" ("This place is terrible" de King Diamond, 'House of god', 2000)
 
 

 
J'ai bien compris que c'est ce qu'on calculais. La ou je ne suis pas d'accord, c'est ce qu'on peu conclure de ce calcul. En fait, on ne peut rien conclure de ce calcul si ce n'est que le développement de la vie a un instant et lieu donné est très improbable.
 
Ça ne nous donne en revanche aucune information sur la possibilité de développement de la vie dans l'univers.

 
   
 
Qu'est ce qui te gène pour admettre l'existence d'un Soi ?

 
Coquille de bon aloÿ.

Ok, donc peux-tu me dire quelle est la différence, pour toi, entre le toi qui va te succèder dans qq secondes ici, et celui qui sera exactement dans la même configuration que ce successeur, mais en un autre lieu et un autre temps ? Pourquoi trouverais-tu la continuité de ton identité dans le premier et pas dans le second ? L'un comme l'autre sont exactement "aussi" différents du "toi" actuel, et sont en continuité avec lui.

Cela s'apparente un peu à une expérience de téléportation, imaginons un téléporteur qui fonctionne ainsi : j'entre dans la cabine de téléportation, la cabine me "fige", elle me met en "pause" temporelle (TGCM), puis copie mon état, qu'elle envoie sur alpha du Centaure, où j'apparais dans le même état "figé". A partir de là, on peut "défiger" le moi initial, resté sur Terre, qui sera donc de son point de vue entré dans une machine et en sera sorti qq temps après, au même endroit. Mais on peut aussi le tuer pendant qu'il est figé, et défiger la copie sur alpha du Centaure, il y trouvera tout autant son compte... Et dans les deux cas "il" sera autant "lui". Bref, tu vois où je veux en venir

EDIT : Ca rejoint un peu ce que cherchait à exprimer Heph' de façon plus extrême, à savoir qu'il n'existe pas un "moi" immuable, qui perdure au fil du temps : mon successeur (au sens temporel), ce n'est pas "moi", c'est un autre. Donc cette copie de "moi", dans l'Univers très lointain, c'est autant "moi" (ou autant "pas moi" donc) que mon successeur immédiat, ici. D'où la conclusion qu'on est immortel dans le cas d'un Univers infini ayant les propriétés dont on discutait : à tout instant, on pourra toujours trouver un "successeur" qui survit (ça rejoint le trip de l'immortalité quantique des Univers multiples d'Evrett, quoi).

C'est impossible ça, tu es unique et inimitable...

A+,

 
Je trouve qu'au contraire, la faible proportion de diptères dans l'Univers est une preuve irréfutable de l'abondance de HdV qui le peuple.

 
C'est une erreur potentielle que j'en systématiquement fait durant une bonne 15aine d'années.
 
Et le créateur du créateur du créateur........ du hasard ... qui l'a créé ?
 
On peut donc se satisfaire par l'univers est éternel.
 

 
Si j'existe, alors je suis unique.
Si je suis unique, je ne suis pas comparable.
Si je ne suis pas comparable, je ne suis pas particulier.
Si je ne suis pas particulier, je n'existe pas.

 
Une quelconque unité qui permettrait de faire le lien entre le soi et le tas d'atomes auquel on l'identifie usuellement lorsqu'un veut lui accorder une existence physique.

 
 
Mais qui est immortel, alors ?  

Oui. Et il joue aussi en première base.

Ben le "moi" abusif, pardi, le truc qu'on a l'impression de demeurer dans le temps (malgré le fait que ce soit une erreur). C'est en cela que je qualifiais tes propos d'extrêmes : même si je te rejoins sur le fait que, si on veut être rigoureux, mon successeur n'est pas "moi", je te rejoignais là-dessus juste pour répondre à Gilga que si mon clone distant n'est "pas moi", ce n'est pas génant, puisque si on se met à considérer le "moi" sous cet angle (l'angle du "parmi des trucs infiniment proches de moi, ya des trucs qui sont moi et d'autres qui le sont pas" ), alors mon successeur local ne l'est pas plus. En revanche, ce qui va arriver à mon "successeur" m'importe énormément, et se dire qu'"il" est immortel dans le cas d'un Univers doté des propriétés dont on parlait, c'est intéressant

 
Ah oui, mais alors à ce compte là, on peut en dire des trucs
 
Dieu existe pendant que tu y es...