Reprise du message précédent :

L'évolution "s'adapte" rapidement au niveau géologique, pas au niveau générationnel

Donc évolution rapide c'est quelques centaines de siècles (typiquement les "explosions de diversité ouh là là truc de fou" genre Cambrien ou diversification des mammifères après la disparition des dinosaures, ce sont des périodes de 10-20Ma quand même)

Ca serait plutot du Lamarckisme (grosso-modo, le besoin entraine l'apparition de l'organe) que du darwinisme (l'organe apparait par mutation puis est sélectionné pas la pression environnementale).

 
 
j'avais entendu dire que ça n'avait rien de neutre, en particulier du fait de pb de synthèse de je ne sais quelles vitamines ou protéines pour une peau noire  dans un environnement doté d'un faible ensoleillement  
 
les conditions de vie actuelles palient ces carences, mais que ça devait auparavant se traduire par des problèmes du genre rachitisme  

 
Pour les yeux bleus, ce serait une histoire de sélection sexuelle même si c'est à prendre avec des pincettes. Globalement, les mâles homo sapiens auraient une attirance plus forte pour les femelles aux yeux bleus, ce qui favorisera donc l'extension de ce critère dans l'espèce humaine.
Pour la couleur de peau, ce serait une histoire de vitamine D. Les populations vivant sous les latitudes élevées avaient jusqu'à la période moderne tendance à souffrir de carences en vitamine D, celle-ci étant en partie produite par exposition aux UV du Soleil. Une peau très claire laisse passer plus facilement les UV et donc augmentera la production de vitamine D.
 

 
Pour la couleur de peau, le temps nécessaire pour que la couleur de peau s'adapte à la latitude à laquelle vit une population est de l'ordre de quelques dizaines de milliers d'années.

 
A priori l'homme n'est pas né en finlande mais plutôt en afrique, c'était sous-entendu. Il ne peut pas être là-bas depuis très longtemps en fait, vu que la dernière glaciation c'est à peine 10000 ans.

 
Mais il y a une certaine opposition/incompatibilité entre les 2 visions non ?
 
PS : OK pour la vitamine D, ça se tient.

Ouais mais  déjà avec l'homme ça marche moins bien vu qu'on est pas directement sous le joug de la pression de sélection (médecine, sédentarisation, adaptation du milieu)

Et en plus pour changer de caractère il faut justement une pression de sélection. La couleur "noire" du noir ne va pas l'empêcher de se reproduire n'importe où dans le monde, vu que c'est pas contre sélectionné bah sa descendance restera "noire" sauf si bien entendu il se reproduit avec une blanche Et en changement de couleur de peau faut au moins un gros paquet de génération!

Ouais le lamarkisme c'est de la connerie pas prouvée (j'aime être anti lamarckien comme le sont les anti darwinien xD)

Tout à fait, c'est pour ca qu'il ne reste plus de lamarckistes, ils ont été sélectionnés et se sont éteints

Bah ils se réveillent un peu avec l'épigénétique et le marquage environnementale mais bon de là à dire que c'est de l'évolution lamarckienne...

Ca a ptêt sa place ici:
 

 
Vous croyez que c'est du marketing ciblé ?

Ray Comfort nous prouve encore une fois (il nous a précédemment expliqué que la banane est le cauchemar des athées) que Darwin s'est vautré comme une otarie bourrée à la bière: http://raycomfortfood.blogspot.com [...] t-sex.html
 
Ca commence plutôt bien, le premier paragraphe est totalement correct (du jamais vu chez Ray)

Certains objecterons que la bible n'est pas à prendre au sens littéral, mais dans tous les cas la lecture littérale de la bible et la ToE s'opposent.
 
Pas be bol, dès le paragraphe suivant on quitte le domaine de l'intellect et on plonge dans les bas fonds de l'inanité.
 
Attention les yeux, ça fait mal

(via pharyngula)

Non mais de platine là
 
Le plus marrant, c'est pas que le type pense que pour Darwin les hommes et femmes ont évolué séparément en se reproduisant par dédoublement (encore que ), mais qu'il croie sincèrement que personne d'autre que lui pendant 150 ans n'avait pensé à mettre en évidence les pbs que ça pose

Au fait, il y avait une excellente emission sur Arte ce week end sur l'homme de Flores et les problemes de remise en question du modele courant de l'évolution de la lignée des hominides qu'il pose (grosso modo, il semble etre assez proche physiquement de l'australopitheque, mais nettement plus évolué intellectuellement au vu des outils qu'il utilise, et surtout tres eloigné dans le temps de de l'australopitheque, car les 7 ou 8 squelettes trouves dateraient de la periode -20 000~-30 000)
A+,

 
Un gars etait venu donner un talk dans ma fac', il se battait pour publier son histoire dans Nature.
La substance du papier etant que l'homme de flores est un homo sapiens... cretin    
 
Je suis serieux  

Oui oui.
Ca a été totallement mis en piece (par des specialistes de l'anatomie, entre autres du poignet) au cours de cette émission, cette idée qu'il pourrait s'agir d'homo sapiens atteints d'une maladie affectant la croissance. Ca a d'ailleurs ete la partie la plus interessante du reportage, la mise en évidence qu'il s'agissait bien d'une nouvelle espece humaine.
Ils ont aussi mentionné l'existence d'un autre hominidé qui pose probleme lui aussi (car son existence au lieu et temps ou il a ete situé ne cadre pas non plus avec la theorie courante), a Dmanisi en Géorgie.
A+,
 

Pour info, j'ai jamais vu son papier sortir, c'est pas impossible qu'il se soit fait descendre avant    
 
Tu as l'intitule de l'emission ?
 
Elle devrait etre en free access normalement, je suis plutot interesse  

Le mystere de l'homme de Flores, ici: http://plus7.arte.tv/fr/detailPage [...] 99388.html
A+,

Un truc que je me demande, c'est comment les fervents de la bible ne voient pas à quel point la ToE est utile. Pas juste pour expliquer comment les animaux et l'homme en sont arrivés là, mais aussi pour comprendre notre génétique, notre anatomie, ce qui permet de faire des découvertes et de soigner des maladies, pour comprendre la nature et ainsi pouvoir la protéger (par exemple les récifs coralliens), etc.

J'irais plus loin : pourquoi opposer religion et ToE ? la réponse ets très simple : la bigoterie.

De toute façon les histoires d'Hominidés j'ai arrêté de m'y intéresser: c'est un tel foutoir que à peine on découvre une phalange d'orteil toute rongée dans un coin du monde, ça fait la une de Nature et de Yahoo News, trente phylogénies nouvelles sont proposées, et 6 mois plus tard tout est à foutre à la corbeille à cause d'une nouvelle rognure d'ongle d'anthropopithèque...

Oui, mais maintenant qu'on a trouvé les hobbits, je m'attends a ce qu'on trouve les orcs...
A+,

Pourquoi pas, les creationnistes pretendent bien que les dinosaures sont les dragons cités dans les "histoires pieuses", dragon de St Michel, Tarasque, etc.

Pour moi la tarasque ca a toujours ete un crocodile amené pour les jeux du cirque et qui s'etait enfui dans le Rhone...
A+,

Pour ceux qui aiment les dinos, un arbre evolutionnaire assez impressionant:
http://www.newscientist.com/data/i [...] 1_1891.jpg
A+,

 
Donc au centre c'est dieu ? J'ai bien compris ?    

Un amphibien plutot nan?

nan

Un archosaure a priori, ancetre commun aux dinosaures et aux crurotarsiens, un groupe d'animaux dont on a longtemps pris les fossiles pour ceux de dinosaures, et qui dans un premier temps étaient plus répandus que ces derniers, mais qui ont apparement résisté moins biens que les dinos a des changement climatiques. Les crurotarsiens n'ont néanmoins pas disparu, ce sont les ancetres des crocodiliens.
http://dinoman.xooit.com/t2006-les [...] rsiens.htm
Les archosaures etaient en concurrence avec les reptiles mammaliens (plus repandus), mais ce derniers se sont fait dégommer (ou presque, sinon, on ne serait pas la) lors de la grande extinction du permien-trias, évènement majeur a côté duquel celui qui a rayé de la carte les dinos a grand coup de météorite qui fait boum n'est que du pipi de chat.
A+,

Effectivement, j'ai oublié qu'il y a une bébête entre les grenouilles et les dinos, honte à moi

Je m'en vais de ce pas sur youtube re-regarder le clip de la ToE d'après Fat Boy Slim (Right Here, Right Now).

c'est beaucoup

J'ai rajouté un petit commentaire a mon post précédent
A+,

 
Ah mais les dragons sont sûrement des dinosaures ! Quand les gens on trouvé des fossiles de dinosaures, ils ont appelé ça des dragons, tout simplement.

Ça peut sembler plausible, mais en fait ça m'étonnerais vraiment...

Déjà, la coïncidence entre la nature reptilienne du dragon et des dino ne peut être que fortuite, parce qu'il est impossible de déduire l'apparence extérieur de l'animal à partir d'un squelette fossilisé sans de solides bases d'anatomies comparées. En plus de ça, mettre à jour un squelettes en connexion nécessite des mois de travail minutieux, et jamais nos ancêtre n'ont pu avoir dans les main autre chose qu'une dent, un os isolé ou une trace de pas fossilisée (et encore faut-il noter qu'aucune de ces hypothétiques trouvailles  n'a laissé de trace dans la chronique historique). Le cas échéant, le sens de la déduction serait allé dans l'autre sens : le dragon existant déjà dans l'imaginaire, on aurait pu l'associer aux rares fossile découverts.

a+

Ça doit plutôt venir de la découverte dans des greniers ou caves datant de l'époque romaine de crânes ou specimens empaillés de crocodiles ou iguanes, totalement inconnus dans l'europe des "âges obscurs", voire de representations sur des bas reliefs, interprétation déformée par les bobards de l'église, trop contente de trouver des "preuves" de l'existence de ses dragons et diables imaginaires.
Il y a quelques années , en Grèce, je tombe sur une carte postale représentant une statue de satyre, muni d'un zboub avantageux:
La légende de la carte le qualifiait de "démon antique"!
De là à pretendre que des démons à grosse bite couraient les campagnes avant l'arrivée du christianisme, il n'y a qu'un pas.

Dans mon souvenir, le dragon se rattache plutôt aux serpents mythologique (Python).

Et l'église ne racontait pas de "bobards" pas plus que les antiques. Enfin, c'est pas comme ça que je qualifierais ça.

...

edit : gagné

http://fr.wikipedia.org/wiki/Dragon_(mythologie)

Dans la tradition occidentale (mythologie grecque, celtique et nordique), il s'agit d'une créature reptilienne ailée et soufflant le feu, évoquant souvent les principes chaotiques et primitifs. Nombre de héros ou dieux devront se mesurer à eux afin d'établir l'ordre sur le monde. Ce sont avant tout des créatures liées à la terre et au feu, symbole de la puissance des forces naturelles. Ils rejoignent par ces caractéristiques les anciennes créatures chthoniennes à l'allure de serpent des mythologies indo-européennes: Apollon combattait Python (mythologie)[5], Krishna rivalisait avec Kaliya[6], Ré luttait contre Apophis,

Trop nul, y'a pas d'image, c'est juste un schéma.

 
tu as tout compris, c'est ça,  la différence entre le créationnisme et l'évolution. le créationnisme c'est les belles images, l'évolution c'est schématique  

 
Les Crop Circles . Un nouveau défi à la Science.