Reprise du message précédent :

peu utilisé par les humains => moins de pression sélective dessus => plus de modifs qui n'ont pas à être corrigées/éliminées?

Tu as des papiers sur les modifications exactes à ce niveau?

Sinon j'ai entendu dire que JB Lamarck reviendrait au goût du jour dans le domaine de l'épigénétique. Les professionnels du topic ont du biscuit là dessus ?

 
quelqu'un sait quelle est le pourcentage de gene caracterisant l'apparence (couleur de peau, taille etc) ?
j'avais entendu un chiffres comme moins de 5%, mais je n'en suis pas sur.

Les gènes codants (permettant de produire des protéines) représentent ~1.5% du génome complet, et les séquences régulatrices (permettant de déclencher, bloquer ou altérer l'expression des gènes codants précédents) représentent sensiblement la même chose (~1.5 à 2%).

5%, c'est la divergence entre les génomes humains et chimps.

Accessoirement, la taille est très loin d'être uniquement génétique, et je doute fort qu'il y ait quoi que ce soit d'aussi simple qu'un "gène de la taille", c'est une combinaison multiples facteurs génétiques et évènementiels.

Pour les autres trucs (couleur de peau, couleur des yeux, couleur des cheveux) c'est probablement de l'ordre de la dizaine de gènes au total (sur 25000, qui composent les 1.5% du génome alloué aux gènes codants) donc je verrais l'ordre de grandeur dans la tranche 0.0001% - 0.001% du génome complet

je réitère ma question : pourquoi il y a si peu de gènes comparé à l'étonnante complexité de notre corps ?

Les biologistes du topac pourront peut-être te l'expliquer (enfin je suis pas persuadé), mais des bouquins complets ont été écrits là dessus donc je te conseillerais plutôt de passer par là.

Genre Endless Forms Most Beautiful qui est un bouquin de vulgarisation dont c'est très précisément le sujet, et qui se lit très bien (je suis dedans en ce moment)

 
Tu voudrais qu'il y en ait combien ?

Il y a aussi From DNA to Diversity: Molecular Genetics and the Evolution of Animal Design du même auteur, mais d'après les review amazon.com il est plus difficile que Endless Forms, lire Endless Forms d'abord donc.

edit: et accessoirement, un embryon de réponse est "les séquences de régulation"
edit2: et si tu veux savoir comment il est possible de créer une apparence de complexité à partir de règles très simples, renseignes toi sur les automates cellulaires, ou regarde tout simplement la fractale de Mandelbrot:

la règle à appliquer pour créer ça fait quelques caractères en notation mathématique.

 
Un gène ce n'est pas un bit ou un caractère, ça peut être un truc bien long et bien complexe.

et pendant que vous etes tous la a vous pignoler ca fait deux fois que vous ignorez completement le retour de jovalise bourdayl

C'est fait exprès, pour qu'il reparte

Comment trouvez-vous mon avant dernier post ?  

merci Masklinn pour tes informations
 
asmomo : oui mais tout de même, un gène code généralement un truc bien précis, alors même si c'est long... ça fait qu'un petit truc au final.
 
Mais par exemple, j'ai vu une conférence sur le fonctionnement du cerveau, et c'est vraiment complexe, avec différents types de neurones etc etc...
J'imagine même pas le nombre de gènes qu'il faudrait pour coder tout ça. Mais il y en a surement pas beaucoup au final alors...

bah alors pourquoi tu commentes un nombre que tu peux pas évaluer   ?

Pourquoi précises-tu "dans l'espèce humaine" ? Car il me semble qu'à partir du moment où tu décides de définir "race" à partir de distances génétiques globales (enfin en comparant tout le génome, et pas seulement certains gènes arbitrairement choisis), tu échoueras autant pour les humains que pour les chiens et les pigeons. Donc soit on dit que le terme "race" n'existe pas du tout (ni pour les animaux domestiques sélectionnées relativement récemment artificiellement, ni pour les humains), soit on dit qu'il existe, en précisant bien qu'il n'a aucun rapport avec des distances génétiques globales (ni avec rien d'objectif), et dans ce cas là je ne vois pas pourquoi on ne pourrait pas parler chez les humains arbitrairement de la race des groupes sanguins AB, des yeux marrons, des blancs... etc, tout comme on parle, tout aussi arbitrairement, de la race des pigeons culbutants ou des épagneuls bretons

Viens donc par ici  

 
rho tu comprends même pas les expressions toi

De toute façon tout le monde sait qu'il y a plusieurs races chez l'espèce humaine

 
 
Tu fais surement reference a un papier qui est sorti le mois dernier.
C'est une compilation de donnees historiques qui fait un peu froid dans le dos.
 
En gros, une population entiere connait une famine, les femmes qui l'ont experimentees transmettent a leut enfant une modification epigenetique (donc c'est pas une mutation, mais l'expression de certains genes qui s'en trouvent affectees).  
 
Auj on analyse les petits-enfants, et surprise, c'est tjs present.
 
Donc l'idee: un stress environnemental modifie la structure genetique et se transmet.  
On ne connait pas le mecanisme.

 
Car c'est la regulation de leur expression qui est determinante.
D'ailleurs c'est un peu logique, c'est extremement complique et elabore de repliquer et segreger un genome de + en + large.
 
 
Y'a plus de genes dans un plan de mais que dans un humain.
Il n'y pas de correlation entre la complexite apparente d'un organisme et le nombre de genes.
 
Les elements tres etudies en genetique humaine sont les variations dans les promoteurs.
Une nouvelle piste correspond aussi aux micro-RNA

... une prédisposition à ripper sur la touche TAB

 
En faisant défiler la page vers le haut.

 
C'est pas faux  

En fait c'est à peu près à cette époque que le Fonctionnaire (Branlanujus ratpensis, cf. spécimen de droite sur la photo) a divergé de la lignée des Hominidés.

Petite dédicace au regretté AMB76
 
http://fr.youtube.com/watch?v=6rcj9dNNQsQ

 
Il y a eu une remarque à la conf d'épigénétique que j'ai suivi il y a déjà 2ans...
 
En faite le larmarckisme c'est un peu comme si l'environnement influait directement sur le patrimoine génétique et donc influençait l'évolution dans un sens ou dans un autre (voir l'exemple de la girafe que tu dois connaitre ou trouver facilement)
 
Et bien c'est exactement ce qu'on trouve avec l'épigénétique. Un "critirère lamarckien de l'évolution". En gros l'environnement peu influer sur le marquage épigénétique et celui-ci est en partie transmis (c'était encore un peu le bordel sur les modalité de transmission si je me souviens bien il y a 2 ans).
 

 
J'ai personnellement étudié un organisme qui avait un génome dis fois plus gros que celui des être humains et c'est une micro algue unicellulaire (Crypthecodinium cohnii)
 
Et en plus actuellement par de "1 gène = 1 phénotype" c'est un peu has been Ya les caractère spacio temporelles, les chaine de régulation positive ou négative, l'épigénétique, la mère michelle qui a perdu son chat, etc...
 
Le nombre de gène veut rien dire par rapport à un critère (intelligence, capacité de survie, mère michelle) mais par contre le nombre de gène a une signification par rapport à l'histoire évolutive de l'organisme qu'on étudie
 

 
Y aurait moyen de développer un chouille ?
 
Est-ce que le génome de l'algue que tu as étudiée a subi plus de mutations que celui de l'espèce humaine (même ratpensis) ?

Je crois déjà que tu devrais définir ce que tu entends par "mutation" car ta question n'a aucun sens.

L'évolution engendre des apparitions, des disparitions de gènes, certaines mutations seront sélectionnées d'autres contre sélectionnées, elles vont augmenter la production d'un ARN, ou l'empêcher, ou simplement sera silencieuse.

De plus le génome de ma micro algue ne contient pas d'histone et n'a pas le même ADN que nous, elle a un ADN sous forme de cristaux liquide.

Et pour mon histoire de nombre de gène = histoire évolutive, on sait que par exemple plus un organisme devient parasite stricte, c'est à dire qu'il ne peut plus vivre sans son hôte, plus sont génome va se réduire.

On en a un bon exemple en nous avec nos mitochondrie.

Et on retrouve ça aussi chez les plantes ainsi que tout les organismes photosynthétiques avec le plaste (chloroplaste/apicoplaste/etc en fonction de l'organisme considéré)
Ce ne sont pas les mutations qui font évoluer mais bien la sélection ou non de celles-ci qui vont faire évoluer une espèce.

 
Oui certes. Mais cela m'a l'air assez maigre, l'information contenue dans ce que tu appelait "signification par rapport à l'histoire évolutive". En gros, un grand génome, ça voudrait dire que l'évolution a gardé plus de gènes qu'il n'en a zappé et court génome le contraire.

Faut comparer des génomes d'organismes similaires sinon ça ne veut rien dire.

Comparer notre génome à celui d'une cyanobactérie ou à celui d'un peuplier c'est strictement inutile.

Par contre regarder les évolution du génome entre un chimpanzé et l'homme, entre les cyanobactéries et une plante supérieure, entre une bactérie non parasite et une qu'il l'est, là ça devient intéressant car on remarque que le génome même chez des espèces différentes à toujours tendance à évoluer de la même façon pour une condition donnée.

Dernier point le génome n'est pas entièrement rempli de séquence codante, la majeure partie du génome humain n'est pas exprimé (97%).

 
tiens c est marrant que tu parles de ca
je vais surement repeter une LU mais j ai entendu une fois que c est ca qui representait le potentiel d evolution d une espece (la partie non exprimée) et que les especes "évoluées"  avaient un tres faible taux de genes non exprimés

Peut-être...
 
Les génomes bactériens ont tendances à perdre du génome intergénique plus ils s'adaptent à un milieu. A l'inverse le génome de l'homme semble gagner en taille (semble car on a moins d erecul que pour les bactos) et ce qu'il gagne c'st du génome intergénique, donc qui ne s'exprime pas.
 
Mais c'est une partie de la génétique qui est encore assez peu explorée, pendant un temps on a condidéré ça comme du "junk DNA" maintenant on se rend compte qu'il a peut être un rôle dans l'expression des gène via l'épigénétique et la morphologie tri dimensionnelle du brin d'ADN.

Pas oublier non plus que chez pas mal de bestioles/plantules y a des duplications entières du génome, et vas-y que je me retrouve avec une fougère ayant un nombre de chromosomes à coller la honte à un trisomique...

ouais voila l adn poubelle de mon prof de bio
la question m a toujours plus ou moins intrigué et donc on en sait pas vraiment plus...
quand tu parles de morpho ca sous entend que l adn aurait des propriétés du type de celles étudiées par rosetta@home ?

Perso ce que j'ai du mal à comprendre, sans remettre en cause Darwin ni rien hein, c'est plutôt que je me suis pas assez intéressé au sujet, c'est comment une population peut s'adapter relativement rapidement à des conditions différentes.
 
Par exemple, les noirs en afrique, et les blonds aux yeux bleus en finlande.
 
Je veux dire, être noir en finlande, ça me paraît pas un désavantage énorme, donc ça veut dire qu'une population ne peut pas rester noire à long terme sans soleil. Pourtant, 2 noirs vivant en finlande auront des bébés noirs, pas café au lait.
 
Vous voyez où je veux en venir ?

Oui, mais il n'y a aucune raison pour que la population noire se dévellope en finlande.
 
C'est une mutation neutre. ce genre de mutation peut se dévelloper ou non car n'est pas soumise a séléction naturelle.
 
S'il n'y a pas de raison qu'il n'y ai pas de noirs en finlande, il n'y a pas de raison non plus pour que cette population se développe.

L'évolution "s'adapte" rapidement au niveau géologique, pas au niveau générationnel

Donc évolution rapide c'est quelques centaines de siècles (typiquement les "explosions de diversité ouh là là truc de fou" genre Cambrien ou diversification des mammifères après la disparition des dinosaures, ce sont des périodes de 10-20Ma quand même)