Reprise du message précédent :

 
La causalité et le temps sont deux notions identiques. S'il n'y a pas d'avant il n'y a pas de cause.

ONCT c'était quand même un must. Mais ils étaient limite dangereux. Me souviens qu'à l'époque pour avoir tenté de ramener un peu de réalité chez les défenseurs du "Le virus du SIDA n'existe pas, c'est la faute aux grosses pharmas!", après seulement quelques message de ma part tout à fait courtois et mesurés compte tenue de la faune locale, j'avais reçu des message privés de menace de mort et des types qui promettaient de traquer mon identité à travers le net pour me faire payer mes accointances avec les Grandes Industries Pharmaceutiques Génocidaires...  
On sous estime de beaucoup les cinglés potentiellement dangereux qui rampent dans ces forums remplis d'allumés...

 
Au debut je repondais quand je tombais sur des sites de cingles qui prechaient leurs these conspis a propos du sida. A la limite, je m´en moque qu´ils s´imaginent que le sida soit du au HIV ou au FSM (loue soit-il !) mais le probleme, c´est qu´en niant l´origine virale du sida, ils encourageaient d´une certaine facon les gens a ne pas se proteger. Maintenant je ne reponds plus, le mieux a faire est de les laisser couler au google ranking et moins on participe mieux c´est.

Attention : on ne parle pas de "causalité" et "temps" dans les mêmes "Univers". On parle de cause au big-bang dans un hypothétique Super-Univers externe (dont on ne peut pas dire grand chose d'intéressant d'ailleurs), et de temps interne à notre Univers (qui commence avec le big-bang). Ce sont bien deux choses différentes.

Je répondais à asmomo, qui introduisait la notion de Super-Univers pour parler d'une hypothétique cause à notre Univers dans cet hypothétique Super-Univers le contenant. Bref, "Pas d'avant au sens du temps de notre Univers, et une cause externe dans un Super-Univers", ça n'est pas incohérent. On ne compare pas "temps" et "causalité", mais "temps" et "Super-causalité", stu veux.
Et je n'irai pas jusqu'à introduire la notion de "Super-temps" et considérer les encore plus hypothétiques relations entre celui-ci et le temps de notre Univers, ça deviendrait encore plus fumeux

 
Il y a une censure sur le choix des pseudos ou signatures ? Parce que mon compte n'est toujours pas activé

 
Ouais, à ce compte là il suffit de buzzer asmomo quand il parle d'un super-univers qui contient le nôtre, et on n'en parle plus

Comment ça me buzzer ?
 
Sinon 2 TJ viennent de sonner, mais ma mère les a envoyé balader sans s'amuser avec

 
Ya pas de gros Univers qui contient le nôtre. S'il y en avait un, on l'appellerait l'Univers et il serait le nôtre.

 
J'en connais certains du tomik Bio Mol qui sont partis troller en equipe    
 
Devant l'ampleur de la connerie, ils ont jete l'eponge  

Euh, ouais, face à un truc comme ça, jme dis qu'il vaut mieux les rassembler sur un forum bien ridicule plutôt qu'ils postent un peu partout.
 
Moi j'irais bien troller là bas, mais pour lancer de nouvelles théories du complot bien débiles !

 
C'est moralement intenable.
 
Y'a vraiment des gens perdus, c'est pas forcement une bonne chose de les enfoncer.
 
 

De les enfoncer, non, en effet.
Par contre, me foutre de leur gueule me parait moins immoral.
 
A propos de troll, je vous ai bien envoyé le troll de forum religion, mais il a même pas tenu un jour, il s'est mis à insulter tout le monde, du coups il est déjà banni.

 
tout à fait une sorte de réserve pour que les générations futures    
 
 

 
Prouve-le

La définition même d'univers inclu tout. s'il existe un éventuel super-univers, alors ce n'est rien de plus qu'un partie inconnue jusqu'alors.

Il était où ?
 

 
Mouais. Ce serait plutôt que notre univers connu n'est qu'une partie du vrai univers dont on n'a aucune idée et qu'on peut donc difficilement inclure dans la définition de l'univers, ou alors c'est juste jouer sur les mots.

Là en l'occurrence, c'est jouer sur les mots, dans la mesure où la définition implicite que tu entendais pour "Univers" est "tout ce qui est issu du big-bang (et dans lequel s'appliquent les lois et constantes qu'on connait)" (à juste titre ou pas, peu importe), et que celle que deadalnix utilisait est "tout ce qui existe". Après, je ne rentrerai pas plus dans le débat qui est HS, je constate juste que vous ne parlez pas de la même chose.

ici :
http://forum.hardware.fr/hfr/profil-696147.htm
Il est arrivé direct dans le topic "les américains ne sont jamais allés sur la Lune"...

 
Ya pas de débat à tenir.
 

Ben tiens, on va se gêner...

Tu parles à des types qui n'ont aucun problème pour parler tous les jours d'amour, d'infini, de zéro ou de sphère idéale là...

Non mais que ça ce soit la définition de "Univers", c'est ce que je dis dans le post que tu quotes hein.
Mais ce que j'y dis aussi, c'est que normalement, à la lecture d'asmomo, on voit bien que ce n'est pas de cela qu'il parle (que ce soit ou non à juste titre).

Dans son cas on parle d'univers observable il me semble... Qu'en pense Darwin ?  

 
Les pseudos tendancieux ne sont d'office pas acceptés ? Toujours pas d'activation de compte

si le pseudo c est "bonjour tas dcons" c est possible que ca passe mal

Presque : c'est "HMS Beagle"

Ca devrait passer ; l'admin est simplement un peu long.
Mais tu sais, c'est un peu mort en ce moment ; on a chassé à peu près tous les créationnistes.

C'est ce que je disais : autant fermer le forum

 
Etre sur d'avoir raison n'est pas une condition suffisante pour avoir raison, c'est même un indice comme quoi il faut se méfier de la personne en question..
 
PS :
Au fait j'ai utilisé tes arguments sur un autre site au sujet d'un thème que nous avons discuté ici :
http://forums.futura-sciences.com/ [...] ition.html
Si tu veux y participer ca pourrais être interessant, s'il y a du répondant de l'autre coté..

 
C'est exactement ce que doivent se dire les créationnistes, tu noteras

 
(recentrage de tomic en cours )
Thread intéressant sur FSG, mais dommage que ça parte en trolling intensif sur cette histoire de comptage d'espèces D'autant qu'on peut difficilement soupçonner l'IUCN de donner sciemment dans le violon, vu que ça ne fait que compiler des milliers de données issues de milliers de sources pour sortir une "liste"...

Spa grave ; ils ont que des arguments foireux.

 
En fait on mélange métaphysique et physique, d'où le pb.
 
Le Big Bang est une théorie qui explique la formation de notre univers connu. Cette théorie n'entre pas en contradiction avec l'existence d'un univers de "niveau supérieur", et dans ce cas, bien que la théorie du Big Bang reste valable, elle n'explique plus tout, mais seulement une partie. C'est tout ce que je dis.

AMB a ecrit :
Ainsi la religion du darwinisme est fondée sur une illusion. Même
son fondateur, Charles Darwin, était conscient que les êtres vivants complexes n'avaient pas pu apparaître par hasard. L'ordre parfait dans la nature lui a montré que chaque être existant possédait une conception magnifique. Darwin a exprimé ses doutes avec ces paroles :
Je ne peux cependant pas être satisfait de voir cet univers merveilleux,
et particulièrement la nature de l'homme… J'ai tendance à voir toutes
choses comme la conséquence de lois préconçues… Toutes ces lois
peuvent avoir été conçues expressément par un Créateur omniscient,
qui a prévu chaque événement et conséquence futurs. Mais plus je
réfléchis, et plus je suis confus Je suis conscient que je me trouve dans une confusion totalement désespérée. Je ne peux imaginer que le monde, tel que nous le voyons, est le résultat du hasard ; et pourtant je ne peux voir chaque chose individuelle comme le résultat d'une conception.
Je peux donner de nombreuses illustrations plutôt frappantes et
curieuses dans toutes les classes [d'êtres vivants] ; tellement que je
pense que ce ne peut être le fruit du hasard
 
mIRROR a écrit :  
quel livre quel page merci
 
Spoooky a écrit :
Laisse béton, c'est des trucs qu'on ne trouve que sur les sites des témoins mais qu'ils sont incapables de référencer, et pour cause, c'est une citation de citation de citation de citation qui se perd dans l'obscurité la plus totale ce qui fait qu'on ne peut même plus dire d'où ça vient vraiment. Mais c'est faux
 
 il s'agit de citations tirées de 'La vie et la correspondance de Charles Darwin' / 'The Life and Letters of Charles Darwin' .
Tu as dis vrai AMB

D'autant que la seule et unique occurrence de la fameuse prétendue citation de Darwin sur Internet vient d'un site qui s'appelle "Cauchemar de la mécréance" ce qui en dit long sur la teneur du contenu

Prétendue citation? Donc c'est un faux? Ils reculent devant rien, ces créationnistes, alors...
A+,

Moderateur on voit bien que tu as pris position. Sans commentaire