Reprise du message précédent :
Z'ont joué avec une SQFP sans moi cette nuit

On peut pas être au diptère et au mulot

 
Apparemment il s'agit de citations tirées de "La vie et la correspondance de Charles Darwin" / "The Life and Letters of Charles Darwin" ...
Mais je suis incapable de mettre la main sur ce bouquin ...

si vous voulez rigoler un bon coup allez voir là:

http://www.answersingenesis.org/francais/default.asp

J'adore

La phrase qui se trouve immédiatemment avant celle là :

L'excessivité dans l'effort imaginatif est visiblement une notion toute relative

Pour info, c'est le passage sur l'hémoglobine de T-Rex, dont on a prouvé depuis qu'en fait, il ne s'agissait pas de cela mais de traces d'une colonie de bactéries

Pour compenser de ne pas avoir pu pouiquer hier, je me permets d'en remettre une petite couche.
L"article "Si Dieu a créé l'Univers, qui a créé Dieu ?" donne au début plein d'espoir, car ça semble partir assez honnêtement et logiquement (avec même un cours de logique en bonus, parlant de prémisses et de déductions ) :

Héhé, oui, c'est exactement ça

Ha

Oui mais alors, et si on n'est pas d'accord avec ça ?

Et ben c'est prévu :

Et alors là, l'argument massue, le truc imparable, LA réponse :

vraiment massue l'argument!

 
j'avais bien senti cette frustration  

Je suis fan ! Comme j'aimerais trop rencontrer le type qui a écrit ça (ou n'importe qui qui y croirait) pour pouvoir discuter de chaque point toute une nuit et le voir partir en pleurant, au petit matin !!

  Le type il connait même pas la tektonik ! (enfin, celle des plaques, quoi...)

Ooooh, c'est dommage, confondre le charbon minéral et celui produit par combustion lente de bois, c'est trop ballot.

Sans blague, dans les milieux à très forte concentration de calcaire, comme St-Nectaire, par exemple, les stalactites et les stalagmites se forment super trop vite ? Ah ben je le savais pas du tout, ça !!

Ah, mais... et ailleurs, ça a fait comment, alors ?

Ah, ben tiens, et je suis sûr qu'il n'y a aucune différence, comme pour les diamants de synthèse, c'est exactement la même chose que les vrais diamants.

Ah, oui, c'est vrai que le terme "fossilisation" signifie "recouvrir de pierre", évidemment.

Là, j'avoue, c'est ma faute, j'ai tout aspiré, et maintenant, j'ai une putain de voix de gremlins, je vous raconte que ça.

Ah, d'accord, mais le fait qu'il est prouvé que les hominidés ne sont apparus que très tardivement à l'échelle de la terre et bien après un paquet de bestioles te fous un putain de merdier dans tes théories, je te dis pas !

Ce site est génial, je le dévore !!!

(au lieu de faire ce que je suis censé faire, merci...)

blabla

 
Tout à fait

La SQFP a été blablatée ?

Enlevez lui sa muselière !

Ce site est effrayant
 
Même pour un Chrétiens la genèse est une fable.
 
 
J'ai adoré l'article sur la femme de Caïn:
Ben oui en fait c'est un inceste, voila d'où elle sort.

 
Y a au moins une entreprise, américaine, qui produit des diamants de synthèse pour les labos avec une technique de "croissance" (une histoire de vaporisation de carbone à ultra haute pression, faudrait que je retrouve l'article), et qui ne sont pas distinguables des diamants naturels autrement qu'avec des outils de labo poussés.
(l'article traitait d'ailleurs de la haute valeur fictive du diamant, essentiellement créée par un coup de génie d'une célèbre entreprise sud-africaine au début des exploitations minières, mais c'est HS ici)

Les diamants de synthese ne se distinguent t'ils pas des diamants naturels par le repartition des impuretes dans le cristal (repartition irreguliere dans les diamants naturels)?
A+,

J'ai lu l'article dans un Pour la Science il y a quelques mois, donc je ne me souviens plus des détails. Je sais juste qu'il était strictement impossible à tous les experts en joaillerie rencontrés de faire la différence avec cette nouvelle méthode de production par "croissance".  
Il fallait passer par un labo pour faire une analyse bien plus fine que ce que peuvent faire les experts en pierreries.

OK alors. Le pb actuel que je connaissais sur les "fausses" pierres, c'était la transformation de pierre de mauvaise qualité en pierre de tres bonne qualité, suite a un traitement par bombardement radioactif (avec le pb que les pierres le sont pendant une certaine periode, sans que l'acheteur en soit informé).
A+,

N'empêche c'est une super SQFP le type, qui n'arrête pas de se vanter dans son bouquin des diverses réparties qu'il a eu pour clouer le bec aux évolutionnistes. Je me prends à rêver qu'on puisse l'inviter à discuter ici, après tout, on a bien déjà eu les bogdas

Tiens sinon pour contrebalancer un peu, quelqu'un a lu "Pour en finir avec Dieu" de Dawkins ? Il est bon ce bouquin ?

Oui.
Oui.

J'attendais une critique qq peu plus étoffée

Bah c'est un bouquin qui, dans sa première partie, compile les arguments à opposer aux arguties habituelles des SQFP religieuses (par exemple le créationnisme, l'inspiration divine de la morale, l'explication du "pourquoi", la récupération post mortem d'Einstein... on voit que le gars a fréquenté des forums) et qui ensuite pose la question des risques traumatiques liés à l'éducation religieuse sur l'enfant.
Sinon c'est bien écrit et instructif, du Dawkins quoi.

Toujours aussi rentre dedans, direct et sans aucun gant ni diplomatie d'aucune sorte ?

j'en ai trouvé un autre    
 
là c'est un forum et on peut répondre  
 
http://www.forum-religion.org/
particulièrement la catégorie "Sciences et Religions"

Yes !
Ca commence bien, les deux premiers sujets de cette cat :
1. "On est jamais allés sur la Lune"
2. "La Terre creuse"

ça m'a fait mon après-midi ce site
 

Faut que quelqu'un se dévoue pour aller leur faire le coup de la pier noir la mér

Le fameux Dr White : http://en.wikipedia.org/wiki/Monty_White

Vivement qu'on puisse attraper un dieu, même tout petit, pour le dater au carbone 14.
(Ah, on me souffle dans l'oreillette que personne n'a jamais vu aucun dieu, même tout petit.
A la rigueur des élephants roses dont le caractère divin est discuté)

OMG ce godwin ultime

edit:

Ce soir, je pars en croisade

C'est abusé.
 
On à quand même reproduit le phénomène en simulation, et d'ailleurs montré que ce n'était en aucun cas limité à la vie. Les algorithmes génétiques en sont une preuve par exemple.
 
Reproduction, mutation, sélection, rien de plus. À la limite on peut discuter le point mutation, mais je ne voit pas en quoi les eux autre peuvent souffrir l'ombre d'un doute.
 
On se reproduit, gènes ou pas (la n'est en fait pas la question), nos enfants nous ressemblent, c'est tout ce qui compte.
 
On est sélectionnés. Ceci est peut être moins vrai pour l'humain a l'heure actuelle, grace a la qualité de vie que l'on a. Mais ceci est du a un contexte super particulier tout de même.

 
C'est surtout que l"humain actuel" hmmm c'est un peu court quoi