Reprise du message précédent :

Tu existes encore.

Pardon  

 
Durée de vie.
 
En fait pour être exact il faudrait parler d'espérance de vie, mais bon on peut pas trop leur en demander. En plus l'espérance de vie est très variable sur la planète (en baisse aux USA d'ailleurs).

J'en ai vu un qui disait un truc genre "papillon de lumiere tatadata ...."
 
Les experts s'interrogent encore : faut il l'abattre

 
 
Ca montre bien toutes les contorsions que doivent faire ces imbéciles pour tenter de prouver que leur théorie a la noix tiens la route .
Un bout d'information par ci , un morceau de science totalement déformé par la , on mélange le tout et ca donne cette merde .
Je suis vulgaire mais ca m'énerve .
 
Bon ca peut tres bien etre un fake pour faire passer les creationistes pour encore plus cons qu'ils ne le sont mais ca doit etre a peu pres le niveau ...

Pour le coups, je rejoins Masklinn : tu peux donner tous les noms que tu veux à ce genre de pratique LokiLeFourbe, ça reste de la censure.
 
Et pas la peine de citer la DDHC ; ce n'est qu'un texte de loi qui garanti l'égalité EN DROIT et EN DIGNITE. Elle n'empêche personne de croire, ou même de dire que telle ou telle ethnie est meilleure ou moins bonne dans tel ou tel truc, même si c'est con et faux.
 
Alors après, tu peux argumenter à loisir sur la nécessité d'une censure ou non, personnellement, en tant que scientifique je pense que les propos racistes de ce genre relèvent de l'erreur, et qu'on ne punis pas quelqu'un pour avoir fait une erreur.
On la lui explique.
Et s'il ne veut pas la comprendre, tant pis : on en profite pour l'expliquer aux autres.
 
 
Un prof qui fait taire tous les élèves qui posent (honnètement ou non) des question montrant un manque de compréhension est 100 fois moins efficace qu'un prof qui y réponds.
 
Après, tout est une question de vision des choses : le but de l'état est selon moi l'éducation des masses, peut être que selon toi, il n'est que dans les apparences.
Le but AMHA est qu'il n'y ait plus de racistes. Pas qu'ils soient tous en prison, ou obligés de la fermer en public.
 
Chacun doit pouvoir démontrer aux racistes qu'ils ont tord, avec des arguments valides. Ce n'est pas en rendant le sujet tabou qu'on va y arriver !

Cardelite a dit stop, donc on stop, si tu veux réouvrir le truc faut créer un topic

Exactement!
 
 
A+,

Personnellement, en SVT, j'avais fini par me dire que dans l'histoire de chaque espèce, il y avait deux éléments à prendre en compte pour expliquer leur évolution : la sélection naturelle et le brassage génétique. Le résultat de ces deux phénomènes se faisant ensemble donnerait la cartographie de la faune et de la flore.
- la sélection naturelle : basée sur l'environnement, sur la survie
- le brassage génétique : reproduction donnant toujours des éléments "uniques", permettant la diversité.
 
Si on enlève un seul des deux éléments, l'explication de l'évolution de la vie serait bancale : l'un ne va pas sans l'autre. Mais, bon, ce n'est qu'un avis, lol. A voir ?

Félicitations, tu as compris la théorie de l'évolution : pression de l'environnement + perpétuation des caractères génétiques d'une génération à une autre.
http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89volution_(biologie)

Darwin avait tout faux, la preuve ici : http://www.angelfire.com/mi/dinosaurs/

En fait, je me disais que pour comprendre l'évolution des espèces, il fallait surtout pas prendre la théorie de Darwin seule...
 
Pour rebondir sur la théorie de l'évolution, je me suis toujours demandée dans quelle mesure cette théorie pourrait expliquer le fait qu'un être humain ait précisément  
- 5 orteils,  
- 5 doigts aux mains avec un pouce,  
- 2 mains et pas trois,  
- 2 yeux en face et pas 4 derrière,  
- une vue pour voir le spectre visible uniquement (pas d'infra-rouge, ni d'ultra-violet) et sur quelques hectomètres tout au plus,
- idem pour le son : incapacité d'entendre les ultrasons alors que les chiens oui...
- etc.
 
Je ne suis pas certaine que les deux arguments (sélection naturelle + brassage génétique) suffisent réellement. C'est comme s'il manquait un dernier chaînon : le chaînon manquant...  
 
Sinon, il y a une question qui me vient concernant le créationnisme : comment est expliqué l'évolution de la vie dans le temps ? Si on considère que Dieu a créé tous les êtres vivants à un instant T, il est évident que leur existence dans le temps n'est pas figée et évolue ==> Dieu fait évoluer l'aspect physique de chaque espèce ?
 

 
L'être humain tel qu'il est n'était pas complétement prédictible à partir des première bactéries hein, on ne peut pas tout justifier: l'être humain n'est pas la solution optimale de l'évolution, et même s'il n'y avait pas de meilleur choix, certaines évolutions sont indifférentes (yeux bleus yeux marrons, les deux populations peuvent exister, l'impact est minime..)
Ainsi:
-pourquoi 5 doigts et pas 4 ou 6 (remarque : organisation de la main idem que pied en gros, après tout ce sont des pattes a la base)? pas vraiment de réponse, on a hérité de ça (cf beaucoup d'autres espèces). Par contre le pouce opposable est un discriminant fort pour l'évolution de l'homme, quand il est apparu il a été conservé.
-pourquoi pas 3 mains? là encore explication principale: l'héritage, chez les autres (sauf insectes, poulpe...) c'est pareil. La plupart des mammifères sont quadrupèdes, c'est plus équilibré que quintupède (généralement on observe un nombre pair de pattes chez les animaux)
-des yeux en face? Vaut mieux voir devant que derrière, il y a moins de morts accidentelles. Après avoir un champ de vision à 360° serait encore mieux je pense...
-pourquoi voir le visible? car c'est le spectre dans lequel la lumière du soleil est la plus intense: toutes les espèces voient grosso modo dans ce spectre, avec quelques petites nuances selon les cas... (les animaux nocturnes vont avoir décalé leur spectre de vision par exemple)...  
Et surtout il ne faut pas oublier que l'évolution est favorable aux espèces les plus adaptées, mais si un "défaut" n'est pas essentiel, il n'entrainera pas la disparition de ses détenteurs: par exemple sous terre ne presque rien voir n'est pas génant, donc les taupes sont toujours là, mais par contre on voit peu de faucons aveugles....
 
 

L'être humain n'a même pas grand chose d'optimal, et il a plein de caractéristiques qui font très très pitié
 
 
Pas que les mammifères, on descend des tétrapodes, un groupe apparu il y a 380 millions d'années et qui a globalement conquis le monde vertébré (en dehors de la flotte)
 
Après pourquoi 4 membres, faut poser la question aux bestioles type Panderichthys qui se sont retrouvées avec 4 nageoires, alors que des poissons précédents en avaient 6 ou 8.
 
Il y a de très très grosses nuances là dedans, et même au niveau lumière visible il y a énormément de variation dans la qualité de réception et de discrimination (et les yeux humains sont vraiment minables)

 
Et si on avait 11 orteils, on se demanderait pourquoi on en a 11, si on avait 4 mains on serait en train de plaindre les pauvres handicapés qui ont seulement trois voire deux mains valides, etc... On est comme ça, c'est tout.  

 
Très important, ça. Néanmoins c'est l'inverse qui est plus difficile à appréhender : pourquoi les taupes ne voient-elles pas quand même ? C'est pas un désavantage de voir quand même.

C'est pas fondamentalement un désavantage, mais ça a un cout (ou plutôt des couts):

• Ça mobilise une partie de la masse corticale pour le traitement de l'info visuelle (quasi nulle), en éliminant la vue on permet de réutiliser les neurones libérés pour d'autres sens (odorat, ouïe, toucher)
• Ça a un cout métabolique puisqu'il faut construire et conserver des yeux, si on dégage ça on peut utiliser son énergie et ses protéines pour autre chose.
• Ça fait un "point d'entrée" (humide en plus) pour parasites et autres conneries, autant le refermer

Mais tout ça représente une vue active de la chose. Plus fondamental est l'équivalent du "bit rot" informatique: les mutations délétères sur des phénotypes importants réduisent la capacité de la bestiole à survivre, mais des mutations délétères au niveau des yeux n'ont pas eu d'influence sur la capacité des taupes à survivre, elles se sont donc accumulées sans être dégagées par sélection au fur et à mesure, et ça a fini avec des taupes aveugles.

Un bonne vision consommerait plus d'énergie, donc les taupes devraient trouver plus de bouffe et autres pour entretenir une fonction qui ne sert à rien, d'où un désavantage. J'ai bon ?

edit  

à ma connaissance la taupe a bien des yeux. Je viens de vérifier et en fait elle n'est même pas aveugle, elle voit juste très mal.
 
J'avais pensé à l'argument de l'utilisation du cerveau par contre, ou plutôt au fait que ne voyant rien de toute façon, vu qu'elle passe son temps sous terre, son cerveau ne pouvait pas apprendre à voir.

Louisiana Passes Intelligent Design Law  
 
http://news.slashdot.org/article.p [...] 6&from=rss

 
Bon sang

Un commentaire sympa:

Ca doit être du 2nd degré parce que c'est trop gros pour être vrai    

Tout à fait.

Le Texas a bien passé un texte comme quoi il fallait une licence de detective privé pour être reparateur d'ordi.  
A+,

C'est pas faux  
Mais la magie à la fin met la puce à l'oreille, tout de même  

http://www.pcmag.com/article2/0,1895,2324220,00.asp
 
A+,

http://www.urbandictionary.com/def [...] oe%27s+Law

J'ai sauté quelques pages, votre discussion a largement dépassé mes facultés d'entendement qui ne sont pourtant pas si limitées...
 
Je viens de me lever en sursaut parce que j'ai pensé à un argument bien simpliste :
je re-lisais un "réveillez-vous", chipé devant la fac, consacré à l'évolution, ce matin (avec comme chacun sait, une petite interview de Michael Behe, ce grand scientifique reconnu, laule). Si on suit le raisonnement des TJ, l'évolution est une connerie, notamment parce qu'on voit bien (sic) à l'étude des fossiles que les espèces animales apparaissent d'un coup, et restent inchangées jusqu'à ce qu'elles disparaissent, aussi subitement qu'elles sont apparues. J'ai sérieusement résumé, mais je ne pense pas avoir trahi l'essentiel.
 
Donc, pour les TJ (qui se prétendent non-créationnistes, je le rappelle), chaque espèce est bien distincte des autres, un point c'est tout, il n'y a pas d'évolution, même pas voulu par dieu. En gros, il a fait chaque espèce, l'une après l'autre, l'a détruit quand il a voulu, en a fait d'autres, en a détruit beaucoup, puis est arrivé à l'homme, et il était bien content, parce qu'en un milliard d'années, il avait même pas encore pensé à faire un machin à son image, dis donc (un peu couillon, le barbu, quand même...). Je rappelle aussi au passage que les témoins de jéhovah ne rejettent absolument pas la chronologie terrestre telle que décrite par la science, expliquant que ça colle tout à fait aux écrits bibliques, si, si.
 
Donc, OK, je pense que j'ai compris le truc. Sauf que.
 
Sauf que, dans ce cas, comment ils expliquent que le cheval et l'âne peuvent avoir une descendance (hybride, certes) commune ?
Sauf que, dans ce cas, comment expliquer que 98% de notre patrimoine génétique est semblable à celui du chimpanzé bonobo ?
Sauf que, dans ce cas, comment expliquer que même le dernier des cancres en zoologie doté de la plus fabuleuse mauvaise foi de la création ne pourra nier l'évidence qu'on a dans le monde, sous nos yeux, des familles d'animaux ? Des félins, des canidés, des mammifères, des poissons, des reptiles, des oiseaux, etc. et que, quand on parle de famille, on parle forcément, implicitement d'un ancêtre commun, et sans évolution, il n'y a pas d'ancêtre commun, pas de parenté entre les espèces, que des animaux complètement indépendants les uns des autres !
 
Les gens qui rejettent l'évolution comptent-ils également rejeter toute idée de classification animale ? Chaque espèce animale deviendrait une branche à part, directement issue du sol, comme les nains, il y aurait UNE famille par animal (les chiens sont de la famille des chiens, les chats de la famille des chats et Obi-Wan de la famille de Obi-Wan), super pratique et plus la moindre filiation entre quoi que ce soit.
Je suis désolé, mais je crois que ça tient pas deux minutes devant un gamin de cinq ans, ce genre de certitude.
 
Voilà, il est une heure du mat', c'était mon argument simpliste, je vais maintenant me coucher l'esprit plus en paix de vous avoir pondu ça. J'espère que vous rebondirez dessus.

la classification des êtres vivants a été faite de manière délibéré, les critères ont été choisie, les vertébrés parce qu'ils ont une colonne vertébrale etc etc... ils ne sont pas lié à un ancêtre commun hypothétique ou pas.

C'est mis à jour en fonction de ce qu'on sait aujourd'hui, et il s'avère qu'en général (mais pas toujours) ça colle.

Ils expliquent pas.. Le fait qu'on retrouve que des espèce "fixe "est que on retrouve pas tout les fossile bien entendue... Mais l'évolution pas besoin d'aller chercher bien loin c'est prouvé par les résistance des bactérie entre autres (par exemple celle de la tuberculose) ou des insecte...Ces résistance apparaissent en très peu de temps. De toute façon pour moi sans être "sectaire" 99% des gens qui remettent en cause l'évolution le fond pour des principes religieux sous jacent et probablement 98% des ces 99% n'y connais rien en biologie ou science en générale

 
Comme la plupart des intervenants de ce topik    
 
Rien de personnel, mais le niveau des interventions    
 
Bref.

wat
(et la classification, elle est régulièrement revue et corrigée... non parce que les Archées n'étaient pas un domaine de l'arbre avant 90)
 
Je préfère le papier récent sur la consommation de citrates par des souches E.Coli, mais le dit papier montre aussi que les gens qui veulent pas comprendre ne comprendront pas quoi que tu leur fournisse

 
Ben c'est mon cas, j'ai toujours eu un niveau médiocre en bio, et c'est bien pour ça que j'ai sorti cet argument très simpliste et plus accessible...

j'adore le mec qui vient critiquer tout le boulot sans en avoir lu la moindre ligne, juste en se basant sur ce que des potes à lui en ont dit (sans l'avoir lu intégralement ni compris, eux non plus)

(tiens, j'avais quelques pages de retard )

à propos du niveau en bio des gens, lisez-moi cette magnifique dépèche Reuters :
 
http://fr.news.yahoo.com/rtrs/2008 [...] 1ccfa.html
 

 
Et oui, vous avez bien lu, il est sous-entendu que le clone du super chien n'aura nullement besoin d'être entraîné et dressé.

Y'a quelques chiennes dont je ne refuserais pas un clone...  
A+,