Reprise du message précédent :
J'ai parlé de mutation. Il faut en effet l'entendre au sens large et non simplement génétique.
 
Si on reprend l'exemple des algos génétiques, il est évident pour tout connaisseur qu'on ne traite pas de code génétique dedans. Ils tirent leur nom de génétique simplement car le mécanisme est le même que pour les mutations génétiques.

 
ça rejoint ce que j'ai dit précédemment, le principal argument pour l'évolution est le temps et c'est difficilement vérifiable...
 
 
 
merci.

 
Oui sauf que certains l'abîment pour protéger une religion de l'athéisme si je peux m'exprimer ainsi.
Il n'y a qu'à voir Dawkins.

parce que la création est vérifiable ?

Euh, à une telle question, j'attendais 'oui' ou 'non', à la rigueur 'ça dépend', mais 'merci' euh...

Tiens, un petit copier-coller du premier post de mon topic sur Blabla intitulé : "la théorie de l'évolution de Darwin : vous y croyez, vous ?"
 

 
Qu'avez-vous à répondre ?

Richard Dawkins a probablement fait plus de bien pour la science, sa popularisation, et le combat contre l'obscurantisme que beaucoup de monde depuis bien longtemps.

Dawkins quoi ?

edit : oups ya eu qqes posts. cos-taup tu voulais dire que Dawkins était un méchant athéiste c'est ça ?

Un mutant n'apporte pas forcément une mutation utile au premier abord, et ce ne sont pas uniquement les plus adaptés qui survivent, mais plutôt les suffisamment adaptés. à partir de là la diversité augmente, et une mutation totalement inutile peut devenir indispensable.

Après il y a aussi le mélange d'espèces, par exemple les mitochondries sont des organismes avec lesquels nous vivont en symbiose.

à part ça comme je le répète quand je passe sur le topic "Qu'avez vous a dire sur Dieu ?", moi je veux bien prendre comme postulat que l'univers a été créé par un dieu, parce que c'est trop beau trop complexe toussa pour être du hasard, mais alors me vient immédiatement cette question : qui a créé dieu ?

Dieu s'est créé lui-même, c'est pourtant simple

La théorie de l'évolution a bien sûr été créée par de vilains athées dans le but de détruire la religion dédiée à notre Seigneur, c'est bien connu.

Chuck Norris  

Dawkins protège surtout la science contre les attaques des obscurantistes. Et à force, il a finit par choisir la meilleure défense, l'attaque.
Tant que les religieux n'auront pas compris que leurs contes de fées n'ont strictement rien à foutre dans les domaines scientifiques, faudra pas s'étonner qu'ils se fassent "abimer" par les gens sérieux.

 
Le principal but de Dawkins est de démontrer que Dieu n'existe pas, si avec ça il arrive à être objectif.
 
Un jour un scientifique demandait à la femme de Dawkins:
"Votre mari doit avoir vraiment peur de Dieu pour l'attaquer comme ça ?"
Réponse de son épouse:  
"Non, c'est plutôt Dieu qui doit avoir de mon mari"
????

 
C'est vrai que l'évolution est un beau conte de fée, mais ce ne sont pas des religieux qui la prônent à outrance.

 
Par la définition même de Dieu s'il existe il a toujours été là et il le sera toujours.

ou plus précisément : Dieu est hors du cours du temps

 
Ben ouais, parce que le relativisme n'a pas sa place en science. La question est tranchée, Dieu n'existe pas. Les politesses à base de "liberté de conscience" et de "après tout on sait jamais", quand on est dans un pays qui fonde sa politique étrangère sur la volonté de Dieu, tu comprendras qu'on puisse avoir envie de s'en passer au bout d'un moment.

 
????? Quelles preuves (accroche-toi ça va pas être facile) ?
 

Ce n'est pas une affirmation qui nécessite une preuve, car c'est un postulat

 
Les preuves, ça n'existe pas. Tout est incertain. Par contre, on se met d'accord sur la façon de déterminer ce qu'il est raisonnable de considérer comme vrai. L'existence de Dieu est possible (comme tout, absolument tout), mais pas raisonnable. En science, on appelle ça "ne pas exister".

Nan mais t'as pas compris comment ça marchait. On part du principe qu'il n'existe pas vu qu'on n'a pas besoin de cette "hypothèse", et c'est à vous les croyants de prouver qu'il existe.
Ou alors, prouve moi que le Père Noël ou le Flying Spaghetti Monster n'existent pas.

 
Je ne pense pas que tu puisses nier le fait qu'il existe des forces surnaturelles, il n'y a qu'à considérer le phénomène des tables qui tournent, et en général tous les phénomènes sataniques. Partant de là, il faut bien admettre qu'il y a pas mal de chance que Dieu existe.
 
D'autre part, il n'y a qu'à voir la beauté du monde qui nous entoure et sa complexité pour bien comprendre qu'il y a autre chose que le hasard à l'origine de tout ça et je ne parle pas que de la biologie, que ce soit en maths, astronomie, physique, chimie...
Sinon, j'ai une petite question à poser au sujet de l'évolution:
Certaines espèces ont un besoin vital d'une autre espèce pour survivre, elles ont eu énormément de chance pour pouvoir évoluer ensemble et dans le même environnement, non ?

Putain il nous sort le paranormal maintenant
Bon là faudrait tout reprendre à zéro et j'ai la flemme, va plutôt lire des livres scientifiques et essaie de comprendre la théorie de l'évolution avant de l'attaquer, y'a des bouquins qui répondront à toutes tes questions.

 
ça, c'est ce que j'appelle de l'argumentation.  
Tiens voici un site qui t'en apprendras un peu plus sur les problèmes liés à la théorie de l'évolution:
www.kolbecenter.org

Je tiens aussi à préciser une chose:
Il y a quelques années, je n'étais pas anti-évolutionniste, mais c'est justement en me documentant que je suis arrivé à me poser bcp de questions sur sa validité.

Nan mais

POUIIC§§

Tu n'en sais strictement rien, tu n'as aucune comparaison possible. Moi je ne trouve pas que ce soit spécialement beau.

 
Achète des lunettes.

Tu te fous de ma gueule ?
Tu me parles de phénomènes paranormaux qui comme par hasard ne se produisent jamais quand des scientifiques sont dans le coin, tu sors "si c'est beau, c'est qu'il y a un créateur derrière", et faudrait que je trouve des arguments contre ça ? C'est une blague ?  
Titre de la page de ton lien : "Defending Genesis from a Traditional Catholic Perspective". Tu penses peut-être que je vais y accorder le moindre crédit ?
 
Juste comme ça, tu as essayé de te documenter sur la théorie de l'évolution avant d'aller trainer sur des sites l'attaquant ?
 
C'est probablement ma dernière réponse envers toi, tu m'as l'air d'être un bon gros croyant de base dont la paresse intellectuel l'empêche de faire des recherches sérieuses par lui-même et qui attaque la théorie de l'évolution car il n'a pas envie d'y croire. Reviens quand tu auras lu d'autres trucs que tes sites extrémistes.

En te documentant exclusivement sur des sites créationnistes c'est ça ? Sinon, balance les références des trucs évolutionnistes que tu as lu. Parce qu'autrement, ce n'est pas se documenter, loin de là.

J'ai 10/10 sans lunettes merci.
Par contre tu peux me démontrer que le monde est trop beau pour être du au hasard ?  

Feignant !!! Juste parce que tu (et tes milli-maîtres à penser) ne comprends pas ne signifie pas que c'est dû à autre chose qu'au hasard (et certaines contraintes physico-chimiques, mais c'est aussi trop beau pour être vrai, hein ?)
 

Ah tiens, je viens de lire un article pas plus tard que cette semaine sur les vautours pyrénéens qui se mettent à attaquer le bétail vivant. Pourquoi ? Parce qu'on nettoie trop leur espace et ils ne trouvent plus de carcasses, alors ils les génèrent.  
C'est y pas une belle adaptation ça ?

 
oui, c'est vrai que là je fatigue, va voir sur www.kolbecenter.org, ils ont sûrement mieux répondu que moi.
Mais bon, dans tous les cas l'évolution n'a pas encore été prouvée et reste une théorie.
 

 
ça ne réponds pas à ma question, a priori les carcasses ne sont pas une espèce  

Ben si...

Non...

Non plus...
 
Tu trouves pas que faire passer tes postulats pour des évidences c'est un peu gros comme ficelle ?

T'as pas fini de spammer ce site d'illuminés ?  

 
c'est maigre comme argumentation.

Bon allez, multi de qui, là ?
 
Parce que c'est pas comme si ça avait été répété et argumenté cinquante fois : l'évolution est un fait (voir la définition de ce mot dans autre chose que le Robert Junior et l'argumentation en 3 ou 4 phrases présentée plus haut)
 
cos-taup, si tu pouvais arrêter les copier-coller de sites bourrés de (désolé) conneries... car c'est légèrement insultant. C'est comme montrer Pif Gadget à un gars de la NASA pour le persuader qu'aucune sonde ne peut aterrir sur Mars...

 
Tout comme de vouloir croire à tout prix que la complexité de notre monde actuelle n'est due qu'au hasard.
Je ne sais pas si tu as déjà étudié l'œil mais c'est absolument magnifique comme mécanisme et difficilement attribuable au hasard.

 
Look, Marty, we're back in time.

 ça a été répété sûrement plus que 50 fois mais argumenté:
On n'a jamais trouvé de chaînon manquant.
On n'a jamais observé de création d'organes.
On observe bien une micro-évolution mais rien d'extraordinaire.
Même en laboratoire on n'a jamais créé d'espèce.
Le seul argument est le temps mais en labo on a du mal à le reproduire.
Mais si c'est un fait, pourquoi censure-t'on les détracteurs de l'évolution en France ?
Il suffirait de leur répondre clairement et de démonter point par point leurs arguments en leur laissant un droit de réponse, puisque de toute façon ils ne pourraient rien répliquer.