Reprise du message précédent :
S'inscrire rien que sortir ça, moi je dis ça sent le croyant un peu aigri  

je dois avouer que j'ai bien ri quand j'ai vu ta réponse mais bon c'est pas très constructif.

toi non plus, c'est quoi le rapport avec la choucroute et la théorie de l'évolution ?

je répondais au topic précédent.

oui c'est le moyen le plus simple d'éviter d'argumenter.

Quand on poste un "miroir magique" comme seul argument, on évite de l'ouvrir après  

The power of Friday

OK alors passons à l'argumentation:
Comment expliquer que l'on n'ait jamais vu une espèce apparaître ?
ça y est, j'en entends certains déjà dire: "Mais cela se fait sur des millions d'années, impossible à visualiser". Cependant, si l'on se place à l'échelle de certaines bactéries qui se reproduisent toutes les heures, il ne semble pas qu'avec tous les instruments de laboratoire dont on dispose, et ce depuis un certain temps, on ait réussi à créer une nouvelle espèce. En outre on peut constater que l'évolution est la seule science qui ne soit pas empirique et qu'il soit impossible de vérifier par des expériences.

L'évolution ce n'est pas une science, c'est une théorie, ça permet, par exemple, d'expliquer la proximité d'espèces différentes sur un arbre phylogénétique.

En fait le principal argument des évolutionnistes est le temps, mais bon c'est difficilement vérifiable.

Question du même accabit que "comment expliquer qu'on n'ait jamais vu de pommes sur un pommier", bravo.

 
Là, je suis d'accord.  

Cardelitre va être fan.

(tu as tout faux hein cos-taup)

J'ai plus le courage là. Et je suis pas payé pour éduquer les ignares.

 
La seule différence, c'est qu'on a déjà vu des pommes sur un pommier  

 
"Religion de l'athéisme", ça n'est pas une contradiction, c'est juste un non-sens.
 
Un peu comme si je disais la courgette de l'athéisme, quoi.

 
On a déjà vu des espèces apparaître.

Ben oui, tout comme on a déjà vu des spéciations

Des phénomènes propres à l'évolution peuvent être observés. Je me souviens au lycée, on avait étudié le cas de papillon dont la couleur des ailes avait changé le temps de l'aire industrielle en Angleterre, c'était pour continuer à échapper à leurs prédateurs (camouflage)...

 
Jusqu'à la preuve du contraire, je n'ai jamais niè une micro-évolution à l'intérieur des espèces.

Jusqu'à preuve du contraire, j'ai écrit "spéciation".

 
Si tu veux, on peut revenir sur l'exemple du phalène du bouleau, voici un article là-dessus ( je n'ai plus la référence désolé):
Selon le compte rendu au sujet de la conséquence de la révolution industrielle en Angleterre, la couleur de l'écorce des arbres dans les environs de Manchester était plutôt claire. Ainsi, les phalènes de couleur plus sombre (mélanique) qui se posaient sur ces arbres pouvaient êtres facilement repérées par les oiseaux qui s'en nourrissaient et par conséquent avaient peu de chance de survivre. Cinquante années plus tard, dans les régions boisées où la pollution a tué les lichens, les écorces des arbres avaient noirci et à ce moment-là les phalènes dont la couleur était plus claire devenaient la cible idéale. Ainsi, le nombre de phalènes à couleur claire se réduisait alors que celui de phalènes sombres augmentait puisqu'elles étaient plus difficiles à repérer. Les évolutionnistes utilisent ce phénomène comme une preuve irréfutable de leur théorie. Il n'en demeure pas moins que ces évolutionnistes se consolent et se réfugient derrière cette façade qui consiste à montrer comment les phalènes claires se sont "transformées" en phalènes sombres.
 
Cependant, il faut bien préciser - même si l'on croit que c'est vrai - que cette situation ne saurait être utilisée en tant que preuve de la théorie de l'évolution. Car, la sélection naturelle n'a pas donné lieu à une forme qui n'existait pas avant. Les phalènes de couleur sombre existaient bien avant la révolution industrielle. Ce qui a changé en revanche ce sont les proportions des variétés existantes dans la population des phalènes. En effet, les phalènes n'ont pas acquis un nouveau trait ou un nouvel organe, qui aurait causé l'apparition d'une nouvelle "espèce". Pour qu'une phalène se transforme en une autre espèce, un oiseau par exemple, de nouveaux éléments devraient être ajoutés aux gènes. C'est à dire, un programme génétique complètement distinct devait être réalisé afin d'inclure des informations sur les caractéristiques physiques de l'oiseau.
 
C'est la réponse à fournir face à l'histoire racontée par les évolutionnistes concernant le mélanisme évolutionniste. Toutefois, il existe un aspect plus intéressant à cette histoire: ce n'est pas seulement son interprétation qui comporte des anomalies mais l'histoire elle-même. Comme l'explique si bien le spécialiste en biologie moléculaire dans son livre Icons of Evolution, l'histoire des phalènes répétée dans tous les ouvrages de biologie évolutionniste, devenant ainsi une "icône" en ce sens, est loin de refléter la vérité. Wells évoque dans son livre comment l'expérience de Bernard Kettlewell, qui est connue en tant que "preuve expérimentale" de l'histoire, est au fait un scandale scientifique. Certains éléments principaux de ce scandale sont:
 
    - Plusieurs expériences effectuées après que Kettlewell a révélé que seule une partie de ces phalènes se plaçait sur les troncs d'arbres et que toutes les autres préféraient se mettre en les petites branches horizontales. Depuis 1980, il était évident que les phalènes sombres ne se mettent généralement pas sur les arbres. En 25 ans de travail sur le terrain, plusieurs scientifiques tels Cyril Clarke et Rory Howlett, Michael Majerus, Tony Liebert et Paul Brakefield ont conclu que "dans l'expérience de Kettlewell, les phalènes ont été forcées à réagir de manière atypique. Aussi, les résultats des tests ne pouvaient-ils pas être acceptés comme scientifiques".
 
    - Les scientifiques qui ont testé les conclusions de Kettlewell ont trouvé des choses encore plus intéressantes. Puisque le nombre de phalènes claires est normalement réduit dans les régions les moins polluées d'Angleterre, les phalènes sombres étaient quatre fois plus nombreuses que les claires. Cela revient à dire qu'il n'existe pas de corrélation entre la population des phalènes et les troncs d'arbres comme le soutient Kettlewell et le répètent presque toutes les sources évolutionnistes.
 
    - Au fur et à mesure que la recherche s'approfondissait, le scandale changeait de dimension: "les phalènes sur les troncs d'arbres" photographiées par Kettlewell, étaient en réalité des phalènes mortes. Kettlewel avait utilisé des spécimens morts collés ou accrochés à des troncs d'arbres puis photographiés dessus. En vérité, il y avait peu de chances de prendre une telle photo car les phalènes n'étaient pas sur les troncs mais plutôt entre les feuilles.14
 
Ces faits n'ont été dévoilés par la communauté scientifique que dans les années 90. L'effondrement du mythe du mélanisme industriel, qui fut pendant des décennies l'un des plus précieux sujets dans les cours de "l'introduction à l'évolution", a profondément déçu les évolutionnistes. L'un d'eux, Jerry Coyne, a déclaré:
 
    "Ma propre réaction ressemble au désarroi lorsque j'ai découvert à l'âge de six ans que c'était mon père et non pas le père Noël qui amenait les cadeaux de Noël." 15
 
Ainsi, "l'exemple le plus célèbre de la théorie de la sélection naturelle" a été relégué aux oubliettes de l'histoire en tant que scandale scientifique. C'était inévitable, car la sélection naturelle n'est pas un "mécanisme évolutionniste" contrairement à ce que les évolutionnistes prétendent. Elle n'a pas la capacité d'ajouter un nouvel organe à un organisme vivant, encore moins le lui enlever ou transformer l'organisme en une autre espèce.

Pour être complet, source : Le mythe de la théorie de l'Evolution, la réalité de la Création
 
et l'article de Coyne : http://pondside.uchicago.edu/clust [...] review.pdf

Le site créationniste dont tu tires ce texte est celui ci:

http://membres.lycos.fr/evolution8 [...] =papillons

Edit: Damn.

merci pour la référence.

 
A mon tour maintenant    
 

 
http://www.cnrs.fr/cw/dossiers/dos [...] ntre7.html

Il me semble me rappeler que les oiseaux mangent les phalènes au vol et non sur les arbres, ce qui ruine la théorie du camouflage, (vu dans un livre sur le darwinisme par un évolutionniste dont je ne me rappelle plus le nom car le livre m'avait été prêté par un copain travaillant sur l'écologie, mais que je vais essayer de retrouver). Dans tous les cas, on n'observe pas de création d'organes...

Quant aux stratégies d'attaque de Wells, on peut observer que du côté évolutionniste on cherche à bâillonner ceux qui ne rentrent pas dans le moule. A preuve qu'il y a une censure en France sur les auteurs créationnistes.

pas de censure chez moi , la preuve y'a tout un rayon science-fiction à la fnac du coin.

Hop là.

La preuve que non, on peut acheter tout et n'importe quoi sur Amazon.
 
Après c'est sûr que pour publier dans Lethaia ou EDE, là on les baillonnerait (heureusement ils n'ont que rarement la décence de jamais chercher à y publier) en vrac avec tous les autres auteurs de papiers médiocres

Et alors ? Je ne m'y connais rien mais l'oiseau ne repère pas nécessairement les phalènes quand ils sont en l'air hein.

Si fallait nécessairement créer un autre organe à chaque changement dans nos gènes, on serait beau tiens  

 
Pour créer toutes les espèces actuelles il a nécessairement fallu créer des organes, non.

 
On peut trouver des articles anti-darwinisme écrit par des évolutionnistes mais jamais par des créationnistes ou des tenants de l'intelligent design.

Encore heureux, ca n'a rien à faire parmis des articles scientifiques.

Sinon le créationisme "moderne" reconnait tout de même que toutes les espèces ne sont pas apparues en même temps j'espère  ?  Enfin qu'il y a bien une successions d'espèces aux cours des ages ?

Donc ca veut dire que de temps en temps, le truc qui sert de dieu, se prend l'envie par exemple de créer une tortue à carapace verte et pattes palmées et lui dit : toi et ta famille tu iras vivre dans les caraibes, soyez heureux   etc etc pour toutes les espèces vivantes connues au cours des 3.5 derniers milliards d'années ?  

Et les hominidés précédant sapiens c'est expliqué comment ? des coups d'essai ?

Yep, et si tu regardes bien (si si, regarde mieux), c'est pas le genre de truc qui arrive tous les trois jours, ni même tous les trois siècles...
 

On peut trouver des ouvrages sur l'art japonais du 17ème siècle écrits par des universitaires, mais jamais par des débiles mentaux échappés de l'asile du coin.
Tu en conclus qu'il y a une épouvantable censure exercée contre les débiles mentaux, toi ?

Il y a un truc qui me tue.
 
Quelle affirmation dans les suiva,tes peut-on nier :
 
1/ les enfant ressemblent a leur parents.
2/ les éléments aptes a la procréation ont plus d'enfants que les autres.
3/ les morts ne se reproduisent pas.
4/ des mutation apparaissent (c'est le cas par exemple des cancers, mais sans doute que ca n'existe pas non plus).
 
Parse que l'evolution, c'est rien de plus que ca.
 
Je suppose que c'est a prioris le point 4 qui pose problème. Un excellent exemple du point 4 est le virus du SIDA. Car non, l'évolution ca n'est aps réservé aux être vivants, mais a tout ce qui se reproduit, ressemble a se progeniture et peut avoir des mutations. On notera que les algorhytmes génétiques permtent de vérifier ce phénomène et même de l'exploiter pour trouver des solutions à des problèmes.
 
L'évolution n'explique pas comment la vie est arrivé sur terre, elle n'explique pas pourquoi les hummains sont apparus, ni les chiens, les chats les belettes ou les yachs.
 
L'évolution dit que si les humains avaient été trop cons pour se fabriquer des armes, ils seraient tous mort mangé par d'autres animaux a l'heure qu'il est.

 
Censurer des gens qui font du mal à l'image de la science dans un but religieux, ça me parait pas scandaleux.
 
Enfin censurer strictement non bien sûr, la censure je suis contre, mais que personne n'accorde de sérieux à ton gars en France, c'est une bonne chose.

 
Il n'y a même pas forcément besoin de modification génétique pour voir des différences, un changement de milieu peut suffire (expériences sur les salamandres dans l'espace en ce moment par exemple).

Si je me trompe pas aujourd'hui encore on découvre de nouvelles espèces, comment faire la différence entre une espèce ancienne mais inconnue et une nouvelle espèce ?

le HIV

J'ai parlé de mutation. Il faut en effet l'entendre au sens large et non simplement génétique.
 
Si on reprend l'exemple des algos génétiques, il est évident pour tout connaisseur qu'on ne traite pas de code génétique dedans. Ils tirent leur nom de génétique simplement car le mécanisme est le même que pour les mutations génétiques.