Reprise du message précédent :

 
-- Bonjour tous.
 
La notion d'espèce intermédiaire est completement trompeuse. La notion d'espèce tout court d'ailleurs aussi.
 
Une espèce n'est qu'une collection d'individus qui se ressemblent assez (au niveau de la compatibilité de leur gamète, de leur morphologie, de leur physiologie, de leur comportement, de leur habitat) pour pouvoir se reproduire. Bien évidemment, comme on ne peut croiser tous les individu d'une même espèce, cette définition pose des pb d'application. Une définition plus réaliste défini l'espèce comme le lieu d'un "gradient" ininterompu (en théorie) de gène, c'est à dire comme une collection d'individu qui éventuellement par partenaire interposés sont capable d'échanger des gènes. Ainsi un coyote américain a très peu de chance de s'accoupler à un dingo australien. Mais de proche en proche on peut imaginer qu'une "trouvaille" utile apparu chez le dingo fasse tache via des accouplement avec la gente canine locale et que l'espèce domestique joue le rôle de propagateur.  
 
S'ajoute à ceci un problème temporel. Même sans que s'exerce la moindre pression de sélection la dérive génétique renouvelle completement le génôme d'une population à une vitesse qui dépend du nombre de reproducteurs. Si N est le nb de reproducteur, en N générations chaque locus de gène va changer de "couleur" (d'allèle). Si la population est constituée de l'ensemble de l'espèce (c-a-d si l'échange est suffisemment efficace d'un bout à l'autre de la planète entre les membre de l'espèce) l'espèce est devenue en masse... une nouvelle espèce sans pourtant avoir subit d'isolement reproductif avec qui que ce soit.  
Et si les populations n'échangent pas suffisemment mais qu'elle forment k ilôts alors au bout du compte on se retrouvent avec k espèces-filles.  
 
Comme un paléontogue ne voit qu'un seul individu tous les -disons- dix-mille génération, il est comme l'amis qui vous revoit tous les 10 ans : un matin ne vous change guère. Mais 10 ans, si !  
 
Il n'y a pas "d'espèce chaînon manquant" dans ce processus. Ou si tu veux, il faut considérer CHAQUE individu comme un chainon manquant. Car pour passer d'une forme (espèce 1) à une autre (espèce 2) il ne se forme pas, tu le vois dans ce qui précède, un stade 1a, 1b, 1c... Il se passe N générations et chacune a une composition génétique qui varie par rapport à la précédente. La variation étant d'autant plus forte que N est petit.
 
 
Note : tout ceci SANS invoquer la sélection naturelle.
 
A+
 

 
D'accord avec tout le reste mais Darwin et la sélection naturelle (et sexuelle) reste d'actualité. Même si évidemment, c'est très insuffisant et la génétique est obligatoire pour envisager de comprendre mieux le tout que représente l'évolution.
C'est un peu comme Lamarck que je réhabiliterai volontier. Certes, la fonction crée l'organe, c'était pas terrible mais avant cela, on lui doit le transformisme. Concept qui n'était pas du tout évident à son époque et qui fut nécessaire à Darwin et à ses successeurs. Mais je m'égare...

 
Comment savoir si c'est bien 95% , si ca ce trouve nous connaissons que 10% des especes ayant vecus ...

 
Clair. 100% des fossiles d'espèces inconnues ne sont pas encore découverts.

entre 2 especes stables. les chainons manquants quoi.

La stabilité d'une espèce n'est qu'une illusion renvoyée par la manière que l'homme a d'appréhender le temps.

 
Darwin ne s'est - pour faire simple - attaché qu'à une (ou deux) des modalités de l'évolution : sélection naturelle et, dans une moindre mesure sélection sexuelle.
Modalités aptes à être étudiées au niveau d'individus et de peu de générations - les notions de populations, espèces etc. étaient encore floues à l'époque, essentiellement typologiques, et aujourd'hui ça reste toujours un domaine problématique.
Modalités aptes à être étudiées sans nécessairement connaître les rouages oeuvrant en sous-main (la génétique).
Modalités capables de rendre compte dans une certaine mesure de la diversité observable (et observée) des espèces, des individus.
 
Je pense qu'on est d'accord en fait : Darwin n'est plus d'actualité dans un sens bien précis, celui qui voulait que évolution rime strictement sélection naturelle & infimes mutations. Acception très limitée qui, d'ailleurs, s'estompait déjà à la fin de la vie de Darwin ... mais semble malheureusement avoir été retenue de façon trop rigide par la science ''scolaires''. Peut-être parce que son travail est relativement simple et intuitif à comprendre, peut-être aussi parce que l'on aime bien le mythe du ''génie fondateur'' - que ce soit pour l'encenser ou l'assassiner, il n'y a qu'à voir le premier message de ce topic.
 
De même qu'on ne se souvient de Lamarck que pour son évolution ''par hérédité des caractères acquis'' - ha ha ha ridicule quel niais ce Lamarck - en oubliant que c'est lui le premier à avoir aperçu (et travaillé sur) la parenté de tous les êtres, et qu'il est l'inventeur de l'évolution ! (enfin, sous le terme 'transformisme' en effet )
 
Darwin et ses travaux ne sont pas foncièrement faux ou passés de mode, ils sont juste incomplets (de son propre aveu) et insuffisants pour comprendre l'évolution.

 
Bon, il va falloir que tu précises ce que tu entends par 'espèce' (biologique ? paléontologique ? typologique ?), par 'stable' etc. si tu veux une réponse satisfaisante.

Ouais, bon suffisait de remplacer mutation par mutation exprimée, non?
A+,

Si elles n'apportent aucun avantage, elles n'ont aucun moyen de s'étendre. Sauf catastrophe demographique.
A+,

Mais ca peut aussi etre un mecanisme regulateur qui se met en place dans la petite enfance et qui reste stabilisé ainsi a l'age adulte.
A+,

 
Hé si, notamment par la recombinaison et/ou linkage Sans parler de l'approche neutraliste, ou du déséquilibre lié au sexe (bon, d'accord, c'est un cas un peu particulier)

Meme Cuvier, avec sa théorie des créations successives, ce qui correspondait a ses constatations géologiques (des strates avec fossiles et des strates sans) etait pas ridicule du tout.
Mais il n'aurait pas du s'enteter dans cette voie lorsque d'autres, plus prometteuses, sont apparues.
A+,

 
J'ai l'impression que Cuvier a malgré cela été légèrement moins décrié que ce pauvre Lamarck ; peut-être à cause de son histoire si pittoresque de la sarigue de Montmartre (c'est vrai que c'était un vrai coup d'éclat )
Ah ? B,

Si elle ne fournissent aucun avantage, elles sont en competition a armes egales pour la reproduction avec les formes dont elles sont issues, et donc ne devraient pouvoir s'étendre, mais plutot rester a un taux stable, non?
Bon c'est peut etre pas valable hors de la reproduction sexuée
A+,

Corrigé le A+,
A+,

 
Dans une population idéale (fort effectif, fort brassage), elles devraient en effet pouvoir se maintenir en équilibre. Loi de Hardy-Weinberg si je me souviens bien : une ou deux variante(s) domine(nt), d'autres variantes minoritaires parviennent à se maintenir,  et une bonne partie sont vite vite éliminées Mais c'est un cas plutôt théorique en fait ; d'autres facteurs sont censés influer sur cet équilibre (et ce, quand bien même il n'y aurait pas de différence du point de vue de la sélection naturelle), amenant une baisse ou hausse de fréquence de l'allèle en question.
 
Pour la baisse, on peut invoquer un premier obstacle (échec de transmission au bout de 1 ou qq générations, les aléas de la reproduction sexuée...), un autre obstacle reste un fort taux de brassage intra-population, qui devient vite insurmontable s'il est à égalité de compétition mais pas de nombre avec d'autres allèles.
 
Pour la hausse en fréquence, il y a d'une part:  
- le cas de l'absence ''forcée'' de compétition - par exemple l'effet fondateur/fixateur lié à un isolement temporaire, au sein d'une espèce: développement d'une micropopulation tournant quasiment en vase clos, avec diminution du brassage, multiplication des chances de fixer un nouvel allèle ''rapidement'' à chaque génération, contamination facilitée au sein de cet isolat, puis recontamination de la population principale avec ce nouveau ''gene flow'' débarquant en effectif plus important qu'avant, ce qu'il n'aurait pu faire si noyé dans la masse.
- Autre phénomène pouvant amener à une hausse de fréquence d'un allèle rare et sélectivement neutre : le linkage, c-à-d la proximité de l'allèle en question avec d'autres allèles sur un même chromosome, ces derniers bénéficiant eux d'un avantage sélectif : l'allèle mutant rare et neutre a de fortes chances de se répandre en restant accroché aux guètres de l'allèle 'bénéfique'. Plus ces deux allèles sont proches, plus faible est la probabilité qu'une recombinaison malencontreuse les sépare.
 
C'est d'ailleurs un des arguments des défenseurs de la nature pour justifier la préservation de populations 'isolées' : elles peuvent constituer des occasions de fixation d'allèles rares, des réserves de diversité génétique quand bien même ces isolats n'auraient pas de réel avantage sélectif par rapport aux autres populations. On peut d'ailleurs envisager deux scenarii ultérieurs : la micropopulation isolée peut fixer un allèle neutre rare puis le refourguer au reste des populations (lequel allèle pourra un jour, fortuitement, bénéficier à toute l'espèce, face à une modification des pressions sélectives) ; ou encore, cette micropopulation peut rester isolée, s'isoler de plus en plus jusqu'à l'être reproductivement, donnant naissance à une nouvelle espèce, laquelle pourrait bien là encore être la seule à survivre en cas de crise. Fixation microallopatrique puis gene flow dans un cas, spéciation allopatrique dans un autre.

> le cas de l'absence ''forcée'' de compétition - par exemple l'effet fondateur/fixateur lié à un isolement temporaire, au sein d'une espèce
 
c'est ce que j'entendais dans une de mes reponse par catastrophes demographique.
 
Pour le linkage, OK, c'est ce qu'on pourrait appeller un avantage par proxy dans un langage influencé par l'info
A+,

 
C'est exactement le terme consacré : reproduction allélique par proxy.
 
Allez, un petit exercice de science-fiction
On pourrait imaginer des cas extrèmes, chez les espèces diploïdes, où un allèle récessif vraiment nocif (morbide, genre maladie génétique bien méchante qui frappe les bébés homozygotes ou garçons seulement) serait linké avec un allèle très bénéfique, genre immunité face à une épidémie virale. On noterait globalement une hausse de la résistance au virus dans la population, et une hausse corrélée des naissances d'enfants 'tarés'. Et ce probablement jusqu'à ce que l'allèle récessif morbide soit fixé (stable dans la population), quand bien même la résistance au virus deviendrait inutile, avec la fin des épidémies.
Et la maladie génétique resterait plus présente qu'avant, sauf à imaginer qu'un mécanisme de diminution de la variabilité allélique s'instaure. Par exemple, une sélection naturelle accrue qui désavantagerait toute portée comportant au moins un rejeton malade. Imaginons par exemple que le pauvre gosse homozygote, malade, atteint de crétinisme profond, d'une maladie grave qui nécessite une surveillance parentale constante, qui leur coûte toutes leurs ressources (financières ou alimentaires), et les dissuade de faire d'autres gosses (ou nuit aux frères et soeurs de l'enfant concerné, par exemple en économisant sur leur nourriture pour nourrir le taré de la famille qui de toute façon n'atteindra pas l'âge adulte : la transmission de l'allèle s'arrêtera, au moins pour cette famille.
Je pense que tu conçois bien quelles horreurs eugéniques et problèmes éthiques cela soulève(rait).
 
P.S. j'ai édité mon message précédent, pour donner une illustration concrète du rôle des mécanismes alléliques dans l'évolution et la spéciation.
Si j'ai le temps, j'essaierai de remettre la main sur un petit schéma très bien goupillé, qui synthétise les mécanismes évolutifs.

Les mécanismes évolutifs restent discutable, pouvez vous expliquer pourquoi les espèces ont tous subits les mêmes mutations génétiques, pourquoi par exemple n' y a t-il pas des hommes qui auraient par exemple 1 oeil et des autre 2 yeux. La mutation des gènes ne peut être apparent que chez une famille d'individu et non sur les hommes du monde entier. Les mutations génétiques interviennent sur tous les hommes et non sur une partie. Je reste convaincu que la théorie de l'évolution peut être remise en cause!

 
Houla.
Il suffit qu'une mutation intervienne une fois et parvienne à se transmettre largement à la descendance, pour qu'elle soit conservée ad vitam aeternam (ou quasiment...).
 
Si une mutation fait naître un poisson avec des écailles bleues plutôt que jaunes, et que le dit poisson ne s'en trouve pas plus mal, et que le dit poisson fait 100 petits, il n'y a pas besoin que la mutation réapparaisse 100 fois chez chaque alevin, et 10000 fois chez les futurs alevins de ces alevins.
 

Bien sûr, grâce à des tests, une foultitude de tests et expériences réalisables ! le fin mot de l'histoire étant que ces tests existent depuis des lustres, et personne pour l'instant n'a pu obtenir pour ces expériences un résultat remettant en cause les hypothèses de base.

typologique je suppose...  
je ne suis pas tres au fait des nuances

 
En gros, tu as 4 approches :
* une conception purement typologique : on décide que deux organismes qui ont le même aspect général, appartiennent à la même espèce. Deux organismes qui ne se ressemblent pas, n'appartiennent pas à la même espèce. Des organismes qui partagent tous une même apparence, forment une seule et même espèce.
- problèmes posés : sur n'importe quelle place parisienne, tu pourras observer environ 2163 espèces de pigeons différentes, suivant leur taille, leur plumage, leurs taches, la forme du bec etc. ; ça conduit également à classer les os de M. Chimpanzé (ou David Douillet) et les os de Mme Chimpanzé (ou Mimi Mathy) dans deux espèces différentes (pas les mêmes dents, pas la même taille, pas le même crâne etc.). Et si deux organismes se ressemblent grossièrement (convergence de forme), tu te retrouves avec le dauphin parmi les 'poissons'.
 
* une conception phénétique : on décide que deux organismes appartiennent à la même espèce, s'ils partagent certains traits morphologiques observables 'facilement'. Tout ce qui a des molaires herbivores, un seul doigt par patte et un sabot au bout et mesure plus de 80 cm au garrot est un cheval.
- Problème, certains individus peuvent déroger légèrement sur un de ces traits (le cheval Bucéphale par exemple, avec ses 3 doigts... ou bien des gens malformés) ; parfois c'est dur de trancher (rien ne se ressemble plus, ramené mort dans ta valise, qu'un Lapin de l'Himalaya et un banal lapin d'Australie ou de Pologne).
 
* une conception biologique, très utilisée : deux organismes appartiennent à la même espèce s'ils peuvent se reproduire entre eux et avoir un rejeton viable, non stérile, en gros.
- Problème, pour être sûr que tel individu appartient vraiment à tous les autres individus de l'espèce, il faudrait le faire se croiser des centaines de fois avec divers membres de l'espèce, et vérifier que les rejetons peuvent eux-mêmes se croiser. Et répéter l'opération pour divers autres membres. Irréalisable dans la durée d'une vie humaine. Autre problème, c'est dur de vérifier avec 3 bouts d'os si leurs propriétaires passés pouvaient se reproduire ou non entre eux. Encore un   problème : chez les espèces n'ayant pas de reproduction sexuée (bactéries, certains organismes 'supérieurs'), dur de savoir si deux individus peuvent se reproduire... Encore un problème : est-ce qu'un chihuahua peut se reproduire avec un doberman ? est-ce qu'un moineau du Caucase peut se reproduire avec un moineau du Mexique ? à moins de leuyr faire prendre l'avion, les enfermer en laboratoire en espérant qu'ils ne soient pas trop pudiques et acceptent de s'accoupler, c'est dur à savoir.
 
* conception phylétique ou phylogénétique : deux individus, pas forcément contemporains, mais partageant certains caractères reconnus comme apparus une seule fois au sein d'une unique lignée (caractères 'évolués', par exemple une mutation particulière qui s'est conservée) et pouvant donc être généalogiquement reliés (ou bien par leur présence successive à un même endroit, ou présentant parfois une transition de formes), peuvent être assimilés à une même espèce dans le temps. Utilisable par exemple pour les espèces disparues, en comptant les 'innovations' présentes ou absentes chez divers individus.
- Problème : il faut généralement un certain temps pour qu'un caractère se répande dans une population, et rien ne dit que pendant un certain temps après les individus n'étaient pas encore capables de donner quelques rejetons viables. Autre problème, il faut pouvoir décider de quels caractères sont 'évolués' et quels autres 'ancestraux' (la présence d'yeux par exemple, apparus très tôt dans l'histoire de la vie, ne permettrait pas de distinguer une baleine d'un cachalot ; la présence de dents pointues, ne permettrait pas de distinguer un orque d'un cachalot; etc.) -> recours à des combinaisons de caractères non ancestraux, parfois apparus à des moments légèrement différents, et dont la présence plus ou moins simultanée définit une espèce sans pouvoir fixer de limite franche entre pré-espèce, espèce et post-espèce.
 
Fais ton choix En sachant que la notion même d'espèce, perçue comme 'type idéal, bien déterminé, avec des limites précises, toujours fiables et connues' (un peu comme les conceptions de Platon) est un pur mythe.
 
En sachant également que le concept biologique ou phylétique de l'espèce, même s'il sont les plus employés aujourd'hui, ne le sont que par commodité, tout comme on désigne par pure commodité un arc-en-ciel comme une suite de bandes rouge-orange-...-violet. Où commence l'orange, où passe-t-il à du jaune ?

> phylétique ou phylogénétique  
 
C'est la terminologie francaise pour ce que les anglo-saxons nomment cladistic?
 
A+,

 
Oui c'est très lié, à une subtilité près : la cladistique = plutôt une méthode (pondération des caractères, analyse des parentés moléculaire etc.)
''L'analyse cladistique permet d'élucider les relations phylogénétiques.''
''La cladistique permet d'établir des arbres phylétiques.''

Un clade est en fait un groupe d'espèces considéré aussi bien dans l'espace que dans le temps.
Espèce étant pris ici dans son acception phylogénétique (voire génétique tout court puisque de plus en plus, on entend par 'caractère' une modification particulière de l'ADN de la bestiole considérée).
 
Edit: |
       |
       V

'un' clade.

En direct du topic "blague", une petite réflexion sur le concept d'espèce.
 

Excellent !

personnellement, la théorie de l'évolution me paraît également entièrement stupide.
 
revoir aussi ce topic qui vient d'être clos (alors qu'on ne clos pas plusieurs topics pour les bogdanov, qui jouaient déjà du piano à 3 ans, mais quoi? était-ce bien du Chopin? )
http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] 1054-3.htm
 
quelques remarques personnelles:
 
- vrai que la théorie, elle, existe bien. et là, Exeio, tu es dans l'erreur: sans doute veux-tu juste dire que tu ne crois pas en cette théorie
- ce n'est pas parce qu'on ne croit pas en dieu, qu'on doit croire en cette théorie évolutionniste. cela dit, ce n'est pas non plus parce qu'on ne croit pas en une théorie en vogue qu'il faille systématiquement croire en un dieu (d'ailleurs il n'existe pas: il m'a téléphoné hier en PCV pour me le dire par lui-même! lol )
- dire que nous sommes le fruit d'une lente évolution et que nos arrières arrières grands-pères étaient des amibes me semble en tous cas bien plus stupide qu'oser dire que cette théorie n'a pas de sens. et même si je suis un des rares individus à penser ainsi (tout en ne croyant pas en dieu), je ne suis pas certain d'avoir plus tort que la majorité... "ce n'est pas parce que nul ne voit la vérité qu'elle devient une erreur <=> ce n'est pas parce qu'une majorité est dans l'erreur qu'elle deviendra une vérité"
- je l'avoue, je n'ai personnellement aucune explication quant aux origines de la vie sur Terre. mais cela ne m'oblige nullement à adhérer à une quelconque théorie pour autant (ni à un quelconque dieu, évidemment )
- il faut beaucoup de couille-rage pour oser remettre en question ce genre de théories-préjugés qui ont malheureusement la vie dure, et ceci malheureusement au détriment de l'évolution de la science (tiens voilà une évolution qui elle serait aujourd'hui bien plus judicieuse!)
- Théorie vient du grec Theos ( = Dieu ) : une théorie est la déification d'une hypothèse (je n'ai pas écrit "théologie" et je ne confonds pas du tout ces deux termes: avoir les mêmes racines ne signifie pas être synonyme). d'ailleurs ne dit-on pas souvent qu'on "croit" en une théorie? ou pire: qu'elle est évidente, ou même qu'elle est un fait? comment ensuite avancer en science et oser remettre en question les croyances? c'est le danger de toute vulgarisation...
- quand vous lisez des textes ou entendez des paroles d'un vulgarisateur scientifique, juste un conseil: remplacez les mots "théorie" par "hypothèse", et conjugez les verbes au conditionnel plutôt qu'à l'indicatif... ça évitera un max de préjugés...
- puisque l'évolution nous a donné cette chance quasi exceptionnelle (sans doute moins d'une chance sur 10^10000) d'exister, alors, c'est que cette théorie a sans doute moins d'une chance sur 10^10000 d'être vraie... et ne pas y croire c'est avoir toutes les autres chances d'être dans le vrai. alors je n'y crois pas
- ce qui m'étonne souvent lorsqu'on parle d'évolution, c'est qu'on parle de telle espèce qui a "inventé" ou "développé" telle ou telle caractéristique POUR telle ou telle raison, avec tel ou tel but... ce qui montre bien qu'en fait, on parle et pense au fond bien plus dans le sens "l'organe crée la fonction" plutôt que "la fonction crée l'organe". ce qui me semble contredire très amplement la théorie de l'évolution.

 
Eh bien il existe déjà un topic sur le sujet non ? (il n'y avait qu'un seul topic sur les bog)
 

 
D'accord avec toi
 

 
Tu peux nous expliquer en quoi c'est stupide justement ? Pourquoi les informations de la vie sont stockées sur l'ADN ? aussi bien les amibes que nous ? Pourquoi la nature a inventé la reproduction sexuée ? Pourquoi les espèces les plus évoluer se reproduise de cette manière ?
 

 
Peut-être veux-tu dire que tu attends une théorie qui te satisfasse ?
 

 
Tout à fait d'accord.
 

 
Pas exactement, une théorie scientifique est réfutable. Elle amène des prédictions, et si tel n'est pas le cas, eh bien elle peut s'avérer fausse. Là tu fais fausse route. Peut-être voulais-tu parler de croire aux sciences...
 

 
C'est vrai que la pruddence est de rigueur. Il faut aussi ajouter "dans l'état de nos connaissances".
 

 
J'ai pas compris ce raisonnement, les chiffres, c'est pour faire plus crédible ?
 

 
Tu as raison, c'est un abus de langage. Qu'est-ce qui est contredit ? tu peux développer ?

 
Ok j'ai compris, tu es en 4ème et tu veux te la péter un peu. Mais pourquoi avoir créé 10 topics sur le sujet ? Une chance que l'on ne ferme pas celui-ci.

 
Avant de trouver qu'une théorie est stupide ou non, il faudrait déjà être capable de la comprendre.
 

Les mécanismes décrits par Darwin sont très certainement exacts, mais aboutissent rapidement à une situation stationnaire : une espèce devient largement dominante par rapport à toutes les autres, dans un milieu donné, et partant de là plus de compétition, plus d'évolution de cette population (il n'y a qu'à voir la croissance de la posidonite en méditerranée de nos jours)..La seule façon de relancer la "mécanique" est alors la catastrophe naturelle qui "libère" une place pour permettre aux espèces d'en dessous de retrouver une forme de compétition pour prendre la place libérée. C'est apparemment ce qu'il s'est toujours produit sur terre, et c'est grace à ça que les mammifères dominent aujourd'hui (Merci la météorite qui est tombée il y a 65 millions d'années). Donc aux probabilités faibles de mutations pour aboutir à l'homme il faut encore ajouter la nécessité d'éléments extérieurs aléatoires (changement climatiques opportuns, météorites etc..) pour sortir de ces phases stationnaires de l'évolution. Ce qui me fait penser que nous sommes dans une phase stationnaire aujourd'hui, l'homme écrase toutes les autres espèces (sauf les virus et les insectes), si on continue le raisonnement il va falloir un évènement extérieur majeur pour relancer la mécanique..Peut-être justement que ces catastrophes périodiques sur terre sont aussi un moyen de sélection, l'espèce pouvant y résister étant la "bonne". Les dinosaures étaient trop con pour avoir inventé le téléscope et détecter ainsi la météorite, en plus s'ils avaient fait de la mecaQ ils auraient pu inventer une bombe pour dévier le caillou et continuer ainsi leur règne.

 
M. Itti est un anti big bang, anti évolution, anti théorie, mais ne comprend pas tout... c'est ça le pire
 
Itti> j'attends toujours tes arguments, que ce soit un peu constructif

Bravo pour ce choix courageux !
 

Et pourquoi cela ?  
 

Non, il ne faut pas beaucoup de courage. Il faut des faits observés et observables, et éviter de partir dans le sens opposé au consensus sans raison rationnelle de le faire.
 

Je n'ai pas vu cela, moi. Au contraire, on insiste toujours sur le fait que les mutations se font au hasard et ensuite perdurent ou non.

Le problème, c'est que l'homme est une espèce très "récente" à l'échelle de l'évolution. Il a encore le temps biologique suffisant pour détruire toute forme de vie sur la terre, en admettant qu'il ai une 50 aine de millions d'années devant lui...
 
Plus sérieusement, vue que la théorie de l'évolution a été écrite il y a fort longtemps, il est évident que certains "détails" n'étaient pas forcément exacts. Mais dans les grandes lignes c'est une théorie que plus personne de "sérieux" ne conteste à l'heure actuelle. Même la génétique ne fait que corroborer cette théorie en apportant bien sûr des précisions auxquelles Darwin ne pouvait évidemment pas avoir accès à son époque.
 
Evidemment, la théorie de l'évolution dérange, car elle montre de manière irréfutable que nous ne sommes que des animaux plus "évolués" que les autres présents sur la terre. Nous sommes donc effectivement des meurtriers d'autres espèces dont nous nous nourissons, et que nous faisons souffrir parfois totalement inutilement. Nous ne sommes que des supra-prédateurs, avec une conscience qui justement fait que nous sommes impardonnables, contrairement aux autres espèces sans conscience véritable qui obéissent à leur instinct.

C'est une théorie pour l'instant non contre-dite, mais elle n'est surement pas irréfutable. Il se peut très bien que dans quelques années, une nouvelle théorie émergent et rendant l'évolution selon Darwin caduque.

 
Mais bien sur...    Comme un jour on découvrira peut être que 2 + 2 n'est pas égal à 4.
 
Il y aura évidemment des corrections au fur et à mesure que la science évoluera, mais les principes de bases eux ne seront surement pas remis en cause... On ne va surement pas découvrir qu'en fait l'homme a été déposé sur terre par une zolie soucoupe volante...