Reprise du message précédent :
On a fait tourner le débat pro et contre Darwin, entre Créationisme et Evolutionisme (ou Darwinisme).
 
Déjà, il faut savoir Darwin d'abord, que ne savait pas vraiment de quoi il parlait. Il a fait une théorie qui est très approximativement une constatation, que des espèces se ressemblent beaucoup (surtout ça d'ailleurs) puis quand il a commencé à détailler, c'est à dire pourquoi des membres se seraient transformés en nageoire ou l'inverse etc, il a dérappé. il a sous-entendu que c'est de la nécessité de l'espèce de progresser dans son milieu qu'est apparue l'évolution. D'autres ont mieux défini l'évolution sans rien avoir à connaître de plus (comme l'existence de l'ADN).
 
En réalité Darwin est aller piquer les idées de Lamarck (un français) bien avant lui, dont il a dénaturé les principes tels qu'il les avaient exposé en se servant de la dénaturation faite par les Créationistes Français. En gros les Darwinistes ont dit de Lamarck que les espèces avaient évolué parla force de leur volonté (genre la girafe s'est tendu son cou pour arriver à la cime des arbres), or il n'a jamais dit ça. Au contraire ses remarques étaient plus justes et modérées que Darwin, qui s'est trompé et de plus n'a rien apporté de nouveau.
 
Actuellement, la théorie Evolutionniste dite de Darwin, a été revue en fait au XXe siècle, telle que désormais on dit que c'est le hasard et la nécessité, soit en fait le hasard des mutations et de la reproduction et de la survie qui entraînent l'évolution. Cette théorie n'est pas prouvée dans les faits et ce n'est que le principe général qui semble correspondre.
En l'état actuel nous sommes pas vraiment à même de répondre à comment s'est opérée l'évolution entre telle ou telle espèce, au niveau de l'ADN, du moins avec les processus héréditaires connus. Pour l'instant les modes d'évolution connus de l'ADN semblent trop lents pour expliquer l'Evolution. Donc il y a pas mal de recherche en perpective dans cette direction.

Une souris qui fait gruiiiik.

Actuellement, les modes d'évolution connus de l'ADN semblent tout a faits adéquats pour expliquer l'Evolution.
 
A+,

Je ne sais pas si un argument créationniste disparaît mais on a comme d'habitude que des hypothèses là-dedans.
Je voudrais voir du dur, de l'ADN, des maths, de la physiques pour que ce soit prouvé.
C'est comme ça que la théorie du "Dessein Intelligent" fait son trou, avec ces approximations... comme si on connaissait pas la théorie et qu'on avait jamais vu un chimpanzé pour dire exactement la même chose que l'article.
Les approximations de l'article c'est de dire que l'hydre descend de l'éponge et qu'il faut trouver le lien entre ces tentacules et l'œil comme si c'était un fait acquis.

On n'arrive pas à formuler une évolution complexe avec les occurences statistiques constatées ou supposées, donc il manque des processus transformateurs qu'on ne connaît pas.

T'es allé lire le papier? Non? Knock yourself out, il est là: http://www.plosone.org/article/inf [...] ne.0001054 avec toutes les refs qu'il faut.

Si tu trouves que le papier est bidon, rien ne t'empêche de publier une réponse chez PLoS.

Bravo, tu viens de te discréditer, si tu étais un tant soi peut sérieux tu saurais que seules les maths jouent avec des preuves

non

Les sciences naturelles ne sont qu'approximation. Elles ne sont qu'approximation parce que si notre compréhension du monde s'améliore elle reste limitée et incomplète. Quand il n'y aura plus d'approximations en science, nous saurons exactement tout. Ce qui est, aux dernières nouvelles, physiquement impossible.

Ben ce que tu peux déjà faire c'est lire le papier en question et pas une brève de vulgarisation sur le net...
 
http://www.plosone.org/article/fet [...] tation=PDF
 
Edit: Damn, grillé.  

s'pas juste, ton url marche alors que la mienne est toute patatoidée

edit: ah, pas mal le remplacement de ":" par % 3A

Bon ok, mais j'avais un autre lien tout à l'heure... celui de haut.
Sinon, effectivement la biologie est approximation tant que nous n'avons pas trouvé mais ça ne justifie pas justement de ressortir les arguments Créationistes contre Evolutionistes et générer un débat qui n'existe pas. La biologie d'aujourd'hui ne descend pas de Darwin, il faut arrêter de déconner, et l'évolutionnisme est tellement informe au cours de son histoire que ça n'est pas une théorie, plutôt un dogme assez vaguement exprimé, souvent de façon contradictoire. Je ne doute pas que Darwin et son école se sont mis en valeur au dessus de toute légitimité.
Par ailleurs le Créationnisme version Bible, prise à la lettre, ça fait longtemps que personne n'y croît plus, mais il faut sans cesse chanter à la gloire de Darwin et de l'Evolutionnisme sinon un groupe d'individus ressort à chaque coup le coup de la guerre avec les Creationnistes, sinon ces gens n'existeraient même pas et on parlerait de Darwin comme un naturalistes du XIXe parmi d'autres qui a apporté une toute petite contribution à la science, rien de nouveau qu'on savait déjà à son époque.
 
Donc voilà je réponds à la question : la "théorie de Darwin" n'en est pas une. Il y a soit "théorie", soit "Darwin" en trop.

Super, l'autre lien est un résumé à 10000 pieds pour dire que des biologistes ont trouvé des infos sur la naissance de la vision, et t'essaies de faire croire que t'es sérieux après ce genre de conneries?
 

Mais de quoi tu parles?

C'est marrant, les biologistes que je connais (y compris deux du forum) ne sont, je crois, pas exactement du même avis que toi

ok

Je pense qu'il y en a qui n'ont pas reçu le message, tu devrais les prévenir: http://en.wikipedia.org/wiki/Liber [...] nd_fossils ; http://www.answersingenesis.org/

T'es un peu con non?

Mais de quoi tu parles encore?

bonne blague  

Ok, c'est cool, tu voudrais pas aller jouer ailleurs sérieusement?

C'est sur que la sélection sexuelle, c'est une petite contribution à la science.  
A+,

 
Il est pas le premier à avoir l'idée de "l'évolution" mais il est le premier à en faire la démonstration quasiment incontestable, si tu lis "the voyage of the Beagle" il tiens un journal de bord et raconte ses découvertes, qui confirment ses intuitions. C'est lui qui en premier prouve que la theorie de l'evolution à lieu d'être, ce qui fait de lui le fer de lance de cette theorie, car à l'époque ou il écrit son livre, c'est la théorie catastrophiste qui est dominante, tout le monde pense que les especes n'evoluent pas, mais qu'une catastrophe naturelle finit par les faire disparaître et qu'a chaque fois une nouvelle espece apparaît  

On sait maintenant comment on passe d'une nageoire a une patte, on a les étapes fossiles, la structure osseuse de la patte se devellope a partir de structures préexistantes dans la nageoire, sans mutation radicale et spontanée. Si c'est pas un exemple d'évolution complexe...  
Qu'on ne sache pas, pour le moment, en formuler le cheminement en terme de modifications successives du code génétique est simplement du a la jeunesse de la science en question.
A+,

Salut
 
Sur Dieu eco-devo :
 
http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t13185254
 
Mais on doit laisser la science évoluer !
 
Gilles

Tu sais, quand tu fais un post dans un topic, c'est pas obligé de poster le lien vers ce post dans tous les autres topics.
N'y a t'il pas un modo pour limiter un peu, ou bannir ce troll ?

Salut
 
Au lieu de tout critiquer, si tu commencais par répondre aux questions !
 
Gilles

Quand tu auras répondu aux notres ; on veut une référence solide pour chacune de tes affirmations.
 
J'ajoute une petite condition ; je commencerai à répondre sérieusement (dans la mesure ou c'est possible, certaines de tes questions n'en étant pas) quand tu feras un minimum d'efforts sur l'orthographe.

glvesque, merci d'éviter le crossposting.

le problème de cette théorie est qu'elle ne repose sur aucune preuve scientifique. De plus cette théorie que tous scientifiques digne de ce nom réfutent est bien plus angereuse qu'il n'y parait puisque darwin part du principe qu'il existe plusieurs espèces d'homme: une superieure et donc une inferieure. Pour que l'espece superieure survive il faut qu la race inferieure disparaisse. Darwin applique la loi de la jungle a l'espèce humaine c'est a dire que le plus fort gagne. Or ce qui vaut pour l'animal, qui compte effectivement plusieurs espèces (espèces qui s'équilibrent effectivemet grace a l'élimination du plus faible par le plus fort) ne peut s'appliquer pour l'homme puisque il n'y a pas plusieurs espèces d'hommes. Plusieurs races, plusieurs ethnies  oui mais une seule espèce. E n appliquant sa théorie à l'homme cela implique qu'il faille supprimer les faibles . Pour Dawin chaque races représente une étape de l'évolution de l'homme. Le sommet de cette évolution étant représentée par la race blanche. Cela implique que toutes les autres races sont donc des hommes qui ont stoppé leur évolution et appartiennent donc aux etres inferieurs. On sait aujourd'hui quelles ont été les conséquences de cette théorie: nazisme, racisme faschisme, capitalisme communisme colonialisme. Darwin n'a pas inventé ces idéologies mais il les a rendue légitimes. En effet l'esclavage, les génocides et toutes les atrocités devenaient posible puisque la science ne reconnaissait pas ces personnes commes des etres humains mais comme des animaux. Malgré le fait que la science aujourd'hui prouve toute la betise d'un tel raisonnement, Darwin possède toujours son fan club. Il est a noté que tous ces adeptes réfutent en général l'existence de Dieu. Chose normal quand on sait que la religion à pour  but de permettre à l'homme de vivre en harmonie, de faire preuve de générosité à l'égard des défavorisés, de ne pas juger sur des critères raciaux ou de niveau social. La religion nous révèle un monde crée, organisé qui ne laisse aucune place au hazard bref tout le contraire de la théorie de Darwin.
La science est, je pense involontairement , en train de prouver, chaque jour un peu plus l'existence de Dieu. Darwin  fait des émules encore de nos jours on constate par tout la loi du plus fort justifié par le fait que certain se croit superieurs aux autres. Je finirai en disant que l'histoire nous apprend que toutes ces civilisations "inferieures"(l'afrique, l'asie, les pays arabes) sont les fondateurs de l'occident. Ils ont comptés parmis les leurs les plus gand scientifiques, philosophes, poetes etc... et qu'une fois de plus nous nous sommes contentés de piller et de nous attribuer illégitimement e qui leur appartenait.

 
Pouic

La vache, le concentré de conneries...

Jusqu'ici j'avais pu voir ça que sur des forums ricains pour réac' de l'Alabama profond.

meme si ça a déjà dut passer

Tout comme Cardelitre je suis bouche-bée par ce post. Il me faudrai 1000 mots pour réagir à chacune de tes phrases habanita ...

 
AHahhaHAhhahahahaHhAHAHahhaHAhhahahahaHhAH
AHahhaHAhhahahahAHahhaHAhhahahahaHhAH
AHahhaHAhhahahahaHhAHhAHahAHAHahhaHAhhahahahaHhAH
AHahhaHAhhahahahaHhAH

 
bah disons que c'est la théorie (enfin ça dépend comment t'interprete les "grands livres" ).

 
Goub sors de ce corp!!!

 
j'interprète pas les livres, juste ce qui en découle
Edit: découle n'est pas le terme approprié, le résultat serait ce qui s'en approche le plus

 
Je suis à la fois , et  
Il serait grand temps pour toi d'ouvrir de vrais bouquins ou revues scientifiques.

 
 
 
"I cast you out of this body,
you unclean squeakin' spirit !!!"
                    /

Salut
 
Pour plus de précision sur les contradictions du Darwinisme  
 
C'est par ici :
http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t13218608
 
Gilles

 
tu lis ce que les modérateurs te disent Glevesque ?
 
Je crois que je ne suis pas le seul à en avoir un peu marre de ta façon de pourrir tous les topics disponibles. Alors :
1) tu cesses de t'auto-citer.
2) tu cesses de faire référence à des textes complètement hors sujet  : non, il n'y a pas UNE SEULE "contradiction du Darwinisme" relevée dans le post en question.

 
Ce ramassis de conneries est consternant... Tu veux en débattre ?

Salut
 
Il faut bien données des référence pour mieu expliquer le débat !
 
Mais quel rapport entre Darwinisme et NéoDarwinisme et avec la dérive du paradigme actuelle en génétique moléculaire !
 
Il me semble que seulement la sélection naturel est encore valide et en plus elle implique une relation de plus en plus étroite avec l'environnement !
 
Alors que dire de plus !!!!!!
 
PS : Herbert de vaucanson, non car je n'appuis pas tout ce qui est dit dans ce post
 
Gilles

Pour ça, faut déjà qu'il y ait débat.
 
Donc non, ça marche pas comme ça :
 
1) tu énonces tes arguments.
2) tu les appuye si nécessaire par des références, en citant un contenu accessible à tous.
 
T'as zappé l'étape 1, et il n'y a pas de références scientifiques accessibles dans ton lien, juste un de tes posts tout foireux.
 
Allez donc, on t'écoutes : où sont les contradictions dans la théorie de Darwin ???

 
Je crois qu'on en tient une bonne    
 
On joue un peu avec ou on fait une alerte modo ?  

C'est un week end qui s'annonce bien  

Euh... Quand quelqu'un dis "tu" sur ce forum en quotant un post d'autrui, ce n'est pas nécessairement à toi qu'il s'adresse hein.

EDIT: Y aurait il de la jalousie entre SQFP ?

Habanita, je t'invite à lire Ibn Khaldun, un grand historien si il en fut jamais, et ce qu'il a à dire sur la fascination des peuples pour les civilisations qui les ont vaincu. Laisser entendre que Lavoisier ou Evariste Gallois n'ont fait que plagier servilement le savoir d'autres pays, c'est abusif. C'est aussi contraire à la pensée des pays que tu cites (les savants arabes par exemple décrivent la science comme un collier qui s'enrichit de l'apport de chaque grain).

Habanita : je vote troll gras.

Best post ever