Reprise du message précédent :

http://hyperdarwin.ifrance.com/pages/darwin/bio_a.htm
(excellente page, je conseille...)

Après avoir repris son œuvre en l’abrégeant considérablement, Darwin se décide à publier On the Origin of Species by Means of Natural Selection : or the Preservation of Favoured Races in the Struggle for Life, le 24 novembre 1859. La hâte avec laquelle Darwin a travaillé explique l’absence de notes, d’appareil critique et de références précises. L’œuvre rencontre cependant un franc succès. La première édition, tirée à 1250 exemplaires, est épuisée le soir même de sa parution, comme le deuxième tirage, de 3000 exemplaires. Il y eut six éditions publiées du vivant de Darwin. L’origine des espèces n’a cessé de connaître un succès croissant et de susciter de vives polémiques. A noter que l’ouvrage magistral commencé en 1856, et dont L’origine des espèces n’est qu’une version abrégée, ne verra jamais le jour [15]. Précisons aussi que l’expression « survival or the fittest » - « survivance du plus apte » - n’a pas été forgé par Darwin lui-même, mais par Herbert Spencer, et n’est adopté par le naturaliste, comme synonyme de la sélection naturelle, qu’à l’occasion de la cinquième édition de L’origine des espèces.

Herbert Spencer

http://upload.wikimedia.org/wikipe [...] pencer.jpg

 
ah tient mis en parallele avec ce topic ça prend tout son sens, j'avais pas réalisé.
 
le fait qu'ils ne sachent pas, peut être pas, quoique, par contre le fait qu'en parler ne l'ai pas faite passer inaperçue surement.
 
c'est surement un message volontaire des créateurs de la série  
 
 

Heroes est une série clairement chrétienne.
 
Quiconque n'a pas compris cela n'a pas compris la philosophie/morale de la série.    

Ah ? Je voyais rien de chrétien dans Heroes jusqu'ici.  

épidose 12-13 : godsend (envoyé de Dieu).
Un handicapé (la femme de Nathan) dans un fauteuil est guéri.
Sylar crucifie Isaac Mendez.
 
Enfin, vers la fin de la saison 1, Peter revient dans le passé et parle avec un noir dans un fauteuil qui lui dit que lui seul peut sauver le monde car il aime tout le monde.
 
Et d'autres trucs encore qui me reviennent pas là.    
 

Ouaif, la femme de nathan est guéri par le pouvoir de Linderman, y'a rien de religieux là.

Ben, de toutes façon l'approche de l'évolution naturelle dans Heroes est effectivement une approche typique de l'ID, avec des mutations conçues pour produire un effet donné qui sommeillent en chacun de nous.

 
moi non plus je trouve qu'au contraire c'est la série la plus cosmopolite jamais créée, qui s'affranchit de toute barrière de religion ou de continent. C'est pour ça qu'elle a un succes planétaire, comme Lost.
 
Alors ensuite c'est une série fantastique, et à ce titre là c'est pas forcément surprenant qu'ils empruntent à certains mythes religieux qui sont pas moins fantastiques de toutes façons

 
On sent qu'ils ont une approche très américaine du fantastique et de la science quand même. Et cela inclue une incapacité totale à saisir les bases de la sélection naturelle, et donc à l'utiliser comme prétexte au fantastique, pour dévier sur un semblant de science-fiction, qu'ils auraient pu éviter sans rien perdre de la qualité de leur show.

à quoi tu fais allusion comme bases ?

 
Au fait que les mutations bénéfiques ne sont pas présentes, dormantes, dans une poignée d'élus avant de se réaliser en temps de crise. Cette vision laisse entendre que l'évolution est un phénomène prévoyant. Alors que non, les propriétés qu'on a en cas de crises sont les mêmes que celles des périodes fastes ; le mieux que l'on puisse faire, c'est des bonds d'évolution dur quelques milliers d'années, qui synthétisent (au prix de morts prématurées très nombreuses) toutes les évolutions pertinentes mais quasi-invisible qui ont eu lieu lors des quelques millions d'années précédents (j'ai toujours pensé que ces bonds étaient à l'image des bonds que l'on ait faire aux espèces domestiques, mais on me contredira peut-être à ce sujet).

j'ai rien compris

Ben, pose une question simple alors

bah c'est pas comparable, les mutations et surtout leur ampleur sont bien trop importantes pour être réalistes.

Une évolution d'une minorité pendant quelques millions d'années, puis une propagation à la majorité pendant quelques milliers d'années, c'est ça?
Bizarre

Tu parles de la vraie vie là ?

Bein non    
On parlait du scenar de Heroes non?

Meilleurs salutations.
Si je pense que l'homme est l'homme depuis la nuit des temps, c'est à dire depuis au moins le concept du big- bang. Est-ce que je suis anti- Darwiniste ? Puisque je nierais l'évolution.
Merci pour vos reponse.

On ne peut que te renvoyer à la blague du chat de Gelluck:
"Dieu a créé l'homme a son image (dessin d'un cro-magnon poilu et bas de front).
Depuis, l'homme a évolué.
Dieu, on ne sait pas."

Va faloir que tu m'expliques comment c'est possible quand les plus anciennes traces d'Homo Sapiens ont environ 200000 ans, en tapant large, quand le genre Homo a au mieux 2.5 millions d'années, et quand tous les candidats aux ancètres communs entre les hommes et les chimpanzés (Sahelantropus tchadensis, Orrorin tugenensis et Ardipithecus ramidus) ainsi que les données génétiques convergent sur un derner ancètre commun vieux de 5 à 7 millions d'années.
 
T'es surtout complètement à la ramasse.

 
Je pense que les configuration successive de notre  univers sont lier à une configuration "initiale".
 

   
 
En français ça veut dire?

 
Que les configuration qui se succèdent sont toute possible parce- ce que la configuration "initiale" les permet ou les forces.

Faut que t'arrêtes les champignon qui font rire, parce que ce que tu racontes n'a aucun sens.

ah  
 
Ce n'est pas plus clair, c'est un point de vue philosophique ou scientifique?

Ni l'un ni l'autre, c'est jovalistique.

Il se passe la même chose en France. Une infime partie de la population aurait su répondre à la question.

 
C'est pas trop un point de vue ... c'est plutôt une lecture de l'histoire.

Quelle histoire, "Oui Oui au pays des jouets"

Je m'insurge (et salue au passage le retour de jovalise ), ce qu'il dit dans son langage si particulier, c'est juste qu'il croit à un déterminisme fort: les choses n'ont qu'une façon de se dérouler. En gros l'état de l'Univers à l'instant "t" détermine complètement l'état de l'Univers à l'instant "t+dt", et donc tout est déjà en qq sorte "prédéterminé" dans les conditions initiales.
Bon, même si ça n'a aucun rapport avec ce qui était dit au-dessus, ça a du sens, et de la part de Jovalise, c'est une performance qu'il faut saluer

 
En acquièrant des connaissances aboutissants sur de nouveaux choix, j'acquière également les méthodes pour faire c'est dernier, et n'est gère d'autre choix que de calculer le résultat.

Si non, pour ma question, ....
 
La théorie d'un monde déterministe est elle une réfutation de la théorie de l'évolution, au sens du darwinismse ?
 
 
Bonjour : Herbert  

C'est aussi ce que je me suis dit, mais j'aime autant éviter d'interpréter ce que peut raconter la personne (celle là en particulier, j'veux dire)

(et les comportements quantiques, c'est pas gênant pour l'idée de déterminisme fort?)

À vue de nez je dirais que non.

 
Incidemment, c'est un monde deterministe, il me semble que la théorie quantique a foutu un terme a cette idée. Un monde statistiquement déterministe?
A+,

 
Wow, vachement chrétien.

Des histoires de mecs qui font marcher les paralytiques, voir les aveugles, reveillent les morts, et marchent sur l'eau, c'était jusque là le fonds de commerce d'une certaine secte.
Le fait de le revoir dans un feuilleton peut avoir  pour but, par répétition et bourrage de crâne, de convaincre les crétins que ce genre de chose est possible et pas seulement bobardeuse.(par application du label "vu à la télé", valeur indiscutable chez ...certains.)

Pour ceux qui s'emmerde, la page de liens de PT vient de se refaire une beauté et inclut maintnant une section Pseudo Science de qualitaÿ

Un argument créationniste disparait : http://www.livescience.com/animals [...] gins.html?

Mais non, ils vont juste l'ignorer comme d'hab, comme les démos de l'évolution du flagelle

Comme si un creationniste allait croire a une éponge évoluée qui voit (quoique pour repérer les taches sournoisement planquées...)
A+,

On a fait tourner le débat pro et contre Darwin, entre Créationisme et Evolutionisme (ou Darwinisme).
 
Déjà, il faut savoir Darwin d'abord, que ne savait pas vraiment de quoi il parlait. Il a fait une théorie qui est très approximativement une constatation, que des espèces se ressemblent beaucoup (surtout ça d'ailleurs) puis quand il a commencé à détailler, c'est à dire pourquoi des membres se seraient transformés en nageoire ou l'inverse etc, il a dérappé. il a sous-entendu que c'est de la nécessité de l'espèce de progresser dans son milieu qu'est apparue l'évolution. D'autres ont mieux défini l'évolution sans rien avoir à connaître de plus (comme l'existence de l'ADN).
 
En réalité Darwin est aller piquer les idées de Lamarck (un français) bien avant lui, dont il a dénaturé les principes tels qu'il les avaient exposé en se servant de la dénaturation faite par les Créationistes Français. En gros les Darwinistes ont dit de Lamarck que les espèces avaient évolué parla force de leur volonté (genre la girafe s'est tendu son cou pour arriver à la cime des arbres), or il n'a jamais dit ça. Au contraire ses remarques étaient plus justes et modérées que Darwin, qui s'est trompé et de plus n'a rien apporté de nouveau.
 
Actuellement, la théorie Evolutionniste dite de Darwin, a été revue en fait au XXe siècle, telle que désormais on dit que c'est le hasard et la nécessité, soit en fait le hasard des mutations et de la reproduction et de la survie qui entraînent l'évolution. Cette théorie n'est pas prouvée dans les faits et ce n'est que le principe général qui semble correspondre.
En l'état actuel nous sommes pas vraiment à même de répondre à comment s'est opérée l'évolution entre telle ou telle espèce, au niveau de l'ADN, du moins avec les processus héréditaires connus. Pour l'instant les modes d'évolution connus de l'ADN semblent trop lents pour expliquer l'Evolution. Donc il y a pas mal de recherche en perpective dans cette direction.