Reprise du message précédent :

Pour coller avec le topic il faudrait que la grenouille soit le résultat d'une évolution du cornichon  

Le cornichon s'est le résultat d'évolutions de grenouille.    

 
Et toi d'une rupture de stock de RU486.

 
Je vous l'accorde ...  

Oui oui, edgar allan poe était un bien connu anthropologue et egyptologue
 
Ou pas, puisqu'il a passé toute sa vie dans une société pûrement monothéiste, et était un romancier et non un historien, mais tu ne laisseras pas ceci t'arrêter dans ta quête d'applatir les différences entre les cultes et d'arrêter toute forme de réflexion.
 

Incapable de reconnaître la satire?  
 
Je ne sais pas pourquoi, mais ça ne m'étonne pas.

Amendement Cracotte78 = "tu es trop bête, tu ne réfléchis jamais, chacune de tes interventions n'apporte strictement rien, alors va voir ailleurs si on y est"

T'as oublié la canette de coca

lol
 

T'en fais un beau de cornichon toi

Je trouve qu'il y a une certaine beauté dans les couleurs et l'arrangement de la Vie : animaux, plantes, galaxies, reflets sur l'eau... Sans parler de la beauté de la musique par exemple.
 
La complexité ne pose pas problème. Elle montre juste que la compréhension de la Vie est au-delà de notre faible cerveau d'humain. Donc la Vie a été conçu par un Etre très supérieur à nous, que l'on nomme Dieu.
 
Si les lois qui régissent la matière n'étaient pas cohérentes, alors les atomes iraient n'importe où sans aucun but... Alors qu'au contraire la matière se regroupe et fait des êtres/formes : étoiles, animaux, humains, plantes, etc... Il faut bien que les atomes qui composent notre corps soit poussés par une "règle" pour rester "collés" comme cela...
 
J'affirme que le sentiment religieux cosmique est le motif le plus puissant et le plus noble de la recherche scientifique.Albert Einstein

Rien n'empêche un romancier d'être un bon scientifique/historien/philosophe.
 

Troll.    
 

Moi je dirais : "Le monde est magique ET nous somme bêtes."  

 
Des métaphores.
 
C'est important les métaphores quand on dit des imbécilités sans aucun début de sens.

Oui, la complexité est objective relativement à notre point de vue.

Pour revenir un peu sur le Dessein Intelligent :
 
J'ai vu ça sur un forum adjacent :
 
La quatrième voie est tirée du gouvernement des choses. Nous voyons que des êtres privés de connaissance, comme les corps naturels, agissent en vue d’une fin, ce qui nous est manifesté par le fait que, toujours ou le plus souvent, ils agissent de la même manière, de façon à réaliser le meilleur ; il est donc clair que ce n’est pas par hasard, mais en vertu d’une intention qu’ils parviennent à leur fin. Or, ce qui est privé de connaissance ne peut tendre à une fin que dirigé par un être connaissant et intelligent, comme la flèche par l’archer. Il y a donc un être intelligent par lequel toutes choses naturelles sont ordonnées à leur fin, et cet être, c’est lui que nous appelons Dieu.
Saint Thomas d'Aquin.

Moi je trouve que c'est laid et mal foutu, bien souvent (y a qu'à voir un pycnogonide, beurk, et la quantité d'espèces disparues). A côté de ça, oui, les cantates de Buxtehude ça m'est agréable, autant que Anorexia Nervosa est du bruit irritant à mes oreilles. Qu'en conclure ?
 

Non sequitur. De "La compréhension de la Vie est au-delà de notre faible cerveau d'humain" on pourrait tout aussi faussement conclure "Donc le cerveau humain est constitué de cornichons quantiques en couches alternées avec des frites éthérées", ça serait un paralogisme tout aussi sympathique.
Et pour rappel, le fait que les cochons ne pigent rien à la chimie des halogénures n'implique pas que Zeus et Quetzalcoatl existent ; juste qu'ils n'ont pas la capacité de disserter sur de la chimie.
 

Oui, il existe dans notre univers des lois physiques et chimiques. Un ion Cl- et un ion Na+ donnent NaCl et pas autre chose. Et donc ?
 

I am somehow less interested in the weight and convolutions of Einstein's brain than in the near certainty that people of equal talent have lived and died in cotton fields and sweatshops. Stephen J. Gould

Arrêtez de troller !  

ça implique que la chimie vient de quelque chose de plus intelligent qu'eux...
 
Donc l'univers suit des lois cohérentes ?

Euh, non. La proposition implique logiquement qu'un cochon n'a pas les mêmes capacités cérébrales qu'un lycéen.
 
edit: l'univers en tant qu'objet je n'en sais rien, mais les atomes de sodium et de chlore, dans cet univers et dans certaines conditions au moins, suivent une loi physique, oui. Quant à savoir si elles sont "cohérentes" : cohérentes avec quoi ?

Edgar Allan Poe n'était aucun des trois.

oui oui oui

Il ne trolle pas, il explique

C'est vraiment n'importe quoi

Avec quoi?

Ok. Et donc le lycéen n'a pas les mêmes capacités que "le Créateur" de la chimie ou la chimie elle-même.

C'est ça expliquer ?

C'est plus fort que toi le trollisme ?

Y a pas besoin de créateur de la chimie, y a juste besoin d'atomes possédant des couches électroniques. La mer a pas attendu le 19ème siècle pour être salée. Ne me dis pas que tu crois qu'un arbre a besoin d'un personne pourvue d'yeux et d'oreilles orientés dans sa direction, pour s'abattre avec fracas...
 
Cela dit, et pour cesser ce hors-sujet, on n'a toujours pas eu droit de ta part à un seul argument pour réfuter la théorie de Darwin. Je suis déçu.

Il y a probablement des lyceens plus intelligents que Lavoisier.
A+,

Tout à fait. Mais je ne vois pas où tu veux en venir ?

 
Une des hypotheses de base est foireuse et donc le raisonnement dans sa globalite ne vaut rien.  
 
Hypothese 1 : "nous voyons que des êtres privés de connaissance, comme les corps naturels, toujours ou le plus souvent, ils agissent de la même manière". Jusque la, je suis d'accord meme si l'utilisation du mot "agir" est abusif. Effectivement, les objets ont tendance a tomber vers la Terre, une charge  tend a attirer une charge -. Pas de probleme
 
Hypothese 2 : "de façon à réaliser le meilleur". C'est ici que tout derape. En quoi le fait de tomber vers la Terre est "meilleur" que le fait de tomber vers l'espace ? En quoi  le fait que deux charges + se repoussent est "meilleur" que l'inverse ? STA se base ici sur une hypothese totalement subjective et il n'en tirera que des conclusions subjectives. De mon point de vue, le monde serait meilleur si une charge + attirait une charge + et repoussait une charge -. A la maniere de STA, j'en conclus tres rapidement que l'Univers a ete cree par le Diable    
 
Il y a d'autres grossieres erreurs de raisonnement mais ce n'est pas la peine d'aller plus loin, cette seule erreur met par terre tout le raisonnement.

Les atomes et leurs lois viennent de nulle part ?
 
 
Je suis pas contre la théorie de Darwin. Mais je suis partisan de ne pas se contenter de cette réponse concernant l'évolution de la vie.
 
Je trouve que le Dessein Intelligent est une théorie très intéressante dans le sens où elle peut rapprocher créationnisme et évolutionnisme.

Tu ne sais pas plus que d'Aquin si la vie est poussée à réaliser le meilleur. Ce n'est donc pas une question d'erreur mais de point de vue.

Avec ta logique, quelque chose a créé ce quelque chose, mais c'est pas grave hein.

Ca a aussi été l'avis de tous les biologistes et géologues depuis 1859, hein.

T'as parfaitement le droit de trouver ça "intéressant" ou "pittoresque" ou "drôle". Chacun a le droit de s'inventer et de se prélasser dans des illusions confortables pour se faire plaisir. Par contre, depuis tout ce temps, l'intérêt scientifique (et non pas artistique, économique ou ludique) de l'Intelligent Design, c'est zéro (voire négatif vu le temps gaspillé à devoir se coltiner ces fadaises)

 
Tout a fait. Cependant, quand je n'ai aucun moyen de savoir si MON hypothese est bonne et qu'il y a des milliards d'hypotheses alternatives de credibilite comparable (en l'occurence, ca veut dire "hypotheses tout aussi stupides), je fais comme tout scientifique qui se respecte, je m'arrete la. STA, comme les Bogdanovs a une epoque plus recente ne savent pas s'arreter a temps et en consequence, ils disent beaucoup de n'importe quoi (pour etre gentil).

On en revient à la cause première...
 
Mais il y a une autre manière de voir les choses :
 
Saint Augustin disait que le temps et l'espace ont été créé en même temps que l'univers. Donc ces notions ne seraient pas applicables en dehors de l'univers.

Depuis quand l'univers a un dehors ?

Mais est-ce que le fait d'être poussé par une conviction métaphysique ne permet pas à l'homme de science de trouver de nouvelles choses ? de chercher encore et encore ? cf Newton, Pascal, Descartes, Leibniz,Kepler,et bien d'autres...  
 
Je remet la phrase d'Einstein :
 
J'affirme que le sentiment religieux cosmique est le motif le plus puissant et le plus noble de la recherche scientifique.

C'est juste une question de point de vue. Je peux renverser la question : Depuis quand l'univers n'a pas un dehors ?

Oui ? c'est quoi que tu n'as pas saisi dans mon message ?

Arrête d'utiliser Einstein de cette manière, Einstein ne croyait pas en un dieu personnel, il était au mieux déiste et ce dont il parle là c'est le sentiment de majesté et de grandeur qu'on peut ressentir quand on observe le monde dans lequel on vit.

Depuis que ses modelisations n'en ont pas besoin, Occam toussa...
A+,

Une certaine forme de modélisation dans un certain domaine, non ?

J'ai été surpris par certains passages  :
 
illusions confortables pour se faire plaisir
 
voire négatif vu le temps gaspillé à devoir se coltiner ces fadaises
 
Je trouvais pas ça très sympa.  

??
IL y a des modelisations scientifiques autres que mathématiques?
A+,

Tu n'avais pas précisé scientifique tout à l'heure.    
 
En fait, il y a des modélisations scientifiques et des modélisations philosophiques.
 
Un univers sans dehors et un univers avec dehors sont 2 modélisations philosophiques différentes.
 
En outre, beaucoup pensent que la science est la fille de la philosophie.

Mais stop. C'est pas une question de point de vue, l'univers c'est TOUT.
 
Ca n'a pas de sens.