Reprise du message précédent :

Mais stop. C'est pas une question de point de vue, l'univers c'est TOUT.
 
Ca n'a pas de sens.

On n'en revient à rien du tout. Tu considères que quelque chose existe parce que ça a été créé par autre chose, je te fais remarquer qu'avec ta logique tu ne t'arrêtes jamais.
 
Tu fais un raisonnement faux (ce n'est pas parce que quelque chose existe qu'une entité intelligente l'a créée), et pour pallier les problèmes de ton raisonnement tu décides complètement arbitrairement qu'il faut l'arrêter quelque part (et tu appelles "Dieu" ce quelque part).  
 
C'est pas ma faute si t'as de la peine à réfléchir hein. Sois croyant si tu veux, mais arrête de nous expliquer que c'est logique ou rationnel : c'est de la foi. Une hypothèse tout juste improbable, et basta.

Sans déconner, si tu veux pas que les gens jugent tes fadaises évite de les poster.

La science me suffit quand je cherche une explication rationnelle au pourquoi du comment.
Le reste est du domaine de l'invérifiable (et donc sans grand interet explicatif, le seul interet pouvant alors etre esthetique).
A+,

J'aime bien confronter mes opinions et voir la réaction des gens.
 
Ceci dit, j'ai remarqué que beaucoup prennent de haut l'aspect divin-métaphysique alors que celui-ci ne prend pas la science de haut.

C'est vérifiable mais d'une autre manière que la science.

ah, laquelle ?
 
note : la foi n'est pas une manière de vérifier

Impossible de créer une discussion constructive avec quelqu'un qui prend de haut son interlocuteur...

Donc ca n'est pas verifiable.
A+,

D'une manière philosophique avec tout ce que ça implique. En faisant des raisonnements, en les comparant à d'autres raisonnements et en regardant la cohérence de l'ensemble.
 
Note pour moi-même : la philosophie est la mère de la science et de la logique.

Tout dépend ce que tu entends pas vérifiable. Comment vois-tu cela ?

 
Rhaaa, mais n'utilise pas ce mot, par pitié !!! Tu n'as pas la moindre idée de ce qu'il signifie !!!

Il signifie quoi ?

tu décris la méthode scientifique là.

 
Nan mais tu peux jouer l'ingénu gentil si tu veux, je m'en cogne. Les types comme toi me désolent et me désespèrent, tu es incapable de penser, et tu es la preuve vivante que la connerie est plus forte que tout, on a un cerveau qui y est adapté, elle s'y attache et en est indélogeable. Tant pis. En tout cas tu ne tireras pas de remarque plus constructive de ma part, j'ai perdu la foi.

Tu as une méthode de vérification "autre que la science" qui donne des réponses fiables?
 
Parce que ça intéresserait, je pense, pas mal de gens.

Et en te basant sur des hypothèses complètement invérifiables qui, pas de bol, invalident l'ensemble du raisonnement.

Non, la méthode scientifique se base sur des faits, Mangue_ouste se base sur du vent, des illusions et des inventions.

Je suis si misérable que ça ?  

C'est très proche effectivement.

Depuis qu'il a un dedans ...  

 
Non, ça n'est pas une question de point de vue. "Les mots ont un sens", tu te rappelles de cette phrase que tu avais sortie ? Ben regarde le sens du mot Univers. Et tu verras qu'il exclut tout "dehors".

 
Ah avec ta fameuse méthode qui exclut la logique dont on parlait il y a quelque pages ? Tu veux vraiment revenir là dessus ?

J'ai failli la faire aussi.    

 
Tu racontes n'importe quoi en espérant exaspérer tes interlocuteurs et tu t'en amuses, c'est tout ce que je vois.
 

 
Par contre, toi, tu les prends vraiment pour des cons, les scientifiques. Pas la peine de te cacher derrière "l'aspect divin-métaphysique" que tu dois aussi mal maitriser que le reste.

Il y avait quelque chose d'indéterminé avant la naissance de l'univers. Ce quelque chose est muet et vide. Il est indépendant et inaltérable. Il circule partout sans se lasser jamais. Il doit être la Mère de l'univers. Ne connaissant pas son nom, je le dénomme "Tao". Je m'efforce de l'appeler "grandeur". La grandeur implique l'extension. L'extension implique l'éloignement. L'éloignement exige le retour.
Lao-Tseu.
 
A noter que Lao-Tseu a, bien avant les déductions scientifiques, énoncé un début à l'univers, une extension de l'univers et le retour sur soi-même inévitable.
 
C'est pas scientifique mais il l'a trouvé quand même.
 
 

Mangue-Ouste,
 
Tu devrais stopper là ...
Moi-même je crois en Dieu et qu'il est le créateur de toutes choses, pour autant je reconnais que cette discussion n'a plus aucun sens.  
Tu discutes ici avec des scientifiques. Alors soit tu utilises le même langage et les mêmes méthodes qu'eux pour échanger, soit tu abandonnes.  
 
Effectivement la foi est indéfendable face à un parterre de scientifiques qui se sont fixé pour limites ce qui est observable et mesurable. Discuter d'autre chose avec eux est impossible. Les chemins sont divergents et on ne saura qui a raison qu'au bout du chemin ... avec Dieu, sans Dieu, pour Dieu ou contre Dieu, de toute façon tout le monde se positionne. L'avenir nous dira quoi ...  

Pas du tout. J'ai un profond respect pour la science. J'ai juste du mal avec les gens qui prennent de haut les autres.  

Putain mais citer Lao-Tseu pour répondre à cette question...

Ca me rappelle une vieille pub avec Alain Prost dans une baignoire

C'est pas scientifique et c'est pas prouvé non plus. Moi aussi je trouve des trucs bizarres quand je dors.

 
« Les hommes croient en ce qu'ils désirent ».
Jules Cesar

Tu as raison. Et j'y pense depuis hier. Ceci dit, j'aime bien confronter mes idées. Mais effectivement, je vais bientôt me retirer.    

J'ai lu moultes écrits de scientifiques qui sont aussi philosophes et/ou croyants. Je trouve ça dommage de borner les scientifiques à un ensemble de dogmes...

C'est un mikhail version citations au lieu d'images, en fait.

 
Nan les dogmes sont immuables pas la science.

Je pense que tu ne connais ou ne comprends pas la signification de ce mot, mais bon...

Dogmes? Scientifiques?

 
je sais, mais si tu parles anglais, chinois, hébreux et malgache, et bien si tes interlocuteurs ne connaissent que l'anglais, et bien tu devras parler anglais avec eux sous peine de réelle incompréhension  

Tu fuis, avec l'argument habituel. OK.
 
Moi je trouve pas possible de discuter avec un mec qui n'argumente pas, et qui se casse quand on lui fait remarquer la faiblesse de ses messages

 
En science, sur les 120 dernieres annees on a construit des mathematiques alternatives sans l'axiome d'Euclide, on a reconstruit la physique en supprimant les lois precedemment admises sur la composition des vitesses ou sur le caractere continu de l'energie, etc... Toutes les lois scientifiques fondamentales ont ete remises en cause a un moment a un autre, ca me parait difficile de parler de dogme en science  

Sans déconner, la science c'est justement tout sauf un dogme, puisque rien n'est figé et évolue tous les jours, avec des remises en question permanentes. Tu ne sais pas ce qu'est la science, donc abstiens-toi d'en parler.

Pas trouvé, mais imagine, ce qui n'est pas pareil.
Faudra que tu me montre le paragraphe en chinois que tu cites, parce que de tres mauvaises traductions de Lao Tseu, il y en a en pagaille (je preferre l'original, cf ma signature).
Ce dont Lao Tseu parle (entre autres), au debut de son oeuvre, c'est que l'univers se cree pour une conscience, a partir du moment ou celle ci a capacite a nommer (mentalement). Le fait de nommer creant le concept.
Il ne considere pas le debut de l'univers physique, mais le debut de sa prise de conscience.
Bon, ca sera sans moi cet aprem.
A+,

 
Tout dépend de quoi tu veux discuter.
 
Tu veux discuter de ce qui est vrai, et ce qui ne l'est pas ? À ce moment là, c'est sur que la seule démarche qui a un sens c'est la démarche scientifique, ce n'est pas une question d'être scientifique ou non, j'ai autour de moi nombre d'exemples de gens qui ont parfaitement saisi cela sans être eux-même des scientifiques. Pratchett fait partie de ces gens, pour en citer un connu.
 
On peut également discuter de bien d'autre choses plus importantes que ce qui est vrai ou non. On peut parler du bien et du mal, de la souffrance et de la joie. De l'utilité de la religion, de la bonté de Dieu, de Ses consignes, de Ses valeurs. Mais là aussi, être scientifique n'empêche pas cela. C'est vrai que, se poser la question de la vérité de Dieu mène forcément à constater l'absence d'indice suggérant son existence, et du coup les discussions métaphysiques sont abordées différemment selon que l'on prend en compte cet absence d'indices ou non. Mais même les scientifiques sont capables de faire la part entre ce qui est utile et ce qui ne l'est pas.

Merci pour ces précisions