Reprise du message précédent :

 
Ce n'est pas parce que ça heurte le bon sens que c'est incompréhensible. Personnellement, je ne suis pas physicien, et malgré tout, je trouve la physique quantique et le big-bang tout à fait compréhensibles: ces phénomènes sont parfaitement décrits par des équations, c'est donc compréhensible

On est sur, avec Heisenberg, qu'on ne pourra jamais parfaitement le decrire l'univers.
Mais ne pas savoir decrire avec une tres grande precision la vitesse et la position d'un atome n'empeche pas d'en avoir un modele mathématique parfaitement explicatif (dans une logique ou la hasard n'a rien d'anormal, et est parfaitement naturel, chose qui semble te poser probleme)
A+,

Je ne pense pas que compréhensible et descriptibles puissent être équivalents. Ce que je veux dire, c'est qu'on peut parfaitement modéliser la trajectoire d'une balle sans pour autant comprendre pourquoi (les forces en jeu...).

Oui mais là on parle précisément de la description ultime ("forces en jeu..." comme tu dis): à partir du moment où ces phénomènes sont "ultimement" décrits par des équations, dans tous les cas de figures rencontrés, alors ils sont parfaitement "compris" via ces équations. Je ne vois pas où est le pb, un exemple concret peut-être ?

Et surtout, une fois de plus, c'est surtout vrai a grande echelle. A echelle quantique, c'est souvent moins simple (desintegration subite de la particule dont on modelisait la trajectoire, car sa durée de vie etait faible...)
A+,

Hé bien, ces équations ultimes, doit-on leur chercher un sens, ou doit-on les prendre pour argent comptant (comme la valeur de l'énergie de l'Univers) ?

Une equation mathématique, c'est une équation mathématique. Je ne vois pas ce que la notion de sens viens faire ici.
A+,

Hé bien, pourquoi telle quantité d'énergie dans l'Univers plutôt que le double ?

Pourquoi pas?

Ton "bon sens" est buggé, faut le remplacer.

non

Ca veut dire quoi "comprendre l'univers"? connaître son but? mais bon sang pourquoi tu voudrais qu'il ait un but?  
 
Est-ce qu'un caillou, une météorite ou un bloc de glace a un but

Pourquoi quand ça parle d'évolution biologique, y a toujours une volée de plaisantins qui s'acharnent à détourner ça vers "l'origine de la vie" voire, pire, "l'origine de l'univers" ?
 
Ne serait-ce pas l'aveu d'un échec dans leur tentative d'attaquer l'évolution ?

C'est l'évolution logique du God of the Gaps, que veux-tu...
 
(Et paf on retombe dans le sujet!   )

Parce que ce serait pas cet univers ci, si ca avait ete le double, non?
A+,

À votre avis, le dieu des trous s'occupe aussi des oreilles, des anus et des vagins

Si un jour on m'avait dit que je tomberai sur un topic de gens encore plus matérialistes que moi...
Merci à tous pour votre patience et vos précisions, je vais aller méditer tout ça en préparant ma maîtrise de génétique que je passe demain.
D'ailleurs ça me permet de rebondir sur le sujet initial : c'est Darwin qu'a raison ! ;-)

Des chaussettes?    
A+,

 
J'aurais tendance a dire que oui, quand on voit a quel point les questions de sexualité traumatisent les religions  

 
S'il y en avait eu le double, tu te serais posé exactement la même question quand même

Apu pouic ?

Cadal  

 
C'est bien dommage. C'est un domaine vraiment passionnant. Cf "Godel, Escher, Bach".

Et le tombeau de Marot et autres oeuvres de cet auteur.
Mais il ne faudrait pas confondre la notion de sens et la notion d'esthétique.
Les mathématiques ce n'est qu'un outil mental. Ca n'a pas plus de sens qu'un marteau.
A+,

 
Excellent ...  

Pas plus qu'il ne faut pas confondre la notion de sens transcendant et ultime avec la notion de sens tout court. Un marteau, ça un sens de malade. Et une équation mathématique a évidemment du sens, puisque c'est un outil mental.

 
Un marteau peut tout à fait être chargé de sens, notamment si on lui adjoint une faucille.
 
Je trouve un peu rapide de dire que les mathématiques 'ne sont' qu'un outil alors qu'on leur confie à peu près l'intégralité des modèles physiques. Mais bon, il me semble saisir ce qui t'importe et qui serait de dire qu'il n'y a pas de sens intrinsèquement dans les mathématiques ou dans un alphabet, il n'y a que du sens rapporté, des isomorphismes ou des mots respectivement.

C'est ce que je dis: Les mathématiques, intrinséquement, ça n'a pas de sens (un platonicien ne serait pas necessairement d'accord mais je rejette cette vision des choses). Par contre, comme sur de nombreuses choses, on peut y plaquer du sens si l'on veut, mais il n'est pas intrinsèque.
 
C'est pareil pour les mots écrits (les mots mentaux, c'est probablement porteur de sens intrinsèque): c'est un assemblage de signes sans sens intrinseque. Le sens est un placage sur ces signes a partir de regles complexes portant sur les mots mentaux et leur realisation sonore.
 
Je ne vois pas le probleme de confier l'integralité des modèles physiques a un outil sans sens intrinseque: pour moi, cet outil est le filtre mental a travers lequel nous apprehendons le monde physique.  
 
Bon, c'est assez HS, alors je ne develloperai pas plus ici ce theme.
 
A+,

 
Orgueil quand tu nous tiens ...

 
Orgueil quand tu nous tiens ...

 
Intelligence quand tu nous tiens

fixed

Moi j'ai un argument
L'une des hypothèses, bien qu'actuellement réfutée par différentes recherches scientifiques, est devenue très populaire, c'est celle du "suicide collectif". Selon cette dernière, les lemmings, se déplaçant en groupes très importants, seraient victimes d'une situation malheureuse : les meneurs, suivis de près par le reste du groupe, seraient incapables d'arrêter leurs camarades dans leur course effreinée, et en arrivant au bord de l'eau ils seraient poussés par ceux qui les suivent, si bien que toute la population plonge vers la mer et se noie.
source: http://fr.wikipedia.org/wiki/Lemming_des_toundras
De ce fait les seul survivants sont les plus lent donc les moins aptes a survivre a une attaque (surtout que ces lemmings la ils peuvent pas construire des escaliers ou creuser des trous les pauvre )
 
Mais bon je considère plus ça comme une exception a la théorie de l'évolution

 
Pour les lemmings il y aurait une autre explication  
 

 
Une espèce mutante, les spAAArtAAAA-lemings

Oui bien sur ça suppose que cette théorie soit exacte
 
Mais tant que rien ne la réfute ce n'est pas impossible

Wikipedia
Encore un urban myth qui s'effondre
Perso, je suis sur d'avoir lu un article d'Alexandre Vialatte (ou de Barjavel?) qui relate un bouquin savant racontant cette histoire (de suicide collectif de petit mammifere nordique), mais il n'est pas attribué au lemming, mais a une bestiole avec un autre nom (dans mon souvenir, ca pourrait etre hornbostel, mais je n' en suis pas sur), avec moult details, comme le fait qu'ils ne se noient pas en traversant les rivieres sur leur passage, car ils nagent, mais coulent une fois dans la mer. Je me demande si Vialatte a inventé ça (il en etait fort capable), ou s'il a lu un bouquin bidonné.
A+,

Rha les salauds de chez Walt Disney...

 
ca c'est sur que c'est bidon (explication finaliste).
 

Les documentaires de Walt Disney sont connus pôur être ultra bidonnés.
Je me souviens d'un interview d'un gars qui y avait participé, pour plus de facilité c'était tourné en muet, et sonorisé en studio avec des types qui faisaient les cris supposés des oiseaux, d'après l'attitude des oiseaux, sans avoir aucune idée du cri reel.

http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] w=0&nojs=0
 
C'est con ce topic devenait intéressant sur la fin.

Dura fred sed fred

Vous n'allez quand meme pas poster en PM a fouad pour lui dire de continuer son brillant exposé ici?  
A+,