Reprise du message précédent :
Vous n'allez quand meme pas poster en PM a fouad pour lui dire de continuer son brillant exposé ici?  
A+,

Ce n'est pas aux forumeurs qu'incombe la tache de déterminer quels sont les débiles à conserver ou à bannir.  
On est juste là pour constater, par exemple, mihhail, reste.

salut a tous,
 
donc mon topic a été fermé, je ne comprends pas pourquoi, pourtant j'étais en train de préparer des réponses pour les arguments que vous avez présenté...peut etre je ferais ca sur ce topic...j'ai envoyé un message privé au modérateur fred qui a fermé mon topic...
 
pourtant j'ai refusé meme de répondre aux questions qui me demandent ce que je propose comme alternatif a la thérie de l'évolution...je comprends pas pourquoi le topic a été fermé...
 
 

 
Blam blam.
Click, stoumb stoumb, clack.

Hum, J'aurais franchement préféré continuer lurker le débat sur l'influence des mutations aléatoires plutôt que les conneries de l'autre obscurantiste au smiley énervant qui nous dit que Darwin se trompe puisqu'il n'existe pas de squelettes à quatre bras, perso...

Sources ?

Là http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] #t11974835
(argumentation absolument énorme   )

Les squelettes pleins de membres, c'est... comment dire...
 
les bras m'en tombent

C' est du lourd    
 
Pour mes 2/3 détracteurs: http://www.philagora.net/philo-fac [...] dition.htm
 
Adios tutti  

Cette photo de faux-cils réfute la théorie de l'évolution

 
la thérie de l'évolution est du n'importe quoi, elle est fausse scientifiquement, c'est une croyance.
 
déja :
 
1/ la sélection naturelle est par définition une sélection, donc elle sélectionne parmi ce qui existe déja, elle ne crée rien de nouveau.
 
2/ Dès l'avancement de la génétique, les évolutionistes obscurantistes, ont trouvé que la sélection naturelle tombe a l'eau sans des changements génétiques (si une personne devient fort grace a la musculation, il va pas hériter cette force a son fils, puisque cette force n'est pas génétique), donc ils ont ajouté les mutations génétiques.
 
3/ et la ca devient marrant ! il faut des mutations génétiques pour créer quelque chose de nouveau, c'est a dire que la probabilité qu'un poisson sort de l'eau et puisse vivre et qu'il hérite ce comportement a ces descendants, devient 0, puisque il faut un changement génétique en faveur de cette évolution...  
 
bref, du n'inmporte quoi, une croyance de folie...en tout cas durant les prochaines années, avec plus de fossiles et plus de conscience des gens, ils vont commencer a arreter a croire dans cette croyance de folie...
 
la seule explication a l'origine des espèces, c'est l'intelligent design, un créateur intelligent a créé tous ces créatures qui ont un design intelligent...
 
 
la preuve ?  
 
1/ l'irreducible complexity  
 
2/ la specified complexity.
 
quand vous voyez une machine, vous dites : cette machine est un design, pourquoi ne pas dire la meme chose sur l'homme qui a créé cette machine ?  

C'est quand même intéressant de voir où peuvent mener l'ignorance, le fanatisme religieux, sectaire...
On a là une belle mise en garde de ce qui peut arriver de pire à l'esprit humain, sombrer dans le néant intellectuel.
Une nouvelle espèce en fait, l'homo sapiens pasbiensse.

Ce n'est pas une croyance, mais un fait, qu'on observe tous les jours en milieu hospitalier, avec l'apparition de souches de bacteries resistantes a tel ou tel antibiotique nouveau.
 

Mutations qui sont mises en evidence par experience scientifique depuis un sacre bail.
 

Euh, les mutations ne sont pas dirigées, hein.
Un mutation sur le facteur de croissance des nageoires avant (donc une infime variation de production hormonale au cours du devellopement du poisson) est quelque chose d'aleatoire et sans doute banal.
Apres, si ca devient un avantage ou pas pour l'animal muté, c'est l'environnement qui le determine (par exemple, des nageoires un peu plus longues permettant de ramper sur le rivage et d'echapper a un predateur, ca n'aura aucun avantage pour un poisson de haute mer).
Et si c'est un avantage dans un contexte donné, sa transmission va etre favorisé.
Ca n'a rien de complique a comprendre.
Et des poissons qui rampent sur leur nageoires avant, quand j'etais mome, y'en avait autant qu'on voulait, a cote de la ou j'habitais.
A+,

 
En effet, un australopithèque qui devient intelligent ne transmet pas forcement son intelligence aux générations suivantes :x

Bravo, joli, ça fait jamais que 150 ans qu'on est au courant après tout...

Si je comprend bien, pour toi, les mutations génétiques n'existent pas?

Et ce ne sont pas "les évolutionnistes" (on appelle habituellement ça des biologistes btw) n'ont rien "ajouté", Darwin avait déjà exprimé le besoin d'un mécanisme modifiable et capable de passer ces modifications à la descendance, donc la découverte des mécanismes de l'hérédité par mendell puis de la structure exacte et du rôle de l'ADN par Watson et Crick a confirmé les hypothèses de darwin (en les expliquant), validations et la ToE.

La partie marrante ce n'est pas ça, la partie marrante c'est ton incapacité impressionante et néamoins totale à réaliser:

1. La fréquence des mutations, que ce soit des mutations de point, des mutations par insertion, des mutations par suppression, des translocations, des inversions, des amplifications/duplications, des suppressions interstitielles, ... Le montant de matériel génétique sur terre (l'intégralité de l'ADN et de l'ARN sur terre) est gigantesque, et le nombre de mutations arrivant à chaque instant en un point donné de cette globalité ne l'est pas moins

2. Les échelles de temps impliquées

3. Les mutations sont aléatoires et partent dans tous les sens, il n'y a pas de direction et pas de "but"

4. Les systèmes de cascade et de progression, il n'y a pas une mutation unique ayant fait sortir un poisson de l'eau, il y a un ensemble de mutations qui ont modifié l'adaptation d'une lignée à un environnement A à une adaptation à un environnement B en passant par des adaptations successives à tous les environnements entre A et B.

5. Le fait qu'une mutation soit simplement sélectionnée ou éliminée selon l'avantage qu'elle fournit aux individus de l'espèce à ce moment là, gilou l'a bien expliqué

Rêver c'est bien, mais il faudrait un jour te réveiller, la théorie de l'évolution est l'une des théories scientifiques les plus solides et les mieux supportées par les faits et les indices, c'est la base logique de l'intégralité de la biologie, et franchement elle est là pour rester. Pas parce que les gens ne veulent pas changer, mais parce qu'elle est actuellement l'unique modèle scientifique acceptableen bio.

Quand aux créationnisme et à l'ID, ce ne sont pas des théories scientifiques, ce ne sont même pas des hypothèses, ce sont des tissus de mensonges religieux.

A été démontée, elle n'existe pas.

Fait rire les genoux de tout biologiste ou mathématicien qui se respecte. Dembski est une grosse blague.

Parce que ça n'a aucun rapport.

Je regarde avec délectation, mais cette fois, j'ai pas le courage de participer...

je pense qu'il faut clarifier les choses, puisque les crveaux ont été lavé avec cette croyance de l'évolution :
 
1/ il faut comprendre (comme darwin l'a bien dis) qu'il fallait des millions de fossiles d'espèces intermédiaires pour prouver scientifiquement l'évolution. Darwin a dis que si on trouve pas une quantité incroyable de fossiles d'espèces intermédiaires, ma thérie devient fausse. et il avait raison, les scientifiques n'ont trouvé AUCUN fossile d'une espèce intermédiaire, tous les fossiles trouvés, sont soit des espèces qui existent aujourd'hui et qui ne sont pas des espèces intermédiares, ou soit des espèces disparus qui ne sont pas des espèces intermédiaires.
les quelques fossiles ou il y'a un doute scientifique ne suffisent pas pour prouver la théroie, puisque la thérie a été déja dméenti par le plus d'un million de fossile qu'on a trouvé...et dont les scientifiques (meme les évolutionistes) sont d'accord sur le fait que ce plus s'un million de fossiles contradisent la théorie (coyance) de l'évolution...
 
 
il faut des millions de fossiles d'espèces intermédiaires, alors il n'ya AUCUN fossile d'une espèce intermédiare (ou une dixaine avec de doute scientifique) vous vous rendez compte de cette réalité ? la thérie de l'évolution est fausse scientifiquement.
 
 
2/ la thérie de l'évolution est tout simplement une BLAGUE, puisque il faut des mutations génétiques pour passer du singe vers l'humain, et après vient travailler la sélection naturelle qui va sélectionner les humains....c'est a dire qu'il faut des mutations génétiques par le hasard et la chance et qui créent des humains intelligents...  vous vous rendez compte de cette blague ?!!!!!!!!! la chance, le hasard et les coincidences, vont créer des mutations génétiques pour créer les différents espèces qu'on voit aujourd'hui          
 
cette chance, ce hasard et ces coincidencnes avaient un vrai travail a faire, pour passer de la boue, vers des poissons, vers des singes vers des humains, par la chance, le hasard et les coincidences...  meme les simulateurs les plus puissants dIBM ne peuvent pas simuler toutes ces mmutations génétiques nécessaires...alors imaginer que c'est la chance...
 
 
c'est de la folie        
 
arreter de croire dans cette croyance de folie appeler la thérie de l'évolution...
 
donc a cause des fossiles découverts et la science des génétiques, l'évolution est dévenu une croyance et pas une théorie scientifique. je dirais meme que l'évolution est devenu une blague...
 
 
non seulement les fossiles disent non a la thérie de l'évolution, mais aussi la génétique dit non a la théorie de l'évolution  

Tu ne sais VRAIMENT pas ce dont tu parles, c'est quand même assez triste.

Si jamais, répéter comme un mantra des trucs du genre "la théorie de l'évolution est scientifiquement fausse" ça ne sert pas à grand chose pour convaincre les gens, hein. Surtout quand tu assaisonnes ton mantra d'une ignorance crasse

Au kazou, la théorie de l'évolution ne s'est pas arrêtée à Darwin (que tu sembles déjà avoir du mal à maîtriser).

Bon, vendredi c'est fini, il serait temps de gentiment virer l'autre fanatique parce que là je sens que je vais finir par devenir désagréable.

Déjà si tu savais ce qu'est la théorie de l'évolution avant de la remettre en cause... On descend pas du singe, on a un ancêtre commun, alors déjà renseigne toi et reviens apres merci

Ca fait plusieurs fois qu'il nous sort cette absurdité (pourtant infirmée par Gilou dans un des premiers messages ici).
 
Il ne critique pas la théorie de l'évolution, mais la représentation qu'il s'en fait, servie par des lieux communs (genre "l'Homme descend du singe" ) et par un site du genre Harhun Yahya, blindé de raisonnements du genre "ça avait peu de chances de se produire tout seul hors ça s'est produit donc Dieu existe", qui sont quand même assez rigolos à lire.

non

sa, et non

C'est du n'importe quoi (voir la lignée des cétacés, je suis d'ailleurs à peu près sûr de t'avoir déjà donné un lien dessus)

Manipuler les définitions quand elles ne te plaisent pas n'a rien de scientifique, et tes déclarations restent fausses.

Tu racontes n'importe quoi.

Je te prierais d'arrêter de parler de science, chacun de tes mots insulte 2 siècles de science et de scientifiques dans toutes les catégories possibles et imaginables.

Strawman, tu ne sais rien de ce dont tu parles, et tu racontes n'importe quoi.

Non, là encore tu racontes n'importe quoi

Evites aussi de parler d'ordinateurs et de simulateurs, parce que tu ne t'y connais clairement pas plus qu'en bio.

The joke's on you, charlie.

Bizarrement, seul les religieux extrémistes, les grands malades et les fanas de conspirations considèrent la ToE comme fausse. Il n'existe qu'un biologiste au monde (notre ami Michael Behe) en faveur de l'ID, et il se fait démonter systématiquement sur tout ce qu'il tente d'avancer, parce qu'il ne raconte systématiquement que des conneries. Et par biologiste j'entend l'intégralité de la biologie, génétique comprise.

Dans ton monde fantaisiste plein de licornes roses peut-être, dans la réalité ce n'est pas le cas, ni la paléontologie ni la génétique ne contredisent la ToE, bien au contraire.

Pour finir, la science ce n'est pas comme la religion, répéter les mêmes mensonges à longueur de journées ça fonctionne peut-être dans une mosquée ou une église, mais pas dans un labo. Tu peux donc te taire, nous avons entendu/lu le peu que tu avais à dire et ça n'a aucun intérêt, prière de cesser.

J'avais loupé cette stupidite de premiere classe.
Non seulement la génétique confirme la théorie de l'évolution, mais elle en explique une partie du fonctionnement.
A+,
 

Pour bien montrer la réflexion et "argumentation" toute personnelle que nous livre fouadfouad :

Pour revenir a une discussion serieuse, il y en a qui connaissent ce chercheur et les idées qu'il expose (de maniere assez succinte ou incomplete)  dans son site?
http://swiss.csail.mit.edu/~jaffer/GTOL/index
A+,

fouadfouad tu veux démonter un siècle et demi de biologie, c'est une entreprise très ambitieuse, ce qui t'honore (ou pas). Le problème est qu'au vu de tes élucubrations, on voit vite que tu n'as absolument aucune idée de ce dont tu parle (et je pense pas que les modos te laisseront pourrir ce topic indéfiniment)
Renseigne toi, travaille un peu le sujet et ensuite reviens avec de vrais arguments. Je te propose de commencer par le commencement : http://www.amazon.fr/LOrigine-esp% [...] 351&sr=8-1
Commande le et lis le, ne serait-ce que pour avoir au moins quelques débuts de notions de la théorie que tu comptes réfuter.  

Marrant mais par contre je demande à voir l'utilité pratique de cette "représentation"...

 
et ça c'est quoi ?
 
Le périophtalme:

 
Il vit dans le limon des estuaires des fleuves tropicaux (mangroves). A marée basse, le périophtalme sort de l'eau pour chercher sa nourriture. ll a une cavité branchiale énorme par rapport à sa taille, ce qui lui permet de mettre en réserve une grande quantité d'eau qui lui fournit son oxygène. Il peut ainsi respirer pendant plusieurs heures. Ses nageoires pectorales très musclées lui permettent de marcher comme sur des béquilles et de sauter par petits bonds. Le périophtalme a des yeux qui font saillie au-dessus de sa tête et indépendants l'un de l'autre. Grâce à cela, il voit correctement hors de l'eau. Toutefois sa peau doit toujours rester humide.
 
Il y a un autre poisson qui grimpe aux racines des palétuviers, c'est l'anabas appelé aussi perche grimpeuse. Lui, il peut rester plusieurs jours dans les arbres où il se nourrit d'insectes.

Vous connaissez quoi comme bons bouquins dans le style de "Pourquoi j'ai mangé mon père". (Ou des bouquins complètement différents si vous avez aimé ce dernier ).
 
Le Pendule de Foucault à pas l'air mal mais un peu volumineux à mon goût. Yen a qui l'ont lu par ici ?

Oui, oui.
Je n'aime pas trop les livres de l'auteur, mais le pendule de Foucault fait exception. Je l'ai devore d'une traite.
A+,

Le pendule de Foucault, c'est l'un de mes livres préféré, je l'ai trouvé grandiose.  
(par cotnre il a rien à voir avec ce qui se dit dans le topic Darwin )

Je sais pas si c'est le genre de bouquins que tu cherches, mais je viens de finir "Why zebras don't get ulcers" par Robert M. Sapolsky et ça pootre, je me prépare à lire "A Primate's Memoir" du même auteur (mais d'abord je me fais une petite dépression tranquille, parce que je viens de finir "Obedience to Authority" de Stanley Milgram et c'est un peu déprimant )

C'est là dedans qu'il décrit l'expérience qu'on voit dans I Comme Icare ?

càd? (je regarde très peu de films, donc je ne sais pas de quoi tu parles et j'ai même pas vu le film )

 
L'expérience de Milgram, le fameux test d'obéissance à une autorité...  
 
Sinon dans le genre bouquin traitant + ou - de l'évolution, j'avais beaucoup aime le bouquin "L'echelle de Darwin", de Greg Bear.

J'ai rien compris à ta réponse
 
Il me demande si dans Obedience to Authority c'est l'expérience qu'on voit dans I comme Icare, mais comme j'ai jamais vu I comme Icare je voudrais une description de la dite expérience

Au fait, pour fouad, s'il comprend l'anglais, je lui suggere vivement la lecture du forum suivant:
http://www.evcforum.net/cgi-bin/Th [...] ion=tf&f=5
(et celui qui le contient: http://www.evcforum.net/cgi-bin/dBoard.cgi?c=1 )
 
A+,

Je te conseille  

Livre dans lequel un vaisseau alien apparait sur terre, un alien en descend et demande a voir un paleontologue...  
 
A+,

Cette expérience est la célèbre "expérience de Milgram", je pensais que tu connaissais et que ça ne nécessitait pas plus de détails que sa courte description

http://fr.wikipedia.org/wiki/Exp%C [...] de_Milgram

Prix nebula en plus, allez hop, ajouté dans la liste !

 
Alien : "Excuse me. I would like to see a paleontologist."
 
Raghubir : "What kind of paleontologist?"
 
Alien : "A pleasant one, I suppose."
 
Raghubir : "I mean, do you want an invertebrate or a vertebrate?"
 
"Are not all your paleontologists humans?" asked the alien.
 

 
Allez zou, direction amazon