Reprise du message précédent :
Malheureusement néanderthal a disparu et toi t'es là.

Ouais, enfin à ce compte là on est un tas de quelques milliards de bugs. (nan, ça fait rien avancer du tout, c'est juste qu'il me choque, ce mot, ici.)

 
Non mais te biles pas, communiquer avec mikhail c'est comme vouloir faire du vélo à huitre.
Ses post sur un forum c'est un peu l'équivalent des merdes de pigeon sur ton pare brise.

Pour vraiment bien comprendre la Bible il faut apprendre et COMPRENDRE la Cabale, la Doctrine Secrète, le Bouddhisme et l'Hindouisme et plains d'autres choses encore, comme la philosophie antique, etc.

T'es un fan de madona?
et tu as oublier la scientologie....

J'ai oublié la theosophie.
 
P.S. http://telechargements.girolle.org [...] ?id=bhp_ds

Sinon pour la cabale tu pratiques l'hébreu couramment?

 
Il n'y a a pas mal de faits rapportés dans la Bible qui sont historiques (il ya aussi des légendes).
Mais sinon on est d'accord. Le malentendu c'est de croire que la Bible a une vocation scientifique.

Ah oui mais ça comme je l'ai déjà dit, il serait beaucoup plus bizarre qu'aucun fait rapporté dans la bible ne soit historique puisque c'est un livre écrit par des hommes sur des hommes

 
Certes, je réagissais à ton post précédent:
 

 
Cela dit, il faut être prudent sur les faits historiques. La Bible est est avant tout l'histoire de la Revelation, et les Juifs n'avaient pas la même notion de l'histoire que nous.
 
 
 
 

Ok je vois où on s'est mal compris

Ce que je voulais dire, c'est que la bible ne doit pas être prise comme source factuelle (elle ne doit pas être considérée comme un absolu ou une vérité à quelque niveau que ce soit). Elle peut être considérée comme une sources d'indices ou de pistes (historiques ou sociologiques), mais surtout rien de plus.

 
Oui, à part d'un point de vue théologique.  
La théologie était plus importante que l'histoire et la sociologie pour ses auteurs (qui ignoraient même sûrement l'existence des ces "sciences humaines" )
 
 
 
 

La théologie n'a rien de factuel, elle ne rentre donc pas en ligne de compte dans mes posts.

 
Je sais bien mais je souligne ce point car c'est la raison d'être de la Bible, et c'est en cela qu'elle est fondatrice du point de vue de l'histoire de la pensée humaine.

La seule chose qui soit factuelle dans la bible, et encore ça doit être pas mal enjolivé, ce sont les aventures de chefs de tribu comme David, dont on veut bien croire qu'il ait pu exister, au même titre qu'Ulysse, par exemple.
Ça n'ajoute aucune veracité aux assertions sur un dieu qui y sont rajoutées, pas plus que l'illyade ne prouve l'existence de Minerve et de Poseidon.
 On peut s'amuser a rechercher des faits historiques dans l'Illyade, on a même retrouvé la ville de Troie, ça n'est pas une raison pour prétendre que tout est vrai dans l'Illyade:
Toutes les histoires de dieux qu'on y a rajouté sont des contes pour enfants.

?

capilotractosophie

 
Troie = Ilion --> Iliade  
 

Je m'initie aux techniques de troll de mikhail.
Technique basée sur l'emploi d'image n'ayant que trés peu de rapport, voire aucun, avec le sujet débattu. Cette technique a pour but de désorienter l'adversaire qui pense alors s'être trompé de topic.

J'ajoute : une assurance en soi qui frise l'arrogance et qui se doit de transparaitre dans tes posts.
 
nous sommes tous des petits scarabés face à lui...

 
prends calculette, fais calculs
http://fr.news.yahoo.com/26062007/ [...] uffre.html

Dans la série y' a des trucs qui se sont passé: géologiquement un effondrement marin s' est produit en mediterranée
au temps de Moise (dans ces eaux là...). Bien qu' étant évolutionniste je ne néglige pas les Textes, mais étants écrits par des hommes (faillibles), ils ne peuvent être exacts.Du coups lus sans l' anthropormorphisme associé, bizarrement, la reproduction cellulaire devient + ou - conforme à la représentation biblique de la genese (mythocondries et mutations). Alors qu' une force hors de notre compréhension nous dirige je veux bien (tte façon j' ai pas le choix^^), qu' un groupuscule de l' humanité me dise quoi faire et que penser, bin............?

Je pense que tu devrais te calmer sur la coke.

 
Je me permets de préciser deux trois choses :
- quelque soit les écrits historique (profane ou religieux), il faut les lires et les étudier avec prudence, je pense qu’on sera d’accord là-dessus.
- J’ai parlé de la Bible (Juive, Chrétienne et Musulmane) mais juste à titre d’exemple, je ne réfute en rien la validité d’autres écrits venant d’autre cultures ou religion.
- Pour l’exemple de la Bible, certain ont cru pendant longtemps, que ce qui y était écrit était l’absolu vérité, on sait aujourd’hui que le fond et plus ou moins vrai, mais interprété ou enjolivé. L’Iliade d’Homère a surement un fond de vrai puisque que le livre a permit de découvrir la ville de Troie, Idem pour la Bible qui nous a permit de découvrir des vestiges archéologiques tel que la ville de Jéricho.
 
Je suis donc d’accord avec toi, mais si on reprend l’Iliade, avant la découverte de Troie, l’ensemble de la communauté archéologique parlait de mythe, ils se sont retrouvés comme des imbéciles quand la découverte fut faite.
 
Autre déconfiture scientifique, les manuscrits de mer morte. Beaucoup de monde était persuadé qu’ils allaient remettre en cause de fausses vérités historique (en dehors des concepts religieux) sur la vie de Jésus (personnage historique démontré je préfère le rappeler), ils n’ont fait que confirmer les témoignages (avec peu de contradictions) des écrits de l’époque (Ecrits profanes, Evangiles, Evangiles Apocryphes, …).
 
Pour résumer le fond de ma pensée, si on prend par exemple le Déluge, il se peut tout à fait qu’il y ait eu une cru très importante et dévastatrice du Tigre et de l’Euphrate et les gens du coin qui en ont été les victimes on cru que toute la terre en avait été recouverte, et du faite de la gravité de l’événement en ont conclu que le/les Dieu(x) ont poussé un coup de gueulante !
Les générations qui ont suivi ont raconté l’histoire à la manière du pécheur Marseillais (ATTENTION !  Ce n’est pas une insulte aux Marseillais !!!    ) Et nous ai parvenus comme on le connait aujourd’hui. Il est donc légitime de supposer la véracité de certains dires de la Bible, mais sans non plus y croire les yeux fermé.
 
Pour recentrer sur le débat qui nous occupe, je me permets donc de penser que l’hypothèse d’une création n’est donc pas à écarter car tout à fait envisageable.
J’espère juste que l’avenir nous le dira (quelque soit la réalité).
 
 

Si tu fais abstraction de toutes les découvertes scientifiques des 3-4 derniers siècles, ouais, peut-être.

Tu vis au 15e siècle?

"Those who see the future are condemned to re-live it, but those who live in the past, have everything to look forward to!"

En quoi est-ce que je fais abstraction de 3-4 siècles ?
Le big-bang par exemple (je ne vais pas vous résumer la situation vous la connaissez), en quoi est-ce une abstraction de dire que le Créateur aurait pu claquer des doigts, une étincelle en aurait jailli (le big bang), et aurait ainsi générer le monde que l’on connait ? Je ne dis pas que c’est ça, mais c’est tout à fait possible ! Au contraire, cela accréditerai toutes les découverte scientifique de 3-4 dernier siècles !

Une petite boutade ?

C'est pas une abstraction, c'est une invention, parce que ça ne repose sur aucun indice matériel.
 
Ca fait donc partie du domaine de la foi, pas de la science, et ça n'a aucun intérêt. C'est également un exemple du "god of the gaps" (on cale dieu dans les zones d'ombre où la science n'a pas encore réussi à mettre son nez de manière fiable)

Si la vie était fiable on ne mourrait pas... lol Se reposer sur la foi comme sur la science c' est accepter l' immobilisme, et là...

Facilement faisable (c) , je dirais même  

Mais j'ai un faible pour l'hypothèse de l'étincelle qui jaillirait sous le sabot de la Sainte Licorne (verte est sa robe).

Facilement faisable également (pour Elle).

Si tu considères que la science est immobile, tu n'as jamais vu de science, ou de scientifique

edit: et accessoirement,

ca veut dire quoi ce truc

Parce que j'ai beau essayer je n'y trouve pas de sens

Ok, si tu tiens mordicus à placer ton dieu quelque part, du moment que c'est hors de l'univers et sans la moindre interaction avec ce dernier depuis son commencement, ça me va. Remarque ça m'irait tout aussi bien si tu y mettais les gargouillis cosmiques du Saint Triton de l'Espace, étant donné que ça reste une invention tout aussi invérifiable par définition.

Un constat.

Ce que je veux dire puisque tu insiste c' est que vouloir voir les choses avec un point de vue unique c' est reducteur.

Ca n'a aucun rapport avec la question posée

Ca n'a aucun rapport avec le sujet, non plus

Et ça n'a que peu de rapport avec la science et la méthode scientifique

On connait l’existence des trous noirs, mais on n’a aucunes preuves matérielles. Les scientifique les ont déduits par une multitude d’indices, du genre la gravité, les forces qui parcours l’univers,…
 

 
Peut-être, mais actuellement la science ne répond en aucune manière (ni même avec des suppositions) à ce qu’il y avait avant le big bang.
Pourquoi est-ce idiot de dire que les scientifiques ont juste raison sur la manière dont cela c’est passé ? Je reconnais la validité ou la véracité de certaines théories, mais l’idée de Dieu ne me parait pas les contredire, bien au contraire.
 
Si et seulement si, il y a un Dieu créateur, cela veut dire qu’il a tout créé, si il a tout créé, rien ne lui ait impossible dans le cadre de cette création. En dehors de toutes idées religieuses, la science ne s’oppose pas à la foi, elle n’est qu’un élément pouvant confirmer la foi pour le croyant.

 
Et qui l'a cré lui?
Dans tout les cas il faut un début, et donc admettre une hypothèse etc comme étant "la première chose".
Big bang ou créateur le choix est vaste et n'appartient qu'a soi.

Là je suis d’accord avec toi, mais c'est, pour le moment, qu'avec la foi que nous avons déjà une réponse, avant il y avait que Dieu!