Reprise du message précédent :
 
Pas ça non plus. Essaies encore une fois

ton espace est discret donc tes vitesses aussi>>>> toutes les vitesses ne sont pas atteignables, tout comme les positions d'ailleurs. c'est ce qui paraît franchement bizarre dans cette notion de discretisation de l'espace et du temps

Merci c'est exactement ce que je voulais dire

helas...
C'est une variation de position sur la variation de temps (pas un espace parcouru)
 
Les mots ont un sens, il faut l'utiliser. Enfin je dis ça parce que sinon en restant dans le vague on peut dire tout et son contraire sans se compromettre. Une idée mal formulée n'est ni criticable, ni défendable.

 
Nan c'est une distance parcourrue en temps donné.
50 Km/H, c'est une mesure instantanée en un point.
Sur un parcours entier, on parle de vitesse moyenne.

a ui c'est vrai =] fin faut quand meme réaliser que si cette discrétisation existe, elle se fait sur des éléments trop petits pour que nos mesures puissent s'en rendre compte (tete meme que le principe d'incertitude fait que ce genre de chose ne pourrat jamais se démontrer par la mesure, ce qui ne serait pas aberrant)

le problème est la. On nous dit que la plus petite distance est celle de Plank. Mais elle correspond à la plus petite distance qu'on puisse déterminer. Je ne vois pas comment on affirmer que c'est la plus petite distance existante.

Oui et si l'incertitude devient aussi grande voir plus que la mesure ça pose un problème.
 
Mais bon si on imagine un monde discret on ne peut pas s'empêcher de penser qu'alors on se télétransporte d'un point à l'autre...

 
C'est la plus petite distance ayant un sens physique.
 
Ce qui n'est pas mesurable n'existe pas, en tout cas c'est comme ça que je vois les choses en tant que physicien. Ce qui ne veut pas dire que je sois d'accord avec Proto sur le fait qu'il y ait un nobre fini de point sur une feuille de papier, vu que si l'on considère un espace avec une distance minimale, la notion de point n'a pas de sens, et on ne peut parler que de volume.

       Salut , je post pour faire un peu passer mon point de vue sur le ce topic :  je pense que tout d'abords si on se pose des questions sur l 'univers (c normal!) car on est doté d'une intelligence plutot curieuse ...    mais le mieux : c'est que moi je croit plutot qu'en faite le temps  , la distance d'un point à un autre , les numéros, ne méne a rien;;;  c'est a dire ça n 'a pas de réel valeur pour l'univers.... ça n existe pas , la vrai valeur est la connaissance de soi , en toute réalité il y a un subconscient et en toute chose une intelligence irrémédiable pour que cette chose existe! non??  

Non!

plutot que de répondre comme le ferai hephaestos (cad : 'non' xD) on peut te forcer a preciser le sens des mots que tu utilise :
 
réel : ?
valuer : ?
vrai : ?
réalité : ?
subconscient : ?
irrémédiable : ?
inetlligence : ?
existe : ?
 
et en suite une fois les définition unitaires données, m'xpliquer les combinaisons que tu en utilise :
réel valeur
la vrai valeur
en toute réalité  
intelligence irrémédiable
 
edit : tien nicky aussi

Ben oui ça m'a démangé je sais pas pourquoi.... sinon je suis d'accord ça serait pas mal qu'elle exprime ses idées un peu plus clairement parce que là ça ressemble pas à grand chose.

Je suis d'accord avec toi. Mais à mon sens ça ne signifie pas que l'inivers est discret que ce soit spatialement ou temporellement.

 
T'es con ou quoi ?
 
Ca va là, je me posais juste une question c'est tout ... ça me gave ça, tu te prends pour qui ?
 
Et les question que TOI tu te poses ... tu crois pas que les scientifiques aussi se sont posé les même des centaines de fois ? C'est pas pour ça que tu ne vas pas te les poser aussi.
 
Quand on pose une question, c'est pour avoir une réponse. Et si on éspère une réponse c'est qu'on éspère forcement que quelqu'un y ai déjà répondu ... donc autant ne plus poser de question du tout ... de personne ... puisque chaque question n'a soit pas de réponse, ou soit quelqu'un a déjà donné la réponse et rien ne sert donc de la reposer !
 
Excuse moi de ne pas avoir la science infuse et que le mot "ZENON" ne soit pas apparu dans mon esprit comme par enchantement
 
Nan mais c'est n'importe quoi sur ce forum des fois J'adore me faire agresser comme ça sans raison ... simplement parceque j'essaye de comprendre quelque chose !

 
Le Big Bang est une théorie.
Celle-ci tente d'expliquer l'Univers (sa formation, son évolution) : une explosion initiale suivie d'une expansion.
 
Un certains nombres d'observations/mesures réalisées ces dernières années ont permis de vérifier certaines hypothèses prédites par la théorie (vitesse d'éloignement des galaxies, composition compatible avec la nucleo synthese originelle, découverte du rayonnement de fond cosmologique).
 
Mais cette théorie n'est pas capable de prévoir ou d'expliquer l'avant Big Bang.
Cette théorie aboutit à une impasse lorsque t (le temps) tend vers 0 : dans ce cas le volume de l'univers tend lui aussi vers 0 (on est dans le domaine de l'infiniment petit) alors que ses caractéristiques physiques tendent vers l'infini (température, courbure, densité....).  
 
Ainsi, certains affirment que c'est un non-sens de parler d'avant Big Bang, le temps et le principe de causalité étant la conséquence de celui ci.
Inutile dans ce cas de se poser la question.
Comme si le big-bang était tout simplement l'horizon cognitif défini comme suit:
"Limite au-delà de laquelle aucune information ne peut être reçue"?
Ce serait semblable à l'horizon prédictif: "Limite au-delà de laquelle aucune prédiction n'est possible".
 
D'autres préfèrent la notion de blanc théorique.
 
Et constatent que ce probleme est peut etre lié au défi majeur de la Physique d'aujourd'hui : l'unification de la mécanique quantique et de la relativité générale via une théorie commune.
L'une d'entre elle, peut etre la plus connu, est la théorie des cordes : l'unité de base ne serait plus un corpuscule ponctuel mais une sorte de petit filament capable de "vibrer" selon différents modes.  
Une telle théorie bouleverse notre conception de l'Univers, celui ci étant composé dans ce cas de 9 dimensions spatiales et une dimension temporelle.  
 
Et dans ce cadre là, une idée serait de dire qu'il existe une sorte de phénomène cyclique dans la formation de l'Univers: taille infinie => contraction => taille infinie...
 
Une autre étant le modèle de l'inflation branaire : 2 branes se percutent, ceci fournissant l'énergie necessaire au Big bang et l'inflation.
 
 
 
Bref, cette question est elle vraiment un non sens .... ?
 
 
 
 

non, mais visiblement toi oui, puisque tu loupes une difference de taille entre nos interrogations.
 

Deja, pour quelqu'un d'un peu plus pose que toi.
 

La grosse difference mon petit, c'est que quand je me pose une question, je la pose dans le topic approprie, ou alors je cree un topic, ou eventuellement, au pire du pire, je la pose dans le mauvais topic mais je ne devie pas le topic pendant des pages.
Ta question, et son manque d'interet n'a rien a voir la-dedans, n'a rien a faire sur ce topic, et c'est ce que je t'ai clairement dit.
 

 
Non, pas parce que tu essayes de comprendre. Parce que tu essayes de comprendre quelque chose qui n'a rien a voir avec le sujet en faisant devier celui-ci pendant des pages. Tu aurais pose la question dans un topic adapte, tu ne te ferais pas agresser.
Netiquette elementaire des forums. Tu n'as qu'a apprendre a te servir d'un forum et tu seras moins agresse . Pourtant, tu es la depuis assez longtemps pour savoir eviter 1 page entiere de HS quand meme...

Oui, si on par du principe que la théorie du Big Bang implique que l'espace-temps prend naissance avec celui-ci. Les points que tu soulèves ne concernent que l'impossibilité de dépasser le mur de Plank du point de vue des observations. Alors oui, on ne pourra jamais "observer" la singularité initiale, mais ça n'enlève rien au modèle théorique. A moins que tu aies mieux à proposer aux astrophysiciens?

 
Toutabsolument  

 
Gabriele VENEZIANO, pere de la théorie des cordes, considère que l'Univers existait bien avant le big bang.
Dans son scénario de pré big bang, l'univers primordial, très dilaté et presque vide s'est peu à peu concentré jusqu'à donner des trous noirs à l'interieur desquels se sont produits des big bangs, dont le notre.
Dans ce scénario, le cosmos a toujours existé et notre univers n'en est qu'un parmis d'autres.
 
La transition entre pré et post big bang reste irrésolue, mais on sort de cette notion de non sens.

Si j'ai compris il dit que certes on sera toujours limité par l'observation mais que ça ne prouve pas la discontinuité de l'univers.
 
De toute façon quel que soit la précision de nos instruments, il existera une distance infiniment plus petite qu'il nous sera impossible d'appréhender.... donc ça va être compliqué de prouver la continuité de l'espace.

En gros, il peut exister une plus petite distance/duree mesurable sans pour autant qu'il existe une plus courte distance/duree.
L'absence de la preuve n'est pas la preuve de l'absence.

 
 
Je ne suis pas un expert en physique quantique, mais il me semble que la description discrète de l'Univers n'est valable que pour une particule, en un point donné. De même qu'il n'y a pas de niveaux d'énergie discrets dans l'absolu, il n'y a pas de positions de l'espace discrètes.

+1
 
sinon pour les cordes c'est pas 26 dimensions pour la vibration? et 11 seulement pour les supercordes grace à leur spin? m'enfin je n'en suis pas sur

J'en doute tres fort.
Il peut considerer qu'il existe un univers qui soit a l'origine du big bang, mais probablement pas qu'il "existait avant", vu que le temps est une notion interne a notre univers, et que la notion d'avant n'a donc pas vraiment de sens en-dehors.
a moins qu'il ne postule une auter dimension de tempsextra-universelle, purquoi pas, mais dans ce cas la, ce n'est pas un "avant" au sens ou on peut le comprendre, comme s'il y avait un enchainement continu d'evenements.

 
En physique, si, l'absence de quantité mesurable est suffisante.
 
Un objet qui n'a pas de masse, pas de charge électrique et qui n'est pas sujet à l'interraction nucléaire faible ou forte, n'existe pas.

La notion d'"avant" peut etre tres generale, et designer la "chose" qui aurait induit le bigbang, sans composante temporelle ou spatiale. Bien sur ca demande pas mal d'abstraction pour ce représenter la chose.

Dans quel modèle?

Pas d'accord.
La tu es en train de me parler de la preuve de l'absence justement: on a provue dans ton cas qu'il n'y avait rien.
 
Mais la il s'agit bien d'absence de preuve, ie on ne peut mesurer s'il y a ou non une distance plus petite. Est-ce une raison pour affirmer qu'il n'y en a pas? Non, ce n'est pas de la physique.
D'autant que ce n'est pas parcimonieux, l'univers est a priori plus complexe si on le discretise que si on le considere continu.

Dans ce cas oui.
Ce serait un 'avant' causal et pas temporel. A l'extreme ce pourrait meme etre un 'avant' situe 'apres' dans le temps si on etait dans des paradoxes temporels (on n'y est pas, mais c'est juste pour souligner ce que l'on dit, ie l'absence de rapport entre 'avant' et le temps dans le contexte d'un 'avant le big bang')

Exemple: Une structure cristalline
Entre les atomes, il y a du vide et entre les particules composants cet atome il y a aussi du vide. Est ce que ça signifie qu'entre ces particules l'univers n'existe pas d'aprés toi?

Cela dit les paradoxes temporels, on n'a pas la preuve que cela puisse avoir lieu non?

non non, vraiment ca n'avait rien a voir, c'etait vraiment juste pour bien separer le 'avant' causal du 'avant' temporel.

je suis tombé sur ca par hasard:
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Gabriele_Veneziano
 
c'est un peu HS mais ca donne une petite idée de ce que la théorie des cordes pourrait apporter

ça a un sens mathématique, mais aucun sens physique  

quoiqu'il en soit il ne faut pas se leurer: le monde est responsable des lois, et pas l'inverse, entre les atomes d'une structure cristaline aussi parfaite soit-elle, il y a des espaces, qui ne sont pas atteignables uniquement pour des considérations energétiques. Ce n'est pas impossible en soit, comme il serait impossible d'atteindre la vitesse de la lumière ou de se situer de l'autre coté de l'horizon des évenements d'un blackhole

 
Sauf que l'impossibilité de la mesure n'est pas liée à une limite technologique, mais à la structure de notre univers. La question de savoir ce qu'il y a en deça n'a pas lieu d'être, si ce qui est en deça n'a pas d'influence mesurable (= n'a pas d'influence tout court) sur notre univers.
 
Aprés, si tu discrétises l'Univers comme semble vouloir le faire Proto de manière à en modifier la structure globale, c'est un autre problème puisque cela aurait des conséquences mesurables sur notre Univers (il me semble...). Et là, ça dépasse mes compétences...