Reprise du message précédent :

Oui mais là tu n'es pas en train de décrire le mouvement, tu décris un ralenti progressif. La distance parcourue est de plus en plus petite, mais le temps pour la parcourir aussi. Bref tu es en train d'arrêter le temps.

Si vu qu'un point n'a pas de dimension... du coup on en met autant que l'on veut sur une surface aussi petite que l'on veut.
De même on peut en mettre autant que l'on veut sur un segment aussi court que l'on veut.

Ca c'est si tu ralenti, mais si c'est constant, c'est pas valable, enfin je crois
 
EDIT: grillaid

Ben non, il n'est pas question de ralentissement là ... Pour parcourir 1km ... on avance de 500m puis de 250m puis de 125m puis de 62.5m etc... même avec une vitesse constante

oui mais les intervalles de temps que tu considères lors de ton déplacement tendent vers 0. Donc tu fais tendre le temps de mesure vers la durée qu'il te faudrait our parcourir A-B sans jamais atteindre cette limite. Et effectivement dans le temps de mesure considéré tu n'atteindra jamais le point B mais dans la réalité (avec un "incrément" de temps de constant) tu vas atteindre ton point B si tu as une vitesse constante

c'est quoi la longueur de Planck ?? On peut m'expliquer ?

Je ne sais pas ce qu'est la longueur de planck, mais un point selon sa définition mathématique est un élément de dimension 0. On peut donc en mettre une infinité dans tout élément de dimension supérieure.

Un point n'a par définition pas de dimension et la notion de longueur de plank n'a rien à voir la dedans. Elle n'interviendrai que si tu voulais mesurer physiquement une distance entre deux points. Il n'empêche qu'entre ces deux points, il existera toujours une infinité de points

 
Oui mais c'est ça que j'ai du mal à saisir justement Je ne comprends pas comment c'est concrétement possible.

C'est comme l'histoire du point sur la droite. Le truc c'est que si tu représente le mouvement comme une succession de positions tu peux en trouver une infinité sur ton parcours.... et on peut se dire que c'est pas possible de faire une infinité de trajets.
Or là tu oublis que le mouvement se décrit aussi dans le temps. Donc tu ne passeras pas une infinité de temps pour passer par l'infinité de position.
 
Enfin là tu nous fais quand même remonter à une vision antique du mouvement, cherche à paradoxe de Zénon tu devrais trouver des choses.

Ce n'est pas concrétement possible, le temps ne ralenti pas.
 
Exemple:
tu filmes une voiture allant d'un point A à B avec une vitesse constante et une vitesse de capture d'image qui augmente (le temps entre chaque image va diminuer, disons qu'entre chaque image ce temps est divisé par deux).  
Lorsque tu passes ton film en faisant défiler les images à vitesse conctante, tu auras l'impression que la voiture ralenti et n'atteint jamais le point B.
Mais il n'est pas concrètement possible d'avoir un temps divisé par deux entre chaque image.
Comme tu le penses, c'est concrètement impossible

ce n'est pas parce que tu ne peux pas mesurer que ça n'existe pas, il existe bel et bien une infinité de points entre deux points. ça ne te plais pas? c'est bien dommage parce que c'est comme ça...

Quand on trace une droite entre 2 points, un segmant donc, il ya un bien une infinite de point non ?

c'est la paradoxe de Zénon d'éléé (ca s'ecrit comment ca ?) ou achille ne devrait jamais rattraper la tortue.
c'est des tres beau raisonnement, mais la notion de limite intervient pour s'en affranchir (et puis si l'espace est discontinue comme le suggerent certains, le paradoxe tombe a l'eau puisque le concept d'une infinité de point redevient purement mathématique =])

Non ne remet pas l'infinite sur le tapis

Et le rapport avec l'Univers

ben non en math il y a une infinité de point sur une droite ^^
 
dans la réalité une droite ca n'existe pas, tout depend de comment tu choisi d'aborder la chose (pi bon la physique ca reste une approximation de la réalité via un modele, si le modele dit qu'il y a une infinité de points sur une feuille, alors qu'en fait il y en a 10^99, ben on peut qd meme se contenter du modele =])

Bon, je trouve ca lourd la.
Tu fais semblant d'avoir eu une idee interessante, mais le paradoxe de Zenon, ca fait 2300 ans qu'il est connu et des siecles qu'il est resolu, alors si c'est juste pour faire devier le topic, tu peux arreter, et si tu ne comprends vraiment pas, tu peux creer un topic specifique, ou mieux, taper "zenon" dans google.

ah, zut, j'avais pas vu, grille sur le nom par ese-aSH.
tant pis, la recommandation d'aller voir ailleurs si Zenon y est reste valable

et moi meme j'ai été grillé (par nickyRR), t'es overburned greg (par conte c'est zenon d'élée et jme rappelle plus comment on écrit élée =])

drapal ...

Sans vouloir jouer mon rabat-joie mais si tu remontes encore de quelques posts tu vas être grillé une deuxième fois

A priori on l'écrit comme ça.

 
t'as pas du faire beaucoup de physique toi non?
La physique est construite avec quoi???? Des maths bien sur. Comment définis-tu un volume ou bien une aire avec un système discret?
 
Bases farfelues/bases concrètes  
 
Tu dis donc également que le temps est discrétisé? Si tu considères la longueur de Plank tu fais appel au principe d'incertitude qui s'applique lui même également autemps. Alors le temps est il discret ou continu?
 

Celle là elle est plutôt sympathique je trouve

 
L'image classique pour aider à comprendre est celle d'un ballon, où des points et un système de coordonnées sont dessinés sur la surface 2D. Si l'on gonfle le ballon, alors les distances entre les points vont augmenter, mais chaque point n'aura pas changé de coordonnées et n'aura pas bougé localement.

OK ça marche. Allons un peu plus loin veux tu?
 
Comment définis tu le mouvement, la vitesse, l'accélération à partir d'un espace discret et d'un temps discret? (et là je n'ai pas répondu)

bon jlai déjà évoqué mais j'avais lu des trucs sur une théorie de l'espace temps discret : ca avait l'air de coller avec pas mal de truc (moyennant des micro adaptations), mais j'ai plus jamais rien vu dessus
je vois pas en quoi ca te pose probleme au niveau de la vitesse et de l'accélération ^^ (aschant que si l'espace est discret, l'uinité de base est vraiment toute petite, et donc des calcul par dérivaztion/intégration représente un modèle tres coherent ^^)

 Et pour l'accélération et la vitesse d'une particule on fait comment? Téléportation de "point" en "point"?

 
Revois peut etre un peu tes définitions...

ben vu que le temps est discret aussi y a pas de téléportation, juste a t t'es sur un point et a t+dt sur un autre.
je serai incapable de réexpliquer le truc, jme souviens par contre qu'une particule prenait environ 7 unités d'espace élémentaires (en gros les *points* sont vraiment tout petit)

Enfin il me semble.
 
Mais si ton espace est discret, toutes les vitesses ne sont pas atteignable?

?

Pas ça non plus. Essaies encore une fois