Reprise du message précédent :

 
t'as oublié de préciser "en mathématique"
Ce qui fait qu'ils n'ont aucune crédibilité en cosmologie

non, non en science physique  

et moi un prix nobel m'a dit le contraire
(double bannane)

Tout a fait d'accord.
Il a une tres juste vision des choses, et elle est partagee par tous ici.
Le seul truc que tu as du mal a capter, c'est que  

La theorie, elle inclut l'infini comme hypothese, ce qui a des consequences sur beaucoup de choses
 
ensuite

 
et ensuite, comme tu l'admets:

Et donc on admet l'infini comme vrai, si c'etait ce que le modele prevoyait.
CQFD.
 
 

En 'loccurence, c'est surtout l'opinion partagee par la plupart des scientifiques. L'infini PEUT etre une notion phyique, il n'y a que la comprehension de ton cerveau pour l'interdire.

 
bien sûr, tu veux vraiment faire un concours de celui qui a la plus longue ?    

Juste de la bannane qui danse le mieux

 
Et?
Cà prouve quoi, les bogdanoff aussi sont bardés de diplomes.
 
Les hypothèses farfelues ne sont pas l'apanage des professeurs tournesol.

ce n'est pas ma compréhension qui me l'interdit, c'est juste que la physique a des limites, par exemple en distance ou en temps ce sont les constantes de planck. la physique a son domaine de définition et l'infini pour moi n'en fait pas partie. parler d'infini oui, mais pas en physique, pour moi ça a autant de sens que de parler de dieu en physique, et pourtant il y a des scientifiques qui le font.

 
Meilleure réponse que la mienne, j'approuve

Je suppose que ca se voulait ironique a notre encontre, mais il y a juste un tout piti piti probleme: nous on ne te presente pas une verite absolue en te demandant de nous demontrer que c'est faux.
C'est toi qui fait ca: tu te contentes de repeter que telle chose est impossible, sans pouvoir l'expliquer (autrement que par "c'est pas physique", ce qui n'est pas une explication mais une incantation).
 
Tu es donc precisement dans le role du mec qui pretend quelque chose et n'en demord pas bien qu'il n'ait aucun argument.
On ne te pretend pas que l'univers est infini, on te dit juste que quand TOI tu pretends qu'il ne l'est pas, tu pars de rien.
Autant que quand tu dis que la banane propage la gravitation. Ce n'est qu'une affirmatino gratuite (a part que pour l'infinitude tu repetes beaucoup "c'est pas physique" comme si cette parole de foi ca allait soudain devenir une verite immanente)

 
Ah en fait, tout ça parce que ça remet en cause tes croyances    

ba rien ne t'empeche de penser que l'infini n'as aucun sens physique ^^
et le fait d'utiliser des modeles qui posent l'infini en axiome ne change pas forcément ce que tu crois ^^. c'est la juste part entre science et religion : on pose des hypothese et non des croyances, et meme si elles te semblent absurdes, la seule chose qu'on leur demande c'est de permettre des prévisions justes.

pourquoi les uns plutôt que les autres ?    
les meilleurs ne sont pas allés jusqu'au bout et d'ailleurs personne n'y arrivera certainement jamais, mais de là à parler d'infini, je ne ferais pas l'abus de langage  

On recommence, pour la millieme fois:
MESURER l'infini n'est pas possible.
Oui, et pour les raisons que tu donnes.
PREVOIR QUE L'UNIVERS EST INFINI n'a rien d'impossible, il suffit d'une theorie mathematique qui le prevoit (qui prevoit une reelle infinitude, pas une pauvre histoire de limite), avec des consequences qui en decoulent, et des observations qui corroborent ces consequences.
C'est d'ailleurs EXACTEMENT ce que faisait le modele standard.  
A defaut de mesurer que l'univers etait infini ou non, il predisait qu'il l'etait ou pas et le verifiait ensuite par l'observation de certaines quantites finies (courbure etc).
 
L'infini est donc bien du domaine de la physique, puisqu'a defaut d'etre mesurable, il est predictible.
De la meme facon que c fait partie de la physique, bien qu'on ne puisse que s'approcher de sa valeur reelle.

ce n'est pas une croyance. j'ai juste compris la notion d'infini contrairement à vous qui essayez de coller un qualificatif incorrect à l'univers. c'est comme dire que l'adjectif long ne s'applique pas à une couleur et que malgré tout vous me traitez d'incapable parce que je ne vous amène pas la preuve de ce que je dit, bien entendu que je n'ai aucune preuve, mais bon mon exemple se suffit à lui même pour que vous voyiez ma façon de penser. après tout j'en ai rien à faire que vous continiuez à penser celà, ça na changera rien à ma vie

 
Greg a infiniment mieux expliqué que moi à quel point t'as rien compris à la physique

quelle sont les différences de prévisions entre un modèle à univers fini et un autre à univers infini ? j'aimerai bien savoir, parce que pour démontrer qu'une chose est fausse, encore faut-il avoir tous les éléments

oui, c'est sur que gros bouffon, c'est une explication bien moins claire que tu n'as rien compris à rien espèce de crétin  

 
Tiens c'est après 14 pages que tu commences seulement à t'interesser au sujet ?
 
Sans commentaire      

et toi à part dire bouffon tu as dit autre chose ?    
 
allez, va te cacher  

 
Avant ça, j'ai expliqué clairement mais t'es trop obtu pour entendre aucun argument qui contredirait tes dogmes religieux
 
Apprends à lire

 
oui apprends à lire

merci, je sais très bien lire

 
C'est débile, on peut faire aucune hypothèse sur dieu.
 
Alors que des hypothèses et calculs ont été emis sur l'existence des trous noirs par exemple.
Hypothèses et prédictions qui se sont vérifiées par l'observation.
 
Prédire ou envisager un univers infini ne me semble pas plus aberrant que concevoir l'existence de trous noirs.
 
Et je vois pas ce que dieu peu foutre là dedans.
 
Cà ressemble uniquement à un moyen de noyer la discussion, un ultime effort desespéré pour ne pas reconnaitre que tu as certainement tort.
 
Dieu c'est le point goodwin du pseudo scientifique.

le seul défaut de l'hypothese dieu c'est qu'elle t'apporte aucune information =] on pourrait tres bien rajouter dieu dans les modeles de descriptions de l'univers, mais vu qu'il aurait aucune influence dessus ben... (c'est pas tout a fait pareil pour l'infinitude de l'univers qui elle est une hypothese significative =])

oui, mais dieu est utilisé par exemple pour dire les choses sont belles unifiées, seul dieu peut avoir fait ça. je n'ai jamais dit le contraire, il y a des hypothèses plus fantaisistes les unes que les autres. on peut parler d'autres dimensions, d'autres univers parallèles, c'est beau, ça fait rêver, mais ça ne fait pas partie de la physique

 
Bah non :  

 
Tu evites soigneusement de répondre à ça. Ca demontre ta mauvaise foi CQFD.

ba non dieu ne peut pas etre une hypothese ^^ ou alors il faut que tu definisse ce qu'il apporte : par exemple "dieu c'est la gravitation" bon stu veux quoi... mais juste "dieu" ca veut rien dire ^^ il fait quoi dieu ???

quelles observations ? on observe quelquechose de fini. bien sur que le temps n'a pas de limite, de là à dire qu'il est infini, on saute le pas et utilise, et je le répète pour la 2536 ème fois un "qualificatif inaproprié".  l'infini s'applique à une limite, pas à une quantité dénombrable

 
Tu prouves par ces questions que tu ne connais rien au sujet. Merci de la prouver
 
Pour info la taille de l'univers n'est pas observable à cause de la célérité.

Ahhhhhhhhhhhhhh, eh bien voila.
Tu vois quand tu veux.
Ca, c'est un raisonnement scientifique.
Non pas dire "ca fat pas partie de la physique" sans rien en savoir, mais demander a voir en quoi l'infini est partie integrante, si qqn d'autre te le pretend.
 
La difference de prevision est dans la courbure de l'univers, dans le modele standard.
En fait, c'est meme dans l'autre sens.
Tu crees un modele qui inclut une valeur de courbure a mesurer, et qui predit en tant que consequence la finitude ou l'infinitude de l'univers.
Ensuite tu mesures la courbure.
Tu la mesures nulle. tu en deduis, en accord avec le protocole normal et usuel de validation des phenomenes physiques, que l'univers est de taille infinie (en l'occurence ce n'est pas ca qui s'est produit mais peu importe, le fait est que le modele rendait concevable l'infinitude reelle, peu importe qu'il se soit revele faux puisque la question n'est pas fini ou infini, mais "possibilite d'etre infini?" ).
En consequence de quoi le modele est declare valide, et l'univers, infini, reellement.
 
Maintenant tu vas me dire que la mesure de la courbure n'est pas precise a l'infini, et que ca pourrait etre 0+.
Outre le fait que ca ne change rien au principe, puisque ce qui etait valable dans ce cas l'est pour d'autres choses, et qu'il pourrait tres bien y avoir un modele qui predise un infini pour une valeur d'un parametre qui serait non nulle et qu'on mesurerait alors assez precisement (ex: infini si x>3, on mesure 2.2 a 0.1 pres).
Outre ce fait, donc, l'objection anticipable selon laquelle le fait que l'on ait une imprecision sur le 0 mesure invalide l'infini est bien entendu fausse: ca veut juste dire que ce n'est pas prouve, certainemetn pas que c'est faux, et encore moins que c'est impossible.
De la meme facon qu'on ne mesurera jamais c avec une precision infinie, on ne mesurera jamais un 0 avec une precision infinie. Ca n'empeche pas que dans ce cas le modele est considere comme vrai et l'univers, infini, et qu'il n'y a pas specialement de raison pour que ce soit faux.
Dire le contraire est un acte de foi ("oui, tout ce qu'on a pu mesurer valide cette interpretation, mais j'attend un jour une autre mesure qui l'invalidera et me reserve le droit de croire a la faussete de l'interpretation meme sans cette mesure future et hypothetique" )

j'aime bien ta façon de raisonner. je ne dit rien de spécial et toi tu en conclus des choses incroyables    
 
bien sur que je sais ce dont tu parles, on ne voit qu'une partie de l'univers, celle dans notre champ de vision, un peu comme sur la terre on ne voit qu'une partie de l'horizon, même si on saute d'une dimension et que les choses ne sont pas dans le même cadre, mais c'est plus facile à se le représenter comme ça.

 
Mais çà veut rien dire çà, l'univers est beau.
C'est comme "la nature est bien faite", elle est "intelligente" etc..
 
Simplement nous dans notre grande ignorance, le peu que nous percevons nous "ébloui" et certains y voient la main de dieu, mais çà n'a rien de rationnel.
 
Cà me rappelle une anecdote sur darwin, qui après avoir étudié la larve d'une guêpe qui pondait ses oeuf dans d'autres animaux (araignées je crois).
Bah la larve se développait dans le corps de l'hote et la mangeait de l'intérieur.
Mais le plus fascinant c'est que la larve évitait soigneusement TOUS les organes vitaux, ce qui permettait à l'hote de continuer à vivre et donc de continuer à nourrir la larve.
Et là Darwin conclut par "Dieu n'a pas pu créer une telle créature".
Simplement parce que sa "morale" lui disait qu'un tel comportement était "barbare" "cruel" "horrible" et donc forcément non "divin".
 
Mais c'est ridicule, çà ne prouve rien, à part qu'une espèce a adopté un comportement lui permettant de survivre, point, rien de beau de cruel ou de divin là dedans, idem pour l'univers.

juste une tite chose : c'est quoi la courbure de l'univers =]
 
et puis aussi :
"En consequence de quoi le modele est declare valide, et l'univers, infini, reellement."
 
jsuis pas d'accord avec la deuxième partie : l'univers est consodéré infini selon une certaine approche et probablement seulement dans certains cas (la je sais pas) mais faut aps présenté ca comme une réalité : quand tu commences la physique, tu suppose tjs que la terre est plate et infinie, pourtant ca n'est pas le cas (meme si elle se comporte bien comme telle dans le cas d'un lacher de pomme )

déjà il faut savoir que dans une mesure, il y a une incertitude. entre mesurer 0 et 0.000001 il y a une marge d'erreur non négligeable et tout ce qu'on peut faire c'est réduire la marge, mais on n'aura jamais la mesure exacte. et c'est tout ce qui fait la différence, car pour tomber sur un univers plat donc 0 de courbure il faudrait 0 pile poil et ce n'est pas possible d'en avoir la certitude. à 0.00000000001 ( enfin je ne sais pas exactement où ) on a un univers fermé tel que selon moi on a et qu'on observe. le simple fait de na pas tout voir dans l'univers devrait amener l'évidence que l'univers n'est pas plat, sinon on verrait tout. à moins que la structure soit différente de ce que l'on pense

 
Bah je dis ptet une connerie, mais cette affirmation est fausse à mon avis.
Même avec un univers plat, si la vitesse d'expansion est supérieure à la vitesse de la lumière tu ne vois pas TOUT, tu ne verras jamais tout, ton horizon sera limité, plat ou pas.

 
Tout à fait, tu fais bien de le remarquer. La theorie inflationniste utilise d'ailleurs cette hypothèse.

et alors comment serait expliqué le rayonnement fossile alors ?

 
Parce que l'inflation a eu lieu avant le découplage de l'electromagnétisme, pardi  

 
C'est le rayonnement fossile qui a orienté les scientifiques vers un hypothétique big bang, pas l'inverse.

non. C'est les obsersvations de Hubble qui ont conduit à l'hypothèse du bigbang. Hypothèse qui a été vérifiée par le rayonnement fossile plus tard (observation faite totalement par hasard d'ailleurs)