Reprise du message précédent :

si c'est tres clair, il melle des considérations macroscopiques newtonniennes à ce qu'il y a de plus petits et de moins sensible. De la on tombe évidement sur des paradoxes.

Ben justement je suis vraiment pas sur de ce qu'il a voulu dire

 
J'ai du louper une étape là, donc la "courbure" des rayons lumineux lors d'une éclipse (par exemple), n'est pas la démonstration, la preuve, de l'existence de la gravitation produite par un corps massif?

oui mais en profiter pour donner des choses qui arrangent c'est comme sortir dieu au milieu d'un raisonnement scientifique, c'est portenawak

euh pour le coup de l'objet qui se deplace je vios pas ou est le pb (a part la quantite de calcul a faire qui necessitera des pc tres tres gros) :
t'as des cases contigues (c'est pas orthonormé comme repere hein) avec une énergie necessaire pour passer de l'une a l'autre et des que le seuil est franchi par rapport a une case contigue, hop tu change (la c'est au niveau micro, au macro ca change rien). et puis ca permet d'expliquer plus simplement pourquoi on ne depasse pas la vitesse de la lumiere en poussant sur une tige de 300000m de long

Apres si tu penses qu'ici on est la pour echafauder le modèle qui nous plais libre à toi.
Pour Dieu il se trouve que je suis tout à fait d'accord avec toi, mais mettre dieu et l'infini sur le meme plan ca me dérange un peu, c'est tout
 
la discretisation de l'espace, en quoi est ce que c'est plus fort que nos considérations? (je suis tout à fait ouvert à écouter ce que tu as à dire la dessus, je ne me suis pas plus penché que ca sur le sujet)

non. c'est nue observation qui confirme la theorie (une preuve experimentale m'as t on appris recement =])

trop tard, la je suis deja mort de rire, et je suis en train de me demander ce que notre sympathique trentenaire fait dans la vie pour dire ca.
Vu son discours, certainement pas de la physiqeu, donc j'ai vraiment une envie quasi irrepressible de commencer a balancer un paquet de smileys

ok mais alors balance une infinité de smiley =]

Ce n'est pas uniquement "ca" qui en fait une preuve scientifique, il y a tout un travail de fond pour valider une telle chose, une simple expérince n'est pas suffisante

sisi je t'assure, sur un auter topic ils m'ont engueulé parceque je disai comme toi, une preuve experimentale est une preuve scientifique =] (fin bon c'est de la terminologie a ce niveau)

Ben non, c'est juste la preuve que tel modele est plus predictif qu'un autre, plus adapte a ce qu'on mesure.
Cela ne prouve rien. Ca pourrait tres bien etre Dieu qui fait joujou et que la gravite n'existe pas.
 
Et c'est du meme niveau que ddr qui dit qu'on ne peut prouver l'infini. Oui, on ne peut prouver l'infini, mais on ne peut ni plus ni moins prouver la gravitation.
L'infini, on peut le "valider" parce que le supposer permet de donner des predictions fiables, tout comme supposer la gravitation des corps massifs permet de coller a la mesure de la realite.
Ca ne prouve rien, mais c'est le mieux qu'on puisse avoir, pour ca comme pour n'importe quoi d'autre. Je suis plus clair?

 
Ok donc une théorie est admise comme vraie, lorsque qu'un nombre suffisant d'observations concordent avec la théorie, sans qu'aucune ne vienne la contredire.
On raisonne par défaut alors, c'est vrai, tant qu'on constate que çà se réalise comme prévu et qu'aucune observation ne présente un résultat différent, l'exception qui infirmerait la règle.

ben c'est le concept oui ^^
t'as qu'a regarder la physique classique : considérée vrai pendant plusieurs siecle et puis la relativité générale est venue

Ben quelle topologie tu mets la dessus? Comment elles sont disposees tes cases?
Soit tu aura un univers violemment anisotrope, soit tu vas avoir, forcemment, des directions privilegiees, au moins localemetn, qui vont se faire jour.
OK c'est pas orthonorme, mais il y a quand meme quoi qu'il arrive entre deux cases choisies un chemin minimal qui sera plus long que la ligne droite, ie que la distance mesuree, et donc on aura un effet ou la meme force produira un plus grand mouvement dans une direction que si c'etait applique dans une autre.

 
C'est parfait merci.
 
Et quand des exceptions à une théorie généralement vérifiée existent dans des cas très particuliers, çà donne des singularité.
Comme par exemple les trous noirs.
La théorie est vérifiable dans 99.99% des situtions, mais la singularité elle s'en cogne, çà ne remet pas la théorie générale en cause, simplement on admet dans des circonstance bien précises une exeption, une "aberration".

C'est une nunification qui sort de nulle part.
Tu es en train de dire en gros que ce serait sympa que la distance de planck corresponde justement a la taille du morceau elementaire d'espace.
Mais c'est gratuit.
Ce serait peut-etre satisfaisant, mais ca ne repose sur rien, et en plus ca compliquerait infiniment les modeles.
Donc c'est a considerer comme faux a priori, meme si on peut conceptuellement trouver ca elegant.

 
C'est bien ça, il n'y a pas de trame absolue, la trame dont tu parles est liée à une particule, à un moment donné... Ca ne s'inscrit pas dans le cadre d'un univers discrétisé.

ba j'en sais rien spa ma theorie a moi
faudrait le resortir c'etait dans un pour la science ou la recherche de 2004 !
et pi localement, quand on est au niveau des particules, ca a pas bcp d'influence sur un comprtement macro

 
Pour ça la mécanique des milieux continus fait trés bien son travail... Pas besoin d'aller chercher un univers discret.
 
Pour info: les calculs menés sur ordinateur pour calculer des trajectoires ou n'importe quel mouvement fonctionnent en discret. On calcule étape par étape avec un incrément de temps

Oui, mais on est malheureusement loin de pouvoir faire le lien entre les théories microscopiques et le déterminisme classique
 
On en vient à un probleme ou pour faire les calculs, il faudrait avoir une puissance de calcul telle qu'elle pourrait être suffisante à creer un monde artificiel de complexité apparente identique à notre monde. Ca pose de gros problemes logiques à ce niveau la.

 
Ben oui, tu ne peux par définition pas faire toutes les mesures partout tout le temps, donc il te faut contenter d'un nombre fini de mesures. Tu ne sauras jamais si l'arbre qui tombe au fond de la forêt fait du bruit ou non.

oui d'autant plus que dans les modeles conduisant à le distance de Planck, il faut faire tres attention et mettre son intuition pas mal de coté.
 
Ne serait ce que les notions de "longueurs" et "distances" ne sont plus aussi confondus.

 
C'est quoi la différence entre 'anisotrope' et 'des directions privilégiées'?

 
Et là tu comprends quand on dit que ta théorie est plus compliquée que la théorie d'un univers continu? Autant de trames que de particules, c'est pas trés facile à conceptualiser, si?

Ca ne consiste pas une limite de la physique en soi hien
C'est juste avoir une idée en gardant à l'esprit qu'elle ne pourra porbablement pas être mis en évidence.
 
C'est d'ailleur le cas pour la théorie des supercordes, qui est supposée adhoc

http://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3 [...] upercordes
 
je vous invite à lire cette page, courte et intéressante

ca n'etait pas le cas dans le truc que j'avais lu, et une particule occupait plusieurs *cases*

Cette idée de discrétisation de l'espace semble être issue d'une des dernieres théories: la gravitation quantique à boucles http://fr.wikipedia.org/wiki/Gravi [...] A0_boucles
 
une discussion: http://www.webastro.net/forum/index.php?showtopic=2530

ué c'etait ca =]
mais le gars disait qu'ils avaient réussi a la rendre compatible avec la theorie des cordes (au moins sur certain points cruciaux)

Je voulais dire que dans un cas c'etait global, dans un autre ca pourrait etre local et variable.

le lien donné par NBoc :  
http://www.webastro.net/forum/index.php?showtopic=2530
 
c'est mot pour mot l'article que j'avais lu a ce sujet =]
 
edit : si quelqu'un de plus calé que moi pouvait le lire et en faire un retour ca serait pas mal, parceque moi je connai a peine 1/2 des concepts dont il parle

 
La théorie des supercorde :
 
- permet d'unifier la physique quantique et relativiste.
- sera probablement vérifiable expérimentalement dans les années à venir.
 
Alors que la théorie proposée par Proto n'apporte rien de gratifiant à notre compréhension du monde (quitte à compliquer le modèle de notre Univers, autant que cela résolve des paradoxes au passage, si ça ne change strictement rien il n'y a aucun intérêt) et n'est pas vérifiable par l'epérience.

D'ailleurs, on parle souvent de "vide spatial"

la physique c'est à la base des observations,  des théories et des expériences pour les vérifier. tout finitude/infini/dieu ne rentre pas dans ce domaine car ce n'est pas à l'échelle de la physique de toute façon

je ne pense pas être plus qualifié que toi, mais on peut dire à la vue du début de l'article (pas encore tout lu ) que cette idée de discrétisation est une hypothèse de travail découlant de l'impossibilité qu'ont les scientifiques actuellement (je ne sais pas si cette impossibilité a été démontrée) avec l'autre hypothèse (milieu continu) pour trouver un nouveau modèle mathématique unifiant la physique (relativité générale et principes quantiques plus particulièrement).
 
Je ne fais la qu'enfoncer des portes ouvertes, mais ca permet peut-être de recentrer un peu le topic

Pour l'interet je t'invite à lire le deuxieme lien que j'ai trouvé sur google