Reprise du message précédent :

Tu penses vraiment qu'en supprimant les 2 tranches de Cheddar du burger d'un Américain mais en lui laissant ses 100g de sucre dans son soda il diminuera de façon significative ses risques de maladie cardio-vasculaire et son risque de diabète de type 2 ?
 
Concernant la satiété :
http://www.nutritionpreventiveisio [...] n-du-poids

La faute aux lipides qui provoque le manque de satiété, ou de la combinaison des deux qui provoque l'effet inverse (notamment le sucre raffiné, qui appelle encore et toujours plus de sucre) ?

Quelques autres études là-dessus :
https://authoritynutrition.com/23-s [...] fat-diets/
 
Amélioration du cholestérol et diminution des risques cardio-vasculaires dans tous les cas ..

 
Respect my...  

ça sert à quoi de déformer ce que je dis ? j'ai conseillé le sucre raffiné qq part ?

les lipides sont bien moins rassasiants, à part ça je ne comprends pas ce que tu veux dire, je veux bien que tu développes, pour ce qui est du sucre raffiné je n'en ai pas parlé

non,  j'ai déjà eu l'occasion d'en discuter par ailleurs, je prends la première et je me cite :

Que dit l'étude ? http://www.nejm.org/doi/full/10.10 [...] #t=article
Alors, d'une part il y a un régime conventionnel :

Le régime conventionnel n'est pas high carb, il faudrait descendre le gras de 15 points, les protéines de 5 points et remonter les glucides de 20 points, réduire de plus de la moitié la part de gras est un souci majeur pour correspondre au modèle high carb du fait de ce que j'explique plus haut sur la métabolisation des glucides, sans compter que les sources de gras sont non transformées comme tu le rappelais.

Le régime conventionnel tel que défini ici correspond aux recommandations classiques des nutritionnistes actuellement, et correspond d'ailleurs aussi aux recommandations de la FP du topic REF, les calculs que j'ai faits tournent exactement autour de cette fourchette, par exemple 20% de gras pour un sportif, 27% pour un sédentaire.

Maintenant que ce modèle soit plus sain que le régime moyen américain je suis tout à fait d'accord, en ce moment le régime américain tourne autour des ratios suivants : 45% glucides, 35% fat, 25% protéines. Je ne dis pas que vos préconisations sont les pires qui soient, il y a un mieux évident par rapport au standard américain...

Le second régime étudié est un régime très haut en lipides, il n'y a pas la précision des ratios mais la part des glucides commence à 20 g par jour lors de la phase d'induction, avant d'augmenter sous conditions de perte de poids suffisante, de 5 g de glucides par jour par semaine dans un premier temps, puis de 10 g dans un second temps, ce qui fait au début un ratio d'environ 5% de glucides et 70% de gras dans l'apport calorique.

On peut supposer qu'avec légèrement plus de glucides au cours du protocole la part relative de lipides diminuera légèrement, mais de toute façon jamais sous les 50%, sinon on tombe dans le ratio de la diète conventionnelle.

Ce qu'on constate à l'issue de l'étude :

- À court terme, sur 6 mois, les deux régimes font perdre un peu de poids, mais enfin rien de remarquable, on ne dépasse pas 8%.
- À long terme, sur un an, non seulement les deux régimes cessent de faire perdre du poids mais il y a même une légère reprise dans le cas du régime conventionnel et une reprise plus marquée dans le cas du régime haut en lipides.
- Finalement la différence entre les deux régimes est minime, l'écart maximum aura été de 4 points seulement, et la perte de poids totale de 4% seulement, sans même la garantie que la perte de poids se prolonge :

Donc, à terme, sur le poids seulement, l'effet de ce régime haut en lipide à long terme est très modeste, il ne se distingue pas significativement de l'effet du régime conventionnel, et le régime conventionnel lui-même a un effet très limité.

Le poids est une chose, maintenant on peut sérieusement s'interroger sur les effets sur la santé :

- Pour des docteurs comme John McDougall, les régimes hauts en lipides rendent malade l'organisme, ça explique la perte d'appétit et la perte initiale de poids, c'est confirmé par ce qui est dit là, les personnes finissent par réduire leur consommation calorique :

- Fatalement, à terme, ces personnes ont du mal à tenir le régime et reprennent invariablement du poids :

- Enfin, certains marqueurs sont préoccupants. Effectivement d'autres s'améliorent. Pourquoi ? Car dans le contexte d'un régime haut en lipides, si tu baisses drastiquement ta consommation de glucides, même si l'organisme est perturbé par la trop grande quantité de lipides, il n'a plus à gérer la métabolisation des glucides (cf processus expliqué par l'article plus haut), ça rejoint d'ailleurs les recommandations classiques faites aux diabétiques, on préfère leur dire de baisser leur consommation de glucides plutôt que de leur dire de baisser leur consommation de graisses, bref on préfère traiter le symptôme plutôt que la cause. Mais bref, quel est l'intérêt de prolonger un régime qui améliore artificiellement certains marqueurs par la privation, et qui en dégrade clairement d'autres ?

- Donc, encore une fois, aucune preuve d'un effet positif des diètes hautes en lipides sur le poids ou la santé.

* je rajoute que quand des marqueurs s'améliorent ça n'a rien de significatif et ça ne les fait pas rentrer dans la zone de bonne santé, regarde le cholesterol total, au bout d'un an il n'a pas changé, et le taux de LDL reste à 130 quand il devrait être inférieur à 70 : https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15172426

** je prends la deuxième étude et c'est pareil que la première, tu as une amélioration des triglycérides et de l'insulinosensibilité, ok, normal puisque tu ne consommes presque plus de glucides, ça rejoint exactement ce que je dis plus haut sur le diabète, on traite le symptôme et non la cause, mais sinon tu n'as strictement aucun bénéfice, surtout que qu'est-ce que cette étude dit des effets à long terme sur la santé en général d'un régime si élevé en lipides et bas en glucides ? rien du tout... pour ce qui est des pertes de poids on est dans les mêmes fourchettes que l'étude précédente, 6 kilos de perte pour des sujets de 130 kilos, donc une perte très minime sur une durée de 6 mois avec la perspective qu'ils les récupèrent ensuite si on se fie à la première étude, pour ce qui est du cholesterol, qui est quand même un marqueur clé pour ce qui est des maladies cardio-vasculaires, on a exactement le même résultat que pour la première étude, rien ne change, on reste à des niveaux deux fois trop élevés, il y a même une légère augmentation (114 > 118 mg/dl). Et pour citer la conclusion : "These findings must be interpreted with caution, however, since the magnitude of the overall weight loss relative to our subjects' severe obesity was small, and it is unclear whether these benefits of a carbohydrate-restricted diet extend beyond six months. Furthermore, the high dropout rate and the small overall weight loss demonstrate that dietary adherence was relatively low in both diet groups. This study proves a principle and does not provide clinical guidance; given the known benefits of fat restriction, future studies evaluating long-term cardiovascular outcomes are needed before a carbohydrate-restricted diet can be endorsed." http://www.nejm.org/doi/full/10.10 [...] #t=article

Si c'est vrai tant mieux, j'adore les fruits  
Encore faut il que ce soit des fruits de saisons

Je n'ai rien contre les légumes

Ou les champignons.
Ou les tubercules

bouffer des prunes

Re -  

alors pourquoi tu as qq chose contre les fruits ? ce que tu dis des fruits tu peux le dire des légumes

je pense qu'il te faut un petit cours  
 
la cellule est une entité thermodynamique.  La seule façon de fabriquer de l'ATP est de brûler de l'oxygène.  Cela conduit à des radicaux libres, à durée de vie courte mais instables.  
 
on appele cela une réaction en chaîne d'oxydation.  Celle-ci doit être stoppée et la vitamine E contenue dans les lipides a ce pouvoir.  Ironiquement, il y a très peu de vitamine E dans la viande des mammifères, mais il y en a beaucoup dans le poisson et les huiles végétales.    
 
petit problème : lorsque la vitamine E a éliminé les radicaux libres, elle est oxydée à son tour (donc instable).  La vitamine C des fruits et légumes est le moyen le moins coûteux pour stopper la réaction en chaîne.  
 
là où ça se corse, la vitamine C n'est pas disponible en tout temps (par exemple la nuit), pour pallier à cet inconvénient le corps dispose d'une autre "arme" efficace qui est la glutathion-peroxydase

Il vit encore un peu ce topic ? J'peux poser une question pour ceux qui font (ou ont fait) une diète keto ?

Il est moribond mais encore suivi.
Sur le keto tu peux demander à wildness sinon

Bonjour à tous.
 
C'est sur ce topic que j'ai appris à faire des soupes "moi-même".
 
Du coup je fais bouillir des légumes et ensuite je les mixe.
 
C'est un peu laborieux.
 
Je suis tombé par hasard sur une bouse du téléachat et je me suis rendu compte qu'il y avait des appareils qui faisaient "tout pour nous".
 
En gros c'est une sorte de mixeur. On met les légumes et l'eau et y a un programme qui chauffe puis mixe.  
 
Vous avez testé?

Thermomix ? C'est une secte ce truc  

je crois pas que ce soit ça.
 
Mais ça pue leur truc.
 
Tu vois plein de témoignages "j'avais le sida, j'étais gros, j'étais moche, j'étais pauvre; mais maintenant, grâce à la soupe, je suis beau, mince, riche et en bonne santé";
 
Et les photos "avant" avec le mec mal rasé qui fait la gueule et "après" où il est tout souriant et bien rasé.
 
Blender express je crois?

Si, c'est le thermomix, le blender qui mixe et chauffe, ça a dû être présenté sous un autre nom dans ton émission mais c'est le même concept.
 
Quant à la "transformation" que ça amène d'acheter ce genre de truc, c'est juste du marketing pour mieux vendre, comme quand ils vendent un abdo-fessiers ou un aspirateur à tout faire

Ce doit être un truc genre "soupmaker"
 
ça chauffe et ça mixe.  
Par contre, c'est toute petit contenance. 1 litre max.
 
Je cherche toujours le truc qui éplucherait les légumes en plus.  

 
https://www.meetic.fr/

ça c'est déjà. Il est en train de préparer le repas de ce soir.  

 
Les graisses contenues dans les cellules n'ont pas de lien direct avec les graisses ingérées, elles sont là suite à la lipogenèse. Il y a une bonne raison pour laquelle on réduit l'apport glucidique ET lipidique des patients diabétiques. Car c'est l'augmentation des taux d'insuline qui activent la cascade de "stockage" de l'organisme.
 
Ce qui est délétère, c'est d'avoir un régime High Carb et High Fat. Et dans nos contrées, c'est très facile de tomber sur ce régime là, et c'est ce qui provoque le diabète : tous les gateaux et autres aliments préparés sont souvent bourrés de sucre et de gras de la pire espèce. Le régime cétogène lui, ne posera pas de problème d'insulinorésistance puisqu'il n'entraine pas de prise de poids et de dépôts adipeux dans les tissus qui donneraient une insulino résistance.

Oh si tu es insulino-résistant en cétogène, mais c'est pas grave : tu évites les glucides.

Euh, l'insulino resistance est a priori une pathologie que tu développe, ce n'est pas un état réversible. On ne peut pas redevenir sensible à l'insuline une fois qu'on ne l'est plus, car c'est une question de récepteurs cellulaires  
 
Alors que même en cétose, ton pancréas détectera toujours la présence de glucides et enverra la sauce pour éviter l'hyperglycémie potentiellement délétère pour le corps.

 
Totalement faux.

Sur quoi vous vous basez pour définir l'insulino résistance alors?

Les analyses sanguines chez l'endocrinologue.
Ou autrement toute personne en surpoids/obésité, a forcement un degré de resistance à l'insuline.

http://high-fat-nutrition.blogspot [...] tance.html
 
Tous les kétos auraient intérêt à bouffer du sucre au moins 3 à 4 jours avant, sous peine d'être considérés comme diabétiques  

Sans parler de keto, avec l'IF et une diet pas trés haute en carb, j'ai des chiffres digne d'un diabétique des fois .
 
Mais bon encore heureux que les endocrino ne se basse pas que sur le taux de sucre dans le sang

Hum en effet, c'est donc l'excès d'acides gras libres qui provoque cette insulino resistance. Intéressant, mais quid des personnes qui font des "rebonds" glucidiques dans le cadre de pratiques sportives ?
 
Car si on est insulino resistant, et qu'on se prend une bonne dose de frangipane (:D), qu'est-ce qui se passe ?

Pour extrapoler (j'essaye de faire une cétose depuis 1 semaine juste pour savoir ce que ressentent mes patients ), mais même pour un low carb : n'est-ce pas délétère de se faire plaisir de temps en temps avec des sucreries puisque le glucose n'arriverait pas à passer dans les cellules et resterait au niveau sanguin ?

C'est l'accumulation de masse grasse au sein des muscles et du foie qui vient diminuer la sensibilité à l'insuline. C'est pour ça que toutes les diètes pour diabétiques mettent surtout l'accent sur la perte de poids. Il y a d'autres facteurs qui jouent également.
 
Sur le long terme la cétose induit une résistance à l'insuline, qui revient rapidement à la normale en quelques jours une fois qu'on se remet à consommer des glucides. Mais bon c'est pas une super idée de se gaver de glucides de temps en temps pour quitter la cétose, c'est une bonne façon de prendre rapidement du poids d'une manière pas très saine. Il faut réintroduire les carbs progressivement.
 

Le sportif a de base une sensibilité à l'insuline bien meilleure que monsieur tout le monde. Il se passe rien de spécial à part le fait qu'il va accumuler du glycogène et un peu de masse grasse, dépendant de ses réserves de glycogène avant le rebond.
 
Le diabétique va faire une hyperglycémie plus ou moins grave selon à quel point il est insulino-résistant.

La dernière vidéo de Michael Greger sur Youtube explique tout le processus du diabète de type 2
What Causes Insulin Resistance? https://www.youtube.com/watch?v=Aw8hufhIDu0&t=193s

Plop les gens,
 
Désolé de poster ici mais je ne trouve pas de topic sur le sujet et je me demandais surtout ce que vous pensiez du fasting (Intermittent Fasting)...
 

5-6 mois que je fais de l'IF (16-8), jamais je reviendrai en arrière.
 
Ca c'est la version courte

Merci pour ton retour (on est en + sur les mêmes topic )
 
Tu suis la méthode je JB Rives ? Elle ne coûte que 27 euros mais si tu me dis que c'est bidon je m'embêterai pas... A moins que tu ais une autre référence à conseiller ?

27€ pour dire qu'il faut manger pendant une fenêtre de 8 (ou 4) heures ?

Oula n'achéte rien du tout, le principe est simple
 
Vas faire un tour sur le topic Remise en forme

On est bien sur HFR pour tomber sur des propos si réducteurs

-https://www.fasting.fr/

C'est noté, merci

C'est pas toi qui vas m'apprendre ce que c'est
Garde tes sous et fais tes propres recherches sur le sujet, les sources gratuites ne manquent pas !

Applique la first page du topic remise en forme, mais dans une fenetre de 8h.
 
Je te donne mon paypal pour les 27€

Le site 50% maraboutage 50% télé achat    
 

Tu as un lien vers le texte complet de la première étude citée ?

en général quand on parle de jeûne intermittent c'est un jeûne de 18 heures, quelque chose comme ça, en fait quand on mange bien, c'est à dire qu'on est suffisamment minéralisé, c'est très facile à faire et on ne ressent pas la faim (ni la soif d'ailleurs, à moins qu'il fasse chaud)
 
par contre il faut garder à l'esprit que pendant les heures où on se nourrit il ne faut pas se limiter, sinon ça devient de la restriction calorique, et ça ce n'est pas bon du tout
 
après il y a des jeûnes plus longs et plus intéressants (24 heures, 36 heures, plusieurs jours, plusieurs semaines...) mais c'est un autre sujet, ça mériterait d'ailleurs un topic entier, dans ces cas là évidemment les périodes pendant lesquelles on se nourrit sont proportionnelles à la durée du jeûne, et le jeûne de plusieurs jours se fait sous certaines conditions : à l'eau seulement, au repos (et non en faisant des randonnées), avec une reprise progressive de l'alimentation, etc... en tout cas bien se renseigner sur le sujet pour ne pas confondre le jeûne avec la restriction calorique (un peu de restriction calorique parfois c'est pas mal mais c'est quand même à éviter, le jeûne c'est vraiment autre chose, à la fois dans la démarche et les effets sur le corps)