Reprise du message précédent :

tu veux dire que le pélerin qui a une antenne à 4m au-dessus de sa tête, s'il veut téléphoner avec son portable, son portable devra trouver une antenne-relais située à 400 ou 500m de distance mais correctement orientée, plutôt que celle située 4m au-dessus ?

rogr, tu caricatures un peu, mais être au pied du relais n'est pas vraiment bon pour la réception.
 
eltulanten, calme un peu ton ego et ne fait pas d'un cas particulier une généralité.
Ne me prends pas non plus pour un partisant aveugle du portable, je n'en possède un que depuis 6 mois et termine rarement mon forfait 2h...
et je ne bosse pas dans l'industrie du mobile.
 

j'avais lu un rapport belge sur cela justement...la conclu était que les gens de l'immeuble en face recevait plus de radiation que le gars habitant en dessous de l'antenne...
dsl j'ai plus le lien

Y a pas de lien à donner   , y a un effet terrasse et l'antenne et directionnelle donc oui tu risque moins dessous qu'en face. D'un autre coté ca sert rien d'emettre directement contre la facade d'un immeuble donc on evite ce genre de configuration.
 
Je bosse dans se domaine en se moment mais c'est pas pour ca que je suis partisan du portable hein! Je doit telephoner moins 1 quart d'heure par mois alors bon ca n'exiterai pas c'est pas moi que ca derangerais. Mais on est dans une situation ou quasiment tout le monde en a un et on ne sait pas si cette technologie est dangereuse, je penser que les tests se faisait avant la mise sur le marché.
 
Sinon y a t'il d'autre technologies exploitables ?

 
C'est pas une question d'ego, moi je ne prétends être rien, je n'ai jamais dis je suis ceci cela, j'ai tel diplome  expert de haut niveau etc... j'ai juste dit que j'étais electronicien on peut meme ajouter de bas niveau ca ne me gene pas.
 
Personnellement je ne juge pas les arguments sur les titres et ou fonctions des auteurs, en général ceux qui commencent a utiliser ces arguments sont en perdition n'ayant plus d'arguments valides et essayent de justifier une prétendue supériorité par des titres et ou fonctions.
 
Concernant la CEM, j'ai utilisé des arguments purement techniques que personne n'a pu réfuter.
 
On ne peut me soupconner de generaliser, depuis le debut je dis que la plupart des installations ne posent pas de problemes mais que celles qui posent problemes existent et doivent être traités.
 
En matière de risque votre positions ne me choque pas si j'ai bien compris  vous n'avez pas de certitudes mais que vous ne croyez pas a un risque grave.
 
 
Maintenant certains disent qu' il n'y a aucun risque alors que je demontre le contraire et sont incapable d'infirmer cela , que soit on met des antennes partout soit il n'y a plus de téléphonie mobile ou que les regles elementaires sont toujours respectées.
 
C'est un peu binaire comme manière de voir les choses et est contraire a la réalité , la répétion de ces propos basés sur du vent est lassante, j'ai effectivement été un peu dur avec le guru.

C'est marrant, c'est pourtant indiqué noir sur blanc:
"[i] A l'aide d'un analyseur de spectre il est également possible de noter le nombre de canaux sauf dans certains cas de saut de fréquence."
 
Si on est dans le cas d'un saut de fréquence synthétisé, cette méthode ne marche tout simplement pas (ondétecte 30 fréquences quel que soit le nombre de canaux réellement employés).

Le niveau maximal est celui donné dans le protocole et doit se produire à peu près tous les mille ans sur un réseau de la taille de la France.
 
Le gain minimal apporté par le contrôle de puissance est de 3dB (si c'était plus faible les opérateurs ne se casseraient pas le cul), nettement plus (6dB minimum) si le mobile se déplace à vitesse faible ou nulle.

Vous doutez qu'un organisme publique se foutant complètement des entreprises privées cherche à utiliser un protocole le plus simple possible (quitte à fournir des résultats bidons) plutôt que de se doter du matériel permettant d'effectuer de réelles mesures instantanées de champs (appareils qui coûtent au bas mot dix fois plus que les analyseurs de spectre couramment utilisés)?

Quand on dit des aneries par ce que l'on a mal lu le protocole, on n'essai pas de revenir sur la question vous êtes ridicule, l'organisme belge a qui vous avez fait la demonstration doit être mort de rire.
 
Il semble que vous ne savez pas lire car il y a bien une premiere methode d'indiquée que vous oubliez de citer.
lisez bien ce que j'ai ecrit en gras .
 
 
on reprend l'historique de vos demonstration:
 
soit disant on ne peut pas depasser 3V/m au total ce que vous etes incapable de demontrer .
Je vous donne les mesures realisées a paris dont 2% donne un max supérieur a 4,6V/m pour la seule telephonie mobile.
 
Ensuite vous pretendez que le protocole n'est pas valide vous vous faites torcher et sombrez dans le ridicule.
 
Maintenant vous en etes a vous croire persecuté par les organismes faisant les mesure. (c'est de notoriété publique que l'anfr persecute les opérateurs).
 
Je vous signale que les trois opérateurs encore des complices de l'anfr pour vous persecuter, présents sur le territoire francais acceptent ce protocole et qu'aucun ne remet en cause  sa validité, mais vous hyperman, vous continuez à  vous enfoncez dans vos explications vaseuses.
 
Vous commencez a devenir grotesque vous feriez mieux de ne plus vous exprimer sur ce sujet.
 
 
 

 
une fois de plus, tu te contente de diaboliser ton adversaire.
 
Ce qui est critiqué manifestement, ce sont les instruments de mesure, qui ne sont pas adaptés. Et qui par conséquent donnent de faux résultats.

Il se diabolise tout seul , il ne cesse de se faire ramasser maintenant il en est a se croire persécuté.
 

 
Je ne diabolise pas, monsieur hyperman pretend que la methode est fausse principalement en cas de saut de frequence generalisé ce qui est une lamentable erreur de sa part a moins qu'il ne sache pas lire la totalité des textes.
 
Il soupconnerait les labos accredités cofrac de ne pas utiliser la bonne methode.
 
Renseignez vous sur ce qu'est la metrologie en france, les habilitations et accreditations cofrac , tout ce qui a trait a le metrologie est tres tres serieux et en aucun un amateur comme blue apple ne pourra les prendre en défaut.
 
dans une entreprise ou j'ai travaillé, Il y avait un labo habilité tension frequence par le BNM et relié par des etalons au LCIE et ce c'est pas le quidam du coin qui les prendra en defaut sur la validité des mesures.(moi j'ai jamais ose leur dire comment faire les mesures).
 
Les audits par l'autorité qui vous habilite ca n'a rien avoir avec les audits d'assurance qualité ou des bureaucrates veulent voir du papier, c'est vos competences qui sont audité, de temps en temps, en plus, on vous envoi des exercices a faire avec des pieges bien vicieux , si vous merdez dans vos reponses adieu l'habilitation.
 
Au debut l'anfr voulait faire faire les mesures par des gens habilité par elle cela lui a été refusé car on ne badine pas avec la metrologie, et les mesures sont obligatoirement faite par des spécialistes habilité cofrac pour etre valide .
 
Le quidam qui commence a mettre en cause des procedures de mesure a interet a être tres tres balaise car il ne sait pas ou il met les pieds.
 
ps: dans le meme post j'avais ecrit " Le protocole qu'on vous a presenté en Belgique ne devait pas être le même".  
 
Cela n'etait pas gratuit et offrait une porte de sortie honorable qu'il aurait du saisir au lieu de s'enfoncer un peu plus.
 
Maintenant y aurait un complot de l'anfr  contre les opérateurs, ayant les opérateurs eux meme comme complices probablement par masochisme ou par ignorance. ca devient vraiment grave.

 
EN QUOI EST CE UNE LAMENTABLE ERREUR ? L'ARGUMENT D'AUTORITE QUI CONSISTE A DIRE "J'AI RAISON PARCE QUE JE SUIS PLUS COMPETENT QUE LUI" N'EST PAS VALIDE !
 
Merci.
 
contrairement a ce que tu dis, lui a exposé le pourquoi du comment.

C'est ecrit noir sur blanc dans le post que vous n'avez qu'a relire avec attention , si vous croyez que je mens voici un lien vers ce protocole.
http://www.anfr.fr/doc/docenligne/protocole_v2_1.pdf
il aurait eu raison si on prenait le nombre de frequences detectées a l'analyseur (et dans le seul cas des sauts de frequences synthetisées ou le nombre de frequence possible  est supérieur au nombre de transmetteurs pouvant emettre simultanément ) or ce n'est pas ce qu'il est ecrit dans le protocole de mesure ou il est bien précisé que c'est le nombre de transmetteurs pouvant émettre simultanement qui doit être pris en compte.
Le protocole precise qu'il ya deux methodes pour cela mais que la deuxieme n'est pas bonne dans son cas il faut  utiliser  la première.
 
La seule justification pour valider ses propos serait de prétendre que les specialistes seuls habilites a faire ces mesure ayant une valeur légale sont tous des demeurés  ou participent au complot de l'anfr contre les opérateurs en choisissant systematiquement  la mauvaise methode.
Il faudrait au nombre des comploteur ajouter le cofrac qui habilitent les entreprises. Ca devient de la paranoia.
 
Vous voyez bien que l'argumentation est ridicule.
 
Donc l'objection est rejetée votre honneur.  
Si vous n'etes pas convaincu la majorité de ce qui liront le seront car c'est très clair pour ceux qui ont quelques notions d'electronique.
 
Ps: je ne suis specialiste de rien, j'ai juste quelques notions dans ce domaine, lui est un spécialiste et se ramasse ce qui est excusable, mais insister lourdement une fois que ses affirmations sont démontées j'avoue que j'ai du mal a suivre.

http://www.atelier.fr/article.php? [...] rtid=28969  

On remet ca? mensonges des experts, faillite de l'etat, lobby etc...
Ca ne vous rappelle pas quelque chose?  
http://news.google.fr/nwshp?hl=fr& [...] &q=amiante
 

mensonges des experts, faillite de l'etat, lobby etc...
Toi tu penses a l'amiante, moi au ...
 
"moteur à eau"    
 
Tes raccourcis douteux te décrédibilisent beaucoup...

si le risque est différent les méthodes sont exactement les mêmes.
On cache certains risques que l'on refuse d'evaluer , quelques experts toujours les memes arrivent toujours a la conclusion qu'il ne faut surtout  rien faire, le lobby appuie de tout son poids.
 
L'amiante 100 000 mort (en France) 500 000 en europe par une volonté delibérée dictée par des lobbies industriels et des autorités a leur solde, les assassins  courrent toujours .

Un  reportage hiers soir la maladie Creutzfeld-Jakob transmise par l'hormone de croissance extraite des cadavres.
La France championne du monde 75 % des cas mondiaux de cette maladie, le traitement a continué a être appliqué après les premieres apparitions de la maladie.
Comme d'habitude un petit cercle de personne  s'occupe de tout, les derives sont donc  inévitables, normalement proces en 2006 après 14 ans d'instruction.
Comme le dit Luc Montagnier en France l'inertie est la règle en matière de risque, plutot qu'evaluer ou prendre en compte un risque  on poursuit au maximum la pratique habituelle.

Et on fait comment pour le déterminer à partir de la masure (prise en "MAX HOLD" )?
 
Bon, supposons que l'autorité dispose des configurations exactes déployées par les opérateurs (qui changent régulièrement), ça nous donne quand-même le protocole suivant:
 
1) Mesure en cas 2 avec un protocole qui ne marche pas en présence de SFH (surrestimation par un facteur 4-10 suivant le spectre utilisé par l'opérateur)
2) Mesure en cas 3 avec un protocole qui surrestime fortement la contribution des canaux non-balises en supposant qu'ils ne sont pas contrôlés en puissance, chargés au maximum en trafic et polarisés de la même façon que le signal de la fréquence balise (surrestimation par un facteur 2-4 suivant les configurations)
 
Alors qu'il suffirait d'utiliser un analyseur de spectre rapide (mais ça coûte plus cher) et d'effectuer des mesures à l'heure chargée (mais ça demande plus de temps et de traitement) pour obtenir la véritable distribution du champs auxquel les personnes sont exposées.
 

Précision inutile après le coup du champs à 1-2GHz risquant de perturber un thermomètre électrique ou un tensionmètre.

 
1)Ce genre d'information sera donné sans probleme par les opérateurs car il permet de ne pas surestimer dans certains cas leur  niveaux d'emissions.
2°) il semble bien qu'il y ait des cas ou le saut de frequence se fait sur le nombre de TRX donc dans ce cas aucun probleme même en relevant le nombre de frequences emises à  l'analyseur de spectre.
 
Ce n'est donc plus la peine d'evoquer une surestimation du aux saut de frequence car elle n'existe pas.  
 
Je vous rappelle les principes de base du probleme que vous n'arrivez pas a memoriser, je prétends depuis le debut qu'un certain nombre de stations de base posent problemes en matiere de CEM environ 10% , je n'ai a demontrer qu'un seul cas est possible pour valider mes dires, pour vous c'est impossible donc vous devez demontrer que dans le cas le pire c'est impossible.
 
En matière de CEM c'est les niveaux cretes qui comptent et en aucun cas les moyennes.

En aucun cas il n'y a surrestimation des valeurs max possibles qui nous interessent en CEM par contre, je vous accorde qu'il peut y avoir une surrestimation si on commence a confondre niveau moyen et niveaux maxi.  
 
De plus  parmi les  justification de l'utilisation du saut de frequence en plus des brouillages il y a le fait que certaines fréquences pourraient mal passer a certains endroits, mais un loi speciale de la physique que vous venez d'ecrire s'appliquant au seul canal balise ferait que c'est impossible pour celui la! la realité c'est que le canal balise ne represente pas toujours mais seulement la plupart du temps le niveau maximum et dans certains cas on doit trouver une valeur minorée en utilisant le protocole anfr.
 
Cessez d'invoquer cette surrestimation qui n'existe pas en matière de maximum.
 

Je suis d'accord ,ce serait preferable et souvent ce sont les personnes demandeuses des mesures qui le reclament.

Quand j'ecris  spécialiste de rien il faut comprendre généraliste et non ignare.
 
Votre affirmation est dénuée de tout fondement et  ne peut etre faite que par une personne lisant dans sa boule de cristal ou le marc de café ou un ignorant ce qui ne peut être considéré comme une demonstration suffisante.  
J'attends la demonstration irrefutable pour laquelle vous êtes très mal barré, avez vous seulement une idée des paramètres a prendre en compte?
 
Aucun fabriquant de matériel n'est capable  et n'a eu la prétention d'affirmer ce que vous avez ecrit, dans ce domaine les concepteurs ont une idée très relative des réactions et sont totalement incapables de prouver le comportement de leurs systemes de manière quantitative que ce soit pour les niveaux ou les frequences concernées.  
Et comme vous n'avez pas l'air de le savoir le comportement d'un appareil ne peut en aucun cas etre extrapolé au comportement d'un autre  ne faisant pas partie d'une  série issue du type testé.
 
Le comportement d'un système electronique est lié a trop de parametres pour etre démontré de manière théorique ce que personne n'a jamais pu et même osé  tenter en matière d'immunité au champs electromagnétiques rayonnés.  
 
Pour connaitre et prouver  le comportement de leur produits des milliers d'ignorants font humblement des essais chaque jour.
 
 
suivant un phrase connue d'une marionette "je vous demande de vous arreter".

Je crois que je vais vous laisser, les partisans a tous crin des antennes n'importe comment n'auront cas continuer a utiliser la méthode coué, les autres ont des éléments suffisants demontrant l'existence du risque.

 
Non, non, revenez quand vous aurez trouvé un exemple d'incident causé par un appareil électronique domestique perturbé par les antennes GSM (j'attends toujours).
 
P.S. : Moi aussi, j'ai trouvé des éléments incontestables démontrant l'existence du risque des voitures et des centrales nucléaires. Je recommande donc à tout le monde d'arrêter immédiatement de circuler en voiture et d'utiliser l'électricité.

Ben je ne suis pas plus avancé avec ma maison, moi. C'est quand même fou de ne pas pouvoir se faire une idée JUSTE.

Ben c'est sûr que si tu donnes autant d'importance à ce que peuvent raconter des ânes hypochondriaques, t'auras jamais d'idée juste. Il suffit de voir ce qui se raconte comme énormité sur l'aspartame, l'aspirine, la viande, le sida... pour comprendre.
 
Si tu veux trancher, raisonne en terme de probabilité :  
- Probabilité qu'une molécule ADN soit détruite par l'oxydation ou les UV / ondes GSM
- Probabilité d'avoir un cancer du cerveau avec et SANS GSM (les cancers du cerveau ont existé avant les portables !)
- Probabilté de mourir en mangeant un steak haché pourri
- Probabilité de te faire écraser en traversant la rue
- Probabilité que les paranoïaques soient de grands scientifiques
...
Tu mets les chiffres pour toi, ta femme, tes gosses en présence et tu auras une idée      

Perso je ne suis pas hypochondriaque (je me porte comme un charme), mais je sais que les conflits d'intérêts existent fortement, pour minimiser ou occulter des risques technologiques ou sanitaires réels ou même rares (c'est 100 % de risque pour les victimes, style MCJ avec hypophyses contaminées). Je ne suis pas partisan de la théorie fumeuse :
"on ne fait pas d'omelettes sans casser des oeufs".  
Et quand un risque finit par être suspecté ou apparaître (pas seulement dans le domaine des GSM), je ne me fie jamais au discours de ceux qui ont leur intérêt économique à défendre. La manipulation a toujours existé (nombreux exemples).
 
Des études existent (suédoises et autres, j'ai pas creusé) et les tumeurs cérébrales chez les rats (pauvres bêtes) sont patentes. Ceci dit, je m'en tape de la santé de ceux qui utilisent leur portable (ils sont informés, ils assumeront). Je m'inquièterai plus par rapport aux antennes-relai, mais bon.
 
Dernière chose : peut-on m'expliquer comment une oreillette bluetooth peut neutraliser le "scanner" de lecture d'un code barre ? Je l'ai vécu, et la caissière a demandé au gus bavard (et frimeur ?) d'éteindre son appareil pour pouvoir scanner sa marchandise.

 
Ces études sont faites avec des rats modifiés génétiquement pour développer un cancer. Donc forcément, c'est facile de dire derriere "regardez, les rats ont chopés le cancer". Ben le contraire aurait été étonnant, vu qu'ils ont été modifiés pour ca.
 
Pour le bluetooth, j'imagine que c'était parce que la meme fréquence était utilisée.

Dans ma boîte, on utilise des scanners portables bluetooth !!!
Je pense qu'en éteignant l'oreillette, le gars coupe en même temps et SURTOUT la comm de son GSM qui perturbe plus et qui est plus à la hauteur du scanner (à moins que le mec ait l'oreille à la hauteur de la caisse auquel cas, en plus d'être un nabot du cerveau, c'est un nain tout court).  
 
Mais bon, j'ai vu des scanners qui ne marchent pas quand il y a rien. Et j'ai vu des scanners qui marchent très bien pendant que je téléphone à côté.  
Ton lien de cause à effet me semble un peu osé. Ca ressemble plus à la rumeur qu'autre chose.

Je ne savais pas qu'à l'université d'Upsala on utilisait des rats GM à prédisposition cancéreuse pour tester les risques cancérigènes des portables. En tous cas, par rapport aux rats témoins, c'est réussi ! (oui, je rappelle qu'en expérimentation, il est conseillé, pour être un peu crédible, de comparer avec un lot statistiquement significatif sans le facteur testé)
 
Pour les émissions de l'oreillette bluetooth, j'aimerais pas trop aller voir ce qui se passe dans les cellules cérébrales exposées !!

C'est vrai que les rats doivent être tous identiques. De toutes façons, chez les rats témoins non exposés, le pourcentage de cancer naturel est énorme aussi (dû au vieillissement). C'est comme ça que des études "sensationnelles" ne sont jamais reproductibles ou carrément contredites après (cf Etude 2004 de l'université de Bologne sur l'aspartame qui causerait du cancer).  
 
Polémiquez, polémiquez, il restera toujours quelques choses pour alimenter les sites de pseudo-science.
Pour les gens qui ont un peu de bon sens, pas de quoi fouetter un rat.
 

Ah bon, qu'est ce qu'on y trouverait d'après toi ? De la purée de pomme de terre ?

 
Le pbl c'est ces information ne sont quasiment jamais dispo tu les fiches des telephones ...
 
en attendant consignes officiels du ministere de la santé :

tenez encore la preuve de la toute puissance des lobbies  ...:  
 
- Le seuil de puissance de 2 volts par mètre est maintenu pour deux nouvelles années à Paris. La charte qui précise l'implantation des antennes a été reconduite par les opérateurs mobiles et la mairie, sans consulter les défenseurs de l'environnement.
 
Lundi 14 novembre, le Conseil de Paris a reconduit pour deux ans la charte encadrant l'implantation des antennes-relais dans la capitale, signée initialement en 2003.  Elle maintient le seuil de puissance des équipements à 2 volts par mètre, toutes fréquences confondues, en moyenne sur 24 heures consécutives. Les Verts et l'UMP réclamaient pourtant que ce palier soit abaissé à 0,6 volt par mètre.
 
Avec 2 volts par mètre, le seuil de la charte parisienne assure cependant un niveau très inférieur à celui prévu pour le reste du territoire, rappelle la mairie. Un décret du 3 mai 2002 fixe ainsi les niveaux de références à 41, 58 et 61 volts par mètre selon les fréquences.
 
Pourtant, «une étude hollandaise montre qu'une simple exposition de trois quarts d'heure à un champ magnétique de 0,7 volt peut engendrer des troubles cognitifs, notamment au niveau de la mémoire»,   nous confiait récemment Michèle Rivasi, présidente de la nouvelle association Criirem. L'association soutient un projet de loi qui prévoit justement d'abaisser le seuil à 0,6 volt.
 
Le renouvellement de la charte parisienne de téléphonie mobile a été négocié entre SFR, Orange, Bouygues et la mairie, sans les associations de défense de l'environnement. Priartem ou Agir pour l'environnement* déplorent ainsi de ne pas y avoir participé.
 
Seul ouverture obtenue par les Verts et l'UMP: un amendement précisant que «si le conseil scientifique du maire de Paris conclut à la validité du seuil de 0,6 volt, ce seuil sera immédiatement retenu» a été voté. Aucun calendrier de discussion de ce conseil n'a pour autant été communiqué.
 
http://www.zdnet.fr/actualites/tel [...] 400,00.htm

Pourtant, «une étude hollandaise montre qu'une simple exposition de trois quarts d'heure à un champ magnétique de 0,7 volt peut engendrer des troubles cognitifs, notamment au niveau de la mémoire»,   nous confiait récemment Michèle Rivasi, présidente de la nouvelle association Criirem. L'association soutient un projet de loi qui prévoit justement d'abaisser le seuil à 0,6 volt.
 
Ni plus, ni moins crédible qu'un industriel qui dit "18V par metre on ne risque rien....  
 
L'exposition au pastis entraine aussi des trouble de la mémoire...
 

oui enfin quand on sait qu'a partir dune certain valeur cela suffit pour allumer les lampe fluo compacte et les néon , c'est quand même efrayan, les les atomes de  gazs rare sont agités au point de produire de la lumiere comme ça, ça veux quand même dire que ce n'est pas rien !
 
De plus je suis sceptique concernant ces mesures :  
comment sont-elles faites ?
Ils ne viennent pas dans chaque immeuble pour faire des mesures tout de même ... Ce ne sont que des extrapolation a partir de trés peu de relevés ...
ref a la famile qui avait entre 5 et 8 Volt et l'empechait meme d"couter la radio et la télé :

 
Ce n'est pas rien, mais ce n'est pas forcément énorme non plus. Disons que le critère pour juger du danger de qque chose est assez éloigné pour moi de la lumière issue d'un néon en balade. C'est tape à l'oeil, mais pas forcément très adapté comme mesure.
 
 

Un documentaire de 52 mn Téléphones mobiles, sommes-nous tous des cobayes réalisé par J. Ferreira, avec la voix de Rufus, est le premier film sur le sujet.
Il est évidemment refusé de diffusion par l'ensemble des chaînes de télévision. Pour les personnes qui veulent le voir, il est téléchargeable gratuitement (adsl) à l'adresse suivante  
 
http://www.next-up.org/

Puisqu'il est EVIDEMMENT refusé, tu vas surement nous en donner la raison...  

En même temps c'est ce documentaire qui est en partie la cause de la polémique de ce topic, dc grilled !

je croyais que le "évidemment" était facile à comprendre, mais je vois que j'ai affaire à un naïf.
 
Bon, lorsqu'un média publie ou diffuse un article, une enquête démontrant que l'objet de ses principaux annonceurs, c'est de la daube, il prend le gros risque, évidemment de se couper tous les budjets pubs de ceux-ci. Dans la même logique, mais dans un autre domaine, quand eDF achete des pleines pages vantant le nucléaire (ou ses activités) au moment du jeûne contre le nucléaire à Paris d'il y a deux ans, c'est dans la ferme intention d'inciter le media hébergeur de ne pas parler de cet acte de résistance, et celui-ci obtempère.
 
Globalement, on peut se poser la question de la vraie liberté des media face aux pressions de annonceurs (d'où l'intérêt de contrôler l'outil de communication, pour les politiques marketting des grands groupes). Résultat, il ne reste plus qu'à lire la presse totalement indépendante de la pub ("prescrire" en médecine, "Que Choisir", "le Monde diplomatique", "Politis", "Silence", etc).
 
Bon, maintenant, je m'en tape que les jeunes ruinent leur cerveau avec leurs portables, c'est leur problème et la responsabilité de leurs parents. Quand on sait que les normes françaises d'émission sont hyper laxistes par rapport à nos voisins, on pense certainement qu'on est plus résistant.
 
J'ai pas de portable, j'en aurai jamais, mais je subis comme tout le monde un environnement d'ondes qui ne me plait pas tant que ça.

En matière de naiveté, tu dois t'y connaitre... le discours alarmiste d'une organisation comme next-up n'est pas plus crédible qu'edf qui fait sa pub. A moins que tu ne détiennes des preuves irréfutables, ou que tu sois expert dans le domaine, boire comme du petit lait le discours de ton site d'agitation n'est guère une preuve de ton objectivité...
 
Et quand je vois des articles titrés "Habitation: Protection Irradiations CEM" sur le site, je me dis que le webmaster est laxiste et/ou inculte dans le domaine.
 
Ce n'est pas parceque tu as découvert, un jour, l'existance de possibles conflits d'interets pour un journal, entre ses rentrées publicitaires et ses articles, que tout ce qui n'est pas publié est censuré. Des fois on censure juste la connerie pour rester crédible.
 
 
 

Bon, OK. De toutes façons, le GSM n'est pas ma tasse de thé. Vous verrez bien.
 
De toutes façons, je suis quand même un peu rassuré : nous avons tous appris que notre amiante n'était pas dangereux pour les indiens (affaire du Clémenceau). S'ils le disent et le font, c'est que ça doit être vrai. Ahh, je vais bien dormir (et même rever du monde des bisounours), car je comprends que la santé des individus est la préoccupation première des activités industrielles, et que tous les risques, s'il y en a, sont contrôlés. Dormez tranquille, ya rien à voir.

Le GSM n'est pas ma tasse de thé non plus, hein...    
 
mais les titres raccoleurs et l'argumentation stupide nuisent a la crédibilité.
 
(j'hésite à linker l'image ou next up se proclame expert en santée / te propose un auto test 100% fiable ca c'est collector / te demande si tu es moins fatigué en revenant d'un WE a la campagne comme argument choc... )
 

 
Entre ça et le site de l'OMS, j'avoue, j'hésite...
 
Enfin, on saura que bisounours aime bien les jolies couleurs  

Connaissez-vous l'effet NOCEBO ? (l'inverse de l'effet placebo)
Une étude soumet à des patients se plaignant de maux de tete un vrai téléphone GSM et un téléphone FACTICE. Résultat: les patients ont des maux de tete dans les 2 cas.    
La conclusion de l'étude est tordante.    
 
http://www.jim.fr/jim/data/bdc/base/21/D4/01/67/

Tiens personne n'a fait gaffe à l'issue du procés d'hier qui opposaient le porte-parole de Robin des Toits, Etienne Cendrier et des opérateurs mobiles.  
Etienne Cendrier avait, dans une interview au Journal du Dimanche du 9 novembre 2003, mis en cause les pratiques des opérateurs de téléphonie mobile et était poursuivi en diffamation par Orange et SFR.
Il a été relaxé par la 17ème Chambre Correctionnelle de Paris.
Lisez son site, c'est quand même assez révélateur de l'opacité des pratiques des opérateurs mobiles.
 
Tiens petite réaction face à un post qui citait l'OMS comme référence objective : il faut savoir que l'OMS est également soumise à des pressions et des accords qui relativise énormément son objectivité. Un petit exemple : l'OMS dénombre officiellement une petite quinzaine de mort dû à la catastrophe de Tchernobyl