Reprise du message précédent :
Je viens de lire un peu "vôtre argumentation" par le biais du "site", je n'en tire qu'une conclusion (attive certe) mais surement plus proche de la vérité que vos "écrits".
 
A savoir que la CMO n'est qu'une vaste fumisterie, déjà avant de contrer efficacement la pollution electromagnétique, il faudrait savoir la mesurer précisément à chaque instant pour appliquer convenablement la bonne protection.  
 
Donc votre propagande vise la promotion de produits assimilés pour moi à des grigris ! Un seul atout bénéfique peut-être : l'effet placebo engendré auprès des pigeons qui achetent ces produits.

Les liens vers son propre site commercial pour se faire de la pub c'est pas autorisé
(mais bon, il y a d'autres forumeurs qui ont cité ce site avant, fallait pas non plus ...)
 
Pas de probléme Guillaume que tu viennes discuter ici, mais attention à ce que ça tourne pas en publicité cachée Et vu qu'apparament pour le reste niveau crédibilité, c'est plus que limite, attention encore plus

 
Hésitation de ma part avant de donner les liens, mais à la limite je pense qu'une recherche google linkant une page où l'on "discute" de l'objectivité de ce qui est annoncé ne fait pas vraiment de pub "positive".
Maintenant je laisse volontier un modo éditer mon post
 
*******************************************************
 
Sinon, Mr Guillaume68, il me manque les réponses à mes questions formulées ci dessus...
 
 
 

Bonjour à vous,
 
Merci pour tous ces "beaux compliments". Cela ne me touche plus car j'ai l'habitude, hélas.
 
Pour répondre à ceux qui m'accusent de faire de la pub, je dirai juste ceci : j'ai spécifiquement précisé et demandé d'ignorer les aspects CMO (cf mes précédents post) car le but de cette discussion est de parler des effets biologiques sur l'organisme, rien d'autre.
 
Pourquoi quelqu'un qui a découvert une technologie X ou Y, protectrice ou pas d'ailleurs peu importe, serait-il empêché de débattre sur le fond du problème avec les autres, alors qu'il s'interdit et prend bien soin de ne pas mentionner pas cette technologie ? Pouvez-vous me citer dans mes précédents posts à quel moment j'aurais citée cette tecno ? C'est quand même assez étrange de considérer que tout vendeur d'une solution à un problème est non crédible pour parler du problème sur lequel se positionne la solution.
 
Serai-je aussi stupide d'échanger avec vous sous mon vrai nom et prénom si mon but était de faire de la pub ??
 
A nouveau, je pense que vous gagneriez à vous renseigner sur la médecine quantique. Cela éviterait ce genre de débordements et jugements de valeur qui sont peu respectueux de ce que l'autre vous apporte dans ce débat.
 
Je vous propose donc de procéder par ordre.
 
Revenons aux "basics" : L'étude publiée par le Professeur Reba Goodman sur l'ADN a été shootée par MiniTax. Expliquez-nous donc pourquoi ?
 
Puis, après on parlera, si vous le voulez bien des études publiées et effectuées par le Professeur Madeleine Bastide, Professeur émérite en Immunologie du Laboratoire d'Immunologie et Parasitologie de l'unniversité de Montpellier, également présentées dans le dossier en question. En quoi seraient-elles elles-aussi bidons ?
 
Etc.
 
Peut-être que peu à peu on arrivera à avoir un vrai débat scientifique, de fond, avec des remarques constructives et argumentées, pas une discussion de comptoir comme c'est le cas actuellement.
 
des faits scientifiques, messieurs, des faits scientifiques, rien d'autre.  
 
Merci
 
Guillaume

Google sur Madeleine Bastide ne me rend rien de très scientifique...  
 
Publis, encadrement de thèses etc ?
Conf à comité de lecture ?
Cursus de la personne ? Professeur... diplome décerné par qui ?
 
Sur un des sites alarmistes on peu lire le savoureux :
Journaliste:  
Faut-il pour autant s'affoler ? Les travaux du Pr Bastide n'ont pas encore été publié dans une revue scientifique. Du coup, il n'ont toujours pas été validés par la communauté des chercheurs...
 
Signé Professeur Chin Jo
 

 
Plutôt que de t'extasier sur les cv des chercheurs que tu cites, tu aurais meilleur temps de lire les études en question.  
 
Ce papier ne porte pas sur l'effet des CEM de GSM sur l'ADN mais sur la modulation d'expression (médié par l'activation d'HSF1 (donc au niveau protéique, pas directement au niveau de l'ADN))/phosphorylation de différentes protéines impliquées dans la réponse aux stress et l'impact des CEM sur la production/survie des larves de drosophiles.
 
La partie sur les protéines n'est pas totalement convaincante (la quantification des western blot est douteuse (comparer les ratios obtenus à partir des intensité de bandes dans les fig.3 et 5), où sont les contrôles de charge? où est le test de spécificité de la liaison aux SRE pour l'EMSA?). Je ne dis pas que ce sont des résultats faux mais il manque des données pour renforcer le message (raison probable pour laquelle ces données sont publiées dans un journal assez mineur).
 
De l'autre côté, il semblerait qu'il y ait effectivement un effet sur la production de larves (plus de larves avec le portable allumé) et sur leur survie (meilleur taux de survie quand le portable est éteint (mais il faudrait déterminer si c'est pas uniquement dû au fait qu'il y a plus de larves au départ d'un côté que de l'autre. Un test statistique à l'intérieur des 3 groupes (pour la survie de larves à adultes) serait aussi bienvenu)).
 
Par contre, le MP12, en vente sur le (ton?) site, n'a aucun effet sur cette mortalité (dernière colonne à droite).
 

 

 
Ca aurait été judicieux de la lire alors.

trop compliqué tout ca  

Normal, méthode classique d'arnaque.
Plus c'est compliqué, plus c'est facile pour vendre le grigri.  
C'est la version moderne des incantations de sorcier.

+1.
 
Une explication simple pour le lecteur lambda serait bienvenue. Notamment sur les oreillettes filaires, car pour l'utilisateur moyen, la logique voudrait qu'elles soient beaucoup moins dangereuses qu'un GSM.

Encore faut il prouver que coller son portable à oreille est dangeureux ! Les oreillettes filaires sont moins dangeureuses... pour la conduite automobile, ce qui n'a rien à voir.  
Soyons logique, un vendeur de grigri sensé supprimer la nocivité d'un phénomène n'a t il pas intérêt à transformer n'importe quel phénomène anodin en source de danger ?  
La peur et l'inquiétude, c'est le fond de commerce de beaucoup d'escrocs. Pas besoin d'être docteur en physique ou en biologie moléculaire pour le savoir.

Pas besoin non plus d'être docteur en quoi que ce soit pour facilement integrer que de se coller un portable avec des rayonnements à l'oreille ce ne doit pas être très bon pour la santé des cellules autour.

... tout comme regarder la télé

Tout les electrons que tu recois dans ta tronche

le mieux c'est de ne pas laisser un gsm allumé contre soi tout le temps    
 
La je vais demenager , je suis inquiet a cause des antennes plutot , suite a ce qu'il y avait eu dans une ecole maternelle avec les tumeurs chez des eleves etc , a moins que ce soit encore une arnaque  

Donc l'homme moderne est condamné... à moins qu'il porte un sac-à-main...

Salut tout le monde,
 
Bon. Comment expliquez-vous que le Ministère de la Défense des USA ait récemment mis au point une technologie de protection des organismes vivants pour protéger ses soldats contre les rayonnements électromagnétiques non ionisants ? (EMX Biochip, facilement trouvable sur Google)
 
Si tout le fuzz sur la dangerosité des portables et autres appareils polluants et si bon que certains d'entre vous le laisse entendre, pourquoi avoir claqué autant de pognon (en millions de dollars de R&D) pour mettre au point une technologie qui protège d'un truc qui n'existe pas ?
 
Guillaume

 
Toujours pas de réponses à mes questions ?
 
Sinon, pour google et EMX, je n'ose te sortir ce que google me donne :
 - c'est pas franchement "tranché" dirons nous
 - je n'ai pas de lien indiquant le lien avec le ministère de la défense US
 
(heureux sont les simples d'esprits gens pour qui tout est harmonique ou bruit EM, parceque la réalité est un peu plus subtile au passage)
 

 
Salut Guillaume,
j'ai un peu surfé sur ton site et je suis tombé sur ce document:
 
http://www.vitalisafe.com/pub/plaquette_part.pdf
 
qui résume la technologie CMO. Je me suis plus particulièrement intéressé aux graphes de la deuxième page.
Par exemple, celui-ci:
 

 
L'expérience consiste à exposer des poulets à un écran et à déterminer l'impact sur le taux de mélatonine. Il semblerait que grâce à la technologie CMO, l'effet des CEM sur le taux de mélatonine peut être contré.
 
J'ai essayé de retrouver d'où étaient tirées les données de ce graphe. Sauf erreur, il s'agit du papier de 97 dans bioelectromagnetics que tu références dans ta figure. Le protocole semble correspondre ainsi que les données (~50 pg/ml pour les témoins) enfin... presque, cf. plus bas. La figure du papier qui correspondrait à ces données serait donc:
 

 
Ce que je ne comprends pas, c'est qu'il n'y a pas de données avec un groupe CMO dans cette figure (ni ailleurs dans le papier).
 
S'il s'agit effectivement de ce papier, est-ce que tu pourrais expliquer comment tu justifies cette barre CMO dans le graphe de ton document?
Si ça n'est pas ce papier, pourrais-tu donner les références précises qui correspondent à cette expérience?

Sur internet évidemment. Là, c'est pareil, il y a pleins d'escroc qui traînent. On te vend très cher des pillules pleins de sucres (ça ne fait pas de mal, donc ça ne peut faire que du bien).
Ou sinon, va voir ton pharmacien. Il t'expliquera dans le détail comment t'en a PAS besoin  

Toujours aucune réponse à Bank ni à Chin Jo, évidemment...  

Normal, tu crois trop aux âneries sur HFR, notamment sur les "ondes"  

ah donc je peux habiter en dessous d'une antenne sans risque?  

Bah oui, comme des dizaines de milliers de personnes en France et des millions dans le monde. Sans compter que ceux qui habitent EN FACE (et non en dessous), ils sont encore plus nombreux.
Les GSM existent depuis un certain temps. S'il y a eu qq chose sur ces millions de personnes, on l'aurait su tu ne crois pas ?

Sur le débat sur les ondes, je ne sais que dalle donc je l'ouvrirai pas. Par contre sur ce propos de dire que comme c'est en circulantion depuis "un certain temps" et que personne ne s'est plaint depuis revient à dire que c'est une techno sans risque me parait un raccourci vraiment peu scientifique....

 
et le cas des tumeurs dans la meêm maternelle?  ca peut quand meme etre toxique , ptetre que ca se verra qu'au bout de 20 ans seulement

Ben si c'est en maternelle, c'est que les gosses n'ont pas 20 et que s'il y a cause à effet, ça se verrai très vite. Non?

Euh, "techno sans risque", c'est toi qui ait fait le raccourci    
Si tu ne veux aucun raccourci, tu reprends toutes les pages du fil depuis le début. On y parle du risque, en long en large et en travers.

Ben ch'ais je lis juste ton post qui répond à la question "ah donc je peux habiter en dessous d'une antenne sans risque"  

Je ne suis pas biologiste, je me garde bien de parler de "risques" ou non.
De toute manière, je ne crois pas que l'on prouve un jour qu'une valeur soit 100% certifié anodine, et qu'une autre qui serait 5% plus élevée soit, elle, très toxique. Seuil flou, effets flous, dur de trancher.
Pas de seuil clair ne veut pas dire que le type de signal, le niveau de champ etc ne jouent pas : les alarmistes hurlants se basant sur la cuisson de oeufs au micro onde sont un peu hors sujet

Je voulais surtout dire que toaster peut habiter sous un toit équipé de relais GSM, comme des millions de personne. Le "sans risque", personne ne peut lui assurer, ni maintenant, ni jamais comme l'a dit chin jo. Un monde "sans risque" n'existe que dans le fantasme des partisans du principe de précaution. Heureusement qu'il ne font pas les lois (pour l'instant), parce que sinon, jamais on aurait eu les bateaux, les voitures, les avions, etc,  tous des joujoux à "risque".

oui mais moi je suis pour la prevention , aller sous une antenne douteuse c'est quand même plus risqué que de ne pas y être nan?  

Si tu es inquiet d'habituer dans l'appart sous le toit, au huitième, pense tu pouvoir être tranquille dans celui situé deux étages plus bas ?
La "dose" est plus faible au sixième ? C'est vrai .
Si maintenant je baisse le niveau de puissance de l'émetteur pour que l'appart du huitième le toit ne recoive plus que le champ que tu avais au sixième... Tu acceptes d'être sous le toit ?
 - oui -> si l'émetteur est bien callé en puissance depuis le début tu pouvais prendre l'appart tout de suite
 - non -> dans ce cas autant aller le plus loin possible de toute antenne, vallée paumé en montagne recommandée.
 

Bonjour Bank,
 
Concernant la mélatonine,e n'ai pas l'étude complète avec moi, mais vais la rechercher et reviens vers toi.
Pour ton info, l'ancien nom de la technologie CMO était Tecno AO. C'est celui utilisé dans les études mentionnées sur le site.
 
A bientôt
 
Guillaume

Guitou, vous me decevez beaucoup  
 
edit, j'ai du neuf sur notre Prof :
 
La téléphonie mobile présente-t-elle un danger pour les animaux ?
Une étude mettant en évidence un effet négatif a cependant été réalisée par Madame Madeleine Bastide, chercheur de l'université de Montpellier, (Laboratoire de Parasitologie et d'Immunologie). Dans cette expérience, un téléphone en émission a été placé 24 heures sur 24 sur des ½ufs de poule. Au bout de 21 jours (temps de l'incubation), il a été observé que la mortalité des embryons exposés était de 60 %, contre 10 % dans le groupe témoin. D'après cette étude, les téléphones mobiles seraient donc dangereux pour les embryons. Cette étude n'a pas été publiée et donc n'a pas été vérifiée par un comité scientifique. Présentée au congrès de la Bioelectromagnetics Society en 1998, elle a suscité beaucoup de polémiques, notamment quant aux conditions expérimentales qui ont été choisies (19). Un élément comme l'échauffement des téléphones quand ils sont en charge ne semble pas avoir été suffisamment pris en compte ce qui peut très certainement nuire à des ½ufs en incubation (cf. également 'base de données de l'OMS' sur les études médicales).Une réplication de cette étude est actuellement conduite par l'INRA (Institut National de la Recherche Agronomique) de Tours, le laboratoire de Bio-électromagnétisme de l'Hôpital Ramon Y Cajal de Madrid. La dosimétrie est assurée par l'Ecole Supérieure d'Electricité (Supelec) et le projet piloté par le docteur De Séze de l'INERIS (Institut National de l'Environnement Industriel et des Risques).
(19) Extrait du texte de l'OMS
 
J'ai connu un participant au projet COMOBIO, je demanderai à l'occasion...

Bonjour Chin Jo,
 
Le fait que l'OMS shoote des études qui démontrent des effets bio par les ondes ne m'étonne pas. Les bureaux de l'OMS sont financés à 50 % par les industriels...
 
Par ailleurs Bastide et Youbicier ont fait la même expérimentation avec un tube cathodique pour démontrer la toxicité des ELF. Résultat : 57% de mortalité pour les oeufs exposés...à 50 cm de l'écran, donc non soumis à l'échauffement du tube catho.
 
Le but n'est pas de savoir si qqs points de mortalité ont pu être rajoutés du fait de l'échauffement du gsm situé à 15 cm des oeufs... D'après moi, ce qui compte c'est plus l'ordre de grandeur. On passe de 15% en mortalité naturelle à 59% avec exposition gsm.
 
Guillaume

 
J'ai loupé le mémo ou ce genre d'arguments est considéré comem nul et non avenu ?
Les théories de onnouscachetoutmadamelucienne non merci ...
 
Entre une bande d'allumés du web et l'OMS le choix et vite fait  

Salut,
 
Je cherche une société pouvant faire des mesures à différents points et pouvant fournir un rapport "officiel" de ce qui est "reçu" à tel ou tel point.
 
Pour l'instant je ne trouve rien.
 
Quelqu'un aurait une piste svp ?

 
C'est sur le site du soir : http://www.lesoir.be/chat/2008/06/ [...] it-louppe/