Reprise du message précédent :

oué oué  
lol ...  

C'est fait. J'ai été particulièrement intéressé par la page 44 où je note deux choses:
 
1) la puissance maximale est extrapolée à partir du signal de balise x nombre de porteuses ce qui est totalement ridicule (tous les canaux occupés et rayonnant à pleine puissance ça n'arrive tout simplement jamais.
 
2) le protocole n'est pas valide pour les réseaux utilisant le saut de fréquence (comme à peu près tous les réseaux GSM). En efft le détecteur est placé en mode "MAX HOLD" et va donc constater du traffic sur pratiquement toutes les fréquences du spectre alloué aux opérateurs même si une seule porteuse est occupée à balayer la bande. Et comme indiqué dans le protocole de test il est impossible de déduire le nombre de canaux réellement utilisés.
 
Ce qui est amusant c'est que l'organisme chargé de ce genre de mesures ici (Belgique) avait porposé un protocole similaire mais on leur a démontré (mesures à l'appui) qu'il conduit à surrestimer les valeurs de champs par un facteur 7.
 
Ceci combiné à la magouille pour obtenir une puissance max rend le résultat des mesures assez amusant puisque même en multipliant par un large facteur les valeurs réellement présentes ils arrivent quand-même à des valeurs de champs quasi-nulles sur la majeure partie des zones couvertes.

Blue Apple        
C'est quoi l'histoire avec l'organisme de mesure belge ?

 
Les 2% de mesures  qui ont été relevées a Paris  payées par les opérateurs  qui sont supérieurs a 2V/m en moyenne journalière  et 4,6V/m vers 18 20 heures je les ai revées? les opérateurs et l'anfr seraient ils mes complices?
C'est impossible selon vous, mais on le mesure quand même.
 
Cela n'existe pas la saturation des réseaux ? les opérateurs et l'anfr pretendent eux meme que les reseaux sont a la limite de la  saturation vers 20 heures lire leur courbes d'emission sur 24 heures.

Concernant la gestion et l'évaluation des risques industriels environnemental ou pour la santé, il y en a qui ont le mémoire courte.
 
Tant que les scientifiques doutent, ils sont crédibles, mais quand certains commencent a affirmer des certitudes d'absence de risque dès  que des intêrets économiques sont en cause il y a toute raison d'être inquiet.
 
L'amiante a tué depuis le début du 20 siècle les ouvriers tombaient comme des mouches, cela n'a pas empêche des scientifiques a la solde du lobby de prétendre jusqu'en 1995 qu'il y avait aucun ou très peu de risque avec l'amiante.
Résultat des course:
Aujourd'hui 3000 morts par an en France 50000 à 100000 prévus jusqu'en 2050.
1 milliard 'euro d'indemnisation par an a payer pour l'état Francais a cause de comportements criminels d'industriels et de certains scientifiques complices
un coût de désamiantage quasiment incalculable. Exemple la fac de jussieu a multiplier par le nombre de bâtiments contaminés.
 
L'irresponsabilité tue et coûte très cher.
 
Au début de la crise de la vache folle devant la baisse de consommation et de l'exportation de viande, certains scientifiques bien intentionnés on commencé au monter au créneau:  « ne vous inquiétez pas brave gens vous ne risquez rien car les barrières d'espèces sont infranchissables et cela est la vérité scientifiques, officielle vrai de vrai, juré craché » . On a vu la suite.
 
Aujourd'hui il y a une menace avec la grippe aviaire qui ose encore prétendre des âneries pareilles (il y a moins de 10 ans)  tout le monde sait que les barrières d'espèces sont faites pour êtres franchies et on se prépare aujourd'hui a ce cas de figure.
 
 
 
On était protégé en France par un super organisme d'état en matière de protection contre les rayonnement ionisant, L'OPCRI on a pu mesurer la fiabilité des information officielle a l'époque et que les risques pour la santé doivent être cachés si un lobby le désire.  
 
Tout le monde se rappelle du super professeur Pellerin relayé par un ministre nommé Carrignon qui affirmait a la télé que le nuage de Tchernobyl allait s'arrêter a nos frontières, comme par hasard celle du pays du nucléaire ou un lobby puissant existe. On sait aujourd'hui ce qu'il en est et des ordres qu'il avait reçu.
 
Heureusement qu'il y a eu la CRIIRAD que les officiels taxaient de toutes les tares et tentaient de faire passer pour des guignols a l'époque, exactement comme certains de vous le font avec ceux qui émettent des doutes sur les risques concernant la téléphonie mobile.
 
Qui a été le menteur l' OPCRI officiel ou l'expertise scientifique ne pouvait pas être mise en doute  ou les "guignols" de la CRIIRAD.?
 
En matière de risques pour la santé on a déjà donné, et lourdement payé, les scientifiques alibis que l'on entend le plus défendent parfois des intérêts économiques au mépris de toute déontologie.
 
Pendant longtemps les pontes du CEA et de la Cogema ou il y a pourtant des scientifiques de valeur ont justifié par tous les moyens le paradis nucléaire, sur le problème des déchets ils nous ont  mené en bateau pendant 50 ans, tout le monde sait aujourd'hui que le retraitement des déchets aboutissant a des produits sans risque est une fable, que l'usine de la Hague est une poubelle et en fait un site illégal de stockage de déchets nucléaire.
 
Ou en somme nous? Depuis 50 ans on avait rien prévu, on va stocker des déchets pour des périodes allant jusqu'à 100 000 ans on nous prend encore pour des demeurés, l'homme n'est même pas capable de gérer sur 100 ans et il va gérer les poubelle sur 100 000 ans? Qui va payer?
 
Jusqu'en 1984 c'était sans risque une centrale nucléaire, mais non monsieur ca ne peut pas fondre un coeur!, depuis le discours a un peu changé nos réacteur a nous sont bien meilleurs il sont Francais! le risque est donc très faible..., si c'est l'OPCRI ou son successeur qui le dit on peut le croire, il a fait ses preuves en 1984. (notez que le risque qui n'existait pas est devenu très faible entre temps)
 
Le nucléaire a eu, peut être, une utilité a une certaine époque, mais vu que le lobby a imposé de mettre tous nos moyen de financement dans ce domaine et a essayé d'étouffer toute critique ou développement de moyens de productions alternatif,  nous sommes parmi les derniers de la classe en matière d'énergie renouvelable récente  et non polluante. (il y a plus de capteurs et de chauffages  solaires en Allemagne qu'en France est ce logique et est ce une coïncidence?)
 
La dioxine en 1976 a Séveso a démontré des effets dévastateurs que les scientifiques   n'évoquaient pas , cela n'a pas empêché certains de continuer a préconiser un brûlage des ordures ménagères qui génèrent de la dioxine, si vous cherchez un peu vous trouverez même une personne  qui protestait encore il y a quelques années contre les normes de rejet européennes qu'elle trouvait trop draconiennes.
 
Entre vérité scientifique qui évolue très rapidement en matière de risques pour la santé, de scientifiques qui apportent une caution a des mensonges, de certains obligés d'obéir à des ordres ou de penser a la gestion de leur carrière, le doute est plus que permis il est même fortement salutaire comme le démontre l'histoire récente du traitement calamiteux de risques pour la santé au nom d'une (in)certaine science.
Quand des scientifiques bien pensants tentent par tous les moyens de discréditer d'autres scientifiques qui vont a l'encontre de leurs affirmations ( la vérité vraie et immuable), il y a parfois des hurluberlus mais parfois anguille sous roche.
 
Les responsables n'ont pas a s'inquiéter, à la fin c'est l'individu qui crève et la collectivité qui paye, les menteurs ou les aveugles  ne répondent pas de leurs actes, voyez l'amiante ou jusqu'à 100 000 morts sont prévus, le mensonge a duré 80 ans et les associations n'arrivent pas a faire ouvrir le procès pénal des criminels.
 
La science c'est avant tout le doute et non la certitude, surtout en matière de santé.
 
Pour les plus jeunes,  qui ont une foi aveugle dans la présentation parfois partiale et partielle que l'on vous fait de la réalité scientifique, relisez l'histoire de ces expériences et d'autres du même type.  
 
 
L'histoire a du bon et c'est elle qui tranche en fin de compte et dément parfois, mais trop tard, des allégations pour le moins  irresponsables et dans certains cas criminelles en matière de risque, d'où le principe de précaution applicable en matière de santé et d'environnement de par la loi et la constitution.

Il y a une question qui me turlupine, comme l'ecrit très justement Blue Apple dans un post les niveaux moyens d'exposition  sont très faibles, et la téléphonie mobile fonctionne très bien avec.
  La plupart des stations de base ne posent pas de problèmes d'exposition, pourquoi défendre bec et ongles les bavures où les antennes arrosent copieusement les habitations sachant que dans la quasi totalité de ces cas à problème on peut faire autrement? Soit placer l'antenne a un endroit mieux adapté (la plupart du temps c'est possible dans les petites villes), soit un peu moins se vautrer sur les niveaux d'émission, et au besoin ajouter qcq cellules de moindre puissance dans les derniers cas récalcitrants?
 
Qu'y a t il d'insupportable a cela? L'industrie de la téléphonie mobile va t elle s'écrouler? quelqu'un a t il demandé la mort du GSM? La moindre contrainte serait elle un crime de lèse téléphonie mobile?
 
Sur ce, je vous laisse.

Ils proposaient un protocole similaire (sonde + analyseur de spectre en mode "MAX HOLD" ).
 
Le problème c'est qu'en cas de saut de fréquence l'appareil va mesurer un pic pour chacune des fréquences parcourues.
 
Dans notre cas on saute sur 30 fréquences et ça donne un résultat équivalent à 30 porteuses branchées en parallèle (soit un facteur 6-7 environ dans nos mesures terrain). On a fait remarquer à l'IBPT que ce protocole ne nous semblait pas correct.

Non, mais si elles sont bien faite suivant le protocole documenté, elles surrestiment les valeurs de champs par un facteur 10 au minimum.

Ne jamais attribuer à la malice ce qui peut être expliqué par l'incompétence.

Une saturation avec tous les utilisateurs situés en bordure de couverture (le signal étant contrôlé en puissance), non, ça n'arrive pas. Donc il est ridicule de multiplier le résultat de la mesure des balises par le nombre de porteuses, c'est une bidouille qui n'a pas de sens.

Personne ne défend ce genre de sites mais les cas où les champs sont réellement élevés sont extrêment rares (site avec une habitation dans les 20m dans sa ligne de mire) et sont généralement le résultat d'une erreur d'ingénieurie (cas typique, un autre bâtiment construit entre le lancement du site et sa construction finale). Mais si on doit bannir tous les sites à moins de 100m d'une habitation on est pas sorti de l'auberge (à Paris, si vous vous trouvez à plus de 400m d'un site c'est exceptionnel).
 
D'autre part, il est un peu facile de dire que l'on peut "faire autrement". Le problème, c'est justement que grâce aux lobbys des hystériques anti-GSM, il est depuis plusieurs années devenus impossible de trouver des nouveaux sites pour les opérateurs en Europe occidentale. Résultat, on prend ce qu'on peut même si la position est loin d'être idéale. Et comme le trafic augmente constamment, on continue à charger les sites existant au lieu d'en mettre des nouveaux.
 
Au final, au lieu que chacun puisse se mettre là où il fournira la meilleure couverture (c'est-à-dire sans habitations/obstacles dans la ligne directe du site) on se retrouve avec un site partagé entre 3 opérateurs avec 12 ou plus porteuses par secteurs, des bâtiments juste en face...) mais au moins on a réussi à avoir un contrat de bail.

pour un des meilleurs posts du topic

 
C clair aujourd'hui avec l'umts on fait quasiment que des ajout sur des sites existant dont on a une convention signée, on ne fait que tres peu de creation de site et quand ca en est, ca va etre dans un village pres d'un décharge ou une staion d'épuration donc souvent loins du village.

 
C'est toujours la même histoire avec les opérateurs on ne veut raisonner qu'en moyenne , et utiliser des exemples non pertinents pour les cas extremes.
 
 
Votre hypothèse de sous estimation n'est valable que pour des stations de base peu chargées qui  utilisent systematiquement les sauts de frequences (c'est peut etre votre cas), je ne suis pas expert en protocole de  gestion des sauts de frequences, mais d'après ce que j'en sais beaucoup de stations de base  n'utilisent pas les sauts de frequences quand elle sont faiblement chargées, d'autre part si on fait des mesures vers 18 20 heures, les  couples time slot fréquences son quasiment pleins,saut de fréquence ou pas ca ne change rien, dans les deux  cas ou est la sur  estimation?
 
Les mesures sont là pour prouver des niveaux d'exposition maximum surtout quand ces maximums durent environ 2heures et en matière de CEM il ne saurait être question de se servir de moyennes ou de cas non représentatifs des maximums quand leur durée se mesure en heures.
 
Vous faites exactement comme l'opérateur qui nous disait "vous ne risquez rien sous  les lobes c'est comme un  phare (cas general)" alors que la plupart des gens étaient en plein lobe principal d'emission (notre cas).
 
Vos démonstrations et justifications  sont toujours du type  "en moyenne ou dans cet exemple,  le niveau n'est pas élevé  abracadabra il est donc impossible dans les cas extrêmes (que vous n'avez pas traité) de dépasser xV/m"
 
(Par analogie pour ceux qui sont un peu largués : la taille  moyenne des francais est de 1,76m abracadabra donc personne ne dépasse 1,90m.) un peu court comme raisonnement qui présente des défauts de taille.
 
Les mesures faites selon le protocole Anfr  sont tout a fait valides pour rechercher des expositions maximums et contredisent vos justifications.
(elles sont juste sous estimées légèrement par les moyennes spatiales pour ce qui est de la CEM)
 
Si vous voulez être crédible il faut prendre des majorants incontestables couvrant tous les cas de figures y compris les maximums  et non la partie qui vous arrange de la réalité statistique.

Non, c'est valable pour tous les opérateurs utilisant du saut de fréquence synthétisé.

Non, c'est indépendant de la charge.

Non, ils sont loin d'être pleins (le but étant d'assurer une qualité de service la meilleure possible, les porteuses sont chargées en moyenne à ~50% aux heures les plus chargées, ceci afin que l'événement "tous les timeslots sont pleins" se produise dans moins de x% des cas, avec x aux alentours de 1 ou 2).
 
Où est la surrestimation? C'est simple, prensons un secteur avec 4 porteuses. Il n'émet jamais simulatnément sur plus de 4 fréquences. Pourtant l'analyseur de spectre va mesurer 30 pics et se planter complèrement dans sa mesure.
 
C'est comme faire une photo d'un objet en mouvement en exposant trop longtemps, les porteuses changent de fréquence toutes les 20ms, l'analyseur mesure tous les pics pendant 10 secondes, forcément ça ne marche pas.
 

1) il avait peut-être parfaitement raison, les antennes pouvant être inclinées (y compris via déphasage électrique qui ne sera pas visible à l'oeil nu). Dans une cuvette le principe de base est de viser les bords de la cuvette pour passer plus loin par difraction.
2) à 40m la première habitation était largement en-dessous des normes même dans le cas improbable où elle serait dans la direction principale (et à 100m bonne chance pour mesurer quelque chose)
 

Non, le protocole n'est pas valide en cas de saut de fréquence synthétisé. Et il surrestime dans tous les cas la contribution des porteuses contrôlées en puissance.

J'ai été trop naif en vous faisant confiance sur la lecture du protocole .
j'aurais du respecter la regle n°1 :ne jamais faire confiance a un opérateur sans avoir vérifié par soi même.
 

On va lire les parties que vous avez oublié de lire du protocole anfr V2.1:
 
Page 18 de ce protocole:
 
Le saut de fréquence simple consiste a effectuer la sequence de saut sur un nombre de fréquences correspondant au nombre de TRX prévus sur la cellule; le saut de fréquence généralisé consiste à effectuer ces sauts sur un nombre de fréquences beaucoup plus importants.
 
Dans votre cas TRX = 4 nombre de fréquences totales =30
 
 page 44 du protocole Anfr  il est précisé chapitre 4.6
 
une station de base peut être considérée comme n emetteurs.
1 transmetteur de puissance constante = Canal de controle
n-1 emetteur .... au total ou "TRX"de la station de base.
 
Un peu plus bas toujour page 44.
 
Etudier le nombre de émetteurs de la stations de base.
A l'aide d'un analyseur de spectre il est égalementpossible de noter le nombre de canaux sauf dans certains cas de saut de fréquence.
 
L'extrapolation au maximum de Traffic est alors calculée a l'aide de la formule suivante  
 
Emax = Econtrol * racine(Ntransmetteur)
 
Il me semble clair que N transmetteurs ne veut pas dire N fréquences détectées et désigne bien le nombre de fréquences simultanément émises que l'on trouve dans les caracteristiques de la station de base également veut dire aussi  et ne veut pas dire pour cela et les limites de cette 2° methode sont clairement indiquées pour un cas comme le votre.
 
Donc sur estimation en niveau crête = 0. Vos hypothèses sont fausses concernant les sauts de fréquences.
 
Ca me semblait un peu gros que les opérateurs laissent passer un truc pareil!  
 
Le protocole qu'on vous a presenté en Belgique ne devait pas être le même.

 
 
C'est quoi le niveau maximum et non moyen issu de statistiques fiables que l'on peut trouver sur les niveaux des porteuses controlées en puissance? si vous n'etes pas capable de le fournir il est normal de procéder comme le fait l'anfr.  
 
Vous pensez que l'Anfr n'aurait pas utilisé un moyen de diminuer le niveau s'il pouvait représenter la réalité de manière fiable ? Permettez moi d'en douter.
 
Vous voila de retour a la case départ de la démonstration et ne comptez pas sur moi pour les 20 000F.

Tu es au courant qu'il n'y a pas que de l'eau dans le corps humain ?
Ceci dit, le réchauffement est une chose, je serais curieux de savoir si les ondes du portable n'ont pas des risques, même faibles, de casser des molécules d'ADN ou de provoquer des mutations, et donc, des cancers.
 
Gurumeditation

 
Et non, quand je téléphone, je ne plaque j'amais mon portable sur ma tête, le Sagem a un son tellement merdique que je préfère l'éloigner de 1cm de mon oreille. De plus, c'est un modèle ouvrable, donc ce qui est proche de mon oreille, c'est le HP. Risque pas de chauffer, celui-là. L'explication du réchauffement par effet joule ne tient mais alors... comment dire ??

 
 
Il y a longtemps, je ne sais plus qui affirmait haut et fort que la terre était plate..
 
On verra, dans quelques années/décennies.. (de préférence quand les opérateurs auront amorti leurs équipements et que les taxes auront bien engraissé nos chers hommes politiques), le gouvernement va peut-être se bouger.. comme ils l'ont fait pour l'amiante..90 ans après le premier signalement de dangereusité de cette matière..
 
On se demande s'il n'y a pas des personnes à la solde des opérateurs, ici!
 
De plus, dire qu'on frotte son portable contre l'oreille, c'est pour ceux qui aiment se frotter les oreilles? Que ce soit un portable ou un fixe, il est collé contre mon oreille et je ne le frotte pas contre cette dernière!
 
Il y a toujours des personnes pour aller dans le sens du poil: non, ce n'est pas vrai, les "gros" ont raison.. les "petits" ont tort.. etc..

Je souhaite acquérir une maison qui se trouve à une 30 ène de mètre une grosse antenne TV+Telephone, et a la lecture de ces 8 pages, il m'est impossible de me faire une idée.
 
Je suis prof de Physique, donc j'ai quelques notions sur les choses qui sont évoquées ici. J'étais plutot très zen en étant persuadé que le danger des antennes c'était du pipo ( un peu comme mon grand père qui pensais que les avions détraquaient le climat ) mais j'avoue que vous m'avez mis le doute.
 
Si ces doutes ne sont pas fondés, on peut en tout cas dire que les détracteurs des antennes/portables réussissent leur coup : faire peur.  
 
C'est bien dommage de ne pouvoir se faire une idée juste.

 
Salut.
 
Tu devrais regarder le documentaire, dont le lien a été donné au début de cette discussion.
 
 
Le fric avant tout..
 
 
Pour l'invention du four à micro onde, ça ne serait pas un soldat ou autre personne, qui aurait remarqué qu'il avait fait chauffer un aliment ou boisson, à proximité d'un radar?  
 
De plus, ça doit aussi dépendre des personnes, comme certains qui fument toute leur vie et qui meurent de leur belle mort à 90 ans.
 
 

 
Exigez du vendeur  
1°) une ristourne de 30 % par rapport aux maisons plus eloignées
2°) Des resultat de mesure de champ electrique faites par un labo habilité cofrac utilisant le protocole anfr, si le niveau depasse 0,6V/m pour la télephonie mobile et/ou 1V/m pour la TV n'achetez pas.
 
Si les niveaux sont OK il reste un risque economique, L'Inspection Generale des Affaires Sanitaires et sociales et l'Inspection Generale de l'Environnement viennent d'ouvrir une enquete concernant les pratiques scientifiques de  L'afsse en matière de téléphonie mobile et risque d'aboutir a une grave mise en cause de cette agence et a une révision dechirante des affirmations officielles d'innocuité.
 
Dans ce cas votre maison vaudra une poignée de figues ou de nefles soit à peine plus qu'un pet de lapin.
 
La téléphonie mobile pour les pollués c'est en plus des risques de trouble du voisinage et pour la santé un risque economique pouvant les conduire a la ruine.

QUand je pense que sur le toit de l'immeuble où j'habitue il y a une antenne de GSM et que l'on ne nous a jamais demandé (à nous les habitants) si on en voulait ou pas :s

 
Je comprend pas, tu veux dire qu'apres la mise en cause de l'organisme officiel, sa maison de vaudra plus rien ? Deja si officiellemnt c'est dangereux t'inquiette pas ca sera vite demonté, et si les antennes relais font baisser le prix des maisons à leur voisinage tu vas avoir 50 % de chaque ville en france qui vont baisser. Tu peut pas etre en ville sans en voir une à mois de 100m quasiment.

Dans les villes au niveau des apparts la plupart des gens ne se rendent meme pas compte de la presence des antennes et donc souvent ne se posent pas de questions.
 
Déja aujourd'hui en maisons individuelle la presence d'une antenne rend la maison difficile a vendre et ne se vends qu'avec une décote car l'antenne creve les yeux a coté de la maison et degrade en plus le paysage.
 
Si les niveaux sont de l'ordre de 0,6V/m il n' y aura aucun risque, mais il faut tenir compte de la surreaction des gens qui peut devenir irrationnelle, meme une antenne a 1Km generant un niveau miserable pourra devenir un repoussoir surtout si on les a pris pour des anes pendant des années.
Les plus hystériques risque d'etres ceux qui s'en foutent aujourd'hui .
 
exemple:  
 
Baisse de vente du poulet 20% aujourd'hui alors que le risque vient de la mutation du virus et de la transmission de l'homme a l'homme.

Ca, c'est particulièrement scandaleux. Je ne comprends pas ce qui, dans la loi, autorise un opérateur à installer une antenne sur un toit sans accord préalable des habitants.

Je suis tout à fait d'accord ... mais par contre s'ils attendaient l'aval des habitants, ils ne la mettraient jamais !

 
gaffe, y parait que la branlette rend sourd
 
 

 
Parce que ces memes crétins d'habitants se plaignent que "y'a pas de réseau" ou "c'est tout le temps saturé".

ben faut faire un choix, c'est tout
 
soit on met des antennes "partout" et on a une bonne couverture, soit on met pas d'antenne et on a pas de couverture, mais les deux c'est impossible

on pourrait au moins nous demander notre avis

 
c'est un raisonnement pour le moins primaire a la limite de la déficience intellectuelle, on peut aussi placer les antennes avec un minimum de reflexion et de concertation  et obtenir la même couverture dans le respect des gens.
Respect semble un mot inconnu des adorateurs du portable qui se prosternent tous les jours devant les totems (appellés aussi antennes relais) dédiés a leur dieu pourquoi voulez vous imposer votre religion aux autres?  
 
Le portable a décidement un grave impact sur le fonctionnement du  cerveau. Vous en êtes la preuve encore vivante mais pour combien de temps?
j'ai bien peur que discuter avec vous n'a que peu d'interet, je vais donc vous laisser dans votre délire.

Ce troll   Mais bien sur les operateurs ne cherchent pas à avoir une meilleure couverture. Il est tres dur de trouver de nouveaux sites pour s'implanter c'est principal soucie. Je travaille dans une boite d'installation d'antennes relais et ca me fais bien rire d'entre ca, "un minimum de reflexion et de concentration" tu crois que les opérateurs payent les intallateurs pour qu'ils les foutent n'importe où renseigne toi avant de parler pour rien dire, car là c'est toi qui passse vraiment pour "le defficient mental".
 

Allez voir le site de l'assoc ASL, l'implantation vous semble t elle raisonnable? semble t'il impossible de faire autrement?
Si vous lisez leur doc vous verrez que comme par hasard les habitations ne figuraient pas dans le dossier fourni a la DDASS.
 
Votre boite travaille peut être correctement, mais il faut vivre les derives que l'on peut rencontrer, dans mon cas le sous traitant chargé de la recherche du site a meme joint des photos au dossier prises de manière a ce que les habitations n'apparaissent pas dans le dossier, le seul terrain non construit ou il n'y avait pas d'habitations et figurant sur la photo venait de se voir accordé un permis de construire pour 9 maisons.
 
Cela semble courant d'oublier les habitations dans les dossiers,est ce honnete?  
 
Nous la concertation a commencé après l'emeute lors de la réunion publique avec l'opérateur alors que le dossier etait deposé et l'autorisation de construire etait accordée.
Il a abandonné son projet, en precisant que s'il revenait sur le tapis il y aurait concertation, n'aurait il pas été plus intelligent de commencer par la.
 
Cela aussi est la réalité qu'il se sert a rien de nier.

 
 
ta gueule pauvre con
 
au moins, la prochaine fois que tu veux etre insultant, fais court.
 
il est IMPOSSIBLE de faire une implantation dite intelligente afin de limiter le nombre d'antenne étant donné que PERSONNE n'accepte qu'une antenne se retrouve sur le toit de son immeuble. A cause de gens comme toi qui propagent la psychose justement.
 
Cela dit il faut croire que tu as des dons de vision encore perfectibles. Vu mon utilisation du portable, t'es tombé sur la mauvaise personne (entre 30 minutes et 1H / mois, mais bon )

tu n'as pas besoin non plus d'être aussi impoli que cela tu sais    

il n'aurait jamais dit ca a quelqu'un en face, meme s'il parlait a un chétif. Il fait preuve d'un irrespect total vis a vis de quelqu'un qui a le simple tort de ne pas etre d'accord avec lui.
Je le considere donc comme sous merde tout juste bon a etre écrasé et non comme un etre humain, titre qu'il refuse également de m'accorder, et le traite comme tel

Chaque nouvelle implantation est soumise à une déclaration de travaux, apres c'est à la mairie d'accepter ou non le projet. Dans une DT tu as divers plans (dont le cadastre avec les distances avec les parcelle mitoyenne) et un photomontage, dans ton cas le sous traitant à peut etre essayer de sous estimer l'impact visuel, mais la faute revient à la mairie, déja avant de déposer le plus souvent on se renseigne et c'est la mairie qui dit ou on doit s'implanter.  
 
Entre l'impact visuel, la peur des gens (je les comprend tout à fait car moi meme je n'aimerai  pas en avoir une en face de moi, non pas que je sache que c'est dangereux, mais comme tout le monde on sait pas, alors ca fait peur) le soucis de faire un site qui couvre je te le dit c'est pas evident du tout. C'est pour cela que quand un site est trouvé t'as tout le monde qui vient s'y mettre. Faut pas croire ca arrive que ce soit les mairies qui demande une meilleure couverture car ces habitants se plaignent.
 

il n'y a pas des pays genre italie ou angleterre qui fixe une distance minimale des antennes-relais par rapport aux habitations?
si oui comment font-ils pour assurrer une bonne couverture ? (si c'est le cas )

 
Je ne doute pas que les sites sont parfois dur a trouver, moi dans mon cas il suffisait de 30 secondes en voyant les lieux (que l'opérateur n'a jamais vu), pour localiser un site sans probleme ce dont tout le monde a convenu après 3 mois de merdier.
Je ne dis pas que les opérateurs sont les seuls coupables des dérapages, les organismes ayant un avis a emettre sont encore plus coupable, mais ils ont peur d'emettre un avis contraire, ils ne viennent meme pas voir le site ce qui souvent suffirait.
Les opérateurs profitent largement ce cette frilosité.
 
Dans mon cas le service de l'urbanisme etait terrorrisé disait "on ne peut rien faire  si on refuse on risque d'avoir un proces et de devoir payer des indemnités a l'opérateur."
 
 
Dans les  cas de refus il faut peut être obliger les communes a proposer une alternative plutot que se limiter a dire  oui et tres rarement non.  
Ou mieux obliger les opérateurs avant de démarrer tout projet d' installation d'antenne de contacter la commune et se mettre d'accord sur des zones acceptables avant de prospecter n'importe qui.

oui mais comme je l'ai appris récemment les trisomiques sont des êtres particulièrement affectueux : les capacités intellectuelles ne devraient pas être considérées comme la valeur suprême dans l'existence, même celui dont le cerveau a été grillé par son portable et qui de plus habite juste sous une antenne relais, même celui-ci a droit à considération (en sortant de Paris en train on peut voir des antennes situées sur le toit plat d'immeubles de style HLM : le gars couché dans sa chambre au dernier étage doit avoir l'antenne à 4 mètres au dessus de sa tête).

Il parait pourtant que c'est chez les plus jeunes que ça peut poser problème...lors de la croissance! Une fois adulte, on ne risque rien...parait-il!  

 
et comme les antennes sont directionnelles, il ne risque rien du tout, merci d'etre venu

tu veux dire que le pélerin qui a une antenne à 4m au-dessus de sa tête, s'il veut téléphoner avec son portable, son portable devra trouver une antenne-relais située à 400 ou 500m de distance mais correctement orientée, plutôt que celle située 4m au-dessus ?