Reprise du message précédent :
mais c'est quoi cette manie ? C'est franchement lassant a la fin. Je te demande simplement si c'est un FILM (donc une fiction) ou un DOCUMENTAIRE (cad appuyé par de véritables études), vu que tu utilises les deux termes, et je pose des questions. C'est si dur que ca d'y répondre ??
 
Et justement, j'aimerai bien que tu répondes point par point. Ton info est sans doute gratuite, mais si elle est fausse elle est tout sauf utile. Et je me contente d'essayer de trier le bon grain de l'ivraie en fonction de mes connaissances. En l'occurence, un four a micro ondes, c'est 700W @ 2.4GHz, un portable c'est 10mW@2GHz en fonctionnement (2W c'est la puissance max, utilisée en cas de recherche réseau).
 
2Ghz n'est PAS une fréquence qui exite les molécules d'eau, donc NON le téléphone portable ne chauffe pas l'eau, si l'oreille est chaude c'est simplement que comme tout appareil, il a des pertes sous forme de chaleur...
 
 
Alors oui, je suis rancunier, et je t'encourage a arreter de colporter un discours fumeux sans le remettre en question. Par ailleur je t'encourage aussi a éviter d'extrapoler la vie des autres, c'est franchement pénible. Pauvre type.

Bon, mallgré ton insulte finale je vais te répondre :
 
1) c'est un documentaire de 52 minutes (format télé)
2) l'actuel GSM fonctionne soit sur la bande de fréquences proches des 900Mhz ou 1800Mhz
3) la téléphonie mobile a des effets thermiques (production de chaleur donc elevation de température), sur ce fait opérateurs, experts officiels, autorités publiques confirment elles-mêmes. C'est un fait connu et avéré, inutile de discuter la dessus. Ce qui est en discussion a ce sujet c'est les effets de cette elevation de température (de 0.5 à 1.5 degrés Celsius en moyenne)
 
Inutile de faire dans le technique et larguer ainsi les 3/4 des internautes, le film est pédagogique, clair
 
Sans rancune a nouveau, mais mon petit doigt me dit que ça risque d'être une discussion sans fin ce truc pour des broutilles alors je crois que je vais m'en tenir a ce que j'ai deja dit : va voir le film si tu en as envie et si tu n'en as pas envie c kif-kif  

 
j'ai ma réponse effectivement.
Le point 3, je me répete, c'est normal, c'est un appareil qui consomme de l'énergie, et donc il y a des pertes en chaleur. Ce que je combats c'est l'ignorance, qui fait dire que les micro ondes émises par un portable réchauffent le cerveau. Ca, c'est absurde, mais c'est une croyance qui se transforme en fait établi pour certain, alors qu'il suffit d'un minimum de jugeote pour se rendre compte que c'est pas possible techniquement parlant. Un kit main libre et c'est réglé pour les plus peureux
 
gras>  je le regarderai, la j'ai pas trop le temps. Mais je risque de revenir plus remonté que jamais maintenant que tu as écrit ca
un documentaire sur les méfaits de la technologie qui n'est pas un minimum technique, j'ai du mal a me l'imaginer. Seulement si le but est de faire en sorte que tous les internautes "comprennent", je comprends pourquoi il n'y a pas de technique.
 
Ceci dit, tu penses vraiment que dire que les ondes utilisées par un portable sont 7.000 fois moins puissantes que celles d'un four micro onde, et qu'en plus ce ne sont pas les memes ondes, qu'elles ne peuvent en aucun cas faire chauffer de l'eau , ca va empecher les 3/4 des internautes de comprendre ?

>Guruméditation :
 
Je viens de voir ce documentaire et sincérement je t'encourage à le regarder avant de contrecarrer trop rapidement Tagada23.
 
Bien qu'il soit simple à comprendre, ce documentaire est précis, les arguments sont appuyés, les explications sont formulées par des scientifique qui explique les points clés de façon simple et scientifique à la fois.
 
D'ailleur à te lire tu n'en connais que peu sur le sujet sachant que le seul exemple que tu trouve est la comparaison déplacée avec un micro-onde, tu verras dans ce documentaire que ce n'est pas tout à fait le cas (en effet le prblm majeur vient des ondes à très basses fréquences dégagées par les antennes et un scientifique explique très bien le phénomène de réchauffement).  
 
Il faut prendre une heure à le regarder, c'est enrichissant et permet de se faire une idée de la chose sans pour autant tomber dans la paranoia.
 

je reste tres septique concernant les ondes a tres basse fréquence.
 
Un portable ca émet sur 2 bandes de fréquences (éventuellement une troisieme pour l'umts), ca émet aussi des ondes entre 40hz et 20.000Khz (voire meme 44Khz je suppose), mais ces ondes, ce sont les sons audibles...
 
Je ne vois pas ce qui, dans un portable, pourrait emettre d'autres ondes
 
enfin bon, dl en cours.

tite question en apssant, je lasse le boitier de mon pc ouvert depuis 2 ans, ca n'est donc plus une cage de faraday, au niveau ondes magnetiques, je risque quelque chose pour ma santé ?
 
question surement conne, mais bon

c'est pas parce que les panneaux sont enlevés qu'il n'y a plus l'armature
et la cage a faraday protege ce qu'il y a a l'intérieur, pas a l'extérieur.
 
bon, personne a un lien direct vers le documentaire ? Je le trouve pas.
 
Par contre, j'ai pu trouver deux trois trucs sympas, a vous de voir si ca décrédibilise ou pas l'association:
article 3 des statuts:
L’association Next-up est un organisme d’intérêt général à caractère philanthropique concourant à la Défense de l’Environnement Naturel, notamment contre les Champs ÉlectroMagnétiques appelés en abréviation CEM, de toute nature et de toute origine, ainsi que les corollaires : tout ce qui est en rapport avec l’Électro-HyperSensibilité appelée en abréviation EHS, et les dévalorisations des patrimoines dues à une source de pollution identifiée en CEM.
 
commentaires sur les régulateurs :
D’autre part, pour simple information, Next-up (ASL) rappelle qu’elle a été en 2004 la première en France à informer les médias dés le début de l’affaire, sur l’origine maintenant avérée des dysfonctionnements des régulateurs de vitesse des véhicules. Elle a pratiqué récemment des tests positifs pour démontrer les incidences des rayonnement non-ionisants (CEM) en hyperfréquences sur les asservissements électroniques des automatismes d’aide au pilotage,[...]
 
 
 
l'hopital de Marseille :
Next-up s’est rendue in situ pour vérifier la concordance des éléments.
 
Après enquête, témoignages et reportage, la piste d’une pollution, à l’insu de tous, par les rayonnements non-ionisants, a été confortée et afin d’être précis:
 
le spectre de cette éventuelle pollution du bloc pourrait se situer probablement dans
 
une source en hyperfréquences 1920 MHz à 2125 MHz ou 2,4GHz.
 
A des seuils élevés, les effets délétères de ces fréquences sur le vivant correspondent exactement à ceux décrits par le seul personnel du bloc opératoire, les patients ne séjournant pas dans la zone concernée.
 
Next-up souhaite et conseille à l’AP-HM de vérifier ses dires, et faire pratiquer au plutôt des mesures de contrôles sélectives avec sonde isotropique par un organisme agréé, ceci afin qu'il n'y ait pas d'équivoque possible.
 
Lors de la réouverture du bloc opératoire ce lundi 5 septembre 2005, s’il s’avérait que les symptômes constatés avaient subitement disparu, Next-up serait confortée dans son analyse, car la source (appareillage) de pollution locale interne ou externe commandée à distance aurait certainement été désactivée.
 
 
bref, en gros, d'apres leur site, tous les maux modernes "inexpliqués" sont la faute des CEM. En ce qui me concerne, ca aide pas a leur crédibilité. Les CEM perturbent les appareils électroniques, mais faut arréter de fantasmer, ca ne fait pas bouillir un cerveau ...

Le gros prblm selon le reportage ne vient pas du fait que le cerveau ce réchauffe mais plutôt d'un gène pour le rayonnement émis par notre corps (rayonnement alpha). Ce qui engendre (prouvé en 10min par une étude qualifiée de sérieuse sur des rats explications ici ) des perturbations des rythmes cérébraux et des cassures d'adn.
 
Je viens de trouver ce lien qui explique en gros les mêmes choses que le reportage : http://labelvie.com/pages/sante/portables.htm
 
Et ici le + nocif c'est les ELF (très basse fréquence de 0 à 300Hz !)

 
Le rayonnement émis par notre corps. Mais bien sûr, pourquoi j'y avais pas pensé avant, il est ou cet emetteur, je le trouve pas ? Ah ben c'est ptet parce qu'il existe pas apres tout. d'ailleur y parait qu'on peut faire léviter des objets en concentrant nos ondes alpha dessus. Et faire de la télépathie.
 
ah ben ouais. Au fait, les fréquences audibles sont comprises entre 20hz et 20KHz. Donc en gros, plus des 2/3 de ces ondes nocives sont des basses.
En gros, tous les teuffeurs et clubbeurs sont atteints de dégénérescence et perturbations a cause de la musique. Et globalement aussi tous ceux qui écoutent de la musique, mais aussi tous ceux qui n'habitent pas dans un désert, seul endroit ou il n'y a pas de bruit ou presque.
 
Un peu de sérieux quoi ...
 

tiré de belgique mobile :
A l'instar du four à micro-ondes, ces rayonnements agissent inévitablement sur les tissus contenant de l'eau (notre cerveau en contient 85%). En plus de l'échauffement, les cellules perdent leur équilibre oscillatoire naturel. C'est pourquoi le risque de lésion irréversible est étayé et envisagé par de nombreux scientifiques. C'est ainsi que ce merveilleux outil de communication peut représenter un danger potentiel pour notre santé.
 
c'est faux. Ca a déja été expliqué : un téléphone n'émet pas sur la fréquence d'oscillation des molécules d'eau.  
 
 
Or l'écouteur du portable, générateur d'ondes éléctromagnétiques, se pose face à la zone du cerveau qui gère la mémoire à court terme. Une étude néerlandaise a prouvé qu'une utilisation intensive avait pour effet de susciter des maux de tête.
 
non mais au secours la ! l'écouteur d'un portable, c'est la meme chose qu'un écouteur de baladeur !
 
LYMPHOMES CHEZ LA SOURIS Chez la souris, le lien entre portables et cancer a été établi en mai dernier par une équipe australienne du « Royal Adelaide Hospital », conduite par le Dr Michael Repacholi. Ces travaux on fait l'objet d'une publication dans « Radiation Research », une revue scientifique américaine de haut niveau. Les souris développent très rarement des cancers, même dans les pires conditions environnementales. Les chercheurs ont donc utilisé des souris génétiquement programmées pour développer un lymphome, cancer du système lymphatique. Deux lots de 101 souris ont été constitués. L'un a été exposé pendant dix-huit mois à des champs électromagnétiques de même fréquence et rayonnant à la même puissance que les téléphones cellulaires, tandis qu'un groupe témoin était placé dans les conditions normales. Parmi les souris soumises au rayonnement électromagnétique 43 ont développé un lymphome, contre 22 dans le groupe témoin. L'ADN des rats exposés semblait se morceler. Ces résultats ont été cependant contestés par les fabricants de portables, qui ont fait valoir que dès lors les animaux étaient programmés pour développer un cancer, on ne pouvait attribuer les tumeurs aux ondes électromagnétiques. Il n'empêche que l'exposition aux ondes a entraîné deux fois plus de cancers. D'une façon générale, tous les résultats mettant en cause la téléphonie mobile sont systématiquement rejetés par les fabricants de portables. Le Dr Henry Lai qui travaillait sous contrat avec « Wireless Technology Research » (WTR), une société sous la tutelle de fabricants de téléphones mobiles, s'est vu refuser la publication de ses travaux parce qu'ils démentaient le credo des fabricants. Par deux fois, la société WTR lui a retourné sa copie pour qu'il y apporte des retouches : " Ils me demandaient d'interpréter différemment mes résultats afin de les rendre plus favorables à la téléphonie mobile, s'insurge le chercheur.
 
au secours, bis ! Tu "programmes" des souris pour qu'elles développent des cancers, et quand elles les développent tu dis "c'est la faute des ondes du portable !"
 
c'est du foutage de gueule.
 
Pour finir, on note le passage en gras, éternel laïus des "comploteurs" . J'arrete la, il y a encore plus d'une page a décortiquer. Bref, pas crédible pour un sou comme site.
 
pour le second site, labelvie :
 
La cuisson dans les fours micro-ondes se caractérise par l’agitation des molécules, d’où une déstructuration violente du produit comme en attestent les clichés de cristallisations sensibles. Cette casse des molécules tue sels minéraux, vitamines … Le produit alimentaire qui en sort est un produit mort avec lequel notre corps va devoir « se débrouiller », pour l’assimiler. On peut comprendre facilement qu’il n’a plus aucun intérêt nutritionnel et qu’il est préjudiciable à la santé.
Les fréquences sont les mêmes que celle des portables mais la puissance est supérieure. Des appareils de contrôle de l’étanchéité des fours sont d’ailleurs disponibles.
 
encore une fois le meme laïus : les ondes, c'est mal ! On constate que l'argumentation repose sur la phrase en gras, qui est FAUSSE . Je n'irai pas plus loin, poubelle.
 
edit: finalement je suis allé plus loin parce que j'avais rien d'autre a faire. J'y ai trouvé quelque chose de croustillant:
Le GSM utilise des fréquences de 900 et 1800 mégahertz et la « troisième génération »dite UMTS, des fréquences jusqu’à 2450 mégahertz. On va vers une augmentation de puissance, donc des impacts biologiques conséquents.
 
1/ 2450MHz c'est le bluetooth, pas l'UMTS
2/ depuis quand une onde de fréquence plus élevée est plus puissante ?
 
les gens qui ont rédigé ce torchon virtuel ne savent donc absolument pas de quoi ils parlent. C'est assez effarant quand on se prétend sérieux, avec "des appuis scientifiques", etc...

Faudrait pas confondre les ondes sonores et les ondes électro-magnétiques  
 

Avec l'UMTS la fréquence augmente, donc d'après ta déduction "logique", ça veut dire que la puissance reste forccément la même?
L'UMTS demande + de puissance pour d'autres raisons, rien à voir avec la fréquence. Accesoirement, la fréquence est + élevée, l'un n'empêche pas l'autre.
 
Enfin, tu n'es pas composé que de molécules d'eau. Il n'a jamais suffi de ne pas utiliser la fréquence idéale pour exciter les molécules d'eau, pour que les ondes travsersent sans encombre toutes les molécules de l'organisme. Une bombe atomique n'émet pas spécialement sur la fréquence d'un four à micro-ondes, pourtant elle casse les molécules dADN.
C'est très bien de ne pas croire aux complots et d'avoir l'esprit critique, mais ça ne prouve pas systématiquement le contraire de ce que tu lis.
 
L'absence de preuve à tes yeux semble constituer une preuve du contraire.  

 
 
une onde, quelle qu'elle soit, entre 20h et 20KHz, elle est audible a partir du moment ou elle est suffisament puissante
Quand a l'UMTS, je n'ai fait que quoter l'article, qui dit clairement "la fréquence augmente, donc la puissance aussi". Navré, mais c'est faux. Quand aux bombes atomiques, elles cassent l'ADN parce qu'elles sont fortement radioactives ... rien a voir avec les pauvres 10mW balancés par un portable.
 
Et quand un site qui se prétend scientifique balance des énormité, il perd a mes yeux toute crédibilité. Un site qui dit "les portables émettent a 2.4Ghz, comme un four a micro onde, et donc réchauffent le cerveau", a mes yeux a une crédibilité proche du zéro absolu.
 
Les sites qui parlent "d'ondes alpha émises par le corps, ondes qui sont pertubées par le portable", c'est pareil.

Seules les ondes sonores sont audibles, rien à voir avec les ondes électromagnétiques.
Une onde électromagnétique ne devient audible que si elle fait vibrer quelquechose qui est en contact (directement ou non) avec l'air.
Dans ce que tu as quoté, y'a pas le mot "donc" entre la fréquence et la puissance.
Enfin, c'est évident que la puissance d'un portable est incomparable à celle d'une bombe atomique, c'est juste pour dire que l'effet n'est pas limité à une seule fréquence.
Quand tu reçois de la lumière, même sans infra-rouges, une partie n'est pas réfléchie, et réchauffe ta peau ou tes vêtements. D'ailleurs, les longueurs d'onde de la lumière visible ont la propriété de ne pas casser l'ADN, mais traversent quand-même partiellement la peau, en échauffant (très légèrement) ce qui est en-dessous. La preuve, tu peux voir une lumière puissante (un halogène par exemple) à travers ta main. Ce qui réchauffe ta main (certes en bonne partie à cause des infrarouges, mais pas seulement), pourtant il n'y a aucun rapport avec un four à micro-ondes.
 
Rien ne se perd, rien ne se crée. Toute émission d'onde qui ne traverse pas intégralement l'organisme a 2 solutions (pour la partie qui n'est pas réfléchie): le réchauffer, ou casser certaines de ses molécules.

 
pour l'onde électromagnétique, tu as sans doute raison. Mais en toute logique, elle devrait faire vibrer la membrane du haut parleur du téléphone, non ?
 
effectivement y'a pas le mot "donc". Il est quand meme salement implicite. Et ca c'est une spécialité des manipulateurs. La phrase qui précède cette "absence" de donc n'a aucun sens/utilité sans ce "donc" qu'on rajoute machinalement.
 
sinon il faudrait faire le calcul. 1J c'est bien la quantité d'énergie nécessaire a l'élévation de 1°C d'un gramme d'eau non ?
 
faudrait voir de combien on peut faire élever la température avec une onde de 10mW, sachant que cette onde n'est pas absorbée par l'organisme (sinon elle atteindrait pas le récepteur, qui peut etre situé a bonne distance. Les 2W max d'un portable sont utilisés lors de la recherche de réseau / réception d'un appel, c'est ce qu'on "entend" dans les hauts parleurs situés a proximité. Ils ne sont pas utilisés lors de la communication). Un halogene, c'est 300W mini, et si ca réchauffe beaucoup c'est parce que le rendement est faible.  
 
euhh sinon question stupide, mais pourquoi l'onde doit nécessairement réchauffer ou casser des molécules ? A cause des pertes "par frottement" ? A cette échelle il doit quand meme falloir une sacrée puissance pour ca...

L'onde électromagnétique peut effectivement faire vibrer la membrane d'un haut-parleur, si elle arrive à modifier le signal qu'on y envoie. Un portable arrive facilement à perturber un ampli, heureusement c'est rarement en permanence.
Piur l'histoire du mot "donc", je n'en sais rien. Je trouve intéressant qu'ils signalent la fréquence utilisée par l'UMTS, après, je ne sais pas si ce que tu trouves implicite est une maladresse de leur part ou si c'est volontaire.
 
1 joule c'est un watt pendant 1 seconde.
pour chauffer 1 litre d'eau de 1°, il faut 4180 J. Soit 4.18J pour chauffer 1 g de 1°.
 
Je ne connais pas la proportion d'ondes absorbées par l'organisme. On peut juste dire que la tête prend nettement moins de 50% du volume à côté de l'antenne. Je sais aussi que l'eau absorbe pas mal de choses, c'est un bon isolant utilisé dans les réacteurs nucléaires. Il me semble que la plupart des études tombent d'accord sur le fait qu'il y a un léger réchauffement sur une profondeur assez faible, ce qui tend à dire que les ondes sont assez bien arrêtées. D'un autre côté, le corps humain supporte largement + d'un degré quand on a de la fièvre, c'est difficile d'en tirer une quelconque conclusion sur la dangerosité, qui peut très bien venir d'un aute phénomène.
Il me semble aussi que la dangerosité des lignes à haute tension est prouvée, si on est à trop faible distance. Mais ça pose moins de problèmes, on ne leur demande pas d'émettre sur tout le territoire
 
Ce qui n'est pas réfléchi et qui ne traverse pas l'organisme sert forcément à autrechose. Donc à réchauffer ou à provoquer diverses réactions chimiques (ou nucléaires, mais heureusement ça sort du cadre des téléphones protables ).
 
Enfin, on ne connait pas tout des activités du cerveau, mais on sait qu'il y a une activité autre que seulement chimique. On fait bien des électro-encéphalogrammes...
 
Tout ça pour dire que ça me semble bien difficile de connaitre la dangerosité des tépéphones portables et des antennes relais, mais je suis quasiment sûr qu'il existe un risque. Reste à le chiffrer...
En attendant, ne pas habiter sous une antenne relais et utiliser autant que possible le mode main-libres me parait + prudent. Et puis, pendant que le prix des communications sur portable stagne depuis des années, c'est de moins en moins cher d'utiliser un téléphone fixe (en espérant que les sans fil émettent à des puissance assez faibles )

pour dépasser un seuil d'émission, faut une autorisation de l'ART. Et crois moi c'est pas facile !
 
portée max sans autorisation, c'est grosso modo 400m (largement moins qu'un portable donc).
 
bon, pour le calcul d'élévation de température, en partant du principe que l'onde est donc absorbée a 50% par le cerveau (c'est le max), on trouve donc que le portable dégage 10mJ /s en conversation, et 2J/s en mode recherche .
 
Allez, on va dire qu'on est idiot et qu'on colle son portable au cerveau pendant qu'il recherche le réseau. Soit 2W.
 
le portable va donc balancer 1j/s dans le cerveau. Mettons qu'il mette 1 minute avant d'abandonner sa recherche de réseau (il est lent). Il a donc balancé 60 joules directement dans le cerveau. On va compter faible, 400g pour le cerveau et le liquide, plus la peau et les os.  
On a donc augmenté la température de tout ca de 0.035875°C . A mon avis, les pertes dues a l'échauffement de la batterie et des différents composants du téléphone ont chauffé largement plus.
 
maintenant, prenons l'exemple de la conversation soutenue de la pipelette moyenne. 1 heure au téléphone, a 10mW (on n'est pas en phase de recherche de réseau).
 
Ca nous fait 36 joules. Soit environ moitié moins que la recherche du réseau pendant une minute avec le téléphone collé a l'oreille.
 
Et avec 36 joules, le cerveau humain se réchauffe ? Non. Si le téléphone est tout chaud apres une heure de fonctionnement, c'est parce que le convertisseur analogique/numérique a bossé a plein régime pendant une heure, que les circuits de commande du haut parleur commencent aussi a chauffer, et que le fait de tirer de la puissance sur la batterie la fait chauffer. Rien a voir donc avec les ondes.
 
(si vous pensez que j'ai fait une faute dans le raisonnement ou le calcul de T° due aux ondes, n'hésitez pas a le dire, je me fiche d'avoir tort ou raison, je veux juste comprendre et démonter les théories absurdes)

D'après les études que j'ai vues, même celles effectuées par les fabricants de portable, l'élévation de température est bien supérieure (de l'ordre de 1°), parce qu'elle s'effectue sur un volume bien + faible (les ondes qui partent vers le cerveau semblent rapidement arrêtées après 1 ou 2 cm, même si la majorité part de l'autre côté de l'antenne). Mais encore une fois, c'est pas une température qui pose problème (ça reste dans les tolérances de l'organisme), c'est plutôt les autres effets des ondes qui pourraient être nocifs.
Les 2 watts maxi sont à priori utilisés à chaque fois qu'on est à la limite de réception. En pratique, ça me semble très optimiste de dire qu'on est à 10mW, voyant le nombre d'endroits où on est à la limite de réception.
 
Sinon, as-tu téléchargé le reportage? Je l'ai fait, je l'ai trouvé intéressant, même s'il ne constitue pas une quelconque preuve. Je pense sincèrement qu'on ne peut pas tirer de conclusion définitive, et qu'on ne connait pas forcément assez le fonctionnement du cerveau pour en dire davantage. On en est à une suspicion de risques, donc à parler de principe de précaution. Mais je ne croirais pas davantage celui qui affirme qu'il n'y a aucun risque que celui qui affirme que l'usage du portable est très dangereux.
 
Si tu veux un meilleur débit, MP

Les mesures d'intensité des champs electrique émis par les antennes sont exprimées en V/m
 
Les normes fixées par l'ART sont de :
 
Valeur limite d'immissions
41 V/m pour la bande de fréquence de 900 MHz
58V/m pour la bande de fréquence de 1800 MHz
 
(pour les endroits où les personnes peuvent séjourner momentanément)
 
Valeur limite d'installation
4 V/m pour la bande de fréquence de 900 MHz
6 V/m pour les bandes de fréquence de 1800 MHz et plus
 
(pour les endroits où les personnes peuvent séjourner longuement)
 
Dans le documentaire, un appartenement d'une personne habitant près d'une antenne de base avoisine les 9V/m constamment !
 
Aussi lors d'un début d'appel il y a des cretes à 200V/m
 
Selon de "nbreux scientifique" cette valeur dépasse largement les limites critiques et un maximum de 2V/m est grandement souhaitable.
 
Tout ceci est très bien expliqué et fondé sur des arguments dans le documentaire. Documentaire qui ne passe pas son temps à expliquer l'échauffement du portable sur le cerveau mais les vrais dangers à savoir les antennes émettrices de base et les conséquences pour les riverains en soulignant le fait qu'avec l'arrivée de l'UMTS celle -ci seront de plus en plus nombreuses et puissantes !
 
De plus je viens de trouver ce lien (juste à titre d'info car pas de références précises) : http://www2.unil.ch/gybn/Dossiers/ [...] /intro.htm
Mais on voit clairement que la puissance d'emission d'une antenne de base tourne autour de 300W, celle d'un portable c'est 1 à 2 Watts.
 
 
Et Gurumeditation, ne reste pas bloqué sur le prblm de chaleur dissipée par le portable, le prblm n'est pas aussi simple que tu voudrais l'admettre, je pense que ce documentaire permet de mieux comprendre les effets (/!\ pour ma part les tourments des riverains cela fait très provoque donc inutile)

wave > you have a MP
 
supermagnus > la question est : ces cretes, et le 9V/m constant sont ils dus aux bases des téléphones ? Si oui, pas de probleme, les installateurs de ces antennes ne respectent pas la norme et doivent etre poursuivis.
 
Je n'aime pas l'expression "selon de nombreux scientifiques". Mikhail aussi était soutenu par "de nombreux scientifiques".
 
 
Moi je répond simplement aux énormités que sortent les sites en disant "les portables utilisent les meme ondes que les four a micro onde et font chauffer le cerveau", these défendue par certains ici présents. Et je démontre tres rapidement que ca n'est pas possible, qu'il faut chercher ailleur.
 
sinon, pourquoi on utiliserait des bases plus nombreuses et puissantes pour l'UMTS ? (question sérieuse)
 
j'ai du mal a comprendre, surtout que sur le site que tu donnes, le téléphone qui utilise les fréquences de la bande 1800 sont 2 fois moins puissants que ceux qui utilisent celle des 900.
 
(note : le site parle des normes suisses, pas des francaises)

C'est clair qu'il faut densifier le reseaux pour l'umts, deja quasiment toute les relais gsm sont passer en umts, mais il faut en creer des nouveaux.
 
D'un autre coté avant y avait deux antennes par azimut donc six pour couvrir sur 360° maintenant plus que trois. Les relais maintenant sont moins puissant, les operateurs preferent multiplier les antennes qui couvre moins q'un gros qui envoyer fort, pour des raisons de capacité de traffic.

Tout a fait, le multiplexage temporel est mieux exploité avec une foultitude d'antennes et surtout pour le transfert de données autres que la voix, le GSM provoque des coupures à chaque changement de base, l'UMTS corrige cela en acceptant plusieurs bases en même temps.

Non, c'est n'importe quoi.
 
Les amplis les plus puissant pour une baie GSM sortent 20 watts en sortie de cabinet (à multiplier par le nombre de fréquences, 4 à 6 maximum en zone urbaine) et la moitié de la puissance part dans les pertes de cable et connectuers.  
 
Et 200V/m c'est tout simplement pas possible à moins d'être à moins de quelques mètres d'une antenne et en plein dans la direction principale.

Plus nombreuses, logique car les cellules sont plus petites (à 2GHz on pert environ 6dB de plus dans la propagation par rapport au 900MHz).
 
Plus puissante, c'est n'importe quoi. Non seulement les amplis utilisé ne sont pas plus puissants (de nouveau 20W, y a pas de miracle niveau technologie) mais en plus on est limité à deux amplis par antenne ET la puissance émise par le signal de balise est plus faible (~15-20% de la puissance totale contre une fréquence constamment à plein pot pour le GSM) ce qui signifie que la puissance émise en moyenne est beaucoup plus faible. Surtout que le contrôle en puissance est bien plus efficace donc on émet juste ce qu'il faut pour que l'utilisateur reçoive un signal intelligible, ni plus ni moins.
 

Aucun effet autre que l'effet thermique n'a été démontré jusqu'à présent.

 
fait gaffe, tu fais dans le technique, les 3/4 des internautes vont pas comprendre

 
Guru, je lis un post au hasard, je lis deux lignes, deux grosses bétises.
 
C'est bien d'avoir un avis sur plein de truc, mais faut pas taper n'importe quoi non plus.
 
La taille du "maillage" en conducteur de la cage détermine la bande de fréquence sur laquelle cele ci est efficace. Sans panneau latéral, tu modifie fortement la "cage"...
 
Une cage de faraday protège l'intérieur de l'extérieur, et réciproquement.
 

 
Pour la nocivité prétendue des portables, j'ai lu pas mal sur le sujet, je dois pouvoir vous filer une thèse si elle a été mise en ligne, mais c'est quand même un peu trop complexe que que le forumeur non physicien suive facilement. Il y a quand même pas mal d'études sérieuses et indépandantes rassurantes...

suis en danger avec mon boitier ouvert alors ?

 
en meme temps, ca parlait de la "cage a faraday" d'un PC, donc bon une cage a un maillage
c'était plus un abus de langage qu'autre chose. Cela dit je pensais que ca isolait seulement dans un sens (idée stupide d'ailleur, j'avoue qu'en y réfléchissant quelques seconde ... )

Moi aussi je suis en danger... et tout mon pc en cas d'IEMN au dessus de chez moi
 
-> guru : 5/6 de cage (boitier où il manque un flanc latéral) n'est nullement une cage.

 
si tu n'as pas bidouillé les divers filtres anti emission de ton PC (nottament sur la carte graphique, ca se faisait pas mal un temps), tu risques pas grand chose, y'a des normes d'une part, et des boitiers en plastique d'autre part.
 
Je serais toi, je me méfierai nettement plus de mon écran si c'était un CRT

Si vous craignez des truc, le radio réveil modèle camelotte a coté de votre tête 6 heure par jour devrait plus vous affoler... tout comme certains pc portables (je ne donnerai pas de marque, mais c'est un test labo fait un jour pour déconner)

 
a propos de portable d'ailleur, le fait que le boitier soit rarement en métal, et qu'il n'est pas connecté a la terre, ca joue sur le blocage des ondes EM ou pas ? (je suppose que oui, mais aucune idée sur l'ampleur du phénomene)

Le pc portable est une structure plus "ouverte" que le poste fixe (boitier fermé) ; forcément ça rayonne plus facilement.
D'un autre coté, je ne suis pas expert en normes mais si c'est vendu en europe avec marquage CE, le truc a passé pas mal de tests avec réussite. Les vieux équipement d'avant le marquage peuvent être de vraies cochoneries...
 

mon pc a 5 ans j'espere qu'il y avait des normes a cette epoque reculee
 
oh et pusi faut bien mourir de quelque chose apres tout

oui j'ai un ecran lg flatron crt d'il ya  5 ans, il est tres bien et donne aps mal aux yeux

 
niveau crédibilité ca se pose la hein
 
2450MHz c'est la fréquence a laquelle on polarise les molécules d'eau. En dessous ca leur fait rien, au dessus ca leur fait rien.
 
Rien a voir avec une notion quelconque de "parfaititude".
 
Bref, merci de montrer vos méthodes pour noyer le poisson, vous n'avez besoin de personne pour vous décrédibiliser.

GSM: 890-915 (Uplink), 935-960 (Downlink)
E-GSM: 880-915 (UL), 925-960 (DL)
GSM 1800: 1710-1785 (UL), 1805-1880 (DL)
DCS 1900 (USA): 1850-1910 (UL), 1930-1990 (DL)
UMTS: 1920-1980(UL), 2110-2170 (DL)
 
Toutes ces fréquences font partie des micro-ondes qui part définition regroupent la plage de spectre où la longueur d'onde est comprise entre un mètre (~300MHz) et un milimètre (300GHz).
 
Fréquence parfaite? PTDR    

2.7 mètre, c'est pour les antennes 900MHz ou bi-bandes de gain élevé (17dBi ou plus), les antennes purement 1800/UMTS sont deux fois plus petites.

3dB d'atténutation = 50% de pertes.
27dBW  = 500 watts. Mais ça n'a pas de sens physique (la puissance totale rayonnée doit être intégré sur toute la surface balayée).
 
Comme indiqué, la puissance maximale émise par fréquence est d'environ 20W au niveau de l'antenne et varie dans le temps. Il y a toujours une fréquence au maximum (la balise), les autres émettent à puissance variable (en fonction de la position de l'utilisateur et de son utilisation: si il ne parle pas on ne transmet que ~50% du temps).
 
Le niveau de champs mesuré dépendra lui de la distance par rapport à l'antenne, si il est situé dans la direction d'émission principale (où le signal est ~50 fois plus fort), si il y a plusieurs sites qui rayonnnent...
 
J'ai personellement fait des simulations et des mesures terrains et le verdict est clair:
1) les valeurs de champs sont en moyenne tellement faibles (<1V/m) que les équipements de mesure sont incapable de fournir une valuer
2) même en espace libre, on est en-dessous des valeurs recommandées par l'OMS (qui sont, rappelons-le basées sur les seuils au-delà desquels les effets thermiques apparaissent, ces valeurs de puissance ont ensuite été divisées par 100, c'est-à-dire que les normes en valeurs de champs sont elle 10000 fois en dessous de la limite des effets thermiques) à partir de 20m dans la direction principale (si on est dans le dos de l'antenne quelques dizaines de centimètres suffisent)
 
Il convient de rappeler qu'il n'est pas dans l'intérêt d'un opérateur de pointer son site sur un bâtiment voisin. Non pas parce qu'on risque de dépasser les valeurs de champs légales si quel'qu'un garde sa fenêtre ouverte mais uniquement parce que le signal sera bloqué par le bâtiment en se propagera moins loin. Et ça ça diminue le potentiel de revenu du site.  
 
De même, l'ajout de sites sur une zone fait augmenter la valeur moyenne deschamps (mais celle-ci est négligeable pratiquement parfait) mais conduit à des sites plus petits qui rayonnent moins (et donc diminue les valeurs de champs là où elles sont élevées). En d'autres termes, tout ce que les gens qui cherchent à bloquer l'implémentation de sites achèvent, c'est potentiellement pourrir la vie de leurs voisins qui se trouvent à côté d'un site de plus en plus chargé vu que la conommation GSM continue à augmenter.

Ce qu'on appelle micro-ondes, c'est pas seulement LA fréquence magique qui excite les molécules d'eau.
D'ailleurs, bizzarement, un four à µ-ondes fait facilement chauffer l'huile, et n'est pas d'une efficacité redoutable pour faire chauffer un bol d'eau.
Et le corps humain est composé de toutes sortes de molécules.
C'est un peu + compliqué que ça les ondes...

sauf qu'un four "a micro ondes" est un four "a micro ondes de 2450MHz" .
 
j'ai regardé la vidéo ce matin au fait, a part des témoignages divers (j'adore le premier, le médecin qui signale qu'il n'a rien pour prouver mais que la coincidence est troublante, et la bonne femme qui prends ca pour une preuve irréfutable )
c'est digne de l'émission mystère, la je suis d'accord.
 
quand a la perturbation des ondes alpha et delta émises par le corps par les micro ondes des portables, faudrait arreter de dire n'importe quoi.
 
Au niveau scientifiques interrogés on a quoi ? Un biologiste qui y croit dur comme fer sans avoir fait d'expérimentation, un chercheur de "l'université catholique" (je ne sais pas si c'est un institut réputé en Belgique, mais acoller université et catholicisme me semble de mauvais aloi. D'autre part, ce chercheur nous parle "des micro ondes qui réchauffent l'eau"; ces microondes la ne sont pas émises par les portables, ni par leurs bases)

La vidéo ne prouve rien, et ne prétend pas prouver un quelconque taux de dangerosité. Simplement y'a quand-même de quoi se poser des questions, quand on voit que tous les rapports qui prétendent que c'est pas dangereux proviennent d'une groupe très fermé de "spécalistes", et quand on sait comment a été prouvée la dangerosité de beaucoup de choses dans le passé.
Ca me semble impossible de prétendre connaitre l'effet exact des ondes sur le cerveau tellement on a déjà du mal à savoir comment il fonctionne, et il faut reconnaitre que les études qui ne donnent pas de doutes sur leur objectivité sont rares.
Les ondes, selon le signal qu'on leur fait émettre, ça fait des harmoniques, des perturbations, et jamais un signal tout propre qui fait uniquement ce qu'on attend de lui. Si les autorités étaient sûres que ça ne fait rien, on se demande bien pourquoi elles auraient mis en place les normes actuelles.
 
J'attends toujours est études réellement indépendantes et crédibles, en attendant, je ne peux que douter.

je suis d'accord pour douter. Cependant, ce sont juste "de nombreux scientifiques" sans aucun nom, et "des enquetes" sans plus de précision que ca qui sont montrées dans le reportage. J'appelle ca faire de la désinformation. Le scientifique qui soutient cette these, il donne son nom. S'il ne le fait pas, c'est qu'il a peur des conséquences sur sa crédibilité.
 
les autorités ont mis en place les normes actuelles sur le principe de précaution.
 
Perso je n'attends pas d'étude, j'en veux bien oui, ca m'arrangerait meme, parce que d'apres mes connaissances de la physique, les ondes d'un portable ou d'une base emettrice ne peuvent pas réchauffer de l'eau selon le principe du four a micro onde, ce qui est ce que nextup soutient.

Mais pourquoi tu ne parles que de chauffer l'eau?
Ne m'oblige pas à te poser une question désobligeante...  
 
Et pourquoi je chauffe aussi facilement de l'huile ou certaines assiètes vides que de l'eau, dans mon µ-onde?