Reprise du message précédent :

 
et bien si tu n'as aucun mal, fais le .
 

 
j'en ai marre de me répéter. Ce ne sont pas les ondes qui réchauffent ton oreille, simplement le fait que tu frottes ton portable continuellement sur ton oreille d'une part, et que comme tout appareil effectuant un travail il y a des pertes par effet joules.

 
lol frotter continuellement sur son oreille qui te dit qu'il le fait ?
de plus si c'est bien l'effet joule, le résultat est le même : la partie du cerveau proche de l'oreille augmente de température ce qui peut-etre aussi donner des maux de tete et sensation de brulure...

En etes vous bien sur? voici la suite.
 

Comme vous devez le savoir, il existe des distances de "sécurité" à respecter devant les antennes relais macro cellulaire qui sont de 3m et 4,5 m s'il y a plusieurs antennes pour ne pas depasser les niveaux barbecue donc on est en doit de penser que l'on peut rencontrer des niveaux plus elevés que celui de votre exemple, mais on va faire avec.
 
Le champ electrique variant en 1/d en champ lointain donc 6V/m  à 15m doit donner 2,25V/m a 40m soit pour trois pollueurs qui se partagent souvent les sites 2,25*1.73= 3.89V/m.
 
= Violation totale des regles CEM  c'est quasiment le double de ce qui est acceptable.
 
Je vous remercie d'avoir fait la demonstration a ma place pour cet exemple qui n'est pas le pire cas.
 

C'est bien connu que la France est plate comme un miroir il faut sortir de chez vous vous verrez qu'il y a des collines, des montagnes et des points bas...  
 
Dans mon  cas précis l'antenne etait au fond d'un vallon et donc le plupart des maison a flanc de colline les plus proches étaient dans le lobe principal j 'ai fait le calcul a l'epoque avec les altimetrie de l'antenne projetée, celle des maisons et l'angle du lobe après avoir trouvé la doc de l'antenne, je n'ai pas attendu que l'on me le suggere.
 
 
Evitez de faire  comme les opérateurs qui aux cas particuliers réels opposent des moyennes, des cas generaux ou non representatifs des cas extremes pour lesquels il n'y a évidemment aucun problèmes, les statistiques reflétant la réalité  ne se limitent pas a une moyenne  et en matière de risque les cas extremes doivent être traités.
 

J'espère que vous avez bien rit ,car il va falloir travailler.
 
La démonstration attendue arrive, cela demande un peu de travail de votre part il va falloir lire la charte de Paris et le protocole anfr , car nous allons travailler a partir des statisques dont nous disposons liées a l'application de la charte de Paris, mais qui doivent d'abord être retaitées car elle n'ont pas été faites pour évaluer les risques liés a la compatibilité electromagnétique et donc necessitent d'être retraitée en matière de niveaux.
 
Quels sont les niveaux réel maximum a prendre en compte du point de vue CEM ?
 
Il convient de corriger les valeurs des minorations apportées par le protocole de mesure anfr et la charte de Paris n'ayant aucune valeur scientifique en matière de compatibilité electromagnétique qui sont appliqués pour présenter les niveaux en affirmant qu'ils sont bien plus faible que la norme barbecue.
 
1°) Le protocole de l'anfr fait une moyenne spatiale sur 3 points afin de moyenner sur une dimension se rapprochant du corps humain, cette moyenne n'ayant aucun fondement scientifique pour des appareils electronique.(oseriez vous dire le contraire?) Il faut donc corriger cette minoration.
 
Cette moyenne spatiale conduit donc a une minoration des valeurs maximum entre 1 et racine (3). La minoration et donc comprise entre 1 est de 1,73
 
2°) La charte de Paris fait une moyenne temporelle sur 24 Heures ce qui n'a toujours aucun fondement scientifique ne matière de compatibilité electromagnétique car le niveau maximum dure environ 2 heures et doit donc être pris en compte en matière de compatibilité electromagnétique..
 
Lire la Charte de paris et les courbes d'emission sur 24 h diffusées par les opérateurs.
 
Les valeurs mesurées sont multipliés par 0,432 afin de faire cette moyenne.
 
Les valeurs doivent être corrigées de 2,31 pour arriver au maximum  
Oseriez vous affirmer le contraire?
 
 
3°) La charte bricole des équivalent 900Mhz à partir de la norme barbecue, c'est a dire qu' un niveau reel mesuré  a 1800 Mhz est divisé par 58/41 soit racine de 2.
( il est prévu de faire le meme bricolage pour l'umts avec un rapport 62/41)
 
Corrections a apporter a 1,8Ghz car n'ayant aucun fondement scientifique en matière de compatibilité electromagnétique 1,41.
Oseriez vous pretendre le contraire?
 
Total des corrections a apporter aux valeur mesurées pour quelle soit valides en matière de CEM .
correction mini 1* 2.31*1= 2,31
correction maxi 1,73*2,31*1,41= 5,63
 
Les valeurs relevée doivent être multipliées par un coefficient compris entre 2,31 et 5,63 pour être valide en matière de CEM.
 
Avez vous quelque chose a redire?  
 
Les statistiques utilisables dont nous disposons sont celle publiées sur le web.
http://www.zdnet.fr/actualites/int [...] 0.htm?feed
 
sur 543 mesures avec la charte de paris
2% sont supérieures a 2V/m
83,8% inferieures a 0,5V/m  
 
Après retraitement pour application a la compatibilité electromagnétique on a :
 
2% des mesures dont le niveau est supérieur à 4,62V/m dont nous ne connaissons pas le maximum.
2V/m donne un niveau compris entre 4,62V/m et/ou 11,3V/m
4V/m donne un niveau compris entre 9,24V/m et 22,6V/m
 
83,8% des mesures dont le niveau est compris entre 1,15V/m et 2,81 V/m.
 
le solde soit environ:
 14% la valeur max réelle est comprise entre 1,15V/m et 11,3V/m
 
 
Je vous rappelle que l'hypothese de 3V/m retenue pour la compatibilité electromagnétique correspond au total des perturbations dues a toutes les pollutions et donne une marge d'immunité de 0 , considerer par exemple 2V/m pour la telephonie mobile revient a lui accorder le moitié du droit a polluer ce qui est deja exorbitant car les autres pollueur ont le droit aussi d'exister.
 
 Pour 2% des mesures nous somme surs que  les règles sont archi violées
Conclusion il y a moins de 83,8 % des mesures dont nous sommes surs qu'elle ne provoquent pas des violation de la compatibilité electromagnétique (valeur infrieures a 2V/m).
 
Nous ne disposons pas des données brutes mais il semble  raisonnable de penser au vu des ces chiffres qu'environ 10% des mesures violent les regles de la compatibilité electromagnétique.
 
Si vous avez des stats plus precises ne se limitant pas a la valeur moyenne ,  permettant de confirmer vos affirmations d'absence de risque merci de les annoncer et d'en faire la demonstration.
 
En matière de santé et d'environnement le principe de précaution est applicable, le risque comporte une notion d'incertitude, c'est l'affirmation de l'absence de risque qui implique d'etre capable d'en faire la démonstration irréfutable  de ce coté la vous êtes particulièrement défaillant et ce n'est pas en balancant des valeurs moyennes  et en répétant la propagande que l'on demontre quoi que ce soit par contre moi je prouve l'existence du risque.
 
Conclusion un certains nombre de stations de bases peuvent tuer et on peut être déja tué par la violation des règles de la compatibilité electromagnétiques avec les appareils electronique médicaux utilisés a domicile, ceux qui pretendent le contraire sont soit mal informés soit des menteurs.
 
On vous aurait trompé a l'insu de votre plein gré? Il est vrai que le mensonge sur l'absence de risque est matraqué a longueur de textes officiels sans aucune démonstration et surtout en cachant soigneusement le risque que je démontre.

Je ne suis pas expert en forum, Je fais une citation d'un message que j'ai posté qui n'apparait plus sur mon PC ai je fait une fausse manip ou est passé ce message?

Au temps pour moi.
 
 

 
Tu as cliqué sur (éditer son message) au lieu de (répondre au message)
 
D'où le

en bas de ton message.

 
Merci.

 
on peut dire les deux
 
eltulanten >  
 
Dans une démonstration, il y a des formules.
 
et pas des ous ne disposons pas des données brutes mais il semble  raisonnable de penser
 
Ca s'appelle de l'extrapolation. Ca n'a pas sa place dans un raisonnement scientifique.
 

 
en ce qui me concerne, 3.89V/m ne vaut pas 2 x 3V/m d'une part, d'autre part non, on n'est pas en droit de penser que .
Enfin, je remarque le calcul se base sur cette portion splendide : soit pour trois pollueurs qui se partagent souvent les sites
 
implanter les antennes relais au meme endroit, ca ne veut pas dire qu'elles ont un cone d'émission superposé.  
 

 
les antennes relais, comme tous les emetteurs, je les vois au sommet des collines, et pas dans les creux. Il y a peut etre, voire meme certainement si ca peut te faire plaisir, des cas ou ils sont dans des creux.
 
Cela te permet il d'affirmer qu'ils émettent a pleine puissance ? NON.
 

l'argument d'autorité n'a pas cours ici. C'est a toi de démontrer ce que tu racontes. Pas a l'affirmer en disant "je suis un pro, vous n'y connaissez rien, vous n'oseriez pas mettre ma parole en doute tout de meme ?". Merci.
 
J'aimerai beaucoup savoir d'ou sortent ces pseudos chiffres de correction.
 

 
question bete : pourquoi ? Nulle part je n'ai vu une explication valable, a part "il faut multiplier par xxxx parce que ca n'a pas de valeur scientifique, oseriez vous prétendre le contraire?"  
 
pour moi c'est du charabia du style qu'on trouve sur le site de nextup, destiné a noyer le poisson aupres du profane, ou de celui qui a peur de passer pour un con en demandant une explication

Concernant la démonstration
 
 Les données de base du problème sont les suivante la these officielle est: il n' y a aucun risque avec les "antennes relais".
 
Affirmer cela en mathématique implique d'etre capable de démontrer que toutes les antennes relais ne posent  aucuns  problèmes  en matière de risque (ce qui n'est jamais démontré nulle part par les tenant de cette these ).
 
 
a contrario,  si pour une seule station de base on démontre qui'il y a un risque, l'affirmation d'absence de risque est fausse.
 
2% des antennes violent tres gravement les règles de la compatibilité electromagnétique donc peuvent tuer.
 
CQFD La these officielle est donc fausse
 
Si vous voulez infirmer ma demonstration vous devez prouver que je ne demontre meme pas un cas.
 
Et meme si miracle y arriviez, vous demontreriez que ma demonstration est fausse, ceci n'aura toujours pas prouvé que la these est vrai car elle repose sur la methode coué est n'est toujours pas demontrée.  
 
Si vous ne comprenez pas tout:
 vous pouvez lire le protocole de de mesure de l'anfr version 2, qui est bien fait a part les moyennes qui peuvent êtres justifiées pour un corps humain et qui n'ont aucune raison d'etres utilisées en compatibilité electromagnétique si vous faites des recherche sur les mesures en CEM vous verrez qu'on ne fait jamais ce genre de moyenne.
 
J'ai précisé qu'il fallait lire la charte de paris pour comprendre comment les chiffres sont minorés donc lisez la.

Mon but n'est pas de faire passer qui que se soit pour un ane mais de sensibiliser a un risque sur lequel l'omerta est bien organisée.  
 
Ce qui est interessant que sur ce forum, malgré que certains ont encore quelques doutes sur la violation des règles CEM, qui pourront à mon avis être levés après un peu de recherche et de reflexion sur le sujet.
Meme si vous n'etes pas définitivement convaincu, l'évolution generale est notable par la perception du risque lié a la compatibilité electromagnétique.
 
On est très très loin des affirmations des organismes officiels et de leurs experts, qui pretendent que le seul risque est thermique (41V/m a 61V/m) et donc mentent en cachant un risque qui commence a 3V/m.

Tu m'explique le risque à 3V/m et pas 2.99 ou 3.01 stp ?
Quelqu'un d'aussi inquiet que toi ne s'étonne pas d'une valeur arbitraire ?
Tu ne confonds pas règles CEM "électroniques" et dangers pour l'homme ?
 
Ce topic contient beaucoup de grosses bétises. J'ai fait pas mal de mesures de champ, dessiné des antennes fort niveau, lu quelques thèses universitaires, non à charge ou décharge, sur le sujet et écrit un bout de rapport. Et si je ne tape rien sur le topic, c'est parceque c'est assez complexe comme notion pour nécessiter un peu plus de rigeur que les effets de manches et les suppositions que toi comme d'autres font.
 
Si tu veux me convaincre, il va falloir que tu affutes un peu tes références scientifiques...

 
c'est bien sur ton gras que le bât blesse. Il sort d'ou ce "donc" ? Les regles de compatibilité CEM sont la pour éviter que les appareils se perturbent mutuellement. Elles n'ont rien a voir avec une quelconque notion de danger, a part si ces antennes entrainent des blocages de régulateurs renault a 200km/h
 
Je suis d'accord avec le reste, mais pour moi dire "une antenne relais emet a 1.39V/m donc vu qu'il y en a 3, ca fait 3 fois plus, et ca dépasse le seuil", ca n'est pas une explication valable. C'est une extrapolation, basée sur du vent.
 
Je ne dis pas que c'est parfaitement innofensif, je n'ai pas assez de connaissance dans ce domaine. Je fais juste remarquer que tes démonstrations pechent a chaque fois sur des points que quelqu'un qui se dit connaisseur du domaine ne PEUT PAS passer a coté d'une énormité pareille.
 
Ce qui me fait dire que soit tu n'es pas aussi expert que tu le dis, soit tu es sacrément partial et tu essaies de noyer le poisson

 
Il y a violation des regles de la compatibilité electromagnétique donc donc nous n'avons plus de garantie de fonctionnement normal des appareils electroniques le risque est du aux dyfonctionnement possible de ceux a usage medicaux utilisés a domicile  exemple: thermometre electronique, appareils de mesure du taux de glycemie pour les diabétique,tensiometres etc des valeur erronnées données par ces appareils peuvent entrainer de graves conséquences pour la santé et la mort dans certains cas extreme.

 
Quand on a plusieurs signaux non correles les puissances s'additionnent pour ce qui est du rayonnement electromagnétique se sont les densité de puissance qui s'additionnent si on applique deux  champ E1 et E2 simultanement le champ resultant est egal a E= racine (E1 carré +E2 carré)

 
§1 : c'est connu, tout le monde a chez soi ce genre d'appareil. Il faudrait un PAQUET de coincidence pour que quelqu'un habite justement dans une maison située directement dans le cone d'émission de 3 antennes, a moins de 40metres, sans aucun obstacle quelconque pour arreter/atténuer le rayonnement. Ne sors jamais de chez toi, on sait jamais il se peut qu'un camion de 36 tonnes en perdition te renverse au moment meme ou tu franchis le seuil de ta porte.
C'est du meme niveau
 
 
§2 : ce n'est pas ca que je voulais dire, mais je me suis mal exprimé. Je ne met pas en doute la validité de la formule, juste le raccourcis "il y a 3 opérateurs, donc 3 antennes dont le cone directionnel est superposé". C'est la que je suis pas d'accord. Pourquoi faudrait il nécessairement que les 3 antennes aient soient orientées de maniere a couvrir la meme zone ? Pourquoi partir du principe qu'il y a forcément une antenne de chaque opérateur sur le site ?
La pratique montre qu'il n'en est rien, il n'est pas rare de capter a une position un réseau, et d'avoir un signal moins fort au meme endroit avec un autre opérateur.
 

Fait attention quand tu prends ta douche aussi copain alors hein Pis quand tu vas à la plage, ta tout le corps qui "chauffe"

 
Les thermometres a mercure on été interdit, beaucoup de gens et bientot quasiment tout le monde utilise des thermomètre electroniques.
Concernant le diabete, si vous faites quelques recherches vous constaterez qu'il est prévu une explosion de cas liés a l'obésité.
Les appareils de lecture du taux de glycemie et les pompes a insuline ne sont qu'au début de leur diffusion.
 
Connaissez vous une infirmière ? utilise t elle encore un tensiometre a l'ancienne? elle pourra vous confirmer que les appareils electroniques utilisés a domicile sont en augmentation constante.
Tous les jours il est mis sur le marché de nouveaux matériels electroniques permettant d'améliorer la qualité de vie des malades et dans certains cas de les maintenir en vie.
 
C'est aussi cela le progrès technique ce n'est pas que le portable.
 
Avez vous entendu parler du maintien a domicile des personnes agées et ou malades visant a desengorger les hopitaux?
 
Quand on evalue un risque il faut aussi tenir compte de la dynamique du risque qui dans notre cas ne fait que monter.
 
-Le nombre de fréquences perturbatrices ne fait qu'augmenter, GSM, UMTS, BLR, WIMAX,  TETRA, bandes ISM etc..
-Le nombre de stations de base et d'habitants exposés ne cesse d'augmenter.
 -Le nombre d'appareils electronique a usage médical et lui aussi en constante augmentation.
 -Les technologies utilisées consomment de moins en moins d'énergie et sont donc plus susceptibles aux perturbations.
- Le nombre de personnes âgées et/ou malades maintenus a domicile dont la santé est liée au bon fonctionnement d'appareils électroniques ne fait qu'augmenter.
 
 

 
C'est toujours la meme problematique je n'ai a demontrer que le  cas peut exister si on veut demontrer que c'est impossible il faut utiliser le cas le pire ou si on n'est pas en mesure de le connaitre il faut utiliser un majorant connu ( exemple demonstration de la convergences de certaines serie utilisant un majorant en mathématique si me souvenirs ne metrompent pas.)
 "il n'est pas rare..   " est vrai, mais ne demontre rien sur l'impossibilité de ce cas de figure cela demontre que le cas n'est pas systematique et vous avez raison.
La plupart des sites sont couverts par trois opérateurs et il  a été voté il y a quelques temps une loi afin qu'ils partagent leurs sites (avec chacun ses antennes)  
 
Ce que je demontre c'est qu'il y a un certains nombres de cas posant des problemes et pouvant tuer que de les traiter ne mettra pas en faillite les opérateurs, ne gènera en rien le fonctionnement de la téléphonie mobile.
 
Au nom de quoi les cas dangereux pour la santé ne seraient pas traité? pourquoi les organismes officiels organisent l'omerta sur ce risque?
 
 
 

il existe une probabilité qu'un quelconque objet ou véhicule t'écase au moment meme ou tu sors de chez toi. Pour autant, on n'interdit pas au monde de bouger autour de toi.
 
alors que faire ? Mais je te rappelle que tu as soudain transformé le danger de l'exposition aux puissances au danger provoqué par la possible perturbation d'un appareil.
 
Encore une fois, je persiste : le jour ou je verrai effectivement un appareil VITAL etre déréglé a cause d'une antelle de téléphone portable, je voudrais bien reconsidérer la question.
 
Jusque la, je continuerai a utiliser un dépressiomètre a colonne de mercure qu'un dépressiometre électronique (c'est moins précis et carrément dangereux si un boulet accélère pendant que je regle la machine, mais c'est 4 à 6 fois moins cher pour un meme résultat)

Mr eltulanten, c'est un peu sterile comme approche le complot "au non de quoi gnagnagna". La réponse est dans la question.
 
Quand a la multiplication des émissions EM en niveau et bande ces dernière années, je ne nie pas que cela puisse poser problème, mais il ne faut pas hurler à tord et a travers comme ça.
 
Les avions de lignes peuvent se crasher. On a évalué que le risque de crash était réel mais acceptable. On autorise le transport de passager. Les normes CEM sont définies avec assez de rigueur pour limiter les pbs possibles.
Je serais extrémement curieux que tu me cites des cas de parasitage, même non dangereux, lié aux relais téléphonie mobile. Je ne dis pas que celà ne peut arriver. Je dis que par rapport au contexte actuel, tu cries au loup sans raison.
Et arrête avec les théories du complot, tu n'es pas muselé, tu peux t'exprimer... Avance des cas de pb CEM concrets pour démontrer à chacun que le "risque" est réel.
Tu sais comme moi que les équipement sensibles sont largement blindés et ne craignet pas grand chose si ils ont été bien concus. Quand aux effets sur l'humain, les études à charges sont un peu creuses pour le moment.
Les rats se prennent des doses de folie dans des guides d'onde 24h/24, 7 jours sur 7 et ont toujours la patate.
Module aussi ton approche des effets :
 
 - exposition et rien
 - exposition et effet anodin disparaissant avec l'arret de l'exposition
 - exposition et effet désagréable disparaissant avec l'arret de l'exposition
 - exposition et effet nocif disparaissant avec l'arret de l'exposition
 - exposition et effet bénéfique disparaissant avec l'arret de l'exposition
 
pareil en effet courte période et longue période.
 
Franchement je suis curieux de lire ce que tu pourra me donner avec preuves argumentées.
 

 
Le risque cem est traité préventivement afin de le maintenir a un niveau acceptable par tout un arsenal de textes allant de la loi à la norme de construction  et s'appliquent en droit commun à tous les appareils électronique et systemes de communications.
 
Une PME qui concoit un appareil electronique meme réalisé a quelques exemplaires et utilisé de manière tres sporadique doit respecter scupuleusement les regles en particulier les normes d'emissions CISPR 22 et demontrer que son appareil ne rayonne aucune raie plus de 75µV/m dans la gamme 230MHz a 1GHz.
(dans ce cas le risque est miserable(peu de personnes exposées de plus temporairement) mais la PME est obligée de le traiter.
 
Mais quand on a affaire aux principaux  pollueurs par le nombre de personnes exposées, le niveau de la pollution, et la permanence de celle ci,  le risque devient incomensurablement plus elevé, subitement par un miracle extraordinaire il n'y aurait plus besoin d'appliquer les textes de loi?  
 
Quand j'achete un materiel marqué CE je beneficie de garanties légales de respect des normes et regles  concernant la compatibilité electromagnétique si j'habite pres d'une station de base ou l'environnement viole ces regles je deviens un sous citoyen n'ayant plus droit a ces garanties?
 
l'egalité devant les lois est elle un principe du droit francais?
 
Pour connaitre l'importance du risque encore faut il informer les acteurs principaux sur son existence , les medecins devraient le connaitre quand ils constatent une aggravation de la santé ou un deces quel moyens on t ils de le relier a un dysfonctionnement d'appareil qui aurait été perturbés il n'ont pas fait des études d'electronique en plus des 10 ans d'études médicales.
 
L'invs n'a lancé aucune enquete sur le sujet permettant d'evaluer le risque il ne l'a meme pas signalé car l'INVS ne sait meme pas qu'il existe.
 
L'afsse s'est declarée incompétente pour l'evaluer.
 
L'afssaps (organisme en charge des appareils electromédicaux) m'a repondu ne pas avoir evalué le risque et de commencer une enquete suite a ma demande.
 
Les DDASS ne sont absolument pas au courant qu'il existe elles repetent les avis de l'afsse..
 
La premiere etape de l'evaluation d'un risque est de de le faire connaitre est la defaillance est totale.
 

 
Les seuls appareils qui sont bien blindés sont les pacemaker (enveloppe metallique  protégés par la peau) et les appareils critiques ou un dysfonctionnement signifie mort quasi immediate. ceci ce traduit dans les texte par un niveau d'immunité de 10V/m.
 
Dans le cas des autres appareils c'est totalement faux le niveau d'immunité est de 3V/m.
Le constructeur n'a aucune raison de chercher une protection maximum car le marché est concurentiel et la chasse aux cout est obligatoire pour pouvoir vendre et apporter une réponse a un prix abordable.
 
Je vous invite a lire les informations en matière de risque diffusées par les organismes officiels Afom, Afsse,Afssaps, ART, ministere de l'industrie, ministere de la santé, charte de l'AMF charte de paris.
 
selon tous ces acteurs  il n'y aurait pas de risque autre que thermique soit 41V/m a 61V/m et surtout aucun avec les antennes relais.
Je vous mets au defi de trouver des sites officiels qui mentionnent les risques en matière de CEM et donc evoquent la limite de 3V/m.  
 
C'est du délire ou c'est la réalité?
 
Qui prend qui pour des anes? n'est pas un mensonge caractérisé de pretendre qu'il n'y a aucun risque avec 61V/m quand on sait qu'il y un a risque qui demarre a 3V/m.
 
une fois qu'on a informé sur l'existence d'un risque on peut débattre de son importance.
 
Demander l'application de la loi en matière de CEM .
l'application de l'article 1 de la charte de l'environnement integrée a la constitution.
Demander l'application de la loi L32 12° du code des postes et communications .
 
est ce exhorbitant de demander l'application des lois?  
 
il me semble que j'ai apporté suffisament d'explications pour que justement on ne puisse pas  me taxer de seulement crier au loup les explications que j'ai données vous ne les trouverez dans aucun documents officiels,  
 
vous pensez que c'est sterile d'apporter des informations sur un risque qui n'est jamais evoqué et de montrer de doigt la défaillance de l'information officielle?
 
Rapellez vous tchernobyl et la valeur de l'information officielle en matiere de risque ?

 
C'est precisement les lois normes et regles sur la compatibilité électromagnétique qui le disent elles ont été faites pour prévenir les risques de pertubation entre appareils electronique et/ou appareils de communications afin de permettre un fonctionnement normal de tous ces systemes et éviter les dysfonctionnements.
 
même ces textes n'apportent pas une garantie totale.
 
Pour les appareils destinés a la santé un dysfonctionnement aura des conséquence sur la santé puisqu il pourra donner des valeurs fausse qui entraineront des actions inadaptées pouvant conduire a la mort.
A moins que ces appareils ne servent a rien et peuvent indiquer n'importe quoi sans consequence.
 
 
Je suis d'accord avec vous, le Risque 0 n'existe pas, dans certains cas il n'est pas evitable on doit faire avec.
 
Dans ce cas precis le risque est imposé , il est facilement evitable avec quasiment aucun inconvenients si ce n'est un leger surcout pour les  environ 10% (si vous préférez les 2% a 20%) de stations de bases qui peuvent poser un probleme, et comme le dit la constitution il doit être traité.  
 
Concernant les risques  certains sont liés a des choix individuels.
 
Une fois informé correctement c'est a chacun de choisir en matière d'attitude et d'activité ce qu'il en retire en fonction des risques qu'il encoure à condition de ne pas mettre en danger les autres.
 
Je pense que l'on peut être d'accord sur ceci?

 
tu tapes de longs posts, mais je n'ai toujours aucuns exemple de parasitage lié une station GSM...
 
Le reste contient beaucoup de bétises, j'adore le "seul les pacemakers sont blindés"   et la nécessité pour des émetteurs de respecter les normes CEM d'appareils "passifs" tels que machine à laver etc. C'est pas vraiment la même catégorie d'appareils, et sans être expert dans le domaine je serais très étonné qu'on leur applique les limites que tu sites. Au dernières nouvelles les champs diminuent en 1/r ; en te rapprochant d'un relais tu trouvera facilement une distance telle que tu sois au dessus de 3V/m. Perso ca ne me choque pas...
 
Pour les appareils destinés a la santé, comme tu dis, les appareils professionnels sont surement plus blindés que les joujous du grand public fournissant souvent une mesure indicative. Regarde bien les notices. Pareil, je suis preneur de tout cas problématique que tu connais.
 
On t'a parlé du gars qui mets des cornichons dans les arbre pour éviter les invasions de crocodiles chez lui ? Faut informer le public, si il n'y a pas de crocodiles en liberté en France c'est grace à lui. Il y a un gros mensonge sur ce pb. Seulement il peine a prouver les risques qu'il y aurait sans cornichons. En fait il n'a pas de cas valables d'attaques de crocodiles. Je crois que ces voisins commencent a le regarder en souriant...  

 
Tu as les références pour cette affirmation?

il faut apprendre a lire, si aucune information  n'est donnée et aucune étude n'est lancée comment avoir des exemples probants dans les deux sens ?
Les organismes officiels avouent qu'ils non jamais evalué le risque.
 
de plus  
 
Il faut tenir compte de la dynamique du risque, le risque d'il y a deux ans est beaucoup plus faible que celui qu'il y aura dans deux ans  
 
meme si quelqu'un arrivait a prouver qu'il n'y a eu aucun incident en épluchant tous les motifs d'hospitalisation et les deces d'il y a deux ans près des stations de base et en les reliant a la presence d'appareils utilisés a domicile, n'a aucune valeur pour dans deux ans len ombre appareils et l'environnement auront changé et pas dans le  sens d'un risque plus faible.  
 
Si le risque n'existe pas pourquoi y a t il des lois et regles sur la compatibilité electromagnétique, il n'y a qu'a les abroger.
 
Les appareils utilisés a domicile par exemple les lecteur de taux de glycemie utilisé  par les diabetique ne servent a rien?  
 
 
Avant de raconter n'importe quoi il faut se renseigner .
 
considerer que les gens dont la santé et parfois la vie est lié a un appareil electronique utilisé a domicile, utilisent un joujou en dit long sur votre mepris de vos contemporains.
 

Les lois concernant les CEM sont la pour empecher le parasitage d'un appareil par un autre. Tu as déja vu comment se comporte un appareil parasité ? Il a un comportement totalement erratique, c'est donc TRES facile de voir que la mesure, quelle qu'elle soit, est a refaire.
 
D'autre part, les produits susceptibles d'etre parasités par de tels seuils.
 
Ton exemple de lecteur de taux de glycémie est ridicule. Ca a beau etre un appareil électronique, ses composants n'ont aucune chance d'etre parasités tellement ils sont "gros".
 
Alors effectivement, avant de raconter n'importe quoi, il faut se renseigner. Pour l'instant tu bats beaucoup des ailes, tu fais beaucoup de vent, tu extrapoles, mais au final il n'y a RIEN.  
 
S'il y avait un risque comme tu le clames haut et fort, il n'y aurait pas besoin d'une étude pour voir le résultat : il y aurait des morts par centaines.
 
et ca n'est pas le cas.

considerer que les gens dont la santé et parfois la vie est lié a un appareil electronique utilisé a domicile, utilisent un joujou en dit long sur votre mepris de vos contemporains.
 
Un alarmisme exagéré et borné est aussi une belle preuve de mépris lorsqu'il est clamé a la population avec autant d'entetement stupide
 
Il y a pas mal de plaquette de sensibilisation a l'utilisation raisonnée du GSM, la méfiance est dans l'air du temps. Tu ne peux pas dire qu'il y a une omerta sur le sujet. Dans deux ans, je pense que les personnes seront encore plus sensibilisées.
Ensuite, regarde un peu plus loin que le GSM, il n'y a pas que celà, et ce n'est pas ce qui me dérange le plus dans le genre. Enfin, ne me taxe pas de complaisance vis à vis des portables, je ne bosse pas dans ce secteur, je ne me suis équipé que cette année et j'en fais un usage très modéré. Et si j'utilise souvent le kit main libre, c'est uniquement par commodité et non par crainte...
 
Si le risque n'existe pas pourquoi y a t il des lois et regles sur la compatibilité electromagnétique, il n'y a qu'a les abroger.
 
T'in, encore une belle phrase d'agitateur enervé.    
En partant de "Le risque pourrait exister, donc on a instauré des lois qui nous protègent et ramènent ce risque à un seuil raisonnable", tu passes a une interprétation très tendancieuse... tant que tu utilisera ce genre de rhétorique tu passera pour un agitateur quelconque.  Tu risque même de contribuer à décridibiliser une cause qui mérite surement un peu d'attention, dommage...    

Vous n'avez qu'a lire tout de puis le debut cela s'appelle compatibilité electromagnétique entre appareils electroniques et/ou appareils de communications ce domaine et bien encadré légalement tout decoule de la directive 89/336.
 
Vous avez plus d'éléments sur ce forum pour comprendre que nulle part ailleur, à chacun de bien lire et de se faire son idée, le risque est irréfutable, seule son importance est discutable.
 
J'ai apporté des infos que beaucoup n'ont pas mais je ne peux passer mon temps a répondre a tous.

 
Tu vois, on va finir par tomber d'accord Quand tu es plus modéré et moins affirmatif tu es plus crédible.
 
Passe une bonne fin de WE, mais si un jour tu trouve un cas avéré et non anecdotique de pb (santé ou couplage parasite grave *), reviens nous le citer en détail
 
* je sais déjà que l'observation attentive de mon écran de pc m'indique un appel entrant sur mon mobile
 
Sinon milite pour que l'on enterre les lignes haute tension comme dans les pays nordique, c'est un beau combat également.
 
a+

Désolé mais les appareils médicaux subissent des tests draconiens avant leur mise sur le marché non seulment en émission électromagnétique mais également en IMMUNITE électromagnétique. Vos "certains cas extrêmes" sont vraiment des cas ! Mourir d'électrocution est beaucoup plus fréquent, pour autant, on n'a pas interdit l'électricité que je sache. Si tout est possible, tout est probabilité : vous POUVEZ gagner la super cagnotte, mais vos chances infimes.  
 

Si on parle de puissance qui se transforme en chaleur (auquel cas, votre calcul est juste), elle est infinitésimale par rapport à un sèche-cheveux par exemple. Si on parle de puissance d'excitation à une fréquence donnée qui peut éventuellement avoir un effet biologique ciblé, comme le réseau Bougues n'a pas la même fréquence porteuse que FTE ou SFR, les puissances ne s'additionnent PAS.
Et même si elles s'additionnent, la résultante n'est effective qu'à l'INTERSECTION des cônes.  
 
Autre élément: sur les nouveaux antennes à interférence, la direction et la puissance des cônes sont gérés de manière active en temps réels selon l'emplacement et la distance du portable. Non pas pour réduire la puissance émise car la dangeurosité sur l'homme moyen (on trouve toujours des cas!) n'a jamais été démontrée, mais pour moins de consommation électrique et plus de fiabilité.
 

 
"Le risque est irréfutable", phrase fourre-tout très pratique pour toute affirmation qui veut se couvrir d'un vernis pseudo-scientifique.  
 
Dans ce cas, il en est de même pour les produits chimiques, le nucléaire, les plantes médicinales (comme la digitaline ou l'abscynte sans parler de tisanes amaigrissantes qui ont détruit le foie de beaucoup de femmes), le café ou la viande au barbecue qui contiennent des composés cancérigènes.  
La liste serait interminable mais on pourrait la clore par un danger "irréfutable" qui est celui de vivre car il y a un gros risque de mourir.

Je n'ai jamais compris ce discours qui consiste à dire - d'une manière ou d'une autre - que les risques pour la santé dûs à des pollutions ou des produits toxiques sont inévitables et que "de toute façon, il faut bien mourir de quelque chose"...
 
Pourquoi nier la possibilité d'une vie saine sans pollution et sans toxiques évitables, d'une alimentation saine et équilibrée ?
Parce que ça remettrait en cause votre petite vie de "fumeur - conducteur - drogué_au_médocs ???
 
Certes cette vie aussi se terminera un jour, mais si ça peut nous permettre de ne pas finir en agonie sur un lit d'hopital pendant 10 ans, c'est pas plus mal. Si ?
Vous tenez absolument à mourir d'un cancer ou d'une autre maladie due aux pollutions ?

 
Si vous comprenez pas, vous demandez !      
Personne ne rejette une vie saine et sans pollution. Ce que je rejette, c'est plutôt le discours de pseudo-science de ceux, qui selon le principe de précaution dont ils ne connaissent que le nom nous font croire que le progrès ne nous apporte que toxique, pollution et danger.
On n'a jamais été aussi bien portant, la durée de vie n'a jamais été aussi longue, les aliments n'ont jamais été aussi sûrs, l'air n'a jamais été aussi pur (les voitures modernes fonctionnent au sans plomb et polluent 100x moins), les gens sont de plus en plus conscients que la cigarette et l'alcool tuent, le cancer se détecte mieux et les gens en guérissent davantage...
Allez plutôt dans un pays du tiers monde et vous verrez ce que pollution et saccage de l'environnement veulent dire, parce que ces pays là n'ont pas eu droit au progrès.
 
Le plus drôle, c'est que la plupart du temps, ce sont ces mêmes hypochondriaques, consommateurs de bio  et amateurs d'homéopathie qui tombent malades pour tout et pour n'importe quoi tellement ils sont anxieux et anxiogènes.
 
 
 

 
C'est quoi un "toxique évitable" ? Laisseriez vous entendre qu'on peut commercialiser un toxique évitable en France ?
Bon, c'est sûr que si pour vous, un toxique évitable, c'est par exemple un anti-moustique ou un déodorant, bon courage à ceux qui veulent bien discuter avec vous.

pour un peu de bon sens.
 
Suivant les doses, tout est mortel. Même 70 gr de sel de cuisine pris en une fois vous tuent.
 
Le comble de ce genre de discours, c'est le "c'est plus naturel tu comprends, c'est meilleur pour moi tu vois..."    
La nature n'est pas bonne envers l'homme par défaut. On compte trop d'intoxication avec diverse décoctions naturelles et tisanes rares...
 

 
edit : Vivre tue

chin jo : Arf... Je m'attendais à mieux sur ce topic qu'une réponse du genre "La nature et le naturel peuvent tuer aussi"... C'est un peu court, jeune homme...
 
Entre manger une tomate cultivée dans une terre saine et une tomate qu'on a manipulé génétiquement pour qu'elle résiste mieux aux chocs et qu'on a fait pousser sous serre dans du sérum physiologique, y a pas photo (ne serait-ce qu'au goût).
Oui, je sais ce que tu vas me rétorquer : si je mange 100 kg de tomates en 1 repas, je peux en mourir...  
 
miniTax : Les toxiques évitables, ce sont par exemple les 4000 produits toxiques issus de la combustion du tabac de cigarettes, ce sont les toxiques émis par les véhicules à essence, les pesticides dans les nappes phréatiques et dans les légumes+fruits, etc, etc.
 
Edith : vivre dans un environnement pollué de toute part tue plus tôt et induit souvent des années de souffrances pre-mortem (ex : difficultés respiratoires, cancers liés aux pollutions...)

Je ne vois pas ce qu'il y a de faux, ni de "court" à cette affirmation. Votre démonstration de la tomate est hors sujet !
 
 

Dans ce cas, ne faites pas cuire votre viande au barbecue car trop de résidue cancérogène, n'allez pas dans des lieux où il y a de la moquette car il y trop de COV (composé organique volatil), n'utilisez pas de casserole ni de papier aluminium car risque d'alzheimer, n'allez pas de le métro car risque d'amiante, ne faites pas de footing près d'une ville car plus d'air pollué, ne vous promenez pas en campagne car risque de maladie de Lyme...
Bref, ne vivez pas.
 
Ce que vous semblez oublier, c'est que notre organisme n'est pas un filtre passif qui ne fait que retenir et accumuler les toxiques. Il réagit, s'adapte et élimine. C'est comme un os : plus on le sollicite (par l'exercice, par l'activité physique régulière ou intensive), plus il devient fort.
Michael Jackson a dormi des années dans un caisson en oxygène, mange des produits chez des fournisseurs sélectionnés par lui-même avec soin, est un  maniaque de la propreté. Ben au final, avec un résultat plutôt mitigé hein !
 
Dans les années 60, le livre "Les oiseaux ne chanteront plus" prédisait un futur en l'an 2000 cataclysmique, une nature polluée, un environnement dévasté, la disparition des forêts... C'était le début des écolos. Si ça se trouve, l'auteur doit maintenant rouler en 4x4 et se la couler douce en profitant des royalties de son bout de torchon.
 
Je serais bien curieux de savoir comment vous vivez !

Cher NINOH, vivre dans notre douillet confort implique de vivre dans un environement dégradé. Pas de discours utopique sur une societe idéale gnagna toussa, reste pragmatique. Ensuite reste à tracer une ligne entre ce qui est acceptable et ce qui est dangereux. C'est très arbitraire, c'est parfois faux et stupide, ca peut mener a des excés mais c'est ainsi que fonctionne notre societe. Si les choix de cette societe ne te plaisent pas... tout n'est pas juste ici bas.  
 
A propos de légéreté de la démonstration, ta tomate bichonnée aux hormones mérite mieux qu'un "y a pas photo" pour me convaincre du danger qu'elle représente. Ici encore tu fais parti des gens qui crient au loup sans étayer leurs dires... (attention, je suis 100% pour les fruits du jardin, je suis de la campagne paysanne... pourtant je suis bien content de trouver des tomates Carrouf qui resistent au transport quand j'en ai besoin)
 
Moi aussi je serais curieux de savoir comment vivent nombre de donneurs de leçons, et sur quoi se basent leurs croyances / choix de vie.
 
 
M'enfin on est un peu HS là.
 
Sinon j'ai retrouvé mes normes pour travailleurs exposé champ EM, c'est bien plus que 3V/m

Mais pas du tout ! On vit dans un meilleur environnement qu'il y a 20 ans grâce au progrès. Notre consommation de pétrole n'a cessé de baisser grâce aux économies d'énergie, aux moteurs plus efficaces (un moteur de voiture moderne consomme 2x moins et pollue 100x moins !).L'air est plus propre qu'avant (souvenez vous des façades noirs des grandes villes, des rebords de fenêtres qui deviennent noirs le soir après un coup de torchon le matin, de Paris sous le smog à l'époque où on chauffait encore au charbon). En Europe et en Russie, on plante plus de forêt qu'on abat d'arbre... La liste des progrès est longue, pourquoi on ne voit que la moitié vide du verre?
 
En 80, je passait mes vacances en Suisse et m'étonnais de voir que toutes leur rivières sont propres alors qu'en France, ce ne sont que écoulements noirâtres et dépôt d'immondice car les communes rejettaient leur eaux usées dedans. Maintenant, nos rivières sont en voie d'éclaississement avec l'obligation de traitement des rejets.  
Avant, les paysans déversaient des engrais à qui mieux mieux. Maintenant, ils mesurent avec précision la chimie du sol pour adapter la fertilisation.  
Avant, les pesticides ne se dégradaient pas. Maintenant, les pesticides ont une durée de vie très courte et ne se retrouvent dans la nappe phréatique que quand le paysan ne l'utilise pas correctement (mais il sera pénalisé par le coût), contrairement à ce qu'affirme NiNOH qui a l'air de s'y connaître en agriculture comme moi en exploration martienne.
 
Il ne s'agit pas de faire une confiance aveugle au progrès mais la rejetter par un discours de pseudo-science (souvent par ceux qui une culture scientifique insuffisante) est tout aussi déraisonnable. Si tout se dégrade comme le prétendent les oracles de l'apocalypse, pourquoi la durée de vie ne cesse de s'allonger et pourquoi nos "vieux" de 70 ans et + sont aussi sémillants ? Ce n'est pas la génération du bio que je sache !
 
Un peu de bon sens quoi.

Mr next up, c'est tellement mal foutu / moitié en construction et flashy / couleurs rendant le sommaire illisible sur votre site que je n'ai rien vu qu'une prose engagée et redondante, rien qui ne m'effraye spécialement en tout cas.
 
Autant je peux comprendre certains pbs/points de vue (uniquement prise en compte des effets thermiques, corps supposé homogène etc...) autant il y a la une prose chiante à mourir, et très agressive "prouvez nous le contraire, sortez nous des études..."
 
Perso j'ai trouvé sans pbs des thèses universitaires, neutres, pas de financement industriel ou autre... Vous citez beaucoup de points comme obscurs, mais en fait voulez vous vraiment vous informer ? Maitrisez vous bien les concepts dont vous parlez ? Perso je ne vois qu'un tissus d'agitation. La présence sur ce forum n'est qu'un relais de propagnade et non de débat j'en ai peur.

 
J'ai une nouvelle choc à vous annoncer aussi : des sites qui sont contre l'aspartam (sensé causer du cancer ou autre misère médicale), contre l'aspirine (sensé causé des morts par hémorragie), contre la voiture, contre le lait... il y en a pleins. Souvent mis en place par des gens pas très bien dans leur corps, ou dans leur tête ou les deux. Mais ce n'est pas pour ça qu'ils ont raison.  
 
A tout ceux qui disent qu'on a jamais étudié l'inocuité de tel ou tel produit je leur dis : ils méprisent la science et prennent les chercheurs (qui ne sont pas tous financés par l'industrie, loin de là) pour des demeurés malhonnêtes. Dans ce cas, toute discussion est impossible.

 
Je suis d'accord! Pour moi, ce n'est qu'un fatras de copier-coller mal digéré et rédigé qui montre clairement l'absence de rigueur, de crédibilité et de niveau connaissance de son auteur.

 
 
Quand on annonce fierement que les ondes émises par un téléphone portable ont le meme effet que les micro ondes émises par un four, parce que la "fréquence parfaite" (ou harmonique, on n'est plus aux pieces. Je ne chercherai pas le post en question, il est sur ce sujet un peu avant) émise par les fours est "proche" des fréquences utilisées par les portables, il vaut mieux se la fermer .
 
Vous voulez sans doute que je ressorte ce post rempli de charabia, destiné a noyer le poisson ? je le cherche, ne bougez pas.
 
Par ailleur, je note une certaine ressemblance au niveau de la mise en page d'un dénommé F18 . J'espere qu'il ne s'agit que d'une coincidence.