Reprise du message précédent :

j'ai écouté quelques extraits de celle de Carmignola et j'ai trouvé ça brillant (du haut de ma culture de:   ), je trouve que ce côté flamboyant/presque surjoué convient très bien à l'oeuvre.
J'ai presque pris du plaisir à écouter de la musique classique   .

Si jamais elle est souvent au téléphone avec des entreprises je crois que le Printemps c'est la chose la plus insupportable qui soit.
Sinon pourquoi pas

Dans mes errances sur le XXème siècle
les métamorphoses de Strauss, c'est complexe, assez prenant sous des apparences romantiques.
http://www.youtube.com/watch?v=gnMAGwLBhpM

Je me suis essayé à Ligeti, y'a beaucoup de choses, pas mal qui m'ont plu ou paru écoutable, mais faut que je prenne le temps de passer par la musique moderne avant. J'y reviendrai.

Ginastera m'a paru pas trop difficile d'accès dans l'ensemble, c'est très brillant.
Une facile
Estancia pour orchestre
http://www.youtube.com/watch?v=JJPTA8ibzqQ

Pampeana No. 2
http://www.youtube.com/watch?v=jFACcuuP_VQ

Plus difficile d'accès mais vraiment superbe, ce très beau concerto pour violon
http://www.youtube.com/watch?v=ll-FfUVQjhs

ouais c'est clair que c'est le genre de truc que t'entends à la téloche dans une pub sur deux mais bon c'est ça qui rend accessible et puis c'est toujours sympa d'avoir ce genre de monument dans sa discothèque.
 
 

merci je vais jeter un coup d'oeil.  
Sinon elle me dit qu'elle aime le piano et pas trop les instruments à cordes frottées. Y a quoi dans le genre, Chopin c'est assez mainstream? Sinon des trucs style Lettre à Elise vous conseillez quoi?

oh ben oui, Chopin c'est totalement hypoallergénique pour tout le monde.
Les nocturnes (dont tu as forcément déjà entendu la n°2 quelque part), préludes, études, mazurkas,... tu peux y aller, ça n'effarouche personne, pas même bébé, bien au contraire
Schumann itou, par ex ça en piano solo.
Ou Liszt, plus "fougueux" : les études transcendantes (un exemple), les rhapsodies hongroises, la sonate en si mineur...
 
Généralement beaucoup de gens aiment ce genre d'oeuvres pour piano seul de compositeurs romantiques parce que c'est indéniablement beauuuuuuu.  

tu trouves la triade viennoise inécoutable mais tu proposes Ligeti pour apaiser bébé? Etrange

oh, et la Suite bergamesque de Debussy et les Gnossiennes de Satie en "mainstream" pianistique apaisant.

certes, certes
 

 
Hou là je commencerai pas par là.
 
 
Comme déjá dit par Webern: les romantiques pour commencer facilement.
 
Du très très classique, souvent dans les musqiues de pub ou de film. (pas taper Randall )
 
Chopin, Liszt, Schumann, Mendelssohn
En classique Mozart et Beethoven forcément qui montre la fin du classique.
De mon point de vue, toute les oeuvres pour piano solo sont faciles d'accès, et puis les oeuvres pour orchestre ou les concertos
Les quatuor sont moins facile d'accès amha, tout comme les voix, mes 2 centimes.
 
Chopin: les nocturnes
la Barcarolle par Zimerman, je crois que c'est l'une des plus jolies choses à écouter pour un début
http://www.youtube.com/watch?v=KU-5u2dmXdM
La Fantaisie impromptu
http://www.youtube.com/watch?v=-eK3ol8cgAs
 
De Rachmaninov je trouve ca facile et très prenant et je ne m'en lasse jamais, ca s'ecoute un peu aprés les Chopin/Schumann and Co
http://www.youtube.com/watch?v=EtuMVBLEWJU
 
Pour orchestre
 
Mozart est assez facile d'accès notamment dans les oeuvres concertantes, un grand classique le concerto 21 KV 427
http://www.youtube.com/watch?v=i2uYb6bMKyI
 
Mozart Le Requiem en grand classique permet de se mettre aux compositions pour orchestre et voix. (faut écouter l'oeuvre complète)
 
Toutes les symphonies de Beethoven
la Pastorale  
http://www.youtube.com/watch?v=tcSuSk4d6Gs
 
Les Rapsodhies hongroises de Liszt
http://www.youtube.com/watch?v=goeOUTRy2es
 
 
Pour les cordes frottées, faut peut être passé par les oeuvres solo pour violon ?
Le truc bidon simple pour commencer, la méditation de Thais de Massenet
http://www.youtube.com/watch?v=nYs [...] sults_main
Les airs bohémiens de Sarasate, c'est pas trop dur à écouter
http://www.youtube.com/watch?v=xKQxnVIkvow
 

Sa sonate pour violoncelle est plus abordable que bien d'autres choses (nanana c'est sa première période toussa proof), n'empêche que ca s#écoute  
http://www.youtube.com/watch?v=s92f3CW9IdQ
 
Et pareil pour celle pour Alto même si c'est déjà plus costaud.
avec des consonnances orientales dans le premier mouvement
http://www.youtube.com/watch?v=LP9vIfrm5ro
le deuxième est plus difficile mais avec une progression intéressante
http://www.youtube.com/watch?v=XHTfwMCiJ6E
 le troisième s'écoute donne une impression d'ennui et de tristesse qui se prolonge sur de l'inquiétude,
http://www.youtube.com/watch?v=Mrh [...] ure=relmfu
 le quatrième j'ai pas su comprendre si il était léger ou inquiet mais la rapidité donne un empressement, et ensuite le "Lamento" qui porte bien son nom. l'enchainement des deux fait penser au mec pressé en bagnole qui rate la fermeture du magasin  
http://www.youtube.com/watch?v=9jrAteD5uLI
Le sixième est pas simple non plus mais s'écoute.
http://www.youtube.com/watch?v=64zxQMGWQFM
/avis à deux balles
Aprés y'a des choses qui sont pas passé et il est encore un peu tôt mais j'ai trouvé ca intéressant.
Mais je pense qu'il faut que j'y revienne plus tard quand j'aurai assimilé un peu plus la musique moderne, le contemporain ca reste tendu dans pas mal de cas.

TOUTES = vraiment toutes ou bien tu parles toujours de Mozart et Beethoven?
Dans le 1er cas, je te conseille d'écouter la sonate pour piano de Barraqué ou les Structures de Boulez
http://www.youtube.com/watch?v=XJq [...] ure=relmfu
http://www.youtube.com/watch?v=FIo15gWMheA (extrait)

Il n'y a pas de règle générale àma. Cela dit je lisais une interview de Philippe Manoury y'a pas longtemps, il y disait que le quatuor était une formation de tradition plus "germanique" et observait que de nombreux grands noms de la composition française s'était peu frottés à l'exercice (Debussy, Boulez, etc). Ton ressenti vient peut-être de là

Je connais pas bien sa "première période" mais pour le peu que j'en ai entendu c'est pas mal dérivé de Bartók et il n'a pas encore son style propre.
Après, la musique de Ligeti en général reste parmi les plus accessibles chez les "grosses stars" de la musique contemporaine.

J'ai fait quatre minutes de Barraqué, ca ne me gêne pas de l'écouter comme les premières écoutes du 2nd quatuor de Schönberg m'ont dérangé au début.
Par contre oui je suis hermétique, je ne "comprend pas" , je ne comprend pas le feeling décrit si jamais il y en a un, je ne comprend pas l'indication donnée.
Je tente le concerto de Barraqué, ca s'écoute aussi. (enfin maintenant, il y a quelques semaines je dis pas...)
Là encore ca me parait loin de ce que je peux intégrer.  
http://www.youtube.com/watch?v=PRy [...] ults_video
EDIT: s'écoute vraiment bien même.

Ma réponse était pas claire et enduite de tout plein d'erreurs

Disons que je trouve le piano plus abordable que d'autres formations, et quand je me mets à découvrir un compositeur, je commence maintenant par les oeuvres de piano solo qui sont plus accessibles à mes oreilles, ensuite je vais vers le concerto, l'orchestre pour finir par la musique de chambre et les voix. Si je commence un compositeur par le quatuor à corde ca passe mal en général.

Maintenant pour découvrir le classique en général et si on a gout au piano je commencerai par les oeuvres pour piano seul de la période classique/romantique et ensuite les oeuvres orchestrales de cette même période, pour finir par la musique de chambre, je me remets toujours pas de la modernité de la Grande Fugue que je conseille à personne pour commencer par exemple.

Après c'est ce qui fonctionne pour moi, je dis pas que ca fonctionnera pour tout le monde, mais comme The Declaration parlait que les cordes frottées passaients moins bien, j'ai pensé à la même progression.  

Cisco1, je vois que tu avances    
 
Perso c'est même un rythme trop rapide pour moi. Je préfère découvrir lentement, et progressivement. Je ne peux aimer que comme celà (sinon ça serait superficiel).
Mais je ne prétend pas que ce soit une vérité absolue.
 
Ce que tu dis sur les Oiseaux de Messiaen m'interpelle : moi je n'aime pas du tout. Je n'y trouve aucun intérêt. Je ne m'en cache pas Messiaen dans les années 50/60, c'est très peu inspiré je trouve, et il essaye de faire la course à l'avant-garde. Aussitôt écouté, aussitôt oublié. Ca vaut pas beaucoup mieux que du Boulez. Bien sur Crushedtoapoulpe va dire tout le contraire    
 
(faut dire aussi que je n'aime pas le piano solo ... et que Messiaen a composé beaucoup pour lui dans ces années là, et par contre j'adore ses oeuvres pour orgue - sauf le livre d'orgue bien entendu).

Je vais trop vite pour avoir un aperçu, je ne connais et n'apprécie pas vraiment. J'ai vite bloqué sur Schönberg; donc je suis passé à autre chose, maintenant je peux l'écouter mais de gout je n'apprécie pas.
J'ai par contre apprécié certaines choses de Ginastera et suis resté globalement sur ma faim avec Poulenc meme si facile à écouter.
Je reste hermétique à beaucoup de choses mais je peux écouter plus facilement.
Les écoute et le site http://www.musiquecontemporaine.info/ m'ont donné une première vision superficielle. Ca me permet ensuite d'aller piocher par gout là ou j'ai envie d'aller.
 
Pour Messiaen, j'ai trouvé ca pas si compliqué; c'est terriblement clinique c'est pour ca que j'ai fait le parallele avec Dutilleux sur le meme oiseau.
Messiaen me parait précis, , purement figuratif, froid et clinique c'est l'impression que j'ai. C'est peut être celà qui te gêne. Dutilleux parait bien plus lyrique a mon sens, une forme de romantisme.
 
En écoutant ces deux pièces je repense à l'oiseau prophète des scènes de la forêt de Schumann. Les arpèges s'accomodent bien des les oiseaux

Messiaen, froid et clinique?

pas dans les années 50-60, mais tu n'aimes pas les Vingt regards?

Cela dit je voudrais pas passer pour le sériel-orthodoxe de service... Le problème avec Boulez, c'est qu'il y a beaucoup de fans béats, et beaucoup de détracteurs offusqués (qui bien souvent n'ont pas beaucoup écouté la bête d'ailleurs... je ne dis pas que c'est ton cas ). Je ne me sens ni l'un ni l'autre, même si je suis plus du côté pro- sans doute
Y'a pas mal d'oeuvres dans son répertoire qui sont très belles dans ses jeunes années par ex, entre autres Le visage nuptial, Le soleil des eaux, Livre pour quatuor, Sonatine, la 1ère sonate pour piano (les 2 autres me paraissant plus arides)... ou Répons plus tardif, et bien d'autres. Après j'adhère moins à des trucs comme Structures ou autres dont j'ai l'impression qu'ils présentent un intérêt principalement théorique, et j'ai moins accroché à des oeuvres plus tardives écoutées en concert avec l'EIC.
 
Pour moi c'est un des compositeurs les plus notables du 20ème s., avec une patte vraiment personnelle, et qui reste appréciable malgré la difficulté car claire (pour les oeuvres de jeunesse en tout cas) et très colorée... d'ailleurs beaucoup lui reconnaissent une ascendance marquée de Debussy (en plus des Viennois).
 
Après, je suis pas un forçat de Darmstadt. Stockhausen et d'autres ont tendance à m'ennuyer en général, et j'aime des compositeurs contemporains dont l'évocation ferait bondir les gardiens du dogme

Les Vingt regards, c'est une oeuvre que je n'ai pas touché car je n'aime pas le piano solo (même si ... récemment je me suis m'y à adorer le piano de Debussy - Préludes/Images ... et également les sonates de Schubert  ...). Un jour je tenterai quand même. Juste que j'ai pas encore osé. Mais ça viendra (car je suis persuadé qu'il y a au moins une petite chance que ça me plaise).
 
Pour le reste détrompe toi : je tire sur Boulez, mais je l'ai peu écouté. J'ai surtout essayé Repons, qui effectivement s'écoute bien (c'est sa période moins radicale). Mais moi je ne demande pas à la musique qu'elle s'écoute bien (ou mal) ou des "oh jolis effets sonores", j'attend beaucoup plus que celà.
J'ai écouté Rituel également, 1 seule fois ... car ayant écouté ça, j'ai cru à une blague.
Je me rapelle avoir tenté Notation pour orchestre, mais j'ai vite arrêté.
 
@Cisco : tu verras, pour Schoenberg, ça aide d'avoir déjà l'habitude de Wagner, Brahms, Mahler ...
Il y a 3 périodes chez Schoenberg :  
-> période post-romantique : jusqu'à la Symphonie de chambre n°1. C'est encore tonal, mais on est au bord de la rupture. C'est clairement du Wagner/Brahms/Mahler poussé plus loin. Oeuvres : La Nuit Transfigurée, Pelleas und Melisande, Gurre Lieder, 1° quatuor ... ou encore l'oeuvre "frontière", la 1° symphonie de chambre.
-> période atonale libre : à partir du 2° Quatuor jusqu'à l'opus 23.
Oeuvres : 2° quatuor, Erwartung, Pierrot Lunaire, 5 pièces pour orchestre ...
-> période sérielle : Mose un Aron, Variation pour orchestre, Concerto pour piano ...
Je dis ça pour montrer qu'il y a une évolution chez Schoenberg, et que si on est perdu déjà chez les prédécesseurs, il n'y a aucune chance de le comprendre.

oui enfin évidemment, simplement pas mal de gens se font une image faussée de ce compositeur, qui ne serait que prises de tête et onanisme théorique, alors je donnais des exemples pour dire que non. Après on peut trouver ça nul quand même. Moi j'y prends un vrai plaisir, et niveau gimmicks et "jolis effets sonores" c'est pas vraiment le genre pour le coup (certains de ses "suiveurs", déjà plus).

Oui pour la pièce descriptive du merle, je n'ai pas trouvé ca très lyrique mais plutôt comme un descriptif très "précis" .

Bah pour le piano solo j'ai toujours beaucoup aimé, le fait d'avoir joué m'a sûrement influencé là dedans.
Les préludes de Chopin, les oeuvres de Fauré (Barcarolles, Nocturnes, préludes), Scriabine, Rachmaninov.

Schubert et Debussy sont souvent plus "structurés" et du coup moins dans mes gouts en général.
Sinon le grand classique du piano solo, les sonates de Beethoven.
Si tu pars sur Debussw et Schubert, Bach devrait t'aller, non?

(on a sûrement des gouts opposés sur le piano solo si c'est le cas   )

Merci pour les conseils   .
C'est vrai que Wagner, Brahms et Mahler figurent pas parmi ce que je préfère à la base même si c'est remarquable. (trop "lourd" et démonstratif dans l'ensemble à mon goût), évidemment, il y a toujours des exceptions etc etc

T'aimes pas Bach? C'est mal

Bonsoir,
 
Je viens de découvrir ce topic
Moi aussi j'apprécie énormément la classique. Je trouve que ça véhicule beaucoup d'émotions et que ça en fait quelque chose d'universel. Ca parle (c'est ça qui est incroyable d'ailleurs, des musiques sans parole qui trouve une résonance signifiée) à tout le monde qui veut bien écouter.
 
Par contre j'avoue être un peu réticent à certains types de musique dans le classique. Notamment (j'ai vu passé les noms) les guss de la deuxième école de vienne : Berg, Shoneberg, Webern ... j'ai l'impression qu'ils nous font perde de vue le sens par trop de complexité.  
Je suis peut être encore un peu jeune
Je sais pas, j'ai peut être pas assez de recul. C'est comme la musique spectral des Boulez et Dalbavie à laquelle j'ai essayé de m'initier mais que je n'arrivais pas à bien saisir.
 
J'apprécie aussi beaucoup la musique dite "Néo-Classique" (The piano guys sur Youtube font des reprises excellent ) ainsi que les musiques de films.  
Les films sont d'ailleurs de très bon vecteur pour la musique classique : howard shore (un vrai génie ce type)  et zimmer/Newton même si ces deux derniers ont tendance à un peu se répéter.  
 
Je reviendrais discuter
J'aime déjà ce topic

Yo (et bienvenue)
pour ce qui est de la 2de école de Vienne, une fois de plus je pense vraiment que ce qui intéresse la plupart de ses amateurs est la beauté de la musique et pas la complexité, qui finalement n'est pas nécessairement plus grande qu'ailleurs. Je dirais "ambigüité" plutôt que complexité pour ma part. La musique devient moins descriptive, figurative (surtout en comparaison avec le romantisme qui précède), les sentiments sont moins nobles, la séduction évacuée, les héros partis, on sent le doute voire une anticipation des tourments historiques à venir. Et une musique qui devient plus qu'avant son propre objet de réflexion.
 
Sinon petite correction, Boulez n'a jamais fait de composition "spectrale" à ma connaissance

 
Pour la seconde école de vienne, je pense surtout que j'ai tapé dans n'importe quoi en écoutant du schonberg comme ça et que j'ai pas été initié au code de cette musique.  
J'ai surtout pas compris le chemin de ces gens. Pourquoi décider d'un coup qu'on avait fait le tour de la musique tonale et qu'il fallait se lancer dans le dodécaphonisme et la musique sérielle.
 
Tu dis que il pressentait les tourments historiques à venir : je me souviens d'une interview de dalbavie ou il explique qu'il a composé une partie de "Color" la veille  du 11 septembre. Et c'est vrai que cette partie est assez sombre et qu'elle est pleine de tristesse.  
Après il l'a peut être inventé  

Ce n'est pas vraiment "d'un coup", la rupture avec le langage tonal est tout à fait progressive, les derniers romantiques, Schönberg et d'autres (de Debussy à Bartok en passant par les "futuristes" russes) ont étiré la tonalité dans tous les sens jusqu'à ce qu'elle craque et qu'elle apparaisse comme une grammaire qu'on pouvait tout aussi bien remettre en cause pour établir de nouvelles bases musicales. La tonalité telle qu'on la conçoit n'a rien d'incontournable, même si elle a des fondements cognitifs ça reste une convention avec sa part d'arbitraire, d'ailleurs les codes sont tout autres dans les différentes musiques non occidentales.
 
Y'avait une vidéo très pédagogique de Bernstein (pas un révolutionnaire acharné donc) qui expliquait assez bien que les musiques atonales du début du 20ème ne tombent pas du ciel et qu'elles s'inscrivent dans la continuité de ce qui précéda.*
 
Et puis il faut du neuf en art. C'est le lot de toutes les avant-gardes d'essayer d'aller défricher de nouvelles méthodes de représentation esthétique. On va quand même pas se taper des siècles de copistes bien dociles de Mozart (ou de Schönberg, ou de Boulez, etc)
 

En fait je voulais plutôt dire que la musique parfois angoissée, cérébrale qu'on a tendance à associer aux compositeurs "atonaux" est aussi peut-être le reflet d'une époque tourmentée et d'importants bouleversements sociaux et intellectuels... L'émergence de la psychanalyse comme les nouvelles idéologies qui invitent à repenser l'individu, l'émiettement des puissances coloniales, puis la montée des régimes autoritaires, les guerres mondiales, etc. J'imagine que ça incite à la remise en questions de certains a priori pour les artistes, pas seulement pour la musique mais aussi la peinture, la littérature, etc.
 
 
 
* ici : http://www.snagfilms.com/films/tit [...] _episode_5

Pour ceux que ça intéressent, c'est en librairie :  
 
http://collection-grandesoeuvres.fr/video.php
 

 
Le CD, à l'air identique à celui-ci :  
 

 
Bon, ces trucs la après ça augmente et ça ne vaut plus le coup, mais le premier est intéressant.    
 
 

Par contre sur les pommes ils sont pas au courant, les pommes vertes c'est pas des pommes rouges pas mures ^^

 

 
Je vais essayer de me trouver la video de bernstein.
 
 

@crushedtoapoulpe
 
Oui tu as raison, Schoenberg, Debussy, Bartok (entre autres) se sont passé progressivement de la tonalité.
Et oui certes la tonalité n'est pas la seule chose possible, malgré comme tu le dis une base cognitive.
 
Mais ça ne m'empêche pas de critiquer sévèrement les "avant-gardiste" post 1950. Pourquoi ?
 
1 / L'atonalité de Schoenberg et Berg, suppose des conditions ... contrairement à ce qu'on imagine.
    1 / Elle est plus difficile à manier ... car la tonalité est un guide. Il est donc plus difficile de composer avec.
    2 / Conséquence du 1 : ça impose un génie que encore moins de peronnes possèdent. N'est pas Schoenberg qui veut ...
    3 / La musique atonale à 2° école de Vienne produit inévitablement une musique angoissée. Messiaen disait que ça générait une musique sans couleur, et propre à dépeindre seulement la peur, l'angoisse ... Ca a produit des chefs d'oeuvre nous sommes d'accord (et Messiaen ne le nie pas non plus), mais ça produit un certains type de musique.
    4 / Schoenberg ... et Berg n'ont jamais utilisé tout celà de façon totalement radicale l'atonalité ... et même le sérialisme ! Schoenberg ne s'est jamais détaché du post-romantisme, et dans des nombreuses pièces de sa 2° période ... il y a des pôles qui permettent de sentir des tensions/détentes, et donc donnent une structure à la pièce (c'est pour ça que je les aime). Pour sa 3° période certains parle de lui comme un néo-classique (ce qui est très exagéré mais bon). Quand à Berg il structure en fonction de forme anciennes ... et de leitmotiv. Bref avec l'habitude on comprend ce qu'ils veulent dire.
 
Conséquence : alors que les Schoenberg, Debussy et Bartok montraient la Lune, les successeurs ont vu le doigt, manquant totalement de liberté de penser.
 
Pour ce qui est des musique extra-européenne ... elles ne sont certes pas guidées par la tonalité ... mais basées sur des modes. Donc une autre échelle hiérarchique ... mais une échelle hiérarchique quand même (et la tonalité ... ce sont 2 modes particuliers) Ce qui est l'exact opposé de la "dépolarisation" (à savoir pas de répétition de notes) voulue par Schoenberg (mais qu'il s'est empressé de ne pas respecter, voyant déjà l'impasse).

Je suis globalement d'accord, mais il faut dire aussi que les avant-gardes post-1950 ne se limitent pas au sérialisme (étendu à tous les paramètres ou pas) et que les pièces strictement sérielles restent rares. Reprocher "Structures", les Klavierstücke ou d'autres trucs jusqu'au-boutistes à plusieurs générations de compositeurs, ça me semble un peu fort  
 
Le sérialisme étendu notamment a eu une durée de vie assez courte. Quelques compositeurs des débuts de l'aventure Darmstadt s'y sont essayés pour mieux y renoncer en tant que principe indéboulonnable, et un grand nombre de musiciens d'aujourd'hui sont plutôt dans un polystylisme où l'écriture sérielle côtoie d'autres modes d'expression. Même les gardiens du dogme ont mis de l'eau dans leur vin. Mais ce sont des conventions qui restent utiles et qui ont eu le mérite d'apporter du sang neuf avant que des conventions nouvelles les supplantent (mais jamais totalement).
 
Quant au caractère "angoissé" il ne me semble pas systématique pour les musiques plus ou moins centrées sur une série. J'imagine que ça requiert une certaine gymnastique dans le choix de la séquence ou les autres degrés de liberté sonore (timbre, etc.) sur lesquels peut jouer le compositeur mais il y a matière à atténuer le côté aride de la "dépolarisation" propre à ce langage. Certaines compositions de Berg par ex n'ont pas ce côté "suffocant", idem pour de nombreux successeurs. Mais encore une fois personne ne veut bannir la tonalité et l'éventail qu'elle permet en termes d'expressivité, s'en défaire permet juste d'explorer "autre chose" et c'est en cela que c'est intéressant àma.
 
Enfin bref, je radote

On est d'accord.
 
A un gros détail : certains continuent totalement dans l'optique des années 50 : Mantovani par exemple. C'est autistique, et sans intérêt de mon point de vue.
La musique contemporaine ne se limite pas à lui ... heureusement.
 
Et oui Berg dans Lulu, trouve de quoi alléger le côté angoissant de la musique c'est vrai.
Il n'en demeure pas moins de Lulu c'est une somme d'informations à digérer totalement hallucinante (j'entend par là mémoriser un minimum la musique, car pour moi la mémoire joue un rôle essentiel dans l'émotion musicale), et j'avoue ne pas avoir eu le courage de tout digérer (ce que j'ai fait pour Wozzeck, ce qui m'a demandé un nombre très important d'écoutes), mais je reconnais avoir entendu de belles choses dans Lulu.

En voyant les propos de phosphorylase, je tiens à dire que je n'ai pas de multi.  

Dans les choses plutôt écoutables je découvre en ce moment Gianfrancesco Malipiero
 
Là un concerto pour piano tardif.
http://www.youtube.com/watch?v=Ev9EjawbEdU
http://www.youtube.com/watch?NR=1& [...] xDxyj7B864
 
J'aime beaucoup, c'est pas évident d'accès mais ca passe bien.
 
Je m'essaye au concerto pour violon plus ancien et plus facile, pareil ca me plait beaucoup (à écouter en premier en fait)
http://www.youtube.com/watch?v=6zIZL1rwrCM
 
Je suis pas dans de bonnes conditions pour écouter "la passione" mais je pense que ca me plaira.

 
Pourquoi

Bah il faut regarder les pages précédentes, c'est juste que je me mets aussi doucement à la musique contemporaine après l'avoir ignoré.

Tiens, toi qui aimes le piano, je te conseille les sonates pour piano (au nombre de 12) du compositeur russe Samuel Feinberg. Rien qui ne t'effarouchera et tu y trouveras de la modernité. Elles ont fait l'objet d'un enregistrement en 2 CD mais l'intégralité doit se trouver sur Youtube. Globalement je trouve cette école de compositeurs russes du début du 20ème s. (Roslavets, Feinberg, Mosolov, Lourié, etc.) assez intéressants alors qu'on en parle très peu; sans doute qu'ils sont un peu éclipsés par les Viennois, plus radicaux.

, merci la première passe comme du petit lait  
EDIT: beaucoup de choses que j'aime, des passages aériens épurés, des passages fougueux.    
Un quatuor en paiement retour    
http://www.youtube.com/watch?v=2ze0CUbNqh0

Après Feinberg j'ai essayé Roslavets et il y a pareil beaucoup de choses qui me plaisent énormément, peut être plus encore que Feinberg.
 
Encore merci Crushed parce qu'autant j'avais bloqué sur les viennois, autant il y a ici une musique qui me parle.
Le fait d'avoir écouter plusieurs choses avant aidant, j'ai vraiment pris beaucoup de plaisir avec Feinberg et Roslavets.
   
 
Un assez facile à écouter de Roslavets
http://www.youtube.com/watch?v=n-Q [...] 0DCAA5DD15
 

Content que ça te plaise. Etonnant cette tendance à tout ranger selon une supposée "facilité d'écoute" cela dit.

io,
 
suite à divers événements, j'ai une trentaines de vinyles (dont une petite dizaine en coffrets et 5 ou 6 deutsch grammophon) de classique (essentiellement mozart, beethov, haydn). Si ça intéresse...

Cette interprétation    
http://www.youtube.com/watch?v=LTy [...] re=related

J'ai jamais écouté de Gluck, c'est quoi ses pièces les plus connues/intéressantes histoire que je m'y mette ?
 
 

 
Bon ben je suis toujours pas fan de Karajan je trouve ça pesant et sans fantaisie.

Drap'  
 
Les vigiles de Rachmaninov tournent là, ça envoie du steak