Reprise du message précédent :

 
J'en ai mis un juste pour t’embêter (faut aller directe à 1:25) : http://www.youtube.com/watch?v=2saZfPVz4Rs
 
Du coup, j'ai moins de souffle que l'original (mais bon, j'ai modifié un peu à ma sauce pour le reste) !  

Désolé, mais je n'ai pas écouté cette scie depuis 25 ans au moins. Je devrais donc pour te faire un commentaire constructif réécouter d'abord l'original, puis ta version. Et franchement, écouter 2 fois de suite Whole Lotta Love, l'une des chansons que je n'ai jamais aimée de Led Zep... c'est au-dessus de mes forces.      

 
La prochaine fois je ferrais Ramble On, alors...

Black dog

 
Pour le vinyle c'est bien sur une question de mix / mastering, mais surtout de pressage...
 
Par exemple j'ai un vieux vinyle de queen, pressé sur une galette de 200 grammes, le truc, il sonne d'enfer, c'est parfait, on pourrait pas faire mieux aujourd'hui... Le son il est super puissant, c'est lourd, les aigus sont top, c'est pas agressifs, perfection..
 
J'ai des tas d'autres trucs, bien plus récents, ça sonne carton à coté, tous genres confondus.
 
Par contre tout ce que j'ai, qui soit pressé sur du 200 grammes, presque, ça sonne vraiment bien...  
 
Après je ne dis pas que c'est réservé au 200 grammes, mais je pense que l'usine qui presse ça joue à fond aussi... Y'a des labels, y'a tout qui sonne pas bien, aggressif, grave en carton, on dirait du promo copy en acétate, pour n'importe quel artiste ayant fait presser dessus.. Donc la manière de presser je pense que c'est vraiment le truc qui fait la grosse différence

 
Je ne serais pas aussi affirmatif.
 
Il arrive que le passage vinyle -> CD ait été fait à l'arrache à l'époque et un nouveau transfert à partir des bandes d'origine, remixage + remastering bien fait est évidemment pour améliorer le résultat. Tout dépend de comment c'est fait. Par exemple je viens de commander une réédition d'un album de rock progressive (Dun - Eros) remasterisé par un ingé son de renom Udi Koomran et le résultat est infiniment meilleur que l'ancienne édition CD

 
Il y'a aussi l'inverse, par exemple le remaster de Megadeth - Rust in Peace de 2004, (re-mixé, voir probablement rejoué sur certains morceaux), et juste horrible à écouter...  
 
L'original de 1990 est 1000 fois mieux...

L'ingé son doit donc être particulièrement mauvais et/ou n'a pas jugé utile de soigner le boulot...

 
Et surtout l'album est compressé à mort, il doit y avoir au moins 6dB de plus que l'original (du coup, y'a plus de dynamique, mes vu-mètres plafonnent dans le rouge entre +2 et + 3dB pendant toute la chanson...).
 
Capture d'écran de la piste 1 :  
 

 

 
La, c'est vraiment un exemple frappant du "loudness war"...
 

 
Je l'ai pas en 8 pistes !

C'était en réponse à cyd125 qui faisait une sorte de sophisme assez bizarre, basé sur des erreurs. En gros :
 
- Ma 1ère édition vinyle d'Isaac Hayes a un son parfait, indépassable (déjà ça, pour le savoir, il faudrait avoir entendu les bandes master)
- On ne remasterise que lorsqu'on veut améliorer le son (évidemment faux)
- Donc mon Isaac Hayes n'a jamais été remasterisé (évidemment faux)
 
Bien sûr qu'il arrive que le remastering ait pour but d'améliorer le son. Mais jusqu'à l'époque (vers le milieu des 90's) où l'on a commencé à s'en servir comme argument de vente et axer le marketing là-dessus, c'était l'exception. Il y avait bien sûr des labels audiophiles comme MFSL qui sont apparus au milieu des 70's pour exploiter le marché des audiophiles exaspérés par le vinyle pourri, mais c'est toujours resté un marché de niche.

Je ne dis pas que le son n'est jamais amélioré mais simplement que cette amélioration, quand c'est le cas, est rarement la motivation première du remastering. Encore une fois, en réponse à cyd125 qui affirme que l'on ne remasterise que pour une raison et une seule : pour améliorer le son.   Après, le boulot sera plus ou moins bien fait selon l'ingé son auquel il sera confié. Puisque l'ingé son, c'est évident mais il est toujours bon de le rappeler, n'est qu'un employé ou un sous-traitant, pas un décideur, et il bosse même souvent avec un cahier des charges qui va à l'encontre de son éthique de travail, comme tous les employés et sous-traitants.

Je suis allé voir qui était ce "renommé" Udi Koomran, dont je n'avais jamais entendu parler. Euuuuh... son renom se limite au milieu de l'avant-prog européen non-anglophone, ce qui doit représenter 1000 personnes à tout casser. Les disques qu'il a remasterisés ne sont d'ailleurs même pas en vente dans le commerce, visiblement, mais en vente directe chez les petits labels spécialisés.

Ce qui n'enlève rien aux qualités de cet ingé son, c'est vrai qu'il est spécialisé dans l'avant prog. Les disques dont il s'occupe sont bien sur en vente dans le commerce (amazon, priceminister, CD&LP). Il ne travaille pas comme un sous-traitant, mais en relation directe avec les musiciens qui ont un regard sur son travail.
 
Mais c'est vrai que dans ce topic est plus orienté musique mainstream...

Si ce topic existe, c'est parce que :
 
- Il y a des tas de mauvais ingés son, même parmi ceux qui ont 30 ans de carrière. C'est la même chose dans toutes les professions. Qui plus est, le son des disques importe peu à 99% des gens qui les achètent (ou maintenant les DL illégalement), y compris chez les audiophiles, qui sont bien plus préoccupés par leurs joujoux hardware ou leurs antiquailles madeleine-de-Proust que par la musique. Donc l'enjeu d'être un "bon" ingé son ne repose que sur la conscience professionnelle du mec qui fait le boulot. Un disque mal masterisé se vendra tout autant qu'un bon.
 
- Le label impose souvent un "son" à l'ingé, même si ça ne lui plaît pas. Autrefois, on collait de la reverb à la louche (40's/60's), puis il y a eu le denoiser (les 20 premières années du CD) et enfin la loudness race à partir du milieu des 90's.
 
- Un "bon" et "mauvais" mastering, c'est totalement subjectif. Sur ce topic, on part d'une base objective : le respect du son de la bande master donnée par le producteur à la post-prod'. Mais on peut aimer quelque chose d'archi-compressé et réégalisé pour flatter l'oreille, surtout si l'on est habitué à ce type de sonorité.

 
Comme cela semble être le cas la plupart du temps dans ce style de musique je suppose que tu n'a pas acheté le remaster?

 
Si, j'ai les deux en CD (l'original et le remaster), je l'avais acheté pour les morceaux bonus dans un leclerc.    
 
Mais après achat, je regrette, les morceaux bonus sont pourris, et le son de CD est déplorable.  
 
PS : j’achète jamais en ligne, j’achète toujours en CD, car je veux pouvoir les lires dans ma platine CD de salon.  

Je ne commente pas ses qualités, je tiltais juste sur le "renom".  

Le Dün qu'il a remasterisé n'est en vente nulle part, en dehors des sites d'occasion entre particuliers. Amazon ne le liste pas, même en le mentionnant épuisé.

Oui, c'est la définition d'un sous-traitant. Un label (Zeuhl, par exemple) le contacte pour lui proposer un job. Il fait le boulot et envoie la facture. Toute personne qui bosse pour un label et n'est pas un artiste est soit un salarié soit un sous-traitant.  

Ce topic n'est pas "orienté" musicalement, il est simplement le reflet des posteurs qui fréquentent HFR et se sentent concernés par le son des disques qu'ils achètent. Des styles musicaux de niche comme l'avant-prog, il y en a des centaines. Mais leurs amateurs vont plutôt sur leurs propres forums spécialisés, où ils peuvent s'auto-congratuler d'écouter un genre/artiste supérieur à tout ce qui se fait, sans être contredit par de vilains non-croyants (le forum Magma étant la caricature de ce type de forum).
 
Après, il y a aussi des genres/styles mainstream, comme le metal, dont les amateurs ne s'intéressent pas au mastering de leurs disques. Et d'autres, comme le classique, où les problèmes de mastering sont rarissimes.

 
Sans parler du "wall of sound" de Spector.  
 
http://www.youtube.com/watch?v=LRmRBrnQq8o ( la version original de Da Doo Ron Ron par Jeff Barry   )

Le vide (re)masterisé
 
(private joke,sorry )

Bon, j'en ai un peu marre de lire les anneries de Borabora qui visiblement n'a aucune idée de ce qu'est un travail de mastering...
 
Le premier rôle d'un ingénieur mastering est de faire en sorte que les 15 pistes de l'album qui ont été enregistrés dans des studios différents, avec des micros différents, etc, sonnent comme une œuvre cohérente. De plus avec son matériel et ses oreilles il va ajouter sa propre couleur au son. Ensuite il doit faire en sorte que l'album sonne aussi bien sur des enceintes de PC merdiques que sur une installation hi-fi haut de gamme. Et bien sur, généralement, le rôle de l'ingé mastering est de faire "péter" de le son. Je me souvient d'un reportage où Brian Gardner de chez Bernie Grundman Mastering à qui on avait demandé en quoi consistait le mastering avait répondu "basiquement, on augmente le son, on augmente les basses"...  
 
Le mastering c'est le dernier coup de polish qui fait passer un enregistrement sonore sortie d'une SSL à un produit fini qui va bien sonner dans les écouteurs d'un iPod.
 
- T'es au courant que les bandes master sonnent moins bien que le produit fini ? T'as jamais lu des interviews d'artistes louant un ingénieur mastering pour avoir fait passer le son de leur album du statut de démo à celui de produit 5 étoiles ?
 
- T'es au courant des tarifs pratiqués par les ingénieurs mastering ? Tu m'expliques l'intérêt pour les maisons de disques de payer un ingé 600$ de l'heure tous les quatre matins pour faire remasteriser un produit qui sonne déjà bien ?  Et je parle de tout le catalogue, pas de Thriller de MJ ou d'autres albums qui ont des sorties anniversaires remastering+bonus quasiment tous les ans.
 
- TO BE CONTINUED D'ISAAC HAYES N'A JAMAIS ETE REMASTERISE EN VINYLE. NOUVEAU PRESSAGE =/= NOUVEAU MASTERING.

C'est très différent. La reverb employée par Spector fait partie du son qu'il voulait. Le wall of sound était à l'époque une véritable révolution sonore et la reverb n'en était qu'un élément. Dans le même genre, on peut citer la reverb du "son Sun" voulue par Sam Phillips et qui là aussi faisait partie intégrante de la production. On aime ou on n'aime pas, mais cette reverb fait partie du processus artistique.
 
Je parle de la reverb ajoutée en post-prod, au mastering, et qui était systématiquement appliquée à tous les artistes, de Sinatra à Dinah Washington.  

Tu mélanges le boulot du producteur et celui de l'ingé son chargé du (re)mastering. Tu ne comprends vraiment rien à rien. Et tu étales ton ignorance à longueur de post. Le ponpon : " les 15 pistes de l'album qui ont été enregistrés dans des studios différents". A l'époque du vinyle, et sorti des mega-stars style Rolling Stones ou Presley, personne n'enregistrait un album dans différents studios, ç'aurait coûté bien trop cher. Chaque grand label avait son studio. Et son ingé son qui faisait du mastering à la chaîne toute la journée.  
 

Je t'ai déjà expliqué "l'intérêt" de remasteriser, et ce n'est pas un intérêt mais un compromis pragmatique. Je t'ai même mis une vidéo. Mais visiblement tu ne lis pas tout ce qui contredit ton credo.
 
Quant au (re)mastering à l'époque du vinyle fait par des indés qui facturaient l'équivalent en $ constants de 600 $ de l'heure ? Tu vis sur quelle planète ? C'était des salariés qui en pondaient 10 par jour. T'es une SQFP, en fait ?

Oui oui, on sait : Discogs ne le mentionne pas, donc ça n'existe pas. Pas la peine de hurler.

10 masterings par jours ? Mais qu'est-ce que tu me racontes...  
 
Et pourquoi tu me parles à chaque fois d'hier ? Le mastering en 2012 ça existe aussi. Mets à jour tes "connaissances".

 
Le but avant d'être artistique, c’était quand même que le son passe bien en mono sur les radio et TV de l'époque.  
 
Je ne vois pas trop ce qu'il y'a d'artistique à enregistrer tout un orchestre en mono, et collé une reverb derrière.  

On peut le taper, chef?          
 

C'est pas le mixage, ça? Pour moi, c'est un truc auquel on n'est pas censé toucher au mastering. Après, certains remasters sont en plus remixés, parfois en toute transparence (je me souviens notamment des Deep Purple qui étaient ressortis en 2CD, un remasterisé, un avec un nouveau mix), parfois non.

 
C'est surtout pour les compils avec plusieurs morceaux qui viennent de différents albums, non ?
 
Dans ce cas, on essai de faire en sorte que tout les morceaux aient le même "volume / couleur de son" sur la compil (sans les remixés justement).

http://theproaudiofiles.com/chris-athens-interview/

Va voir la vidéo au lieu de hurler. Tu verras ce qu'était (est encore en dehors des boulots de stars) le boulot de (re)mastering.

Je te parle d'hier parce que tu es persuadé que l'on n'a jamais remasterisé un seul vinyle, ce qui est la plus grosse énormité que j'aie jamais pu lire. Va voir le forum Steve Hoffman, tu as des dizaines de milliers de pages de comparaisons entre masterings vinyle (pas pressages, remasterings).
 
Idem pour les remasterings CD qui selon toi n'existent que pour "les éditions anniversaire", tout aussi énorme. Il n'y a pratiquement pas une nouvelle édition en CD qui ne soit remasterisée. Et pas par un ingé son à 600 $ de l'heure qui va y passer 3 jours, hein.    

Bien sûr. Mais ç'aurait bien passé aussi sans cette reverb.

Bah déjà, à l'époque de Spector (fin 50's, début 60's) on n'enregistrait qu'en mono pour la musique populaire puisque personne n'en écoutait sur du matos stéréo. Et ça a continué tard dans pas mal de studios, puisque même Pink Floyd a sorti des morceaux en fausse stéréo au moment où l'équipement a commencé à décoller.
 
Après, si tu ne vois pas ce qu'il y a d'artistique dans le wall of sound... bah, tant pis. Mais ce son particulier et à l'époque inouï a tellement marqué son époque et influencé tellement d'artistes, des Beatles à Springsteen, qu'il y a forcément une raison.
 

Ah non, pas de violence.    

Si, bien sûr.

Exactement. D'où le bordel après coup dans les bandes master puisque lors des transferts en numérique dans la période post-vinyle, on reprenait parfois des morceaux qui avaient été bidouillés pour une quelconque compile et on les étiquetait "master".

Oui, c'est l'interview d'un ingé son bien connu de chez Sterling (où officie aussi le médiocre Marino, d'ailleurs) et qui parle de mastering de nouveaux disques pour de grosses boîtes avec de gros budgets. Et oui, aujourd'hui, certains labels sous-traitent même une partie de la production. Le rapport avec la choucroute ?

Où est-ce que j'ai écrit ça ?

Il n'est plus chez Sterling, il vient de monter sa propre boite. Tu le saurais si tu suivais les forums que fréquentent les ingés masterings et qui parlent à longueurs de journées d'acoustique, de moniteurs, de limiter ou d'EQ, pas de savoir dans quel pays a été imprimé la jaquette de leur album comme sur le forum Steve Hoffman

Tu as la mémoire courte :

Tu sais, je m'en tape de savoir que Machin vient de monter sa boîte. C'était déjà un sous-traitant. Ce qui m'intéresse, c'est le son des disques que j'achète. Et je n'ai pas besoin d'aller sur un forums d'ingés son (il y en d'ailleurs aussi sur le forum SH, pour ta gouverne) pour apprendre qu'ils utilisent des limiters, des EQ, des compresseurs, des filtres etc. Ca fait 7 ans qu'on ne parle que de ça sur ce topic, ça va pas être une découverte.
 
Au passage, on ne parle aussi que de ça chez SH, et les histoires de jaquettes ne sont là que pour permettre d'identifier tel ou tel mastering. C'est d'ailleurs ce que j'aime sur ce forum et qui le rend unique, c'est que le fétichisme du disque objet n'y tient quasiment aucune place. Si tu veux une analogie, ce qui m'intéresse dans un restaurant avant d'y aller manger, c'est d'avoir des avis de gens qui y ont déjà mangé, pas de connaître la marque du four ou la taille des fourchettes.
 
Puis bon, tenter de discréditer le forum SH quand on considère Discogs comme une référence absolue... hum.
 
Tu bosses dans le son, ou tu en rêves, c'est ça ? C'est marrant, à chaque fois qu'il y a eu une polémique sur ce topic par ailleurs pépère la plupart du temps, c'était un would-be ingé son, le plus souvent stagiaire ou en formation. Réflexe corporatiste ou pseudo-corporatiste ? Faut pas parler de ce métier si l'on n'est pas du métier ? Et puis il ne faut surtout pas dire que la majorité des boulots de remastering, c'est du boulot de cochon ?

Quel fil passionnant !
 
Ce topic est bourré d'anecdotes très intéressantes, vraiment super.
 
Ma question est la suivante:
Comment se fait-ce-t-il qu'il y est tant d'engouement autour des pressages Japonnais ?
J'ai pour ma part la discographie des Beatles d'origine Japonaise mais pas de différence notable à l'écoute avec les disques Européens (édition de 2000).
 
 
 
 
 

Parce qu'un SHM-CD donne un son plus moelleux pardi.

 
La différence se situe au niveau du packaging. Meilleurs matériaux utilisés pour la pochette, voir le disque physique aussi. Ils sont aussi très soucieux du détail pour des répliques de vieux albums (les fameux cd replicas).
Bref c'est essentiellement d'un point de vue packaging.
 
Toutefois avant (je ne sais pas si cela se fait encore), les disques japonais contenaient souvent des chansons bonus par rapport aux autres éditions (d'où le fait qu'ils étaient recherchés). De mémoire la raison est que là bas, les disques sont plus chers, donc ils avaient une compensation.

 
Aussi vide que ta remarque en fait...

 
Avant de dire une connerie cherche bien:
 
http://www.cdandlp.com/item/1/7751 [...] -eros.html
 
http://www.priceminister.com/offer [...] =168865713
 
Il s'agit d'un nouveau mixage à partir des bandes d'origine.

 
C'est vrai que la tienne était d'une finesse.... dans le genre je me sens supérieur avec ma musique.  
 

 
Et de travailler avec les musiciens n'est pas gage de bon master.  
Je vois le label punk-hardcore que je côtoie (donc pas du mainstream ), les mecs ils veulent "que ça péte !!!", ils ont aucune notion de dynamisme et tout. Et c'est souvent les ingés-son qui leur expliquent le pourquoi du comment (et encore...).
 
Mais bon c 'est sûr que si on pouvait éviter que le topic se transfiorme en "vide mastering", ce serait bien.

Mon cas est peut-être une exception alors car les musiciens que je contoient accordent tout de même de l'importance au résultat final.
 
Je n'ai jamais dit que je trouvais ce style supérieur d'ailleurs je n'écoute pas plus ça que de l'électronique et du jazz improvisé. Pour le disque de Dun il n'a aucun rapport avec la musique zeuhl bien que le label le fasse penser. Il n'existe aucun forum Magma à ma connaissance (vous avez un lien?)

 
J'avoue mon ignorance, je ne connaissais pas. Je suis allé faire un tour sur Wiki et en fait si je connais.
 

 
Je vais tenter de répondre (même si je dit une connerie), mais il me semble que dans une majorité de cas, les pressages Japonnais ne sont pas remasterisés (ils ont donc le son du master original).    
 
Je pense que les gens recherchent surtout les CD non-remastérisés, plutôt que les pressages Japonnais, mais vu que ce sont les pressages Japonnais que l'ont retrouve le plus souvent non-remastérisés, ce sont vers eux que les gens se tournent...
 
BoraBora, j'ai bon ?  

 
Je suis pas BoraBora mais je te réponds non.  
 
Pour certains cas oui un remastering différent est possible (le disque sort bien plus tard au Japon par exemple) mais surement pas la majorité (et de loin). Et ce qui est sûr, pas en ce qui concerne les Beatles.
Et tout ce qui est SHM, Blu-Spec c'est du bullshit.
 
La différence se fait dans la qualité de fabrication (packaging et support) d'un point de vue "physique".

- Chansons bonus, car les CD importés au Japon sont moins chers que les pressages nationaux, donc ils rajoutent des titres en plus pour les rendre plus attirants.
- Packaging plus complet et différent des sorties occidentales: booklet de paroles, dvd, ect... et obi strip pour les puristes
- Pressages vinyles parfois de meilleurs qualité (SuperVinyl et co)

 
C'est un sacré allumé qui a écrit l'article voilà tout, c'est pas la peine de tourner tout en dérision.