Reprise du message précédent :
drapal, me voilà!!
 
( j'ai plein de questions, je mange et je reviens les poser! )

 
Tu dois en manger des choses depuis tout ce temps !!
 
 
 
Y'a des connaisseurs de Van Halen ici ? J'aimerai savoir si il y a une/des meilleure(s) édition(s) du premier album ?  
Le vinyl c'est bien sympa mais ça va un moment ...

Je bien d'accord !

A ma connaissance, il n'y en a que 3 : la version DCC Gold, épuisée, qui tape dans les 50 $, masterisée par Steve Hoffman. La version sortie à l'origine. Et la version remasterisée.
 
Tout le monde dit que la version DCC enterre les deux autres (j'ai même lu que ce serait l'un des 5 cas où une version DCC présente le plus d'améliorations au niveau son par rapport au mastering "ordinaire" ). Mais vu le prix et la difficulté pour se la procurer, ça paraît complètement déraisonnable, à moins d'être collectionneur ou fan intégral.
 
Restent l'ancienne version et la remasterisée, et ce n'est pas bien tranché. C'est encore un cas où chacune a des défauts et des qualités. Certains préfèrent la première, d'autres la seconde. Je peux guère t'en dire plus, je n'ai que la version remasterisée, donc impossible pour moi de comparer.  

 
Ok, merci beaucoup, je pense que je vais prendre la moins chère alors  

Oh ben oui, 2 boeufs, 4 sangliers et 1 oeuf ( burp! )  
 
 
  Bon ok c'est vrai que j'ai un peu zappé, mais j'ai quand même jeté un oeil à ma CDthèque pour voir de quels artistes j'allais parler...  
Pour tout dire y'en a une bonne quinzaine sur lesquels je m'interroge, soit parce qu'ils ont été réédités plusieurs fois, soit parce qu'au contraire rien n'est fait dans ce domaine ( mais que fait Philippe Manoeuvre?! )
  Je vous demande pas des réponses ou des infos sur tous, je me doute que vous écoutez pas forcément tout ça, le but de cette liste est de donner des pistes ou des idées de discussion sur les masterings. A chaque fois la question sous-entendue est "quelle(s) édition(s) conseillez-vous?"
 
-Syd Barrett : on va bien sur parler du Floyd mais la petite discographie de Syd m'intrigue. A ma connaissance il y a 2 versions des albums en CD: une première édition 80's, sans bonus tracks, puis le coffret intégrale "Crazy Diamond" dont les 3 CD ont été aussi édités séparément ( 3 albums avec bonus tracks )  
 
-The Beatles : j'ai cru comprendre qu'il n'y avait qu'une édition CD, après tout peu importe ce qu'elle vaut, tant que ces disques se vendent...  
 
-Bérurier Noir : on change radicalement d'univers musical ( les joies de l'ordre alphabétique! ) puisque la discographie complète des punks-clowns a été rééditée l'an dernier de façon assez rigoureuse dans la forme: boitiers digipacks et contenu à-priori exhaustif vu que de nombreux singles ont été ajoutés en bonus ( à confirmer car moi pas spécialiste des Béru ) Mais et le son dans tout ça?
 
-David Bowie : là il doit y avoir des choses à dire, entre les vieilles édition EMI, les Ryko, et les re-EMI supervisées par Bowie, et donc sans bonus tracks car David est comme moi : il n'aime pas ça!! Ben oui après "Rock'n'roll Suicide" ou "The Bewlay Brothers" - qui ont été placés en fin d'albums, pas sans raison - on a pas forcément envie d'enchainer sur une face B ou une démo... vive les CD bonus!!
 
-Captain Beefheart : là ça a l'air un peu anarchique, plusieurs éditions par divers labels, j'ai acheté les récents "Safe As Milk" et "Mirror Man" ( album jouissif et trop méconnu ) réédités par Buddha. "Safe As Milk" est en stéréo, alors qu'une très ancienne édition CD était en mono ( cf le premier post passionnant de Borabora à ce sujet ) Mais est-ce de la vraie stéréo?
 
-The Cure : rééditions des premiers albums en Deluxe Edition cette année, indispensables aux fans pour les seconds CD remplis de bonus tracks rares voire totalement inédits. Mais le son des albums n'a t'il pas été surgonflé comme souvent sur ces coffret Univers Sale? Ceci dit les anciens CD avaient un son tellement moyen que ça leur fait peut-être pas de mal...
 
-Miles Davis là encore il y a eu plusieurs remasterings, je me souviens dans le jazz en général de ces horribles pochettes Columbia à liseret bordeaux  qui disait "digitally remastered directly from the original master tapes", avec en sus, et histoire de bien gâcher ces pochettes superbes à la base, un gros rond dans le coin, sorte de "label-qualité" come pour les poulets : "Contemporary Jazz Masters". Columbia s'est depuis fait pardonner côté design avec son label Legacy qui en parallèle des coffrets "complete recordings" a remis les pochettes originales sur les albums, souvent en digipacks et surtout sans ces immondes "décorations" censées identifier un label, une collection et qui me font penser aux "Master-Gold-Série-Best-Of" de variété française qu'on trouve dans les bacs des supermarchés... Bon maintenant que j'ai dénoncé l'ignominie, revenons au son: il se trouve que les vieux (et moches) m'ont toujours paru sonner "vieux" ( j'ajouterai même "poussiéreux" ), ce qui n'aide quand on essaie de découvrir le jazz à 18 ans... mais c'est peut-être psychologique ( traumatisme des pochettes moches ) et en fait elles sonnent peut-être très bien ces vieilles éditions...  
N'empêche que j'attends encore une réédition du binôme Agharta / Pangaea, encore seulement dispos en "moche" et dont le son me parait loin d'être ce qu'il devrait être...
 
-Deep Purple : un des rares exemple de groupe qui a fait des rééditions d'albums en double-CD, avec 1 CD remasterisé, l'autre remixé au goût du jour. Je trouve la démarche plutôt intelligente, et trop rare...
 
-The Doors : retour aux classiques du rock, ce groupe a connu 3 éditions CD je crois : celle des 80, un remastering fin80 / début90 ( ceux que j'ai ) et un autre récemment, auquel j'ajouterai le DVD audio de "LA Woman".  
 
-Isaac Hayes : là je le cite pour parler des rééditions Stax en général, le label allemand ZYX a fait des digipacks plus ou moins réussis ces dernières années, au contenu parfois hallucinant : sur la BO de "Shaft", le titre "Do Your Thing" qui dure à la base un bon quart d'heure a été réduit à 5 minutes!! Pourquoi? Ben pour inclure la plage multimédia bien sûr!! ( rire jaune, surtout quand on voit le contenu... honnêtement vous les regardez plus d'une fois vous les plages multimédia sur les CD?? ) Pire: le double album "Black Moses" a été réduit de moitié!!! Ces rééditions doivent donc rester des CD simples et pas chers? Dommage, car elles ont eu au moins le mérite de remettre en avant des albums négligés par les majors ( qui n'aiment les artistes blacks que sous forme de coffrets ou best-of, pas de back-catalogue...  )  
 
-Jimi Hendrix : un cauchemar d'audiophile à mon avis, entre les nombreuses versions 33t, et les CD soit mal masterisés ( ceux des 80's sont immondes je trouve ) ou remixés ( par Alan Douglas, puis différemment par la Famille Hendrix ) faut choisir son camp!!!  Un rare cas où j'ai pu écouter 3 CD différents sur du matos haute-fidélité pour comparer. La différence de mix entre les éditions "Douglas" et "Janie Hendrix" est étonnante, et je me demande laquelle des deux est la plus proche de l'originale ( aucune si ça se trouve!   ) Je dirai pas qu'une est meilleure que l'autre, c'est selon les gouts...
 
-The Jam : un groupe que je découvre à peine, remasterisé il y a peu.
 
-Led Zeppelin : Borabora, ça fait plusieurs fois que je t'entends pester contre les remasters de Jimmy "Deaf" Page. Ceci dit moi j'avoue que je les aime bien, j'ai découvert Led Zep avec eux même, ce qui explique peut-être celà. C'est vraiment Page qui les a remasterisés? Il a peut-être juste mis son nom en "caution" et vaguement supervisé le projet non?
 
Bob Marley : comme souvent, une version 80s, un remaster quasi-identique ( on trouve ceux là dans tous les bacs à soldes et d'occases ) et ensuite, c'est le drame: les nouveaux remasters parus après 2000 ont été "boostés" à mort, ils ont un son très dur, agressif, sans doute destiné à plaire au djeunz gavés au RnB compressé par Skyrock ( le pire traitement de son de toute la bande FM, au point que l'écoute de hip-hop en album a été pour moi une révélation! ). Je les avais acheté dans un premier temps pour les bonus, mais suis vite revenu à mes vieux CD au son bien rond et "cool" ( yeah man! du reggae aggressif, manquerait plus que ça! Pourtant Univers-Sale l'a fait )
 
-Pink Floyd : là ça me tiens beaucoup à coeur vu que c'est mon groupe préféré de la vie  Il semblerait cependant que les remasters soient assez inégaux... Et quid du SACD de "Dark Side Of The Moon"?
 
-The Police : un des fonds de catalogue les plus sous-estimés dans l'histoire du rock. Connaissez vous beaucoup de gens qui ont les albums de Police en CD? Les moins de 30 ans limitent souvent ce groupe à ses tubes et c'est bien dommage... Bon sinon les 5 albums ont été réédités en SACD, quelqu'un a écouté ça?
 
-Red Hot Chili Peppers : les albums EMI (84-90) ont été remasterisés récemment, avec des bonus.
 
-Iggy And The Stooges : apparemment les nouveaux CD des 2 premiers albums font l'unanimité, je m'interreserai donc uniquement au troisième : "Raw Power". Grosse problématique : dès la sortie de l'album en 73 le mix de Bowie est ultra-controversé ( à tort ou à raison, j'ai pas envie de remettre ce débat de 30 ans sur le tapis ) Le disque a été édité en Cd dans les 80's par Columbia, avec un son que je trouve pas top. Et en 1997, sort la "version définitive" remixé par l'Iguane lui-même afin d'avoir ce fameux "disque le plus violent de tous les temps" qui a fait fantasmer des millions de métalleux. A mon avis en guise de mix ils ont mis tous les potards à donf, et vas-y Robert!!! Mouais, j'appelle ça confondre "violent" et "bourrin" moi... mais bon ce nouveau mix doit avoir ses adeptes chez les fans de nu-métal, alors pourquoi ne pas faire comme chez Deep Purple un double CD avec un bon remaster du mix de Bowie, et le nouveau mix?
 
-Tangerine Dream : j'ai remarqué que Virgin est souvent à la traine en terme de rééditions, celles de Genesis et de TD ont été très tardives, et peu d'effort a été fait sur les packagings ( boitier simple avec pochettes originales, c'est déja mieux que les vieilles pochettes avec liseret gris aussi moches que les Columbia jazz! )
 
Voilà, si tout ça vous inspire des commentaires, c'est cool!

Bonjour à tous,
 
Sauriez-vous quelles ont été les différentes rééditions de l'album mythique de Dire Straits, Brothers In Arms ?
 
je souhaiterais éviter autant que ce peut les éditions compressées à mort, passés trois fois au denoizer, et normaliser à 99.8% sans se poser de question .  
 
 

Ca va comme réponse?

J'ai kind of blue en édition "anniversary je sais pas quoi de 99" : le son est impéc'. c'est un album de folaïe
 
Pour hendrix, j'ai ceux remixés par la famille : ça me casse les oreilles tellement les aigus sont agressifs

 
heureusement que le topic fait que deux pages...

je suis désolé, je n'ai pas encore pris la peine de le relire, je donnais un peu à gauche et à droite hier...  

Si c'est le digipack avec notes en français où ils expliquent que le son il est encore meilleur qu'avant grâce à une machine à tubes (sic) et que 3 titres ont été légèrement ralentis rapport à toutes les éditions précédentes (originale comprise) qui étaient pitchées même que tu pouvais pas jouer dessus à cause de la tonalité, ben c'est celui là que j'ai aussi !  
 
Ca a du choquer plus d'un Milesmaniac ces titres ralentis, mais moi qui ai découvert cet album par cette version là, sans à-priori et après écoute d'une édition plus ancienne ben je préfère la mienne!!  

c'est ça

c bien+ haut dans le topic mais je confirme que les mastering de Zappa
en gros ceux d'après Sheik yerbouti sont excellents, l'ami zappa nous a gaté la dessus, aprs musicalement c'est autre chose sur cette période;
un autre qui sait faire soigner ses masters c'est Ry cooder; enfin plus récemment le live de Mes Souliers Sont Rouges est un régal sur le plan technique.

Tu as tout-à-fait le droit d'avoir cette opinion, mais j'attire tout de même ton attention sur le fait que tu ne "confirmes" rien, puisqu'il a été dit exactement le contraire. Très exactement que les masterings de Zappa vont de catastrophique à médiocre, et que les seuls potables (pas excellents, juste potables) qui ont été listés sont le fait d'autres ingénieurs du son que lui. Zappa n'aurait jamais dû faire lui-même ses masterings, il était totalement incompétent à ce niveau.    
 
@Mandrillou : ah ben quand tu poses des questions, tu fais pas semblant !   Bon, je ne vais répondre que petit à petit, et pas à tout car il y a quelques artistes dont j'ignore tout en matière de son (les Bérus, en particulier), mais je vais toujours commencer par ce que je connais le mieux : Stax.    

D'abord, bien vu : effectivement, plusieurs albums réédités par ZYX en digipack "remasterisé 24 bits" ont été honteusement charcutés. A se demander comment Sébastien Danchin, qui donne sa caution à cette collection via les sleevenotes de certains des volumes, a pu se laisser embringuer dans une telle arnaque.
 
Par contre, la bonne nouvelle est que ta dernière phrase, pour être exacte dans l'absolu, est injuste dès lors que l'on parle de Stax. En effet, ce label bénéficie de ce qui est peut-être le plus beau back catalogue du marché, et ce depuis les années 80. Pour dire les choses clairement : tous les albums Stax ou presque ont été réédités en CD et sont maintenus au catalogue. Et non seulement ça, mais des tonnes d'inédits, y compris d'artistes relativement obscurs, ont été exhumés et édités. Tu as simplement joué de malchance en te faisant avoir par cette salop**** de label qui sort de je ne sais où et a décidé de se faire un peu de thune en Europe (hors UK) avec ces rééditions honteuses.
 
Mais bref : en Angleterre, c'est Ace qui a les droits d'édition de Stax et ses labels conjoints (Enterprise/Atco/Volt...). Ils ont fait un boulot fantastique. Aux USA, c'est Fantasy qui a les droits et n'a pas non plus chômé. A eux deux, ils sont responsables de quelques fins de mois difficiles que j'ai vécues dans les années 80/90.   Pour Isaac Hayes période Stax, il faut donc acheter uniquement des éditions Ace ou Fantasy. Tu as la garantie que le boulot a été bien fait, et toujours d'après les bandes originales. Les éditions Fantasy sont parfois plus intéressantes car ils édités de nombreux 2-in-1, ces CD sur lesquels on a 2 LP de l'époque sur un seul CD.  
 
Pour la période dite "bleue" de Stax, en gros jusqu'à la mort d'Otis et donc avant le début de la carrière solo d'Isaac, c'est plus compliqué puisqu'il y a versions mono et stéréo, et que surtout Stax était distribué par Atlantic qui a très rapidement licencié les droits à Rhino après le début de l'ère du CD. On finit par les indispensables liens :
 
* Le meilleur site dédié à Stax, signé en anglais par un français : http://staxrecords.free.fr/. Le lien direct vers le catalogue complet (peut-être plus tout-à-fait à jour) des rééditions CD d'Ace et Fantasy. Et lien direct vers la discographie d'Isaac Hayes.
 
* Le catalogue Hayes chez Fantasy (2 pages). remonter à la racine pour l'accueil du site.
 
* Le catalogue Hayes chez Ace (4 pages).
 
Voili voilou, suite à plus tard...

Waouh, merci j'en demandais pas tant!!  
 
Ca me calme j'en ai acheté 6 des Isaac de cette collec, mais quand j'ai vu la version double de Black Moses à la médiathèque j'étais outré! Du coup je l'ai gravé en plus du mien... idem pour Shaft que j'ai en double. C'est dommage passkeu les digipacks ils font joli sur l'étagère...  
 
Les éditions dont tu parle ont été distribuées en France? Parce que si maintenant les grosses enseignes mettent surtout en avant ces digipacks pas très chers, j'imagine qu'on peut encore trouver les autres en occase...
 
C'est clair que je te demande pas de savoir tout sur tous les groupes, j'en ai balancé beaucoup en me disant qu'il en aurait bien 3 ou 4 qui trouveraient preneur pour débat, discutation, donnage d'infos etc...  
 
Pour les Bérus je me doute que c'est pas une musique couramment écoutée chez les audiophiles ( ouah le cliché! ) mais sait-on jamais? Après tout mon pote qui est dedans quand il allait tester du matériel en boutique il apportait ses CD, et apparemment les vendeurs, plus habitués à entendre du classique ou du jazz pour ce genre d'essais, étaient assez déconcertés en entendant du Nine Inch Nails ou du Aphex Twin!!!  
 
Allez, à+!

 
ben je suis pas du tout d'accord
je trouvais  , comme muzah, que les productions zappaiennes , au milieu de mes vinyls de la meme
époque sonnaient tres propres et c'etait vraiment un plaisir d'ecouter sa zique (zique qui ,entre nous, compte tenu de son foisonnement rythmique ne supporte pas une production hasardeuse); par exemple " you are what you is", "le triple opus "Joe's garage " , le double CD " Shuttup an play you're guitar", et plus récemment "The Yellow Shark"  ont toujours été pour moi des livraisons techniques très propres , supérieures au tout venant, sur le plan de l'enregistrement et du mastering . "yellow shark" est impressionant.
Zappa etait un perfectionniste et controlait tout d'un bout à l'autre, il se peut qu'il se soit planté sur certains albums mais en general ses albums comme ses concerts étaient techniquement très aboutis.

Toutafé, ainsi que tous ceux qui n'ont pas été réédités par ZYX.   Si tu habites Paris, on en trouve pas pas mal neufs ou d'occase chez Gibert. Sinon, l'habituel Caiman qui les propose entre 6 et 10 € selon les titres.

Certainement, oui.   Ceci dit, qu'un disque ne soit pas au niveau de ce qu'un audiophile attend n'empêche pas d'en discuter ici : les critères de qualité de mastering sont indépendants du son voulu par le producteur, et comme je l'ai dit plusieurs fois déjà, l'important est de comparer des éditions, pas de faire une sélection de disques pour des démos de chaînes hi-fi (il y a d'ailleurs déjà un fil là-dessus).

Attention de ne pas mélanger plusieurs choses. on n'a pas parlé de vinyl, mais de CDs. Pas de prise de son ou mixage mais de mastering, et uniquement de mastering. Par ailleurs, il ne faut pas confondre perfectionniste et "control freak", comme disent les ricains. Ce n'est pas parce que tu veux tout gérer que tu gères tout bien. La réputation de Zappa sur le plan production, qui est d'ailleurs due en partie à ses propres déclarations, relève de la légende urbaine dès que l'on aborde l'ère CD. Ca ne retire rien à toutes ses autres qualités, et elles sont nombreuses, mais attention aux généralisations.  

Bora ou le Colombo du mastering
 
Pour les bérus, écoutez macadam masssacre et vos allez comprendre votre douleur

pour les bérus, il y aurait du changement dans l air avec leur retour. le live  de cet été à brest a visiblement eu droit à un travail plus poussé sur les sonorités de rythmiques (on pouvait difficilement faire pire). c est peut etre du au fait que manu le malin semblait être avec eux.  
enfin tout ca, c est selonmon frere ca moi j ai pas tenu plus de 20 min et j ai préféré écouté les dj d underground resistance...
 
plus sérieusement : ce topic a un mérite : je suis en train de passer des morceaux à la moulinette de l analyseur de spectre pour avoir une idée. cela me permet de comparer les morceaux que j aime bien à mes propres production qui sont de véritables casse tete chinois en terme de mastering (pas moyen d avoir ce que je veux en fonction de la source d'écoute)  
verdict : la plupart des morceaux que j ecoute on spectre assez dense et surtout une coupure net à 15 kHz voire 18 kHz.  bizarre  
il y a t il des recommandations de fréquence à pas dépasser d une manière générale ? parce que la ca ressemble vraiment à un filtre passe bas.

fais péter une de tes prod pour voir
comment tu peux mixer différement suivant la source, je pige pas trop.
tu mixes dans ton home studio et quand ça te plait, tu graves non ?
on peut pas faire un skeud qui pete a la fois sur un autoradio, dans un ipod comme sur une chaine hifi. Cf les clips qui donnent a la télé ou a la radio mais qui sont nazes écoutés au casques hifi.
 
si c'est de la tec mixée, c'est normal qu'au deçu de 16khz, il y ait plus rien.

oki Bora , c'etait du chauvinisme zappaien qui m'a egaré ....
 
sinon Gbf et Frandon ,ne pas aller au dela de 15khz c pas tres grave, on peut compter sur les doigts d'une seule main les instruments qui vont au dela de 15k.

toutes les percus métalliques déjà !

Et les harmoniques ? On peut plutot compter sur les doigts d'une main les instruments qui ne génèrent pas d'harmoniques, surtout les instruments acoustiques, qui peuvent être trés élevées. C'est plutôt en raison des limitations de l'oreille humaine qu'il devient difficile/impossible de les percevoir au delà de 15khz.
 
Si on ne les perçoit pas directement, on les ressent.

ma remarque prenaient en compte les harmoniques sinon y en a que un ou deux. Y en a pas beaucoup je t'assure, le piano, le triangle, l'orgue , quelques percussions ( et concernant les limitations de l'audition humaine,  pourquoi les auraient t-on fabriqué ) ??

le clavecin aussi et la harpe et flute traversiere je pense
bien aigues

Les harmoniques (dans un son périodique, désigne toute composante sinusoïdale dont la fréquence est un multiple entier de la fréquence du fondamental ) des instruments acoustiques peuvent monter très haut en fréquence (jusqu'à 30kHz). Les limitations de l'oreille font qu'un instrument très aigu semble avoir moins d'harmonique qu'un son grave.
 
Les instruments n'ont pas été fabriqués en fonction de la capacité de l'oreille humaine à percevoir ou non les harmoniques. Elles sont partie intégrante de la nature même du son, et rares sont les instruments acoustiques à ne pas génerer une foule d'harmoniques bien au delà des 15 khz. Il n'y a pas que 2 harmoniques. Pour s'en convaincre il suffit d'appliquer la transformée de fourier à n'importe quel échantillon, ou mieux, son naturel pris dans n'importe quel micro à large bande pour s'en apercevoir. Tu aurais des surprises.
 
Et encore je ne compte même pas les phénomènes de réfraction et révervération liés à la diffusion d'un signal en fonction de l'environnement immédiat. (acoustique)
 
 

 
C'est de la physique pure. Maintenant j'attend le théorème inverse pour corroborer ta version de la chose.

 
ben en fait, quand tu as toutes des pistes, ta basse, tes charleys, ton synthé 1, ton syhnthé 2 ... il faut que tu mixe tout ca. en volume mais aussi en fréquence. faire attention à ce que l'ensemble ne parte pas en couille  ... pour ca il y a la compression, voir mieux la compression multibande, mais c est aussi le meilleur moyen de flinguer un mix si tu en abuses. et c est justement ca qui ultra dur a faire pour moi.  
 

 
 pas trop d accord par contre la, justement tout le but du travail que je cite au dessus est bien de gommer ces différences. on parle souvent du test de l autoradio en mastering d ailleurs (une sorte de 'qui peut le + peut le -')
un pote m avait expliquer comment il avait galérer à tester que son morceau claquait sur toutes les sources possibles et système son différents.
 

 
euh pourquoi ? limitation du vynil ?(quelle est sa bande passante d ailleurs, je sais que c est limité en basse fréquence pour des raisons physique, mais pour les hautes fréquence ? ), et pour les mix CD ?  
j avoue que je voie pas.
 
 
autrement je trouve le débat en fréquence interessant    

a mon avis tu oublies un peu vite la notion d'amplitude décroissante de ces harmoniques , c'est  dire ce qui fait
que l'on decide ou non de definir la bande passante d'un instrument jusqu'a la limite audible
de toutes ses harmoniques; c'est ainsi qu'a été  définie pour chaque instrument le "spectre d'amplitude absolue" défini par des chercheurs américains ( Travaux de Sivian, Dunn et White. Usa)  
Je t'accorde que dire que quelque chose n'existe alors qu'on ne le percoit pas est abusif mais
en l'occurence ces travaux ont été fait avec la sensibilité d'une oreille normale et moyenne.
 
a titre indicatif quelques AAS (Absolute Amplitude Spectra) d'instruments acoustiques mesurés
enrayonnement direct à proximité immédiate ,à large spectre et situés aux extremes (à quelques Hz près):
 
Picolo :    fondamentales : 450 - 4186 Hz; harmoniques : jusqu'a 13 Khz
Flute  :                          294  -  2637       "  "     "                   12 Khz
Triangle :                      1350  - 17000                   pas d'harmoniques (!)
Violon :                          196  -   3136                       jusqu'a  14 khz      
Cymbales :                     185  -   2637                      jusqu'a   18 Khz (le plus haut)
Harpe :                           32    -   2793                      jusqu'a   7 Khz
piano  :                          27,5 -    4190                      jusqu'a 14 Khz
Orgue:                           16,35 -  5900                       jusqu'a 16 Khz
guitare :                         73,41 -  790                        jusqu'a  3,5 Khz
 
je m'arrete la (c'est penible a taper! ), la tres grande majorité des instruments ayant un spectre audible entre 200 Hz et 5 khz.
Cette étude ne prenait pas encompte les instruments électroniques ,ceux ci n'existaient pas encore .
Mais au dela de tout ca, en fait ce que je  voulais juste  dire en passant par la , c'est qu'il n'est pas catastrophique d'avoir une reponse un peu faiblarde sur un enregistrement  aux extremes puisque l'essentiel de la musique en terme de fréquences n'y est pas. A choisir , je prefere un super bon mastering dans la bande reellement sensible (medium) pour mieux ressentir la zique.Are we agree ?  
 

ham tautali eugri

C'est bien pour celà que je parlait de ressenti et non plus d'écoute volontaire. Tu confond la limite "audible" avec la limite "réelle". les travaux de Sivian Dunn et White concernent justement les limites d'écoutes de la perception humaine volontaire et se bornent à définir une bande passante "audible" et volontaire pour l'oreille humaine.
 
Il est justement trés courant en studio (heck c'est mon boulot je me sent quand même concerné) de relever les fréquences > 12khz, notamment pour les voix ou instruments solistes, non pas parceque les types jugent que leur produit s'adressera à des ouïes fines, mais simplement parceque la brillance d'un mix est justement rendue par le quasi imperceptible, le "ressenti". N'importe quel acousticien te dira qu'il est fréquent à l'oscillomètre de détecter de l'harmonique jusqu'à 30khz (ce qui est effectivement haut pour une oreille humaine capable d'entendre du 16-17khz en âge jeune adulte). Pour ce qui est de l'amplitude décroissante, encore une fois c'est de l'absolu vu qu'il y a une notion d'acousticité du lieu de reproduction qui rentre en jeu: réfraction, diffraction, réflexion, réberbération, interférence etc... Le boulot d'un ingé son qui respecte son propre travail est justement de faire ressortir le maximum d'informations dans une bande la plus large possible. Le boulot d'un "masteriseur" est de contenir les fougues de cet ingé son afin de faire rentrer son mix dans le support d'enregistrement adéquat.
 
On est d'accord, mais encore une fois méfie toi des théories et de la pratique. J'aurais l'occasion de te présenter 2 mixes en studio, l'un avec un passe-bas réglé à 15khz (pas super courant pour du passe bas mais bon) et un autre en bypassant ce filtre, tu sentirait de suite la différence.  
 
Juste un détail, je suis encore pas d'accord avec l'utilisation galvaudée du terme "mastering". Un mastering ("faire un master" ) est une opération qui consiste à adapter la dynamique d'un enregistrement à un support (vynile, K7, CD etc...) et aurait du se cantonner à çà. De nos jours ça ne veut quasi plus rien dire. N'importe qui se sent capable de "masteriser" alors que c'est un vrai boulot à part entière, on vend du skeud à tours de bras avec le label "remasterisé" ... bref autant dire que les considérations d'acoustique et de rendu musical ont tendance malheureusement à passer en arrière plan de nos (sombres) jours. Je ne vais même pas mentionner le nombre de margoulins qui ont monté des studios de mastering ces dix dernières années, et qui se contentent finalement de tenter d'enjoliver le son à grand coups de stéréo wider, ultramaximizer ou encore compresseur multi-bande, en frisant souvent le hors phase et en oubliant l'essentiel = adapter la dynamique de l'enregistrement à la dynamique du support.  
 
la course au volume et l'arrivée d'outils informatiques puissants ont eu tendance à rendre le jugement de l'oreille humaine "accessoire", et c'est biendommage. Vive les ingés son "à l'ancienne"! Revolucion!

 
bon je t'avoue que je me fais un peu l'avocat du diable sur cette affaire car je suis parfaitement concient
que le cortex est capable de nous jouer des tours et de se jouer lui meme des tours à la Majax ; de meme les effets de masques, l'intermodulation, je sais que tout cela peut amener des  constatations qui font qu'une personne a qui on fait ecouter (ce sont des valeurs un peu arbitaires) du 15 khz seul puis, 15khz mélangé à du 30 khz, fera la différence entre les deux...
Et justement je te rejoinds dans le subjectivisme sur l'origine de ma remarque.
on s'éloigne du topic de Bora car on touche la les notions d'objectivisme/subjectivisme, (c'est marrant comme
on peu rapidement glisser sur ce terrain en audio!!) mais bon esperons qu'on aura pas trop barber les autres!!!
 
et je te rejoins tout a fait sur la confiance à l'oreille , car qu'est ce qui différencie un grand ingéson d'un moins grand?maintenant quand je  vois qu'on fait des disques en faisant pour une seule phrase, 10 prises séparées qu'on recolle pour les 10 mots chantés justes .. ca m'effraie..mais la n'est pas le sujet.

Sinon, les compils STAX VOLT Soul Singles en 3 volumes d'ue 10° de disques chacun, elles sont bien masterisées ou pas? (en fait, j'irais pas acheter d'autres disques quand même, celles là me satisfaisant pleinnement, mais c'est par curiosité).

Evidemment +100, et c'est l'objet principal de ce topic de séparer les (re)masterings respectueux des autres.

Elles sont excellentes, et pourraient même figurer dans un top10 des rééditions faites avec goût et soin de la 1ère moitié des années 90. Le seul reproche que je leur ferais n'a rien à voir avec le son : je regrette que les faces B n'aient pas été incluses (du moins quasiment aucune).  

On continue avec David.   Il y a un grand nombre d'éditions, mais si l'on oublie les plus rares aujourd'hui introuvables (la série Ryko au20 ou les RCA, par exemple), on reste effectivement avec les 3 gammes que tu énumères. Ca ne va pas te faire plaisir puisque tu n'aimes pas les bonus tracks, mais ce sont les Ryko les moins mauvais. Les premières éditions EMI sont assez nulles et faites sans soin. Les dernières EMI sont tellement denoisées que certains les comparent à du MP3 mal encodé (ce qui est très exagéré, à mon avis). Les Ryko sont également denoisées, mais moins, et sont le meilleur compromis.
 
A chaque fois que j'en vois un que je n'ai pas dans une boutique d'occase, je me jette dessus. Ils deviennent assez rares puisqu'ils sont très recherchés pour ces fameuses bonus tracks. Que j'apprécie d'ailleurs beaucoup (autant le dire, puisque pour une fois je suis d'un autre avis que toi, ça nous change un peu   ). Plus ou moins selon les titres, bien sûr, mais je considère comme une arnaque d'avoir à acheter le double CD Singles, qui d'ailleurs contient en grande partie des versions albums, pour posséder par exemple son duo charmant et mélancolique avec Pat Metheny "This is Not America", que j'entendais toujours avec plaisir quand il passait à la radio en 84.
 
Evidemment, mon opinion sur les bonus tracks est motivée par le fait que ma source est mon PC et que je peux donc programmer mes écoutes en quelques secondes puis écouter tranquillement, au lieu d'avoir à me jeter sur la télécommande pour zapper un morceau ou arrêter le disque. Et aussi par le fait que j'écoute essentiellement de la musique non conçue pour être écoutée à la file. A vrai dire, même chez les tenants du concept album, j'ai tendance à me faire des compiles maison. Je n'ai pas dû écouter plus de 2 fois More en 30 ans alors que j'ai écouté Cymbaline au moins 150 fois (on me dira que More n'est pas représentatif d'un album du Floyd, mais bon...). Toujours est-il que les rééditions CD de 30 ou 40 minutes m'horripilent, me révoltent. D'autant que le moyen d'accomoder tout le monde est simple : insérer une plage silencieuse de 2 ou 3 minutes à la fin du LP d'origine avant de passer aux bonus tracks. C'est ce qu'ils font parfois pour mieux dissimuler leurs conneries de hidden tracks (un autre truc qui m'horripile), alors bon...
 
Evidemment, il y a bonus track et bonus track. Je saisis l'occasion pour tenter de faire un petit tour d'humeur sur le sujet :
 
1 - Les morceaux sortis officiellement, donc faisant partie de la discographie de l'artiste/du groupe. Cela comprend les morceaux qui ne sont sortis qu'en singles, faces A ou B. Ou dont les versions singles sont résolument différentes des versions album. Et aussi les morceaux sortis sur des various artists, BOF ou autres. On ne devrait jamais avoir à racheter un disque pour avoir ces quelques morceaux, alors que l'album original fait 30 ou 40 minutes. Merci pour le fan du Floyd obligé d'acheter Relics, et à qui il manquera encore un ou deux singles, de celui de Patti Smith qui devra se cogner sa double compile Land, seule manière d'avoir Piss Factory, son génial premier single, et quelques autres raretés officielles. La liste est hélas interminable : Beatles, Al Green, Stones, Dylan, Clash, Bowie désormais, R.E.M., Smiths, U2 etc. A contrario, voir les catalogues exemplaires des Byrds, des Beach Boys, du Band etc. (moins nombreux mais il y en a).
 
2 - Les morceaux exhumés spécialement pour l'édition CD, ou les doublons manifestes pour donner l'impression à l'acheteur qu'il en a pour son argent. Là, c'est souvent du foutage de gueule. Voir les morceaux rajoutés aux dernières rééditions Costello (par ailleurs excellentes du point de vue son) pour justifier d'en faire des doubles CD. Les bonus tracks des rééditions précédentes étaient à 80% des releases officielles, titres rares ou singles souvent excellents. Maintenant, on a droit en plus à des démos pourries ou des live de seconde zone que même le fan le plus indulgent n'écoutera qu'une fois. Mais là aussi la liste est longue, hélas. Quand aux versions singles rigoureusement identiques aux versions albums, mais éditées à 3'20 au lieu de 4'40, c'est tellement risible qu'il ne vaut mieux pas en parler.
 
3 - Deux albums rassemblés sur un CD. Mon choix systématique quand choix il y a. Heureusement, dans mes domaines musicaux préférés, c'est assez courant. Ils casent même parfois en plus les faces qui n'étaient sorties qu'en single. Là, c'est le vrai bonheur. Variante : les versions mono et stéréo de l'album sur le même CD. Moins intéressant dans l'absolu, mais ça a au moins le mérite de satisfaire les deux chapelles.
 
Et je ne vais même pas commencer à critiquer les choix éditoriaux faits dans les coffrets, sinon j'en ai pour la nuit.  

je cherche une réédition CD d'un album de Jon Anderson de 1983 (c'est pas un score fleuve comme les Yes), qui s'appelle Animation dont les titres sont les suivants   :
 1. olympia (4:58)  
2. animation (9:07)  
3. surrender (3:53)  
4. all in a matter of time (3:06)  
5. unlearning the dividing line (4:56)  
6. boundaries (3:20)  
7. pressure point (3:20)  
8. much better reason (4:27)  
9. all god's children (4:25)  
 
plus généralement comment savoir de facon certaine si le CD a été ou non édité?

 
Bédidon, avec les B-sides, ça ferait un sacré paquet de disques...

D'après l'AMG, ce disque n'a jamais été édité en CD et il y a même une campagne de ses fans pour le faire justement rééditer :

T'as plus qu'à croiser les doigts, je crois.    
 

 
Clair.   Disons que mettre au moins toutes les faces B inédites en album aurait été sympa. Je le regrette d'autant plus maintenant qu'une réédition intégrale des singles Motown de 59 à 72 a été lancée, faces A et faces B. La même chose pour Stax serait assez cool.  

quel est le nom de la collection motown stp?

The Complete Motown Singles. Deux volumes déjà parus : 1959-1961 et 1962. Le coffret 1963 sort dans quelques jours, le 1964 sera pour le début d'année prochaine. Autant te prévenir tout de suite avant que tu cliques sur le lien plus bas : c'est hors de prix et on ne peut les acheter que sur le net. Et encore, pas chez l'éditeur parce qu'à cause d'une sombre histoire de droits ils n'expédient plus en Europe (sans doute parce que c'est Spectrum qui a les droits de réédition Motown pour l'Europe et qu'ils ont gueulé). Pour le vol.2, je suis passé par http://www.soulmusic.com/. Pour le 3, je ne sais pas encore où je vais l'acheter.
 
Bref, l'éditeur : http://www.hip-oselect.com.
 
Si tu aimes la soul, mais aussi le blues et le rock 'n' roll, tu vas me maudire de t'avoir filé ce lien. Juste après que ton banquier ait saisi tes meubles. J'ai un certain nombre de leurs rééditions, donc si toi ou quelqu'un d'autre veut des renseignements, je suis dispo. A noter que l'on en trouve quelques-uns chez Gibert, mais comme ils ne doivent pas pouvoir les acheter à un grossiste (puisque vente interdite en Europe), ils margent visiblement sur le prix de vente public. Du coup, ces CD qui sont déjà vendus très cher par l'éditeur atteignent des prix complètement révoltants. J'ai vu le double d'Eddy Kendricks à 60 € (40 $ chez Hip'O). J'aime bien Gibert et j'y vais souvent, mais à ce prix là ils peuvent se le garder. Ceci dit, cette intégrale des singles Motown compile une majorité de faces qui n'avaient pas été rééditées depuis 40 ans, et ne le seront sans doute pas de nouveau avant 40 années. Donc même à 100 $ le coffret de 5 CD, je peux pas résister. Première et dernière chance pour moi de les écouter et les posséder. Et vu que ce sont des tirages limités, guère de possibilité de temporiser. Le vol.1 a été tiré à 5000 exemplaires. Pour le monde entier, ça fait pas des masses...