Reprise du message précédent :
En même temps j'accroche pas, donc bon
 
Mais c'est tout de même impressionnant, je ne pensait pas qu'on pouvait arriver à ce niveau    
Je coupe rarement un album en cours mais là j'en pouvait plus quoi, je suis passé sur du Louise Attaque et la différence est monstrueuse dès la première note  
 
Y'a un pas un site/forum qui recense toutes les bouses ou très bonnes masterisation sur le oueb ?

Les "bouses" compressées à fond, c'est un bon 60/70% du marché musical "majors".

Et les très bonnes on s'en fout, c'est la musique qu'on écoute quand le mastering est bon, donc ça te plaira pas pour autant

Tout ça pour dire que c'est impossible à recenser, ya autant de masterings que d'albums (plus, même), c'est à dire des millions...

Il y a compression (dynamique) et compression (audio numérique).
 

Si c'est inaudible, on n'entend pas (de différence).    
Ce serait plutôt inécoutable, oui.
 

Sûrement que c'est fait exprès.

Inécoutable oui pardon    
Boh y'a que certains disques que je met en FLAC (j'ai pas 1 tera de place disons) et pis OGG@~160kbs ça me va pour les albums communs

S'il y a un problème qui saute aux oreilles avec vorbis@~160kbps, c'est bien du disque qu'il vient.

Le monsieur t'a dit que compression audionumérique et compression dynamique ça n'a rien à voir

Ce qui te gène chez Muse c'est la compression dynamique (compression du volume, tout toujours à fond) plutôt que la compression audionumérique (compression de fichier, FLAC/OGG), je pense. Ou alors t'es sacrément sensible

Nan mais Muse c'est clair que le son de leurs skeuds est scandaleux, purement et simplement! Et pourtant j'aime bien leur zique moi
 
Ca vaudrait p'têt le coup de savoir si leurs démos studio, ou les "rough mix" des albums circulent en pirate...

la loudness war qui ne semble pas prête de se terminer :

http://en.wikipedia.org/wiki/Loudness_war

En 2005, quelqu'un écrivait déjà sur ce topic:
 

entre 2004 et 2005 c'est grave, il faudrait faire une suite pour voir si ca continue fort comme ça.

Pour savoir si un disque au son pourri est mal masterisé ou si c'est simplement un choix de production, il faut un point de référence. Dans la plupart des cas discutés ici, il s'agit de disques ayant connu plusieurs masterings. Donc on a une ou plusieurs autres éditions pour comparer. Tandis que dans le cas de disques contemporains, la seule manière de savoir si c'est au mastering que l'album a été bousillé, c'est d'avoir un témoignage fiable d'un des acteurs de la chaîne (artiste/producteur/ingé son...). C'est donc une quête assez vaine...

Déjà demandé il n'y a même pas une page.  

Point de vue qualité du son le pire de Muse je pense que c'est Black Holes de 2006. Mais là c'est encore rien par rapport à Bloc Party avec par exemple Weekend In The City, ou Hard Fi avec Stars On CCTV ou là c'est du massacre j'arrive même pas à croire qu'il y ai eu des ingénieurs du son là dedans.

J'avais acheté un ensemble de 2 CD de Alan Parson Project, c'était une version remasterisé, et fort compressé, j'ai été dégoutté aussi, compresser un Alan Parson Project c'est comme compresser un album des Pink Floyd, c'est limite du sacrilège (enfin de la manière qu'ils ont fait, si on peut je sais pas j'y connais pas grand chose en travail de studio). Tout le relief, l'ambiance qu'on retrouvais dans les vinyls et les premières éditions CD foutue en l'air.  
Par contre les remasterisation des albums de Kansas sont super, j'ai le Leftouverture et Point of Know Return, pour moi rien à dire du tout, je sais pas pourquoi mais Kansas a toujours eu un son à l'origine plus particulier que les autres, le Point Of No Return, si no ne connaissait pas l'époque du groupe on jurerais que c'est actuel.

Chui bien d'accord avec Serge (remet une poire Christine!) Il serait pas mal de savoir si dans les groupes mal lotis au niveau Master, il existe des trucs en loose qui valent le coup. Ça se faisait bien dans les années 70', pourquoi pas maintenant ? (spa nouveau la mode du disque "pirate"!)

C'est souvent les groupes à succès qui ont des sons mauvais.
Par exemple Led Zeppelin, Deep Purple (pas mieux, quoi que ...), Jimi Hendrix (Electric Ladyland).

Une autre question : J'ai remarqué que pas mal d'albums des sixties en version remastérisée on sonne encore plus fort que les remaster d'albums des années 70 en générale, pourquoi ? Pour compenser la qualité moins bonne pour les master des année 60 ou pour autre chose ?  

Pas spécialement non. A moins que tu parles de la production et non du mastering, ce qui est un tout autre sujet. Si tu parles de prod', alors c'est presque toute la musique populaire qui est dépourvue des qualités recherchées par les audiophiles. Si tu veux du "bon son", il faut écouter du classique ou du jazz (et encore : pas tout le jazz). La pop (au sens très large des anglo-saxons), c'est destiné à produir un effet, pas à tester des chaînes.    
 

Pas spécialement remarqué. J'ai des tas d'albums 60's en CD qui ne sont pas spécialement compressés. En même temps, on a des goûts totalement opposés, donc on ne doit pas avoir les mêmes disques.

Oui de la prod aussi bien sur, mais bon avec une mauvaise production on peut mettre les meilleurs ingénieur du monde on saurais pas faire des miracles.

Ce n'est pas la question : la prod', c'est un choix artistique. Tu trouves qu'Electric Ladyland a un mauvais son, je trouve moi qu'il a un son fabuleux. C'est l'album sur lequel Hendrix a le plus travaillé et soigné le son, jusqu'à inventer des techniques au multi-pistes encore en usage de nos jours. Le mixage, en particulier, était ahurissant pour l'époque. Mais on pourrait prendre 1000 autres exemples de disques qui feraient grincer des dents un "audiophile" et sont des réussites sonores, de "Stand by Me" à "Heroes" en passant par "Born to Run". La pop (encore une fois au sens très large anglo-saxon) joue sur les effets depuis les années 50. Le mur du son de Spector, ce n'était pas fait pour être écouté sur une chaîne.

J'ai acheté le Otis la semaine dernière, c'est vrai que 5 LP à 20€ ça le fait, même si bon ces 5 là durent 30-35 minutes chacun donc auraient presque tenu sur 2CD! Et pas de bonus, tant pis. Le packaging individuel, ça va, c'est comme des singles, un peu cheap quoi. Pas aussi bien faits que ceux du coffret géant de Miles Davis. Mais bon, c'est quand même bonheur sonore pour pas cher!
 
Le Warwick je le chasserai plus tard, j'en ai déjà pas mal à écouter.

quelqu'un a déjà eu des CD de type "HDCD" ?

http://www.homecinema-fr.com/bible/codage/hdcd.php

ce sont des CD compatibles avec la norme officielle ( 16 bits 44.1 Khz ) mais dont certaines infos sur le CD ont été détournées de leur utilisation ( certains servent pour stocker une sorte de compression du son ), sur une platine compatible HDCD le décodeur va utiliser ces bits particulier pour reconstituer un son 24 bits / 44.1 Khz censé apporter un son plus précis,

sur une platine non compatible HDCD la lecture se fera sans problèmes de manière transparente avec une qualité sonore très légèrement inférieure par rapport à un CD non HDCD ( mais faut avoir un bon système sonore et de bonnes oreilles )

si vous rippez un CD HDCD les bits liés au format HDCD seront preservés et grâce à un utilitaire gratuit on peut alors reconstituer le fichier wav 24 bits - 44.1 Khz comme expliqué sur ce topic :

http://forum.doom9.org/showthread.php?t=129136

sur un CD HDCD de Chic que je possède la conversion vers le format 24 bits entraine systématiquement une baisse du volume audio ( - 10 dB ), beaucoup de forumeurs semblent avoir remarqué ce phénomène avec beaucoup de CD HDCD, si quelqu'un a remarqué la même chose ça m'interessait de savoir si il a le même phénomène avec un lecteur compatible HDCD ?

J'ai Van Halen (1978) en HDCD, j'ai su le ripper aussi sur le PC en .wav, le lecteur windows média affiche le logo HDCD quand je le lit. Par contre la différence est drôlement meilleur sur un lecteur compatible.

J'ai aussi une réédition 24bits du Ziggy Stardust de David Bowie mais je sais pas si c'est vraiment un HDCD, il n'y a pas le logo mais j'ai déja entendu dire que certaines réédition HDCD n'avaient pas de logo sur le boîtier.

A peu près tout le monde, non ? Ca fait plus de 10 ans que cette technologie débile qui permet à Microsoft d'arrondir ses fins de mois est apparue. Au passage, on en a déjà parlé dans ce topic.

On ne "reconstitue" pas un fichier 24 bits mais au mieux un vrai/faux fichier 20 bits au sein d'un fichier 24bits.
 
A part ça, ce format est complètement ridicule puisque la dynamique du CD-A n'est déjà même pas exploitée (et si elle l'était, ce serait dans 99% des cas la chaîne de reproduction qui ne suivrait pas) et que le gain théorique des 4 bits virtuels supplémentaires n'a de toute façon aucun impact, surtout comparé à celui du mastering. En clair : un mastering pourri en 331 776 bits sera toujours un mastering pourri.
 
Je vais requoter :

 
Et un peu d'amusement visuel :
 

Fabuleux, le HDCD.

C'est normal : cf les captures ci-dessus.    

Tout HDCD se rippe comme n'importe quel CD.

Normal, WMP est un soft Microsoft, et Microsoft est proprio de la techno HDCD.   Après, pour la différence, ça dépend des HDCD. Pour les mieux masterisés, la différence est nulle ou presque. Pour les pires, ceux qui sont à la limite de l'arnaque, on compresse à mort sur les 16 bits réels et on colle les peaks sur les 4 bits virtuels. Du coup, pour avoir un son correct, il faut impérativement un lecteur compatible (hardware, ou Foobar + plug-in, ou WMP ou autre). Evidemment, il aurait été possible d'avoir rigoureusement le même son avec un simple CD en exploitant vraiment la dynamique du standard Red Book. Mais il faut bien que Bill Gates gagne sa vie et de toute façon le mastering n'intéresse presque personne alors que les bits passionnent tous les geeks de la planète...

Rien à voir. Des dizaines de milliers de CD ont l'indication 20 bits ou 24 bits-mastered. Cela veut juste dire que le transfert numérique et toute opération au mastering a été faite à ce format. Mais ce sont des CD-A tout ce qu'il y a de plus standard. Soit dit en passant, les Bowie 24 bits-mastered sont les pires des 3 masterings existants du catalogue Bowie, et de très loin.  

Je crois en effet avoir vu le logo HDCD sur des skeuds à moi, même si ça n'a jamais influencé un achat. Sur "Mirror Ball" de Neil Young par exemple je crois. Je sais même pas si il existe en CD normal (je l'ai acheté à sa sortie en fait, sais pas si il a été réédité)

Bora Bora a écrit : Rien à voir. Des dizaines de milliers de CD ont l'indication 20 bits ou 24 bits-mastered. Cela veut juste dire que le transfert numérique et toute opération au mastering a été faite à ce format. Mais ce sont des CD-A tout ce qu'il y a de plus standard. Soit dit en passant, les Bowie 24 bits-mastered sont les pires des 3 masterings existants du catalogue Bowie, et de très loin.

 
C'est bien ce qui me semblait -_- ...  
 
Perso je préfère nettement le XRCD (trop rare )

Autre technologie complètement bidon, et en outre la plupart des XRCD sont mal masterisés, avec tendance générale à "l'ear-bleeder".

Et sinon qu'est ce qui est bon à part les mfsl et sacd ? (on arrête pas de tout démolir ici mdr)

les vinyls monos

Volée de bois vert en approche ?

MFSL est un label, SACD est une technologie. Je crois que tu n'as pas compris le sens de ce topic : on s'en fout, des formats. On laisse ça aux au(i)diophiles ou aux geeks. L'important est le mastering, et celui-ci s'avère en pratique indépendant du support. Les capacités techniques du CD ne sont même pas pleinement exploitées dans 99,99% des cas, alors gagner 12 bits ici ou 27,67 Hz là grâce au nouveau format japonais révolutionnaire qui va te changer la vie dès que tu auras changé toute ta chaîne de reproduction, franchement, qu'est-ce qu'on en a à battre ?
 
Ici, on essaie d'être pragmatique, c'est-à-dire de parler de différences sonores qui s'entendent, et qui s'entendent nettement. On laisse le tripotage de nouille aux fanboys de hardware de la section V/S. Et surtout, on choisit d'abord ce qu'on veut écouter et après seulement on voit s'il y a moyen, tant qu'à faire, de l'avoir dans la meilleure qualité possible. A partir de là, des masterings de qualité, il y en a des tonnes, y compris dans les CD courants. A peu près tout ce qui sort chez Sony Legacy, par exemple, a priori masterisé par Vic Anesini. Ou du Doug Sax, du Steve Hoffman, du Bill Levenson (j'ai une compile de J.J. Cale par lui, qui déchire sa maman en comparaison de mes autres CD de Cale) etc.
 
Et puis la plupart du temps, il n'y a pas de super-mastering-de-la-mort pour un album qu'on veut s'acheter ou se racheter. Alors on veut savoir quel est le moins naze, ou lequel est bon sans plus, et dont il faudra bien se contenter. Et qui sera toujours mieux que tel autre mastering du même disque qui est encore moins bon. C'est pas glorieux, ça ne permet pas de se taper la frime avec sa collec' de MFSL, DCC ou 1ers pressages japonais téléchargés sur un site russe (d'ailleurs souvent des rips de contrefaçons, la Russie étant le champion des contrefaçons de MFSL et CD japonais, un marché alimenté par e-Bay), bref, c'est beaucoup plus prosaïque et pragmatique : ici, on aime d'abord la musique, et après seulement le son.
 
Mais laisse tomber la mentalité de fanboy du genre "tous les MFSL" ou "tous les SACD", tu es à côté de la plaque. C'est le mec qui fait les recherches de bandes et tourne les boutons, qui fait la différence, pas le logo sur l'album. Et encore, avec les moyens qu'on lui offre, pas toujours idéaux (temps, accès aux bandes, impératifs de rendu sonore du département marketing etc.)  
 
Et encore un dernier truc puisque tu as fait dérailler le topic à deux reprises sur le sujet : ici, on essaie d'aider à choisir les gens qui achètent des disques. Ceux qui les téléchargent, donc ne les paient pas, rien à carrer. Pourquoi s'emmerder avec quelqu'un qui va télécharger gratuitement 5 versions différentes du même album ? Qu'il les compare lui-même et garde celle qui lui plaît le plus, il n'a besoin de personne. C'est pour cela que tu verras rarement ici une recommandation pour un CD exotique ultra-rare épuisé depuis 12 ans et qui coûte un rein sur e-Bay style MFSL. Et qu'on recommandera toujours le CD à 6 € plutôt que l'autre à 20 €, même si ce dernier a un très légèrement meilleur son. Bref, je te le dis pas méchamment, mais t'es peut-être pas sur le bon topic.  

 
l'écoute de la musique en concert ,
 
ça permet d'éviter l'intermédiaire du master et du CD tout pourri hyper compressé manquant de dynamique, un retour aux sources de la musique, le spectacle vivant avec les artistes qui gagnent leur vie en faisant des tournées ( ça va casser le business modèle classique des maisons de disque mais tant pis )
 
pour les geeks de l'audio qui n'aiment pas l'ambiance concert je verrais pour eux la possibilité de négocier directement avec l'artiste, un cahier des charges au niveau de la qualité artistique ET technique, l'artiste s'engage ensuite à fournir un "produit" de qualité ( sous forme de fichier FLAC 24 bits 192 khz ) et toujours en grillant un maximum d'intermédiaires

En voilà une bonne réponse

Dynamique, définition et haute fidélité incomparables

Merci pour ces profondes pensées qui méritent un 9 en ineptie sur une échelle de 5.   J'ai compté 11 conneries en 3 phrases, j'en ai oublié ?    
 
 
 

oué mais je crois qu'il était un peu en mode 27598è degré là non?

 Salut, je n'avais pas vu ce topic super intéressant avec une excellente première page.  
 
Je crois que j'ai un peu de tout niveau albums, des "trucs" enregistrés dans une cave et des enregistrements plus lumineux. Je me demandais (mais peut-être que je ne suis pas le premier à me le demander sur ce topic   ) quels étaient vos cinq / dix masterings préférés, quels que soient les genres, histoire d'y poser une oreille attentive. Car ce sont toujours un peu les mêmes noms qui reviennent dans les discussions de niveau moyen (Dark Side of the Moon par-ci, par-là, et puis bien entendu Dark Side of the Moon, etc.), et j'aimerais bien découvrir d'autres choses.  
 
Et comme je vois que des liens vers des forums bien documentés tournent ici, je me demandais s'il n'existait pas un sujet sur la discographie de King Crimson. J'ai acheté mes albums à tarif réduit à la FNAC, et certains me paraissent franchement mauvais. Je me rappelle d'un CD emprunté à la bibliothèque municipale, Starless And Bible Black, dans un des premiers pressages en CD je suppose (je ne sais plus exactement la date, mais fin années 80, début années 90 de mémoire), et il était meilleur que celui que j'ai actuellement.
 
Sinon j'aime bien Geinoh Yamashirogumi, surtout Ecophony Rinne, même si c'est en partie du midi, je trouve que c'est un album qui gagne à être écouté sur des enceintes qui ont un rendu détaillé et plutôt neutre dans les aigus et les graves. Il y a certaines percussions qui ne rendent pas du tout pareil si l'enceinte est faiblarde au-dessus de 10kHz.

Bon sinon pour en revenir à RAW POWER legacy edition 2CD, je l'ai depuis hier soir, j'ai pas eu le temps de tout écouter, cependant j'ai pu comparer s & d, avec la version de 96, et la dernière le bowie mix donc, et bien c'est carrément pas pareil, et j'avoue que je suis pas sur d'aimer cette dernière version, ou sont les basses ? bon faut quand même que je l'ecoute comme y faut avant de juger mais bon c'était une première impression bien décevante ... et pour vous ?

Dans le Bowie mix, la voix et la gratte lead sont mixées très en avant sur certains titres (dont S&D) c'est ce qui le rend si particulier, et si controversé aussi! C'est vrai que quand on connait d'abord ce morceau par le mix de 96 ou par une des nombreuses reprises qui en existent (moi j'avais d'abord entendu ce morceau sur une face B des Red Hot Chili Peppers! ) ou par un live d'Iggy Pop, on s'attend à une rythmique qui défonce tout, avec un son à la "KickOut The Jams" ... et c'est vrai que l'originale peut décevoir à la première écoute dans ce cas! Clairement le mix de 96 a été fait pour tous ceux qui n'y trouvaient pas leur compte. Il est plutôt réussi dans cette optique, mais le mastering est absolument ignoble  
 
@Bronislas: Attention à ne pas confondre mixage et mastering : le point fort de Dark Side Of The Moon c'est assurément sa production haut-de-gamme (££££ inside) et un mixage super travaillé (ou "trop froid" diront ses détracteurs qui n'aiment pas Radiohead non plus en général, ni Björk, surtout "Vespertine" ) Le mastering, il vaut ce qu'il vaut selon l'édition. (plein d'éditions 33t dans les 70's, et il a du y avoir 4 ou 5 éditions en CD) Il est souvent très bon, mais pas plus que les autres albums du groupe (qui globalement a été plutôt gâté sur CD)

Je cherche un bon petit coffret pour découvrir Elvis. Et pas juste ses débuts, je cherche un truc qui résume bien toute sa carrière (mais pas forcement une intégrale). Après avoir fouillé sur Amazon, j'en ai repéré un :
 
Elvis 75
http://www.amazon.fr/Elvis-75-Pres [...] 629&sr=1-4
 
Çà vaut le coup? Ou y aurait autre chose de pas mal?

Réponse pragmatique: mes dix masterings préférés sont les meilleurs masterings disponibles (à prix raisonnables) de mes dix albums / compilations / coffrets préférés. Je ne détaille pas la liste car elle changerait tous les jours. Il y a effectivement des trucs enregistrés dans une cave (sur 78 rpm) et des enregistrements plus lumineux.
 

Comme c'est Vic Anesini qui s'est occupé du mastering, il y a toutes les chances que le son soit très bon. Et effectivement c'est un coffret compilation qui résume sa carrière.
D'ailleurs il est sur ma liste de futurs éventuels achats.

 
c'est charmant comme réponse    
 
ma proposition de l'écoute en concert pour celui qui cherchait la meilleure expérience musicale et la vente directe artiste -> consommateur ça m'avait l'air d'être la meilleure réponse "appropriée" à celui qui cherchait la meilleure expérience musicale
 
sinon plus sérieusement je trouve que tu as tendance à adopter de manière excessive un ton professoral et "hautain" dans tes réponses sur ce topic, genre tu aimes bien prendre de haut tes interlocuteurs, c'était très limite tes réponses face au forumeur "daadou", je n'ai pas trop aimé le style employé    
 
tu sembles posséder une certaine expertise dans le domaine audio, c'est très bien mais il y a un enrobage d'agressivité et de mépris vis à vis des autres forumeurs que je trouve dommage

Ah ça Bora² il a le verbe rude, il est radical, c'est son côté ex-fan du Clash

Et puis, faut pas lui en vouloir, ses parents lui faisaient écouter du prog quand il était gamin.

Ok