Reprise du message précédent :

Ok  

D'abord c'est pas parce que j'ai cité une fois le mot téléchargement qu'il faut me reprendre à chaque fois avec ça, je ne fais pas que de télécharger d'ailleurs j'ai plus de 500 CD originaux.  
Puis je suis loin d'être audiophile je préfère nettement une bonne musique sur Youtube que Chantale Goya en mfsl-sacd-remastered by Chuck Norris, et tout ce qu'on veut ...  
D'ailleurs un moment j'avais des centaines de favoris sur Youtube de funk, de rock, etc ... et ça enlevais rien à l'éfficacité des chansons, je vois d'ailleur pas comment on peut faire d'abord attention au son puis à l'audio, faisant moi même de la musique je vois pas.
Si je parle de cd ou autre plus spéciaux c plus par curiosité que par 'obsession à avoir le meilleur son à tout prix sinon je peux pas écouter'.
Dsl si je me suis fait mal comprendre.  

le palais des sports de bercy par exemple

Tu veux dire que le son de Dark Side ne doit rien, ou peu, à son mastering ? Dans mon idée (peut-être naïve) le son d'un album devait 50% à son mixage et 50% à son mastering.

Rien de mieux, fonce, c'est du tout bon. Après, chacun peut évidemment, comme pour tout coffret, critiquer l'absence de tel ou tel morceau et la présence de tel ou tel autre, mais c'est une excellente rétrospective et le son ne pourra sans doute plus jamais être amélioré.

Non non, il pontifiait au 1er degré, cf sa réponse.  
 

En réponse à un post pareil, je ne voyais pas d'autre réponse possible que le sarcasme. Mandrill a même cru que tu blaguais tellement c'était énorme.

C'est gentil, mais mon expertise dans le domaine audio est au contraire très limitée et je ne m'en suis jamais caché (je l'ai même rappelé en 1ère page pour ceux qui ne me connaissent pas). Sur les forums Hydrogenaudio et Steve Hoffman, que je visite tous les jours, je dois poster à peine une fois par an tant il y a de gens plus compétents que moi.
 
Maintenant, quand un posteur ignore royalement le 1er post de ce topic, que je crois avoir pris la peine de suffisamment détailler, et viens ici pour faire son intéressant en servant une soupe complètement hors sujet composée de clichés de topics anti-Hadopi et idiophiles, oui, ça m'agace. Et ça m'agace surtout parce que pour refaire la vie des professionnels de la musique à leur place, il y a déjà des topics de 1000 pages sur tous les forums de la planète. Et pour faire son geek idiophile, il y a une section entière d'H-FR.
 
Donc ouais, j'essaie de garder ce topic bullshit-free, et je me fous des susceptibilités de ceux qui n'ont rien à foutre du sujet (je rappelle : le mastering des disques) et viennent pérorer ici.  
 
L'idéal serait évidemment de créer un forum dédié, mais vu le peu de gens que le sujet intéresse et vu l'investissement en temps que cela demanderait, je doute que le forum dépasserait les 8 inscriptions.  
 

Merci.    

Même réponse pragmatique qu'HPL : mes 10 masterings préférés sont les plus "transparents", les plus fidèles au master. Mais ça ne veut pas dire que ce sont de bons enregistrements, et encore moins que ce sera de la musique qui te plaira. Je peux citer mes coffrets Stax (surtout le 1er) ou mes Creedence Clearwater Revival masterisés par Hoffman, ou les Sam Cooke masterisés par Ludwig. Mais globalement, je serais déjà salement perplexe pour dresser une liste de mes 10 albums préférés, alors mes 10 masterings... euuuuh... Sans avoir jamais fait le calcul, je pense avoir un bon 2/3 de masterings qui me conviennent sur mes 3 700 CDs. Peut-être même les 3/4. Je n'écoute presque rien qui soit sorti il y a moins de 20 ans, donc je suis assez peu victime de la loudness race.

Oki.    

Idéalement, le son d'un album doit 100% à la production (mixage, égalisation, compression, effets divers etc.) et 0% au mastering. Autrement dit, quand l'ingé du son chargé du boulot reçoit la bande master, il devrait :
 
1 - Utiliser le matos le plus transparent possible
 
2 - Ne lui-même ajouter, retirer ou modifier quoi que ce soit.
 
Ca, c'est la situation idéale, ce qu'on appelle un "flat transfert". C'est malheureusement très rare.
 
Mais le boulot "créatif", ce qui va donner un son particulier à un disque, c'est en aval du mastering. Le problème, qui justifie ce topic et un forum entier comme celui de SH, c'est justement le "mastering créatif". C'est ce qui fait que des masterings d'un même disque peuvent sonner aussi différemment. Mais il ne faut pas confondre qualité d'enregistrement, production et mastering. Un disque peut être enregistré avec toutes les qualités dont raffolent les audiophiles, puis sciemment salopé à la production, et parfaitement masterisé ou au contraire trahi par le mastering etc. Toutes les combinaisons sont possibles.   Si Born to Run de Springsteen sonne aussi boueux, par exemple, ce n'est pas parce qu'il a été mal enregistré. Le studio était parfait, le son des instruments avant la prod' aussi. Mais Springsteen visait un effet Wall of Sound, façon radio AM, et c'est donc à la prod' que le son a été compressé, que ce mix très particulier a été élaboré, que l'égalisation a été faite etc. Puis on a fini avec un mastering, de manière à peu près transparente.
 
C'est aussi pour cela qu'il est impossible de juger des qualités d'un mastering sans référents : soit des éditions précédentes, soit idéalement l'écoute des bandes master. Et du coup, le forum SH est à peu près le seul endroit où on l'on peut trouver à la fois des ingés renommés qui de par leur profession ont entendu des milliers de bandes et en ont eux-mêmes masterisées beaucoup, soit à défaut des amateurs de zique d'un certain âge qui peuvent référer à une multitude d'éditions précédentes remontant aux années 50.

Euuuuhhh... c'était pour Elbarto, le laïus. Stop le HS, please.

et si pourtant il y avait un peu de malice et de second degré dans ma réponse à daadou ? ( je te donne un indice: il y avait des smileys )

ceci dit tu n'as toujours pas prouvé où était "l'ineptie" dans le fait de dire que la meilleure expérience musicale consistait à assister à un concert plutôt que de chercher désespérément à reproduire la musique sur une petite galette de 12 cm  

enfin je crois que tu gagnerais beaucoup à oublier ce style un peu rigide et professorale dans ta façon de t'adresser aux forumeurs, ça sonne faux et inutilement arrogant et agressif

J'suis pas trop d'accord, une grosse partie du boulot du mastering est aussi que le mix puisse passer correctement sur toutes sortes d'enceintes, et ça suppose au moins de l'égalisation...

Modérément

En partant du principe que les gens écoutent surtout la zique dans leur bagnole ou sur une mini chaine minable sans même avoir changé les enceintes d'origine, les ingés ne vont pas systématiquement booster graves et aigus même modérément
je suis peut être naif ?

 
Ok, j'étais tellement pollué par la façon moderne d'envisager la chose qu'au contraire je pensais que le mastering devait avoir un influence sur le son final. Mais expliqué comme cela, je comprends pourquoi il devrait être le plus transparent possible, ou comme nuance theredled le plus "fidèle" quelles que soient les conditions d'écoutes.

C'est cela, oui.    

Vu le son pourri de la majorité des concerts de musique populaire (qui au passage sont mixés et reproduits, exactement comme un disque, à moins de n'assister qu'à des concerts acoustiques), vu le fait qu'un disque est un disque, pas une reproduction de la réalité sonore d'instruments, vu le fait que tu ne verras jamais en concert 99,99999% des artistes dont tu peux aimer la musique grâce aux disques et vu le fait que tu ne peux pas écouter de musique live dans ton salon, au boulot ou ailleurs et à n'importe quelle heure de la journée, il dit qu'il ne voit vraiment pas le rapport.  

Je crois que tu gagnerais à aller troller ailleurs, tu n'as manifestement rien de constructif et/ou on topic à dire. Ca fera des vacances à tout le monde.

Oué, mais ça devrait être fait au niveau de la prod'. Le master n'est pas la bande brute.  

Si si, tout est possible, et c'est ce qui se passe souvent. En général, c'est le haut du spectre qui est boosté, d'ailleurs, plus que les basses.

Là-dessus, je ne suis pas vraiment d'accord avec theredled. Si l'on égalise/compresse/etc. avec le plus petit dénominateur en tête (genre auto-radio, baladeur ou mini-chaîne), c'est du nivellement par le bas. Si un artiste/producteur de reggae veut des basses de folie, le disque doit les conserver, même si la majorité des auditeurs n'auront pas d'enceintes capables de les reproduire correctement.

De toute façon, dès le mixage, il y a, je crois, à côté des enceintes de monitoring, des enceintes beaucoup moins glorieuses, et le résultat est toujours testé sur ce type d'enceinte pour voir s'il n'y aurait pas de grosses pertes. Globalement, je crois que l'égalisation, passées quelques retouches très légères, c'est le mal. J'imagine mal qu'on puisse rattraper un mixage foireux avec un égaliseur en montagnes russes.

Je rappelle l'existence de ces 2 topics destinés à recevoir toute sorte de troll et d'aigri :
 
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] w=0&nojs=0
 
ainsi que :
 
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] w=0&nojs=0
 
Vous êtes les bienvenus

Toutafé.  

Bah le plus souvent, dans le cas de remasterings, la réégalisation a pour but de flatter l'oreille avec un effet loudness. Sauf que tout le monde n'a pas forcément envie de ça, et qu'au pire si tu en as envie tu es censé être assez grand pour monter les basses et les aigus toi-même. C'est le paradoxe des audiophiles depuis les 80's (tout au moins ceux qui sont devenus idiophiles) : ils ont craché sans fin sur les égaliseurs puis ont même snobé les réglages de tonalité des amplis sans réaliser que s'ils ne corrigeaient pas leur musique eux-mêmes en fonction de leur local, leur oreille et leur goûts, les ingés son s'en chargeaient progressivement eux-mêmes avec comme seul critère le nébuleux "grand public". Et maintenant que le grand public n'écoute pratiquement plus de musique qu'au casque sur baladeur en milieu bruyant, on a ces masterings atroces hyper-compressés et égalisés maximum loudness dont le seul intérêt est de pouvoir entendre à peu près tout dans une rame de métro.  

Je n'ai pas dit qu'il fallait que ça passe sur les enceintes les plus pourries, d'ailleurs c'est là que c'est le plus facile : tout a le même son (que des mediums à gérer, jamais de définition, jamais de basses). A la limite, à ce niveau on peut juste compresser à mort pour être écoutable dans le métro.

Il faut aussi que ça passe sur des enceintes bass-boost machin, des enceintes creusées, des enceintes plus mediums, etc. Les enceintes (normales) entre elles ont des sons hyper différents.

Il y en a pour pas trop faire de la merde irratrapable, et pour prendre du recul, mais je pense pas que ça fasse jamais office de master final pour autant.

 
 
J'aurais une question concernant les mentions de remasters sur les disques de musique électronique.
Autant pour de la musique enregistrée de maniere disons... "traditionnelle" (instrument par instrument dans un studio) je pense avoir une idée de ce en quoi ca consiste. Autant pour de la musique créee à la base sur ordinateur, ou on a acces à toutes les variations possibles sur tous les samples qui la composent, j'ai du mal à imaginer autre chose qu'un remixage complet si on veut changer le son final.
 
D'ou ma question : est-ce possible de faire des remasters sur ce genre de musique, ou bien est-ce un abus de langage de parler de remastering dans ce cas et c'est toujours du remixage qu'il y a derriere?
Ou est-ce que j'ai une idée totalement fausse de la question ?
 
J'ai acheté récemment Classics et Selected Ambiant Works d'Aphex Twin versions remasterisés, et j'avoue n'avoir entendu aucune différence avec les versions de base que je connaissais

Yep, mais la bande master est déjà égalisée. Et en musique populaire, elle l'est déjà pour rendre son effet maximal sur le moyen de reproduction dominant de l'époque (juke-boxe, radio, électrophone, chaîne hi-fi, Walkman, mini-chaîne, iPod...), tempéré par le public ciblé.
 
De toutes les façons, aucun enregistrement ne rendra bien sur n'importe quoi.   Ou alors je n'ai pas compris ce que tu voulais dire.    

Là, ce n'est pas vraiment mon rayon, mais a priori tu peux toujours changer l'égalisation, et conjointement monter le volume et compresser.
 
Cela dit, c'est vrai que la question est intéressante. On ne parle traditionnellement pas de remix quand un disque (non électronique) est compressé à la remasterisation (façon loudness race), mais c'est pourtant une certaine forme de remixage puisque cela "remonte" artificiellement certains élements du mix et en abaisse d'autres.

Je comprend pas

Certes, mais c'est toujours beaucoup mieux quand ça passe par la case égalisation du mastering

Certes oui, cependant les souvenirs que j'ai d' avant le mix de 96 datent de mes 16, 18 ans et sur cassette copiée qu'un pote de l'époque avait du me refiler, vu que j'étais pas bien riche , L'envie de racheter RAW POWER ça m'est revenu avec le remaster "violent mix" Je préfère Fun House raison pour laquelle les souvenirs que j'en ai sont bien lointains, et j' aurai souhaité connaitre votre avis pour ceux qui ont pu comparer ce remaster de Wilder avec le bowie mix d'origine, si y a pas un blème?

   
si ce sont bien les seules possibilités qui restent, du coup je doute que ça améliore vraiment le produit d'origine si au final c'est juste remonter le volume et compresser pour atteindre les standards actuels de la loudness war/race, bof...

En partant du principe que j'aie raison (un débat étant en cours ), il y a toujours le boulot d'harmonisation à faire comme avec n'importe quel mix (que ça s'écoute le mieux possible partout).

J'ai pas le courage de réexpliquer mais j'essaierai de mieux m'expliquer ce week-end.

S'il y a encore de l'égalisation à faire au mastering, c'est que la prod' est parti boire des coups avant la fin du boulot.
 
Et si la prod' a fait son boulot mais que l'ingé son chargé du mastering veut ajouter sa petite touche personnelle au son, il faut l'abattre.
 
Tout de suite.
 
Dans le bide, de préférence.
 
Pour qu'il souffre longtemps.
 

Bon, j'ai parcouru en diagonale le topic Raw Power et il semble qu'il y a un blême. Il y aurait deux mixes originels de Bowie, l'un officiel (utilisé par Wilder pour ce remastering) et l'autre alternatif et utilisé par erreur sur un certain nombre de supports (LP mais aussi cassette). Le mix alternatif met en évidence les basses et fait ressortir la section rythmique. Le mix officiel est par contre presque dépourvu de basses. J'essaierai de donner des références plus précises ce week-end, mais il est fort possible que la cassette de ton pote ait été copiée à partir de la version commercialisée par erreur, ce qui expliquerait que tu n'y retrouves pas tes petits.
 
Ce mix alternatif est sorti sur le label Embassy (sous-label de CBS). Deux morceaux avec ce mix figurent sur le 3ème CD de la version super-Deluxe (3CD + DVD) sortie en même temps que la normale Deluxe (sont pires que McDo, avec leurs appellations à la con   ).
 
J'ai l'impression qu'à peu près tout le monde est mécontent de cette réédition. Une moitié préfère le mix d'Iggy mais le voudrait correctement masterisé à la place du mur de briques de 96 (à mon avis, ils peuvent rêver : Iggy le voulait encore plus dans le rouge) tandis que l'autre moitié est heureuse d'avoir enfin le mix de Bowie correctement masterisé mais voulait la version alternative pêchue à la place de l'officielle dépourvue de basses.

Bah non, tester sur 60 paires d'enceintes et pièces, c'est pas son boulot, à l'ingé-son du mix... Il en a qu'une souvent, deux au mieux.

Ah, si c'est un mixeur frustré, c'est une autre histoire

 
t'as bien résumé mon impression avec cette nouveau remaster, de plus, je crois qu'ils vont maintenir au catalogue les deux offres: Le Iggy Mix, et le Bowie- Wilder Mix, tous deux étant radicalement différents, mais aucun n'est véritablement satisfaisant à mon gout Je me demande par ailleurs, si ce n'est pas justement à cause du maintient du mix de Iggy (Bon, c'est quand même lui qui décide après tout ) qu'on a ce remaster de Wilder, peut être fidèle au Mix de Bowie, mais qui aurait gagné à mon avis à envoyer un peu plus! et du coup remettre en question la pertinence du Mix d'Iggy qu 'aurait peut être pas trop apprécier mais bon là je spécule vainement

Pour ma part je vois aucune raison pour qu'on ne puisse pas remasteriser de l'electro, dans le sens où ça s'applique au son final de l'album, et qu'on entend des différences notables entre des CD sortis dans les années 90 et des plus récents. y'a qu'à comparer, pour prendre un exemple très connu, le premier album des Chemical Brothers "Exit Planet Dust" avec les albums plus récents, ou - mieux - avec le best of qui contient des titres de ce premier album. Les premiers CD sont déja assez loud mais c'est surtout à partir du troisième et du quatrième que le son devient too much. Push The Button et le suivant c'est juste une horreur de loudness!! (sans parler de la zique qui est moins bonne, mais bon ça reste subjectif ça )
 
Dans le cas des Aphex Twin dont tu parles, j'ai été surpris de les voir réédités et annoncés comme RM. Parce que les anciens CD sonnent pour moi très bien (ils sont sortis au début des années 90, en général c'est plutôt bon signe) donc je me suis dit que soit c'était le même son ou quasi, soit c'était remasterisé en plus loud. Du coup, j'ai passé mon tour même si le packaging était joli Mais je serais curieux de les comparer, quand même. A mon avis c'est surtout une réédition qui a pour but de remettre ces deux albums en valeur, vu qu'ils sont sortis sur un autre label que WARP et n'étaient pas toujours aussi bien distribués que "Richard D James Album" ou "Drukqs" (ils n'étaient pas non plus introuvables hein) Les mecs du label se sont peut-être simplement dit qu'il fallait au moins leur offrir un packaging plus moderne, car faut avouer que la pochette du vieux CD "Classics" faisait un peu cheap comparé aux designs chiadés de Warp... (Mais ce n'est que spéculation de ma part hein)
 
Dans un autre genre, j'hésite depuis un moment à m'acheter les version Deluxe de The Orb ("Adventure..." et "UFOrb" ) qui ont l'air chouette au niveau du contenu (avec en bonus tracks des remix et des BBC sessions) et je me demande si côté mastering des albums c'est mieux ou moins bien ou pareil...
 
[edit: j'écris pas très bien le dimanche ]

en fait, j'ai toujours pensé que le travail de mastering, c'est aussi le boulot du "musicien électronique", et que ca fait partie du processus de création pour ce style de musique. Quand Aphex ou Amon Tobin ecrivent leurs morceaux, je n'ai aucun doute qu'ils ne demandent a personne d'autre de gérer la compression, l'homogénisation, l'ajouts d'effets ou toute autre joyeuseté de studio.  
Et donc, dans mon esprit surement candide, un remaster ca devient alors plus proche du remix ou de la reprise, puisqu'on touche au processus de composition lui-meme (je dis peut etre des debiltés hein, je n'y connais pas grand chose en son, mais je suis la pour apprendre   ).
 
 
Pour les Chemical c'est peut etre qu'une impression, mais j'ai toujours trouvé Dig your own hole extremement loud justement. Ca ne m'empeche pas d'adorer cet album, mais je suis etonné d'apprendre que les suivants sont encore plus prononcés.

je penche aussi pour cette hypothese, vu que je n'ai pas noté de difference particuliere   à l'oreille bien sur, je n'ai pas (encore ) cherché à comparer les graphs.

ah je les ai vus ceux-la aussi, mais pas pris parce que assez chers

Pour moi le mastering c'est quand on traite le son global, alors que le traitement sonore de chaque élément (instrument, piste, sample, peu importe) séparément ou des éléments les uns par rapport aux autres c'est le mixage. C'est pour ça que tu peux avoir un mastering différent d'un morceau avec plein de réverb' en plus, si c'est appliqué sur toute la musique. C'est pas un remix pour autant (et ça peut être un choix de l'artiste)

C'est vrai qu'il est loud aussi, là aussi faudrait comparer avec le best of...

Je sais que les rééditions Jazz c'est un peu HS sur ce néanmoins   excellent Topic , mais bon, viennent de sortir ces deux "petites choses" chez Concord : http://www.amazon.com/Art-Pepper-M [...] 855&sr=1-2 et http://www.amazon.com/Way-Out-West [...] 960&sr=1-8, vu qu'il s'agit là de standard,et qui ont été notamment remasterisés sur des labels audiophiles à des prix ... je me demandais si à ce prix ça valait le coup de les racheter dans cette nouvelle version 2010 ? , le remastering à été fait par Joe Tarantino,  
Bon sinon dans le genre cher, il y a ça: http://www.rhino.com/shop/product/ [...] rs-edition c'est pas sympa d'essayer de mettre les fans dans le rouge à la banque  

50 $ le remaster de The Stooges...

Je suis content de ne pas être fan des Stooges.
Ni des Beatles.
Ni des Rolling Stones.

Et bien moi, j'ai tout faux ... d'un point de vue financier, tout du moins  
Ouais et bien les Stones ils font encore plus fort http://www.amazon.com/Exile-Main-S [...] B0039ZF89G

Si tu as les OJC d'origine, ceux que l'on a trouvé partout pendant 20 ans, laisse tomber ce batch de rééditions. Ces nouveaux remasterings sont très bons, mais les OJC originaux étaient déjà nickel.
 
[Topic unique] (Re)Mastering : le seul topic où on fait économiser des sous.

toutafé  
Sinon y a t il des infos sur les nouvelles éditions d'exile on main street, je pense qu'il est prévu plusieurs coffrets, et j'espère que si ce remaster et ces inédits valent le coup, qu'une version raisonnable, pas à 110$ existe    faut quand même pas pousser tout de même

Je n'ai pas encore eu le courage d'écrémer le topic SH : déjà 46 pages et les infos éparpillées tout du long.   S'il faut se fier à Amazon, il y aurait 4 éditions : une vinyl, une édition simple (le CD remasterisé), une édition luxe (23 $ chez eux, 2 CD, avec 10 outtakes et 2 alternates) et l'édition super deluxe trop collector que tu as mise en lien dans ton post (contenu de l'édition luxe + 1 DVD + vinyl + bouquin).
 
Je vais probablement aller vers l'édition luxe, puisque seuls les outtakes m'intéressent.  

http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] 9432_1.htm
Non mais ho.

Là-bas, on cherche à consommer pour moins cher. Ici, on recommande souvent de ne pas consommer du tout.  
 
[Topic unique] (Re)Mastering : le seul topic réellement décroissant.

 
Je pense comme toi, reste à savoir ce que valent ces inédits, Le précédent mastering lui il était très bien, si celui ci ne sera pas meilleur, espèrons  qu 'il ne soit pas plus mauvais ... de plus ça m'obligerait à stocker les 2 versions  

hello j'ai parcouru le topic en diagonal vu le nombre de page. C'est quand meme assez technique et je m'y perds un peu. Je pense que j'ai tendance à confondre remaster et remixage même si j'ai bien compris les deux peuvent aller ensemble.
 
Par exemple, je possede tous les cd de Nick Cave. Hors il est en train de resortir ses anciens albums remasterisés. Je suis en droit d'attendre quoi (ou plutot entendre quoi). Si je mets le cd d'origine sur la platine puis la version remasterisée, je suis entendre quoi comme différence.
 
Je sais que je trouve l'album tender prey de Nick Cave (exellentissime au passage) un peu difficile à écouter d'un point de vu sonore (je trouve le son metallique et assez agressif pour l'oreille, ca manque à mon gout de "volupté". Est ce que la version remasterisée peut eventuellement changer la "couleur" de l'enregistrement ? ou alors le but est de retrouver la meme "couleur" que la version vinyle au moment de sa sortie ?  
De meme alors que j'adore pourtant cet album, je trouve que l'album The good song sonne un peu "plat" d'un point de vue sonore, qu'il manque de dynamique et j'espère que la version remasterisée corrige cela..
 
J'ai pas forcement l'intention de tout racheter mais dans mon cas, j'avoue que racheter les versions remasterisé de :
 
1- Nick Cave
2- Talk Talk (spirit of eden et laughing stock)
3- Pink Floyd (ex je trouve que The Wall n'a pas une qualité sonore super, beaucoup de souffle...)  
 
...me tente beaucoup mais j'ai peur de ne remarquer aucune différence en fait. Pour ceux qui aurait pu comparer, je suis interessé par leurs avis.  
 
Dans le genre d'album que j'adore mais dont le rendu sonore est "agressif" je pourrais aussi citer "Funeral" de Arcade Fire, alors que leur second est un enchantement pour les oreilles. On peut l'ecouter tres fort sans que ca agresse. Je sais pas si je suis très clair. Peut etre que tout ca n'a rien avoir avec le remastering et que je confond avec un eventuel remixage... ???  
 
Merci